Piratenschip gezonken !

[Digit]

Zonder mij uit te spreken over de morele kant van de walvisvaart van de zaak staat het vast dat de akties van SS onwettig zijn.

Internationaal-rechterlijk kan elke natie op de hoge zee oorlogsschepen inzetten om de eigen handelsvloot te beschermen tegen illegale akties van derden, gebruik van bewapening en entering inclusief. In geval de Japanse regering overtuigd zou zijn van de rechtmatigheid van de akties van de walvisjagers, dan lijkt mij dit zelfs een morele plicht !

En enig idee waarom SS wegblijft uit de Ijslandse wateren ? Ziehier : die laten - terecht - niet met zich sollen !

Groetjes,

Digit

[LordDragon]

digit

interessant, dus in nationale wateren mag je zomaar een escorte meesturen, maar als je in een gebied komt van een land dan heb je daar toestemming voor nodig? Dus zouden de japanners in dit geval in hun recht zijn moesten ze een fregat ter bescherming mee sturen.

dat van die Cod wars wist ik niet, er worden precies nogal wat zeeslagen uitgevochten ivm zeevisserij.

MVG, LD.

[Chris H]

Zonder mij uit te spreken over de morele kant van de walvisvaart van de zaak staat het vast dat de akties van SS onwettig zijn.

Welke wet is dat en waarom zijn ze dan nog niet aangeklaagd?

[Aron]

Respect voor mensen die dit soort acties uitvoeren. Helaas blijkt geweld en bezettingen, waar veel natuur- en dierenorganisaties ook mee werken, de enige manier om dit soort dierenmishandelaars en natuurvervuilers aan te pakken.

[Chris H]

Je moet het alleszins het “handhaven” niet overlaten aan een zootje ongeregeld dat vrijwel zeker nog een pak andere agendapunten koestert ! De veiligheidsraad zou een insteek kunnen zijn !

Ja maar die doet het dus niet...

Over de oorzaak van de aanvaring: de genoemde argumenten overtuigen mij niet.

Daar kan ik alleen uit concluderen dat je niet goed hebt gekeken !

Oh nou van zo'n sterk argument ga ik natuurlijk overstag.

...DPSS laser. Het is niet waar dat het de ogen beschadigd.

Dat laatste is een bewering van de fabrikant ! De soortgelijke Russische militaire lasers deden dat overigens wel degelijk !

Ja, en?

Maar het is hoe dan ook een wapen dat de opponent verblindt. En het verblinden van een stuurman op volle zee is niet exact iets dat de veiligheid ten goede komt en dat de niet-gemandateerde burger zomaar mag doen !

Ok dus dan vind je de LRAD ook slecht.

Over de beelden: kijk dan nog eens naar http://www.youtube.com/watch?v=hlf4jZQXtyE. Ook als je in overweging nemend dat ook de camera beweegt, zie je dat de walvisschietert veel meer vooruit komt dan de batmoboot.

Op het moment dat ze vermogen bijzetten liggen ze stuurboord ter hoogte van de bredezijde van de walvisvaarder. Die kon hun dan onmogelijk rammen zonder eerst een bocht van 270° graden over bakboord gemaakt te hebben, waarna de AG dat perfect kon ontwijken !

Dat kun je niet uit die beelden concluderen Digit. De camera neemt een tijdje alleen zee op. Als je even die zee volgt dan zie je dat het goed mogelijk is dat de Jap naar stuurboord draait. Precies wat je in de andere beelden ook ziet gebeuren.

Juist op het filmpje van het andere SS-schip is het zog van de jager goed te zien, en dat draait overduidelijk naar bakboord, dus wég van de AG !

Dat zie ik hooguit op het moment dat de batboot al geraakt is.

Edit: even toevoegen: ik zeg niet dat het per se waar is zoals SS zegt maar dat de stelling dat SS het veroorzaakt heeft niet te bewijzen is met de beelden.

[Digit]

Je moet het alleszins het “handhaven” niet overlaten aan een zootje ongeregeld dat vrijwel zeker nog een pak andere agendapunten koestert ! De veiligheidsraad zou een insteek kunnen zijn !

Ja maar die doet het dus niet...

Dus op dát niveau is actie nodig ! De publieke opinie ! Maar die wordt door schurkenstreken niet bepaald gemotiveerd !

Over de oorzaak van de aanvaring: de genoemde argumenten overtuigen mij niet.

Daar kan ik alleen uit concluderen dat je niet goed hebt gekeken !

Oh nou van zo'n sterk argument ga ik natuurlijk overstag.

Sarcasme helpt hier niet ! Iedereen kan immers zélf kijken !

...DPSS laser. Het is niet waar dat het de ogen beschadigd.

Dat laatste is een bewering van de fabrikant ! De soortgelijke Russische militaire lasers deden dat overigens wel degelijk !

Ja, en?

Heb je bewijzen dat SS wél de “veilige” variant gebruikt ? Of zeg je zo maar iets ?

Maar het is hoe dan ook een wapen dat de opponent verblindt. En het verblinden van een stuurman op volle zee is niet exact iets dat de veiligheid ten goede komt en dat de niet-gemandateerde burger zomaar mag doen !

Ok dus dan vind je de LRAD ook slecht.

Er is verschil in gebruik en verschil in aard :
- In dit geval dient de LRAD een defensief doel : het storen van personen die op onverantwoorde wijze naderen. Dat verlaagt het risico. SS gebruikt de laser voor het hinderen van een vaartuig dat op dat moment geen enkel gevaar betekent voor het eigen vaartuig. Dat verhoogt het risico !- De LRAD is een wapen dat door ordediensten kan worden ingezet tegen gewone (betogende) burgers. Het is dus vrij onschadelijk.
- De laser is bestemd om door “special forces” te worden ingezet tegen terroristen en zware criminelen. Het is dus een oorlogswapen van een héél andere orde dan de LRAD !

Het lijkt mij dus perfect legaal dat een kapitein op zee een LRAD inzet tegen ordeverstoorders met als doel het vrijwaren van de veiligheid van eigen schip en bemanning ! Afstand bewaren volstaaat immers ! Die laser is totaal wat anders !

Over de beelden: kijk dan nog eens naar http://www.youtube.com/watch?v=hlf4jZQXtyE. Ook als je in overweging nemend dat ook de camera beweegt, zie je dat de walvisschietert veel meer vooruit komt dan de batmoboot.

Inderdaad. Maar dát maakt het hem mede onmogelijk om vanuit dié positie de AG te rammen (zonder die 270°-bocht dus !) ! En dat is op het moment dat de AG de SM 2 gesneden heeft, afremt, om vervolgens met differentiaal motorvermogen ter plaatse te draaien. Om vervolgens vanuit de bredezij van de SM 2 te accelereren en er doelbewust vóór in te draaien. Dat dat doelbewust gebeurde is duidelijk omdat er op dat moment geen enkel risico voor aanvaring was, want de AG lag stuurboord bredezij, en achterlijker dan de boeg van de SM2 !

Dat kun je niet uit die beelden concluderen Digit. De camera neemt een tijdje alleen zee op. Als je even die zee volgt dan zie je dat het goed mogelijk is dat de Jap naar stuurboord draait. Precies wat je in de andere beelden ook ziet gebeuren.

Fout ! Het zog vertelt de complete geschiedenis van de bewegingen van een schip. Op één van de SS-filmpjes is duidelijk het zog van de SM 2 te zien over redelijke afstand : dat buigt continu naar bakboord !

Juist op het filmpje van het andere SS-schip is het zog van de jager goed te zien, en dat draait overduidelijk naar bakboord, dus wég van de AG !

Dat zie ik hooguit op het moment dat de batboot al geraakt is.

Misschien toch eens beter kijken !

Edit: even toevoegen: ik zeg niet dat het per se waar is zoals SS zegt maar dat de stelling dat SS het veroorzaakt heeft niet te bewijzen is met de beelden.

Álle beschikbare beeldmateriaal, incluis dat van SS, spreekt in het voordeel van de Japanners. Of je dat nu leuk vindt of niet ! Hoeveel materiaal een rechter nodig heeft om het “ultieme formele bewijs” (een vonnis) te produceren, is een feitenkwestie, en dus af te wachten !

Groetjes,

Digit

P. S. In het filmpje waar Chris H naar verwijst zie je vlak vóór de impact de boeg van de SM 2 even naar stuurboord slingeren. Dit gebeurt bij het schuin aansnijden van een golf, zodra de boeg doorheen de golf is zie je echter duidelijk een slingering naar bakboord. Dit is een normale beweging voor een schip dat in zware zeegang de golven onder een hoek snijdt. Bovendien kan dit effect (bewust ?) versterkt zijn door de camerabeweging aan boord van het SS-vaartuig ! Op andere beelden, waar duidelijk het zog van de SM 2 te zien is, is het echter duidelijk dat die de AG zeker niet bewust ramt : het zog vertoont een continue bocht naar bakboord ! Verder zijn er meerdere filmpjes op youtube waar SS-schepen doelbewust Japanse schepen rammen !

[Chris H]

Je moet het alleszins het “handhaven” niet overlaten aan een zootje ongeregeld dat vrijwel zeker nog een pak andere agendapunten koestert ! De veiligheidsraad zou een insteek kunnen zijn !

Ja maar die doet het dus niet...

Dus op dát niveau is actie nodig ! De publieke opinie ! Maar die wordt door schurkenstreken niet bepaald gemotiveerd !

1. Ik weet 99,99% zeker de Veiligheidsraad geen oproep gaat doen ter fysieke handhaving van de zeezoogdierbeschermingswetten en als ze dat doen gaan daar geen landen op reageren. Niet zolang de piraterij op diverse plaatsen nog niet is opgelost. En het peperduur is om te doen.

2. Je premisse dat SSCS hier schurkenstreken uithaalt is nog steeds niet onderbouwd met feiten, alleen met subjectieve oordelen van jouzelf.

Over de oorzaak van de aanvaring: de genoemde argumenten overtuigen mij niet.

Daar kan ik alleen uit concluderen dat je niet goed hebt gekeken !

Oh nou van zo'n sterk argument ga ik natuurlijk overstag.

Sarcasme helpt hier niet ! Iedereen kan immers zélf kijken !

De conclusies die jij er uit meent te kunnen trekken zijn niet vol te houden. Kan je zeggen dat ik slecht kijk, kan ik net zo goed terugkaatsen. Probeer objectief te zijn.

...DPSS laser. Het is niet waar dat het de ogen beschadigd.

Dat laatste is een bewering van de fabrikant ! De soortgelijke Russische militaire lasers deden dat overigens wel degelijk !

Ja, en?

Heb je bewijzen dat SS wél de “veilige” variant gebruikt ? Of zeg je zo maar iets ?

Ho en stop Digit. Ik zeg niet zomaar iets, maar ik weet ook niet alles. Ik weet wel dat als een Japans bemanningslid permanente oogschade zou oplopen door die laser, SeaShepherd wel kan opdoeken. En dat er photonic disruptors zijn die verblinden maar niet beschadigen.
En ik weet ook dat de walvisjagers doen alsof boterzuur levensgevaarlijk is - mij lijken de flesjes waarmee ze het gooien veel gevaarlijker - als ze van glas zijn.

Jij gebruikt als argument dat er een Russische laser bestaat die wel gevaarlijk is, en wil dat ik dat ontkracht. Dat kan ik niet en de bal ligt in deze ook niet bij mij. JIJ meende te weten dat de laser beschadigingen oplevert. IK reageerde daar op.

Maar het is hoe dan ook een wapen dat de opponent verblindt. En het verblinden van een stuurman op volle zee is niet exact iets dat de veiligheid ten goede komt en dat de niet-gemandateerde burger zomaar mag doen !

Ok dus dan vind je de LRAD ook slecht.

Er is verschil in gebruik en verschil in aard :
- In dit geval dient de LRAD een defensief doel : het storen van personen die op onverantwoorde wijze naderen. Dat verlaagt het risico. SS gebruikt de laser voor het hinderen van een vaartuig dat op dat moment geen enkel gevaar betekent voor het eigen vaartuig. Dat verhoogt het risico !- De LRAD is een wapen dat door ordediensten kan worden ingezet tegen gewone (betogende) burgers. Het is dus vrij onschadelijk.

Pas op met veel typen Digit, want je neemt nogal wat aan.
Je stelt dat SS de laser gebruikt als ze niet in gevaar zijn. Heb je daar bewijs voor?

Ondertussen richten de Japanners de LRAD op de helicopterpiloot. Dat mag dan zeker wel van jou.

Het lijkt mij dus perfect legaal dat een kapitein op zee een LRAD inzet tegen ordeverstoorders met als doel het vrijwaren van de veiligheid van eigen schip en bemanning ! Afstand bewaren volstaaat immers ! Die laser is totaal wat anders !

Je stelt dus even voor het gemak dat de Japanners legaal bezig zijn. En dat SeaShepherd de wetten niet mag handhaven. Dat kan je ook al niet stellen zonder sterk partij te kiezen.

Over de beelden: kijk dan nog eens naar http://www.youtube.com/watch?v=hlf4jZQXtyE. Ook als je in overweging nemend dat ook de camera beweegt, zie je dat de walvisschietert veel meer vooruit komt dan de batmoboot.

Inderdaad. Maar dát maakt het hem mede onmogelijk om vanuit dié positie de AG te rammen (zonder die 270°-bocht dus !) !

Hou maar op over die 270 graden bocht want het is door de situatie duidelijk dat die niet nodig is geweest.

En dat is op het moment dat de AG de SM 2 gesneden heeft, afremt, om vervolgens met differentiaal motorvermogen ter plaatse te draaien. Om vervolgens vanuit de bredezij van de SM 2 te accelereren en er doelbewust vóór in te draaien. Dat dat doelbewust gebeurde is duidelijk omdat er op dat moment geen enkel risico voor aanvaring was, want de AG lag stuurboord bredezij, en achterlijker dan de boeg van de SM2 !

Nogmaals: je kunt aan de hand van de beelden niet zeggen dat de SM2 niet gedraaid heeft.

En dat de AG achterlijker lag daar moet je wel heel erg apart voor kijken. Graag een screenshotje.

Dat kun je niet uit die beelden concluderen Digit. De camera neemt een tijdje alleen zee op. Als je even die zee volgt dan zie je dat het goed mogelijk is dat de Jap naar stuurboord draait. Precies wat je in de andere beelden ook ziet gebeuren.

Fout ! Het zog vertelt de complete geschiedenis van de bewegingen van een schip. Op één van de SS-filmpjes is duidelijk het zog van de SM 2 te zien over redelijke afstand : dat buigt continu naar bakboord !

Ik zie dat kielzog van de SM2 niet zo duidelijk. Graag link en tijdstip, en hoe je ziet dat het bij de SM2's zog hoort en niet bij het gespuit.

Juist op het filmpje van het andere SS-schip is het zog van de jager goed te zien, en dat draait overduidelijk naar bakboord, dus wég van de AG !

Dat zie ik hooguit op het moment dat de batboot al geraakt is.

Misschien toch eens beter kijken !

Dat zou je inderdaad eens moeten doen, onbevooroordeeld dit keer.

Edit: even toevoegen: ik zeg niet dat het per se waar is zoals SS zegt maar dat de stelling dat SS het veroorzaakt heeft niet te bewijzen is met de beelden.

Álle beschikbare beeldmateriaal, incluis dat van SS, spreekt in het voordeel van de Japanners. Of je dat nu leuk vindt of niet ! Hoeveel materiaal een rechter nodig heeft om het “ultieme formele bewijs” (een vonnis) te produceren, is een feitenkwestie, en dus af te wachten !

Groetjes,

Digit

P. S. In het filmpje waar Chris H naar verwijst zie je vlak vóór de impact de boeg van de SM 2 even naar stuurboord slingeren. Dit gebeurt bij het schuin aansnijden van een golf, zodra de boeg doorheen de golf is zie je echter duidelijk een slingering naar bakboord. Dit is een normale beweging voor een schip dat in zware zeegang de golven onder een hoek snijdt. Bovendien kan dit effect (bewust ?) versterkt zijn door de camerabeweging aan boord van het SS-vaartuig ! Op andere beelden, waar duidelijk het zog van de SM 2 te zien is, is het echter duidelijk dat die de AG zeker niet bewust ramt : het zog vertoont een continue bocht naar bakboord ! Verder zijn er meerdere filmpjes op youtube waar SS-schepen doelbewust Japanse schepen rammen !

Dat zog van je moet je echt eens aanwijzen. Kan je een screenshot plaatsen?
En over die slingering: dat is hartstikke subjectief want alles beweegt, de camera, het water, en de schepen. Je kan daar echt niet definitief aan zien wat jij zegt. Je kan het zelfs zo interpreteren dat die walvisvaarder scherp opstoomt en naar stuurboord (voor de meelezers een ezelsbruggetje: GRAS=Groen Rechts Aan Stuurboord: als je op een boot staat met je neus naar de voorkant is stuurboord aan je rechterkant, en de lichtjes op een boot zijn groen aan stuurboord en rood aan bakboord) stuurt, en pas een fractie van een seconde voor de aanvaring weer naar bakboord.

En over die andere filmpjes op YouTube: graag minder vaag. Een verwijzing naar datum en scheepsnamen helpt al.

[Chris H]

Nog een artikel gevonden in de Daily Telegraph: http://www.dailytelegraph.com.au/news/b ... 5816839610

[Mr Watson] again called on the Federal Government to send naval ships to stop the whalers exploiting the southern ocean whale sanctuary, which falls in Australia's Antarctic Territory waters.

Hullie pleiten dus ook voor officieel ingrijpen.

Japan's Fisheries Agency has blamed the crew of the Ady Gil for the crash, saying it slowed suddenly while crossing in front of the Shonan Maru.

Da's wat anders dan ineens vooruit gaan.

[Chris H]

En enig idee waarom SS wegblijft uit de Ijslandse wateren ? Ziehier : die laten - terecht - niet met zich sollen !

Eh...?
SSCS heeft naam gemaakt door het laten zinken van een deel van de IJslandse walvisvloot.
Cod Wars:
1e: 1958
2e: 1972-1975
3e: 1975–1976
Sinking: rond 1986. Watson was erbij, heeft zichzelf aangegeven en werd het land uitgestuurd.


In 2007 zeggen ze ook onderweg geweest te zijn:

In 2007, the Sea Shepherd ship Farley Mowat was en route to Iceland to oppose illegal whaling when Iceland announced it would discontinue whaling activities.
http://www.seashepherd.org/news-and-med ... 527-1.html

In 2008 en 2009 heeft IJsland weer gejaagd.
In januari 2009 kwam de oproep van de SSCS voor een boycot wegens walvisvaart:
http://www.seashepherd.org/news-and-med ... 129-2.html
Er zijn uiteindelijk wel walvissen gejaagd (http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling_in ... ng_in_2009).
Verder geen aanwijzingen gevonden dat ze er sinds 2007 heen zijn geweest.

Maar je stelling dat SSCS niet naar IJsland durft vanwege de kabeljauwoorlogen is niet slechts eigenwijs en eenzijdig zoals over de Ady Gill, maar feitelijk onjuist.

[Digit]

Je moet het alleszins het “handhaven” niet overlaten aan een zootje ongeregeld dat vrijwel zeker nog een pak andere agendapunten koestert ! De veiligheidsraad zou een insteek kunnen zijn !

Ja maar die doet het dus niet...

Dus op dát niveau is actie nodig ! De publieke opinie ! Maar die wordt door schurkenstreken niet bepaald gemotiveerd !

1. Ik weet 99,99% zeker de Veiligheidsraad geen oproep gaat doen ter fysieke handhaving van de zeezoogdierbeschermingswetten en als ze dat doen gaan daar geen landen op reageren. Niet zolang de piraterij op diverse plaatsen nog niet is opgelost. En het peperduur is om te doen.

2. Je premisse dat SSCS hier schurkenstreken uithaalt is nog steeds niet onderbouwd met feiten, alleen met subjectieve oordelen van jouzelf.

1) Zeker zolang niet alle legale maatregelen zijn uitgeput is het geweld van SS moreel niet te verantwoorden ! En daarna ook niet, tenzij er internationale consensus over komt !
2) Duidelijk te zien op youtube : slepen van sabotagekabel voor roeren/schroeven (Ady Gil), verblinden van stuurman met Laser, herhaald roekeloos snijden, herhaald rammen !

******

Het lijkt mij dus perfect legaal dat een kapitein op zee een LRAD inzet tegen ordeverstoorders met als doel het vrijwaren van de veiligheid van eigen schip en bemanning ! Afstand bewaren volstaat immers ! Die laser is totaal wat anders !

Je stelt dus even voor het gemak dat de Japanners legaal bezig zijn. En dat SeaShepherd de wetten niet mag handhaven. Dat kan je ook al niet stellen zonder sterk partij te kiezen.

Het eerste stel ik duidelijk niet ! Het tweede wél. En als je dát wil ontkrachten zal je een geldig internationaal mandaat voor SS moeten voorleggen !

Overigens, alhoewel ik het er mee eens ben dat de Japanse walvisvangst totaal immoreel is, ben ik niet zeker dat er eenduidigheid bestaat over de onwettigheid ervan ! Graag geldige uitspraak voorleggen !

De vraag kan overigens gesteld worden wie hier partij kiest ! Want over de onwettigheid van de acties van SS kan geen twijfel bestaan !

*****

Over de beelden: kijk dan nog eens naar http://www.youtube.com/watch?v=hlf4jZQXtyE. Ook als je in overweging nemend dat ook de camera beweegt, zie je dat de walvisschietert veel meer vooruit komt dan de batmoboot.

Inderdaad. Maar dát maakt het hem mede onmogelijk om vanuit dié positie de AG te rammen (zonder die 270°-bocht dus !) !

Hou maar op over die 270 graden bocht want het is door de situatie duidelijk dat die niet nodig is geweest.

Die was inderdaad overbodig, dankzij de maneuvers van de AG ! Dat is de enige factor die de aanvaring veroorzaakt heeft !

*****

Over de oorzaak van de aanvaring: de genoemde argumenten overtuigen mij niet.

Daar kan ik alleen uit concluderen dat je niet goed hebt gekeken !

Oh nou van zo'n sterk argument ga ik natuurlijk overstag.

Sarcasme helpt hier niet ! Iedereen kan immers zélf kijken !

De conclusies die jij er uit meent te kunnen trekken zijn niet vol te houden. Kan je zeggen dat ik slecht kijk, kan ik net zo goed terugkaatsen. Probeer objectief te zijn.

Ik “probeer” niet objectief te zijn, IK ben het ! Ik handhaaf !

*****

...DPSS laser. Het is niet waar dat het de ogen beschadigd.

Dat laatste is een bewering van de fabrikant ! De soortgelijke Russische militaire lasers deden dat overigens wel degelijk !

Ja, en?

Heb je bewijzen dat SS wél de “veilige” variant gebruikt ? Of zeg je zo maar iets ?

Ho en stop Digit. Ik zeg niet zomaar iets, maar ik weet ook niet alles. Ik weet wel dat als een Japans bemanningslid permanente oogschade zou oplopen door die laser, SeaShepherd wel kan opdoeken. En dat er photonic disruptors zijn die verblinden maar niet beschadigen.
En ik weet ook dat de walvisjagers doen alsof boterzuur levensgevaarlijk is - mij lijken de flesjes waarmee ze het gooien veel gevaarlijker - als ze van glas zijn.

Jij gebruikt als argument dat er een Russische laser bestaat die wel gevaarlijk is, en wil dat ik dat ontkracht. Dat kan ik niet en de bal ligt in deze ook niet bij mij. JIJ meende te weten dat de laser beschadigingen oplevert. IK reageerde daar op.

Dergelijke lasers zijn hoe dan ook geregistreerde oorlogswapens ! En SS schroomt duidelijk niet om mensenlevens in gevaar te brengen. Ze scheppen dus zélf een vermoeden. Dát is het enige wat ik vaststel. Trouwens, zelfs zonder blijvende oogschade is dergelijke actie misdadig, want gevaarlijk !

*****

Maar het is hoe dan ook een wapen dat de opponent verblindt. En het verblinden van een stuurman op volle zee is niet exact iets dat de veiligheid ten goede komt en dat de niet-gemandateerde burger zomaar mag doen !

Ok dus dan vind je de LRAD ook slecht.

Er is verschil in gebruik en verschil in aard :
- In dit geval dient de LRAD een defensief doel : het storen van personen die op onverantwoorde wijze naderen. Dat verlaagt het risico. SS gebruikt de laser voor het hinderen van een vaartuig dat op dat moment geen enkel gevaar betekent voor het eigen vaartuig. Dat verhoogt het risico !- De LRAD is een wapen dat door ordediensten kan worden ingezet tegen gewone (betogende) burgers. Het is dus vrij onschadelijk.

Pas op met veel typen Digit, want je neemt nogal wat aan.
Je stelt dat SS de laser gebruikt als ze niet in gevaar zijn. Heb je daar bewijs voor?

Ondertussen richten de Japanners de LRAD op de helicopterpiloot. Dat mag dan zeker wel van jou.

Op de beelden is te zien dat de AG de laser gebruikt op een ogenblik dat zij aan hoge snelheid wegvaren van de SM 2 ! Op dat moment zijn ze duidelijk niet in gevaar !

Dat van die helicopter is niet te zien op de beelden die ik bekeken heb ! En dus – volgens jouw eigen logica – niet weerhouden als argument ! En overigens, wat doet een helicopterpiloot boven de ijszee binnen het bereik van een defensieve LRAD ?

*****

Het lijkt mij dus perfect legaal dat een kapitein op zee een LRAD inzet tegen ordeverstoorders met als doel het vrijwaren van de veiligheid van eigen schip en bemanning ! Afstand bewaren volstaat immers ! Die laser is totaal wat anders !

Je stelt dus even voor het gemak dat de Japanners legaal bezig zijn. En dat SeaShepherd de wetten niet mag handhaven. Dat kan je ook al niet stellen zonder sterk partij te kiezen.

Het eerste stel ik duidelijk niet ! Het tweede wél. En als je dát wil ontkrachten zal je een geldig internationaal mandaat voor SS moeten voorleggen !

Overigens, alhoewel ik het er mee eens ben dat de Japanse walvisvangst totaal immoreel is, ben ik niet zeker dat er eenduidigheid bestaat over de onwettigheid ervan ! Graag geldige uitspraak voorleggen !

De vraag kan overigens gesteld worden wie hier partij kiest ! Want over de onwettigheid van de acties van SS kan geen twijfel bestaan !

*****

Over de beelden: kijk dan nog eens naar http://www.youtube.com/watch?v=hlf4jZQXtyE. Ook als je in overweging nemend dat ook de camera beweegt, zie je dat de walvisschietert veel meer vooruit komt dan de batmoboot.

Inderdaad. Maar dát maakt het hem mede onmogelijk om vanuit dié positie de AG te rammen (zonder die 270°-bocht dus !) !

Hou maar op over die 270 graden bocht want het is door de situatie duidelijk dat die niet nodig is geweest.

Die was inderdaad overbodig, dankzij de maneuvers van de AG ! Dát is de enige factor die de aanvaring veroorzaakt heeft !

*****

En dat is op het moment dat de AG de SM 2 gesneden heeft, afremt, om vervolgens met differentiaal motorvermogen ter plaatse te draaien. Om vervolgens vanuit de bredezij van de SM 2 te accelereren en er doelbewust vóór in te draaien. Dat dat doelbewust gebeurde is duidelijk omdat er op dat moment geen enkel risico voor aanvaring was, want de AG lag stuurboord bredezij, en achterlijker dan de boeg van de SM2 !

Nogmaals: je kunt aan de hand van de beelden niet zeggen dat de SM2 niet gedraaid heeft.

En dat de AG achterlijker lag daar moet je wel heel erg apart voor kijken. Graag een screenshotje.

Op de beelden van SS zélf is overigens te zien dat de AG vóór de SM 2 in maneuvreert, vermoedelijk om de sabotagekabel in positie te trekken ! Op het moment dat de AG daarvoor vermogen zet was hij duidelijk buiten de stuurhoek van de SM 2 ! Het maneuver van de AG – en niets anders - is dus de oorzaak van de aanvaring !

*****

Dat kun je niet uit die beelden concluderen Digit. De camera neemt een tijdje alleen zee op. Als je even die zee volgt dan zie je dat het goed mogelijk is dat de Jap naar stuurboord draait. Precies wat je in de andere beelden ook ziet gebeuren.

Fout ! Het zog vertelt de complete geschiedenis van de bewegingen van een schip. Op één van de SS-filmpjes is duidelijk het zog van de SM 2 te zien over redelijke afstand : dat buigt continu naar bakboord !

Ik zie dat kielzog van de SM2 niet zo duidelijk. Graag link en tijdstip, en hoe je ziet dat het bij de SM2's zog hoort en niet bij het gespuit.

Dat moet ik inderdaad eens opzoeken, maar zelfs zonder dat handhaaf ik mijn conclusie wegens de duidelijkheid van de overige beelden !

*****

Misschien toch eens beter kijken !

Dat zou je inderdaad eens moeten doen, onbevooroordeeld dit keer.

Dat doe IK juist, in eer en geweten !

*****

Edit: even toevoegen: ik zeg niet dat het per se waar is zoals SS zegt maar dat de stelling dat SS het veroorzaakt heeft niet te bewijzen is met de beelden.

Álle beschikbare beeldmateriaal, incluis dat van SS, spreekt in het voordeel van de Japanners. Of je dat nu leuk vindt of niet ! Hoeveel materiaal een rechter nodig heeft om het “ultieme formele bewijs” (een vonnis) te produceren, is een feitenkwestie, en dus af te wachten !

Groetjes,

Digit

P. S. In het filmpje waar Chris H naar verwijst zie je vlak vóór de impact de boeg van de SM 2 even naar stuurboord slingeren. Dit gebeurt bij het schuin aansnijden van een golf, zodra de boeg doorheen de golf is zie je echter duidelijk een slingering naar bakboord. Dit is een normale beweging voor een schip dat in zware zeegang de golven onder een hoek snijdt. Bovendien kan dit effect (bewust ?) versterkt zijn door de camerabeweging aan boord van het SS-vaartuig ! Op andere beelden, waar duidelijk het zog van de SM 2 te zien is, is het echter duidelijk dat die de AG zeker niet bewust ramt : het zog vertoont een continue bocht naar bakboord ! Verder zijn er meerdere filmpjes op youtube waar SS-schepen doelbewust Japanse schepen rammen !

Dat zog van je moet je echt eens aanwijzen. Kan je een screenshot plaatsen?
En over die slingering: dat is hartstikke subjectief want alles beweegt, de camera, het water, en de schepen. Je kan daar echt niet definitief aan zien wat jij zegt. Je kan het zelfs zo interpreteren dat die walvisvaarder scherp opstoomt en naar stuurboord (voor de meelezers een ezelsbruggetje: GRAS=Groen Rechts Aan Stuurboord: als je op een boot staat met je neus naar de voorkant is stuurboord aan je rechterkant, en de lichtjes op een boot zijn groen aan stuurboord en rood aan bakboord) stuurt, en pas een fractie van een seconde voor de aanvaring weer naar bakboord.

En over die andere filmpjes op YouTube: graag minder vaag. Een verwijzing naar datum en scheepsnamen helpt al.

Akkoord over dat zog, maar de rest is massaal op youtube te vinden ! Overigens heb ik nog niet met screenshots gewerkt, maar voor dat zog wil ik link en timestamp wel eens opzoeken !

Digit

[Digit]

En enig idee waarom SS wegblijft uit de Ijslandse wateren ? Ziehier : die laten - terecht - niet met zich sollen !

Eh...?
SSCS heeft naam gemaakt door het laten zinken van een deel van de IJslandse walvisvloot.
Cod Wars:
1e: 1958
2e: 1972-1975
3e: 1975–1976
Sinking: rond 1986. Watson was erbij, heeft zichzelf aangegeven en werd het land uitgestuurd.


In 2007 zeggen ze ook onderweg geweest te zijn:

In 2007, the Sea Shepherd ship Farley Mowat was en route to Iceland to oppose illegal whaling when Iceland announced it would discontinue whaling activities.
http://www.seashepherd.org/news-and-med ... 527-1.html

In 2008 en 2009 heeft IJsland weer gejaagd.
In januari 2009 kwam de oproep van de SSCS voor een boycot wegens walvisvaart:
http://www.seashepherd.org/news-and-med ... 129-2.html
Er zijn uiteindelijk wel walvissen gejaagd (http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling_in ... ng_in_2009).
Verder geen aanwijzingen gevonden dat ze er sinds 2007 heen zijn geweest.

Maar je stelling dat SSCS niet naar IJsland durft vanwege de kabeljauwoorlogen is niet slechts eigenwijs en eenzijdig zoals over de Ady Gill, maar feitelijk onjuist.

Dat zinken was in de haven ! Sindsdien zijn ze bij mijn weten niet meer in IJslandse wateren actief geweest, en dit ondanks het hervatten van de walvisvaart ! Of dat kwestie van "durven" is mag ik inderdaad niet in hun naam spreken ! Jij wél ?

Digit

[Mahalingam]

We mogen in onze handjes klappen dat we in ons land zo'n lieve dierenpartij hebben (die niets, ik herhaal niets maar dan ook niets te maken heeft met ons Dierenbevrijdingsfront). Deze partij stelt vragen in de 2-de kamer over dieronvriendelijke vissenkommen, kapitalistische dierenuitbuiting en nu ook over handtasegels.
ja, dat leest u goed: handtasegels. Ik kon het eerst ook niet geloven en dacht aan een grap. Maar het is serieus zo vrees ik.

De nieuwe mode rage waarbij een levende egel in de handtas wordt bewaard, is nog niet doorgebroken in Nederland. Dat zegt minister Gerda Verburg van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit in antwoord op een vraag van Marianne Thieme.

Je kan soms rare dromen hebben maar af en toe is de realiteit nog raarder. Zou het echt geen grap zijn? Het bericht eindigt namelijk met:

Ze (=egels) passen uitstekend in de handpalm. Ze zijn in veel verschillende kleuren verkrijgbaar, Sommige Britten kopen dan ook voor iedere handtas een aparte egel.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binn ... _niet.html

En nu maar weer terug naar onze walvissen.

[Raven]

Een egel ?

Ik dacht dat een fret als talisman tegen zakkenrollers gebruikt werd

[Digit]

Kwestie van het juiste huisdier te kiezen : http://diamonds-iceforever-jewelry.blog ... hires.html

Groetjes,

Digit

[Chris H]

Wegens griep heb ik deze week even niet gereageerd.
En ik wacht nog een beetje op de zog-verwijzing.