Agnosticisme de meest verstandige keuze?

[Joe Hn]

Zelfs atheïsten die zeer stellig alle vormen van god ontkennen, zijn meestal niet van mening dat men alles weet of kan weten. Het zijn meestal theïsten die geloven dat zij absolute antwoorden over Grote Belangrijke Zaken kennen. De meeste agnosten en atheïsten doen dit minder vaak. Of je keuze verstandig is, hangt vooral af waar je huis woont ...

[Ali]

De "zonder god/goden" atheist is niet langer bezig met enige vraag rond het bestaan van god/goden.

Hahaha! Maar ze zijn wel altijd en eeuwig met reli's aan het bakkeleien. Hier ook. Dus hoezo 'niet bezig'?

[Kitty]

Niet iedere atheïst is met reli's aan het bakkeleien, ik denk zelfs dat de meeste atheïsten dat helemaal niet doen. Alleen diegenen die je tegen komt op fora e.d. En er zitten nog steeds hele volkstammen niet op internet fora. Die leven gewoon hun leven zonder god en zijn daar verder totaal niet mee bezig. Je kunt dus de gemiddelde atheïst niet beoordelen aan de hand van de atheïsten die je op discussie fora tegenkomt. Dat die laatste discussiëren met gelovigen als het zich voordoet is natuurlijk logisch, daar zit je toch voor op een discussieforum? In mijn leven buiten het forum (ja, ja, dat bestaat ook nog ) bakkelei ik helemaal nooit met reli's en heb ik het ook nooit over mijn al dan niet atheïst zijn.

[sarnian]

De "zonder god/goden" atheist is niet langer bezig met enige vraag rond het bestaan van god/goden.

Hahaha! Maar ze zijn wel altijd en eeuwig met reli's aan het bakkeleien. Hier ook. Dus hoezo 'niet bezig'?

Ik bakkelei tegenwoordig zo weinig mogelijk met theisten. Al vele jaren gelukkig getrouwd met eentje, want wij respecteren elkaars visie wederzijds.

Ik denk dan ook dat het meer te maken heeft met de overdadige invloed die theisten op het gehele maatschappelijk leven hebben. De door vrijwel alle atheisten (en zelfs vele gelovigen) gewenste scheiding van kerk en staat is een goed voorbeeld van een reden voor het gehakketak.

Vaak is het een kleine groep van conservatieve theisten die discussies uitlokken met hun eeuwig missioneren en bedenken van allerlei ideetjes om hun religieuze visie nog verder in de maatschappij verankert te krijgen.
Creationisten en ID'ers zijn de ergste bronnen van dit soort acties en handelingen. Als het aan hen zou liggen zou iedereen nog in een christelijk berenvel rondlopen en met een kruis op zijn of haar kruis moeten rondlopen ....
.

[sarnian]

ik kan me vergissen maar op de moment dat je een "zonder god/goden" atheist confronteert met allerlei religieuze vragen wordt die automatisch een "er is geen god" atheist.

Niet deze vrijdenkend atheist. Je zal mij dat nooit zien of horen zeggen.
Hoe kan ik bewijzen dat god/goden al of niet bestaan? Zoiets kan je alleen maar geloven.
Wel is het niet bestaan een enorm stuk aannemelijker dan het wel bestaan, puur op basis van de omvang van de voor beide posities benodigde bewijs last.
.

[appelfflap]

Niet deze vrijdenkend atheist. Je zal mij dat nooit zien of horen zeggen.

hoeft niet, je hebt bij mijn weten impliciete en expliciete uitingen. sta jij bij de bakker ben je een zonder god atheist. staat er een jehova vooor je deur ben je vrijwel automatisch een er is geen god atheist. je hoeft dit trouwens niet zonodig expliciet aan te kondigen. het ene ligt gewoon in het verlengde van het andere.
wil je blijven twijfelen over het al dan niet eventueel het zou kunnen bestaan van 1 of ander onkenbaar, onzichtbaar, zich niet inmengend super/opper/... wezen ben je geen atheist maar een agnost.

Hoe kan ik bewijzen dat god/goden al of niet bestaan? Zoiets kan je alleen maar geloven.

maar daar gaat het hier niet om.
Hier moet je trouwens al oppassen dat je niet klassieke begripsverwarring tegenkomt
geloven in god is iets totaal anders dan geloven dat god niet bestaat. het begrip geloven wordt hier in 2 verschillende betekenissen gebruikt.

[Kitty]

geloven in god is iets totaal anders dan geloven dat god niet bestaat.

Ik zou er van maken niet geloven dat god bestaat. En niet geloven kan nooit geloven zijn.

[Ali]

geloven in god is iets totaal anders dan geloven dat god niet bestaat.

Ik zou er van maken niet geloven dat god bestaat. En niet geloven kan nooit geloven zijn.

Alleen als je nog nooit van god gehoord zou hebben dan zou jij gelijk hebben. Maar dat is dus wel het geval. En daarom is jouw atheïsme 'in de ontkenning' een stellingname. Bovendien een onderscheiden neurologische positie.

[appelfflap]

Ik zou er van maken niet geloven dat god bestaat.

maakt toch niet uit.
jouw uitspraak blijft een aanname die op geen enkele manier religieus/goddelijk/... geïnspireerd is.
en aannames rijken nu eenmaal van 50% (ik geloof dat het morgen zal regenen) tot bijna 100%(mijn ventje ziet mij graag).

[LordDragon]

fishook

Mee eens, een monotheistische god lijkt me nu wel duidelijk (archeologie, historisch onderzoek, linquistisch onderzoek, geologie en evolutie theorie) is een verzinsel.

Mee eens, almachtige baarddragende woestijngoden kunnen we op grond van kennis als niet bestaande beschouwen.

sarnian

Een agnost kan niet tot een besluit komen omdat voor beide mogelijkheden geen bewijs is te leveren. En dat ben ik met hem eens.

Dat geld voor mij voor wat ik omschrijf als het mysterie dat nog aanwezig is, de dingen die we nog te weten gaan komen. Echter ik maak een onderscheid, als je de grootste spelers op religieus vlak bekijkt zit je met almachtige baarddragers; Die kan ik echter zonder problemen en volkomen berust op kennis uitsluiten. Misschien dat er een onderscheid dient gemaakt te worden tussen het godsbeeld van een almachtige baarddrager, en het wereldbeeld van een agnost?

CXT

Een levensbeschouwing houdt meer in dan het al dan niet bestaan van (een) god(en). Agnosticisme zou je mijns inziens kunnen zien als het voorzichtig zijn met stellingen te nemen, dus kritisch te blijven. Overigens neemt iedereen bepaalde stellingen, dus helemaal 'agnostisch' ben je nooit. Erkennen dat je nooit alles kan weten, en dat je er naast kan zitten, is genoeg. Voor de rest zul je gewoon 'moeten' kijken naar wat het meest aannemelijk is en open blijven staan voor andere zienswijzen, mits die de moeite waard lijken.

Idd, in die zin is een agnostische houding soms heel gepast, en heeft niks te maken met lafheid, integendeel, als je het niet weet kan je dat maar beter toegeven, anders krijgen we weer omschrijvingen die kant noch wal raken, zoals almachtige baarddragers.

appelflap

wil je blijven twijfelen over het al dan niet eventueel het zou kunnen bestaan van 1 of ander onkenbaar, onzichtbaar, zich niet inmengend super/opper/... wezen ben je geen atheist maar een agnost.

Ik twijfel er niet aan dat almachtige baarddragers niet bestaan, ik zoek ook niet naar een superwezen of opperwezen, ik beken gewoon voor mezelf dat ik op die kosmische schaal belange niet alles kan weten. Volgens mij kan je een soort agnostische atheist zijn.

MVG, LD.

[Cluny]

Als agnost zit je dus nooit fout. Je hebt namelijk geen overtuiging. Sommige mensen doen het af als luiheid of angst hebben om ergens voor uit te komen. Ik denk juist dat het agnosticisme een zeer wijze keuze is!

Jij hebt zelf de overtuiging dat jij als agnost wijzer bent dan de rest.
Dat kan je fout noemen.

[Locke]

Als agnost zit je dus nooit fout. Je hebt namelijk geen overtuiging. Sommige mensen doen het af als luiheid of angst hebben om ergens voor uit te komen. Ik denk juist dat het agnosticisme een zeer wijze keuze is!

Jij hebt zelf de overtuiging dat jij als agnost wijzer bent dan de rest.
Dat kan je fout noemen.

Ironisch genoeg zit je nogal verkeerd.
Maar als ik je onderschrift zie weet jij wel hoe het zit, nietwaar

[appelfflap]

Volgens mij kan je een soort agnostische atheist zijn.

agnost is toch iemand die niet zeker is? twijfel, onzekerheid en in het allerslechtste geval een zekere vorm van lafheid om de feiten echt op tafel te gooien en de enig juiste conclusie te trekken

een agnostische atheist doet me denken aan een ongelovige katholiek. Er klopt iets niet

[Locke]

Ik twijfel er niet aan dat almachtige baarddragers niet bestaan, ik zoek ook niet naar een superwezen of opperwezen, ik beken gewoon voor mezelf dat ik op die kosmische schaal belange niet alles kan weten. Volgens mij kan je een soort agnostische atheist zijn.

MVG, LD.

Juist. Tuurlijk kan je wel praktisch atheïstisch zijn als het om bijv de God van het Oude Testament gaat.
Maar bekijken we alles holistisch, dan denk ik dat je echt agnostisch moet zijn.

In dié zin is agnostisisme een zeer verstandige keuze. Ik bedoelde daar niet zo zeer een specidieke God mee.

[Locke]

Volgens mij kan je een soort agnostische atheist zijn.

agnost is toch iemand die niet zeker is? twijfel, onzekerheid en in het allerslechtste geval een zekere vorm van lafheid om de feiten echt op tafel te gooien en de enig juiste conclusie te trekken

een agnostische atheist doet me denken aan een ongelovige katholiek. Er klopt iets niet

Zo even van wiki geplukt:

Agnostic atheism
the view of those who do not claim to know of the existence of any deity, but do not believe in any