@ Lord
Denk je dat als je die koeien en zo vrij laat rondlopen ze minder scheten gaan produceren. En er zullen niet noodzakelijk minder koeien zijn als je ze vrij laat rondlopen. De predatoren zijn namelijk zogoed als verdwenen, stel dat we dit in belgie of europa doen. Dan ben jij als mens de enige regulator in het systeem, en zal je dus wel wat koeien moeten doden om te voorkomen dat hun aantal zo groot wordt dat ze ons wegscheten.
Ah maar nu snap ik waarom je dat milieu-argument verwerpt
Kijk je stelling klopt wel, alleen houd jij geen rekening met de vraag: "zou al dat vee er überhaupt wel zijn moest de mens geen dieren fokken voor het vlees?"
Jij gaat ervan uit dat die dieren toch wel zouden bestaan, ook fokt men er niet mee. Dit is echter niet correct. Deze dieren zijn er enkel en alleen door (en voor) de mens. Zonder vleeseters (omnivoren) zouden zij immers niet bestaan.
Als niemand nog vlees zou eten (ergens op een idyllisch plekje
) zou er gewoon geen vleesvee rondlopen.
Je heb het over "teveel" vlees eten, een toestand die wel voorkomt maar waar ook iets aan verandert kan worden zonder vlees eten op te moeten geven.
Te veel is idd nooit goed, echter zijn die hoeveelheden hier de norm geworden. Niemand eet hier bijna nog 80 grammetjes per dag. Iedereen verorbert een vleesportie van om en bij de 200 grammen (per maaltijd!).
De "norm" is dus te veel geworden.
Men kan met veel minder (niets zelfs) toekomen. Ik spreek op gebied van gezondheid hé, niet van persoonlijke voorkeur, want dat is immers hetzelfde soort argument als ethiek: het is een mening, geen feit.
Feit over gezondheid is dat je gezond kunt leven zonder vlees, ook wel met maar dan moet er drastisch gesnoeid worden in de vleesconsumptie (heb ik ook ergens geschreven, mss niet in deze post maar dan wel in de vorige).
Je zegt nu neem het voedsel van de dieren weg, en geef het aan de mensen, en wat doe je dan met de dieren? lijkt me niet echt diervriendelijk.
Hoezo, welke dieren?
De koeien die niet zouden gekweekt worden voor hun vlees (en die dus ook niet zouden bestaan?).
Het is echt belangrijk dat je inziet dat wanneer men geen vlees meer zou eten, die 9 miljoen varkens, miljoenen kippen en koeien, ook niet meer gefokt zouden worden en dus ook niet meer zouden bestaan.
niet akkoord, jij draagt ze aan als feiten om vlees eten op te geven, maar dat zijn ze niet, het zijn hoogstens indicaties dat we de dingen die we doen nog kunnen verfijnen of aanpassen als je wil.
Correct en niet correct.
Ik draag ze aan om aan te tonen dat het eten van vlees negatieve gevolgen heeft voor mens en milieu.
En van daaruit ga ik zeggen: "je kunt beter vlees aan de kant schuiven (voor een paar dagen in de week of zelfs voor altijd, dat vult men zelf in)".
Sowieso kun je niet ervoor zorgen dat koeien en ander vee niet meer vervuilen. Dan ga je namelijk weer zitten knoeien in labo's e.d, dan kun je net zo goed de "hersenloze vleeshompen" van Balkon opeten.
En verder kun je ook niets veranderen aan het eetpatroon van het vee. Je kunt ze er niet toe brengen om minder te eten en te drinken. Ja je kunt ze dat wel ontzeggen uiteraard, maar dan is de opbrengst van het vlees ook veel minder.
Je kunt vee dus niet milievriendelijker en minder energie-intensief maken. Dat zijn constante factors.
Je kunt wel de impact op het milieu en op energiebronnen verkleinen door minder of geen vlees meer te eten.
