Badeend schreef:
wahlers schreef:
Ik ben slechts geïnteresseerd in één opmerking die jij maakte. De opmerking (vrij vertaald):
- "Ik heb de evolutietheorie bestudeerd en ontdekt dat er veel problemen met de evolutietheorie zijn"
Mijn vraag:
Welke problemen?
Noem er eens
concreet één! Graag wel met bronvermelding.
... vleugel ...
... flagellum ...
Gezien je opmerkingen lijken je voorbeelden rechtstreeks van een creationistische website geplukt.
Argument: Flagellum:
Graag bron vermelden! Ik zal dit maar even voor je doen: Behe, 1996, Darwin's Black Box. En dat was uit mijn hoofd!
Antwoord: TTSS. En dat was uit mijn hoofd! Zoek het eens op zou ik zeggen! Hier is alvast een startpunt (nu wel gegoogled - maar ik wist waar ik naar zoeken moest):
http://www.millerandlevine.com/km/evol/ ... ticle.html
Argument: Vleugel
Antwoord: Dit argument is nog ouder dan het flagellum argument en al lang geleden - heel lang geleden! - gefalsificeerd. Hier zijn wat volkomen willekeurige links:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html (intermediate species)
http://www.integralworld.net/lane1.html (een discussie die zich specifiek richt op de vleugel (en het oog)).
Interessanter en veel recenter zijn natuurlijk de bewijzen voor de evolutie van de veer. Oorspronkelijk was dit isolatie en was er geen vlieg functie voor de veer. Het vliegen evolueerde pas later. Zie o.a.:
http://www.cosmosmagazine.com/news/2469 ... evelopment
En ook hier wordt dus weer het 'irreducable Complexity' argument wetenschappelijk aantoonbaar, wetenschappelijk volledig en wetenschappelijk bewezen gefalsificeerd.
Overigens heb je voor vliegen geen veren nodig, zie:
Overigens heb je voor zweven - een proces wat evolutionair zeer waarschijnlijk vooraf gaat aan vliegen - niet eens vleugels nodig, zie:
En zelfs als je vleugels hebt dan betekent dat niet dat je kunt vliegen, zie:
En zelfs als je veren en vleugels hebt en een vogel bent, dan is er nog geen garantie dat je kan vliegen:
Dat er iets is dat half tussen vliegen en niet vliegen zit, noem het maar "half a wing" bewijzen de volgende vogels:
Laat me raden...nu ga je me waarschijnlijk vragen welke evolutiedruk er is of geweest is voor de evolutie van de veren van een pauw!?! Hier is het antwoord:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/libra ... 16_09.html
Voordat ik het vergeet...dit is
natuurlijk wetenschappelijk geverifieerd middels wetenschappelijke experimenten. Het is dus niet zomaar uitgedacht. Dingen klakkeloos zomaar uitdenken
en verder niet wetenschappelijk verifiëren is een creationistische hobby en zeer beslist geen wetenschappelijke hobby of aanpak.
Of ga je nu - als alternatief - beweren dat de penguin, de kip, de pauw en de struisvogel gedegenereerde vogels zijn? (zie o.a. Peter Scheele, Degeneratie, 1997).
En welke schuivende doelpalen en andere quote mines kan ik nog meer verwachten. Daarom dan ook een welgemeende tip!
Tip:
Ik raad je dringend aan om je allang gefalsificeerde en achterhaalde argumenten eens grondig te laten peer-reviewen door één of meerdere universiteiten die de natuurwetenschappen, met name de biologische en evolutie wetenschappen, doceren. Daarmee kun je jouw foutieve kijk op de evolutie mee corrigeren.
Zo! Nu dat allemaal uit de wereld is herhaal ik mijn vraag maar weer even die luid:
wahlers schreef:
Ik ben slechts geïnteresseerd in één opmerking die jij maakte. De opmerking (vrij vertaald):
- "Ik heb de evolutietheorie bestudeerd en ontdekt dat er veel problemen met de evolutietheorie zijn"
Mijn vraag:
Welke problemen?
Noem er eens
concreet één! Graag wel met bronvermelding.
MvG, Wim Ahlers.
(maffe beesjes)
)
. Ik denk dat je meer doelt op de "terror bird" (phorusrhacids)?
maar veel groter) Ik kan het niet direkt terugvinden op het net, maar die bbc documentaires zijn meestal goed onderbouwd.
