Freethinker.nl

Het is slechts een inschatting waarbij men het vaak bij het juiste eind zal hebben, maar het is niet bepaald een exacte wetenschap

Tsja , het is alleszins nooit voldoende om dat als argument te dienen ...
Maar het is wel datgene wat je achter de hand kunt houden en alarmbelltjes kan doen afgaan ...
( En er bestaat ook nog zoiets als een "bull-shit" -detector )
Wanneer je iemands temperatuur meet en misschien een beetje koorst vaststelt , is dat ook niet voldoende om vast te stellen welke ziekte het nu juist is ...
Het is wel een indicatie ...en je kan later wel degelijk tot de constatie komen dat je eerste denkpiste verkeerd is ....

Je geeft dus best de mensen voldoende krediet ( en houd ze aan de praat als je daar nog zin in hebt ) of je houd zoveel als mogelijk je mond totdat ze ofwel zichzelf ophangen of zich verpoppen tot een prachtige vlinder ....
Mag dat ?
Ja dat mag, want zeker de gedachten zijn vrij ( ook de slechte gedachten ahahaha )



Juristen zijn ambtenaren en administrateurs


Vele juristen doen meestal twee dingen :
ofwel
houden ze zich aan de letter van hun geformaliseerd en gedurende jaren "uit het hoofd geleerde "jargon en de vele wetsartikeltjes ( met de codenummers
:net zoals de versjes uit een heilig boek )
en/ofwel steunen ze naast de autoriteiten ( = de wetgever) op de "relevante"experts ( per verschillende casus ) die ze vooral zelf voldoende geloofwaardig achten ...


Het zijn in het beste geval
zeer goede ambtenaren die steeds beducht zijn om vooral geen procedure fouten te maken
en in het slechtse geval alleen maar sofisten en specialisten in de wettelijke spitstechnologie , (het ontkrachten van allerlei rethoriek en drogredeneringen is daarbij slechts een techniek ) die hun eigen "virtuositeit" en "onderzoeksmethodes " ten dienste stellen van goed betalend klienteel en opdrachtgevers die weliswaar in hun jonge jaren ook wél nog bezig waren volgens hun nog bestaand , jong en fris engagement ...

Macht corrumpeert nogal vlug ...ook de rechterlijke ... dat is gewoon "des mensens "
en zeker geen verwijt of de exclusiviteit van juristen

Tsjok45 schreef:Het is slechts een inschatting waarbij men het vaak bij het juiste eind zal hebben, maar het is niet bepaald een exacte wetenschap.

Dat is duidelijk.

Tsja , het is alleszins nooit voldoende om dat als argument te dienen ...
Maar het is wel datgene wat je achter de hand kunt houden en alarmbelltjes kan doen afgaan ...

Het is inderdaad ook handig er een speurneus voor te hebben wanneer je in gesprek bent met iemand die zijn kleur niet wil bekennen. Veel voorkomend op een forum.
Wat je ermee doen kan beschrijf je goed.

collegavanerik schreef:

doctorwho schreef:alterneuten

betrapt

Gidswoord met onrespectvolle lading 8)

Mariakat schreef:Echter:
Een meester in de rechten zou er bij een meester in de rechten niet mee klaarkomen, een conclusie te trekken op grond van gidswoordjes.

Juist wel! Een meester in de rechten zou op grond van bepaalde gidswoordjes meteen weten dat hij in gesprek is met een meester in de rechten.

Ik had het dan ook over de meeste gevallen wanneer iemand zo'n woord gebruikt om de reguliere geneeskunde mee aan te duiden.
Jij geeft nu aan dat het bij jou niet klopt, de enige conclusie die ik kan trekken is dan dat jij dus ondanks dat je dat woord gebruikt dus niets hebt met alternatieve geneeswijze. Is die conclusie niet juist, dan vraag ik mij af waarom je mijn conclusie dat iemand die dat woord gebruikt dus zeker iets heeft met alternatieve geneeswijze, bestrijdt.

Kun jij nou echt niet lezen Kitty en alleen in de uitersten denken?
Bestaat er voor dan niets, tussen?

"Homeotherapie hoog in het vaandel hebben" of "alle alternatieve geneeswijzen van de hand wijzen"?

Juist,
Daar tussen in zit ik ergens.

Rereformed schreef:

Mariakat schreef:Echter:
Een meester in de rechten zou er bij een meester in de rechten niet mee klaarkomen, een conclusie te trekken op grond van gidswoordjes.

Juist wel! Een meester in de rechten zou op grond van bepaalde gidswoordjes meteen weten dat hij in gesprek is met een meester in de rechten.

Ís dat niet formidabel? en praktisch?
Nu het dispuut nog.
Wat denk jij, dat ik bedoel met "er mee klaarkomen"?
Ook een gidswoord.

Met homeopathie hoog in het vaandel hebben, heb ik mij inderdaad te sterk uitgedrukt. Beter was te stellen dat iemand die het over allopatische geneeswijze heeft, buiten studieverband, het alternatieve een warm hart toedraagt.

Ik hoorde deze uitdrukking trouwens erg veel van mensen die de antroposofie aanhingen. En ook bij mensen die helemaal gingen voor homeopathie. Bij mensen die de alternatieve geneeswijzes afwijzen hoor ik deze term nooit. Vandaar dat ik het een gidswoord vind. Maar ik denk dat dat onderhand toch wel duidelijk is.

Sterker nog, ik had deze benaming voor reguliere geneeskunde zelf nooit gehoord, maar hem leren kennen juist door mensen die volop het alternatieve pad bewandelden en daar dus positief tegenover stonden. En dan meer dan zich soms wel eens in het alternatieve begeven. Iemand die wel eens gebruik maakt van een homeopatisch middeltje, of wel eens bij uitzondering een alternatief arts bezoekt, heeft vaak nog nooit van deze term gehoord. Het zegt dus wel iets.

Maar nogmaals het is nooit sluitend voor iedereen. Je kan namelijk vast ook door bepaalde studie in aanraking komen met deze term. Maar daar heb ik het dus niet over. Maar ook dat mag inmiddels duidelijk zijn. Voor de goede verstaander toch zeker.

in je eigen energie zitten
Uit de afdeling kwak of zweef.

Kitty schreef: Als jij verder niets hebt met alternatieve geneeswijzes en je toch het woord gebruikt, dan klopt mijn omschrijving in jouw geval niet. Ik had het dan ook over de meeste gevallen wanneer iemand zo'n woord gebruikt om de reguliere geneeskunde mee aan te duiden.

Volgens mij is dit niet helemaal juist. Het gaat er niet om dat iemand een woord gebruikt, maar in welke contekst het gebruikt wordt, zoals Kitty wel eerder ook uitlegde. Het gaat erom dat je via het woord te weten komt wat de spreker niet uitspreekt. Zo kan een atheïst of wie dan ook ook het woord 'existentieel' of frase 'existentiële keus' gebruiken, maar bij Ouweneel in zijn boek is het het belangrijkste argument geworden als antwoord op gebrek aan rationele argumenten voor het geloof. Anders gezegd, door dat gidswoord te vinden krijgt de goede verstaander te weten op welk gebied hij zich juist het zwakst voelt. Het gidswoord dient om het zoveel mogelijk te verbergen.

collegavanerik schreef:"ik wil niet in een vakje worden ingedeeld" is ook een mooie, deze mensen schuwen zelfanalyse in de hoop hun geloof veilig te kunnen stellen.

Kun je dat verduidelijken?

Rereformed schreef:

Kitty schreef: Als jij verder niets hebt met alternatieve geneeswijzes en je toch het woord gebruikt, dan klopt mijn omschrijving in jouw geval niet. Ik had het dan ook over de meeste gevallen wanneer iemand zo'n woord gebruikt om de reguliere geneeskunde mee aan te duiden.

Volgens mij is dit niet helemaal juist. Het gaat er niet om dat iemand een woord gebruikt, maar in welke contekst het gebruikt wordt, zoals Kitty wel eerder ook uitlegde. Het gaat erom dat je via het woord te weten komt wat de spreker niet uitspreekt. Zo kan een atheïst of wie dan ook ook het woord 'existentieel' of frase 'existentiële keus' gebruiken, maar bij Ouweneel in zijn boek is het het belangrijkste argument geworden als antwoord op gebrek aan rationele argumenten voor het geloof. Anders gezegd, door dat gidswoord te vinden krijgt de goede verstaander te weten op welk gebied hij zich juist het zwakst voelt. Het gidswoord dient om het zoveel mogelijk te verbergen.

Daar heb je natuurlijk gelijk in, altijd is de context belangrijk. Dat lijkt mij ook niet meer dan logisch.

Mariakat schreef: PS: Ik ga hierop geen veren uitdelen, zoals Rereformed deed bij Cluny

In de situatie: Veerinbrenger: Rereformed ===>Ontvanger: de vandaag weinig zittende Cluny, kan ik je zeggen dat ik deze veer zeer waardeer. Hoe je het wendt of keert ik zie het als een waardevolle opsteker. Als forummer.
De andere veer in dezelfde reactie van hem, daar kom ik zeker een keer op terug.

Had ik van jou een veer gekregen dan zou de waardering een stuk lager zijn.
Voordat je je misschien beledigd ga voelen of anderszins emoties ga doen.
Rereformed en ik kennen elkaar al langer, we weten wat we aan elkaar hebben en dat betekent ook dat wij beiden de juiste waarde van die veer kunnen inschatten.
Als nieuwkomer heb jij gewoon weinig zicht op die waarde

Dat zijn veer meer waarde voor mij heeft dan één van jou is niet meer dan een simpele feitelijke constatering.

Mariakat schreef:

collegavanerik schreef:"ik wil niet in een vakje worden ingedeeld" is ook een mooie, deze mensen schuwen zelfanalyse in de hoop hun geloof veilig te kunnen stellen.

Kun je dat verduidelijken?

Geloven in de zesdaagse schepping, maar niet bestempeld willen worden als jong-aarde-creationist. Uh, zoiets?

Deseo! schreef:

Mariakat schreef:

collegavanerik schreef:"ik wil niet in een vakje worden ingedeeld" is ook een mooie, deze mensen schuwen zelfanalyse in de hoop hun geloof veilig te kunnen stellen.

Kun je dat verduidelijken?

Geloven in de zesdaagse schepping, maar niet bestempeld willen worden als jong-aarde-creationist. Uh, zoiets?

nee het zijn voornamelijk twijfelende agnosten, ietsisten en vrijzinnige christenen.
die gaan dan "raad eens wat ik geloof" spelen, erg vermoeiend.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 212#141212

collegavanerik schreef:"ik wil niet in een vakje worden ingedeeld" is ook een mooie, deze mensen schuwen zelfanalyse in de hoop hun geloof veilig te kunnen stellen.

Precies. En hoewel ik het helemaal met Kitty eens ben dat je al die conclusies die je trekt veelal in je achterhoofd laat zitten, moet het soms andersom: wanneer de persoon zelf in een soort niemandsland zit en eigenlijk zelf niet weet wat zijn werkelijke kleuren zijn, maar alles zo vaag mogelijk houdt om zo veilig mogelijk te zitten, kun je hem/haar soms via gidswoorden 'ontleden' op een manier dat hij/zij zelf nooit aangedurfd heeft. Ik krijg daar regelmatig opmerkingen over (bijv. Taede Smedes die scherp opmerkte dat hij mij vaak de psycholoog ziet spelen) , maar omdat dat nu mijn geliefde hobby is ga ik daar eeuwig mee door. Het gaat er mij niet om of ik nu gelijk heb of niet, maar mijn enige oogmerk is dan de ander aan het denken te zetten over iets waar hij/zij tot nu toe niet bereid is om zich over uit te spreken. De gesprekspartner wordt door mijn analyse ahw gedwongen om kleur te bekennen, ofwel mij gelijk te geven (zoiets is in de regel te moeilijk voor een ander, want mijn gepsychologiseer is altijd een 'ontmaskering'), ofwel mij tegen te spreken. Het kan zijn dat zo iemand dan voor het eerst over een streep gaat waaroverheen hij nooit heeft kunnen kijken. Dit gebeurde eens met Kochimodo toen ik hem ontleedde als iemand die zijn geloof duidelijk heeft opgegeven.
Maar wil de persoon het laatste doen, mijn analyse tegenspreken, dan moet hij een hoop duidelijkheid verschaffen, hetgeen hij juist niet bereid was te doen. In dit spagaat te zitten levert uiteraard dan kribbigheid op, waaraan ik kan operken dat mijn analyse juist was. Een beetje ingewikkeld allemaal, maar voor mij is dat nou het leukste van de sport van het forummen...