Virtuarchi

[Easy Rider]

Welkom Virtuarchi !

[trialk]

Welkom Virtuarchi,ik heb ook een ' jargon' dat maakt communiceren op een forum zonder le ton qui fait la musique wel moeilijk maar ik poog,en waarom zou ik niet meelezen

[virtuarchi]

Code: Selecteer alles

virtuarchi schreef:
af87, je hebt gelijk. Een terechte opmerking !

Dank, maar dat is niet echt een antwoord. Waar tot, en waarop zijn dermate verschillende uitgangspunten, dat er reden genoeg is voor een verzoek om een duidelijke verklaring van waaruit men wil spreken. Snap wel dat een voorstel topic niet direct de plek is om alle vragen hierover te stellen. Edoch, nogmaals dan dit verzoek om verwarring te voorkomen

Af87, bij nadere beschouwing dringt de relevantie van je vraagstelling tot me door.
Enerzijds is het niveau waarop we de werkelijkheid reduceren, het platform van waarop we beschouwingen maken al een abstractie. Dagdagelijks maken we voortdurend abstracties van onszelf met een dergelijke, grotendeels aangeleerde, vanzelfsprekendheid tot een voor ons “werkbare” realiteit, een “werkelijkheid”. Feitelijk vertoeven we ons alleen daardoor al grotendeels in een “gefingeerde” realiteit , maar riskeren vervolgens gemakkelijk die “werkelijkheid” als “de” of “enig zaligmakende” realiteit te zien, vergeten de relatie met onze, sociocultureel gevormde en aan evolutie onderhevige gedachteconstructies, onze eigen aannames, en komen tot conclusies die onmogelijk kunnen gemaakt worden. Daarenboven worden binnen die al dermate geabstraheerde werkelijkheid reducties doorgevoerd om uitspraken toe te laten over “deelaspecten”, zodanig dat ook het niveau waartot de geabstraheerde werkelijkhed verder wordt gereduceerd, gefragmenteerd, ahw uiteengerukt en vermoord tot dermate simplificaties aanleiding geeft , die misschien wel werkzaam of werkbaar zijn binnen die besloten werkelijkheid maar nooit absolute uitspraken toelaten.
Dat is zo'n beetje wat ik bedoel.

[af87]

..

Code: Selecteer alles

virtuarchi schreef:
af87, je hebt gelijk. Een terechte opmerking !

Dank, maar dat is niet echt een antwoord. Waar tot, en waarop zijn dermate verschillende uitgangspunten, dat er reden genoeg is voor een verzoek om een duidelijke verklaring van waaruit men wil spreken. Snap wel dat een voorstel topic niet direct de plek is om alle vragen hierover te stellen. Edoch, nogmaals dan dit verzoek om verwarring te voorkomen

Af87, bij nadere beschouwing dringt de relevantie van je vraagstelling tot me door.

Zou dan bijna zeggen eindelijk, maar dat is nochtans voorbarig als ik dan de rest weer lees. Voor ik het vergeet, persoonlijk ben ik geen fan van kleurtjes.

Enerzijds is het niveau waarop we de werkelijkheid reduceren, het platform van waarop we beschouwingen maken al een abstractie. Dagdagelijks maken we voortdurend abstracties van onszelf met een dergelijke, grotendeels aangeleerde, vanzelfsprekendheid tot een voor ons “werkbare” realiteit, een “werkelijkheid”. Feitelijk vertoeven we ons alleen daardoor al grotendeels in een “gefingeerde” realiteit , maar riskeren vervolgens gemakkelijk die “werkelijkheid” als “de” of “enig zaligmakende” realiteit te zien, vergeten de relatie met onze, sociocultureel gevormde en aan evolutie onderhevige gedachteconstructies, onze eigen aannames, en komen tot conclusies die onmogelijk kunnen gemaakt worden.

Dus helaas moet ik er dan maar toe overgaan om nog ietsje dieper te spitten. De reden voor het onderscheid tussen, waarop en waar tot is eigenlijk heel simpel. Waar tot we de werkelijkheid reduceren, is deels afhankelijk van ons persoonlijk veronderstaan van die realiteit. De interactie met andere participanten is een goed uitgangspunt, vandaar uit kan men bepalen of men niet teveel bezig is met een subjectieve beleving van een gedeelde objectieve realiteit. Er zijn tenslotte ook nog anderen, die geen deel uitmaken van onze persoonlijke beleving van de realiteit.

Het niveau waarop we de werkelijkheid, is verbonden met het waar tot.

Daarenboven worden binnen die al dermate geabstraheerde werkelijkheid reducties doorgevoerd om uitspraken toe te laten over “deelaspecten”, zodanig dat ook het niveau waartot de geabstraheerde werkelijkhed verder wordt gereduceerd, gefragmenteerd, ahw uiteengerukt en vermoord tot dermate simplificaties aanleiding geeft , die misschien wel werkzaam of werkbaar zijn binnen die besloten werkelijkheid maar nooit absolute uitspraken toelaten.
Dat is zo'n beetje wat ik bedoel.

"Ik denk, dus ik besta" klinkt ook heel simpel.

[virtuarchi]

Af87
Denken is precies het maken van abstracties, in de eerste plaats van jezelf. In tegenstelling tot jou lezing is mijn argumentatie daarom een relativering van het rationalisme , een aanzet tot een globalere waarneming, totaalbeleving, herwaardering van de betekenis van het subject, de totaalervaring als kenbron, meer beeldtaal ipv woorden, meer interdisciplinair contact, meer holisme Het is precies tegen de door jou verwoordde gangbare simplifiering dat ik reageer. Op het moment dat ik “denk” ben ik toeschouwer, maak ik deel uit van een fictieve werkelijkheid, zoals de spiegel maar een illusie van mezelf aan de andere zijde reflecteert. Onze werkelijkheid IS subjectief, niet alleen als individu maar ook als groep, als soort, als “waarnemer” tout court. Er bestaat geen objectieve werkelijkheid, een wereld op afstand, AF-stand. Dat wil niet zeggen dat ik rationaliteit veroordeel maar wel de gevolgen bij een gebrek aan relativering ervan

Zou dan bijna zeggen eindelijk,

Derhalve maar meteen toevoegen dat de berichten niet in mijn mailbox komen en reacties enige tijd kunnen uitblijven wegens andere activiteiten en interesses.

[Cluny]

De hersenen doen automatisch de onbehapbare grote informatiestroom vanuit de werkelijkheid filteren op wat belangrijk voor je is en wat niet.
Het grootste deel van de via de zintuigen binnenkomende info gaat verloren.
Nou en?

[virtuarchi]

Cluny,

De hersenen doen automatisch de onbehapbare grote informatiestroom vanuit de werkelijkheid filteren op wat belangrijk voor je is en wat niet.
Het grootste deel van de via de zintuigen binnenkomende info gaat verloren.
Nou en?

Dus, de hersenen doen niet automatisch wat ze doen. De plasticiteit van de hersenen is intussen genoegzaam aangetoond. Als je een bepaalde traditie opbouwt in een bepaalde vorm van waarnemen gaat een deel van de hersenen hierop anticiperen.
Natuurlijk, voor een “rationeel begrip” en “werkbare realiteit” heb je concepten nodig maar het concept mist het meest wezenlijke aspect die het geheel vertegenwoordigt, dat is dus niet niks..
Dat is wat ik eigenlijk bedoel met de relativering van gedachteconstructies aan de wijze waarop ik met architectuur omga. Architectuur wordt niet gedefinieerd door de lijnen waaruit de constructietekeningen worden opgemaakt, evenmin door de volledige plannen, noch de berekeningen, materiaalkeuzes ,… ze heeft een eigen taal die pas volledig haar coherente betekenis openbaart op het moment dat je de realisatie beleeft. Om bv een gebouw te ontwerpen is een analytische geest belangrijk maar niet het fundament. Fundamenteel is de VERBEELDING, het IN- en AANVOELEN, het DROMEN van bv schoonheid en alles wat als waardevol ervaren wordt en pas DAN de analyse van de droom, de ontleding van het verbeeldde, het harde labeur om de essentie van de beleving concreet te vertalen naar een realiseerbaar concept.
Ontwerpen is een voortdurende wisselwerking tussen het ruimte geven aan de droom, de verbeelding, de totaalgewaarwording met de rationele ontleding daarvan. De rationele analyse is belangrijk maar de verbeelding is het fundament.
Daarom is het durven overgeven aan de ervaring van het moment, het durven opgaan in de droom , de verbeelding ipv zichzelf telkens vanuit de tweede persoon ter orde te roepen, te wijzen op de “realiteit” (=sociocultureel bepaald gegeven), van onschatbaar belang. Daarom dat ik “steiger” wanneer de dode reductie belangrijker wordt geacht dan de levende ervaring van het subject, misschien constructiever in een betoog maar zeker niet belangrijker

[Cluny]

Ach ja, het automatisme om je evenwicht te bewaren op het labiele voertuig op twee achter elkaar geplaatste banden is voor het leren fietsen er nog niet, erna wel.
En betreffende architectuur:
Naarmate je meer vakkennis en ervaring hebt opgedaan is de accuratesse van de inschatting hoe het gebouw in theorie er in werkelijkheid ook gaat uitzien groter.
Net zoals de inschatting van de kosten.

[af87]

....

Af87
Denken is precies het maken van abstracties, in de eerste plaats van jezelf. In tegenstelling tot jou lezing is mijn argumentatie daarom een relativering van het rationalisme , een aanzet tot een globalere waarneming, totaalbeleving, herwaardering van de betekenis van het subject, de totaalervaring als kenbron, meer beeldtaal ipv woorden, meer interdisciplinair contact, meer holisme Het is precies tegen de door jou verwoordde gangbare simplifiering dat ik reageer.

Mijn opmerking over ïk denk dus ik besta" was (is) nauwelijks een simplificering. Begrijp me niet verkeerd, weet best dat denken een abstractie is. Had ook niet de bedoeling om een lezing, of epistel te beginnen, het was enkel een antwoord op delen van je stellingname. Enkel ben jij blijkbaar genegen om andere conclusies en verbanden te zien. Als het op simplificering aankomt ben je bezig om alles maar op één hoop te gooien. Het onderscheid tussen de subjectieve en objectieve perceptie van de waarneembare werkelijkheid is gewoon een hekel onderwerp. Tricky en misleidend, de eenvoud gaat immers vooraf aan de complexiteit die mensen nochtans trachten te bevroeden binnen hun denkbeeldig raamwerk. Wat is dan volgens jou een object? Maar zijn jij en ook ik tenslotte niet ook objecten, subjecten in de beleving van anderen? Waarom een aanzet tot een globalere (?) waarneming, wat is dat trouwens voor woord? Globaal dat ken ik wel, maar dat zou inhouden dat je dus de aanzet wil doen tot het ruw schatten van de werkelijkheid. Ruw schatten kan alleen door het dus moedwillig negeren van eventuele wetenschappelijke feiten die niet stroken met zo'n wereldbeeld. Nauwelijks een relativering te noemen, riekt meer naar een ontkenning van rationalisme.

Op het moment dat ik “denk” ben ik toeschouwer, maak ik deel uit van een fictieve werkelijkheid, zoals de spiegel maar een illusie van mezelf aan de andere zijde reflecteert. Onze werkelijkheid IS subjectief, niet alleen als individu maar ook als groep, als soort, als “waarnemer” tout court. Er bestaat geen objectieve werkelijkheid, een wereld op afstand, AF-stand. Dat wil niet zeggen dat ik rationaliteit veroordeel maar wel de gevolgen bij een gebrek aan relativering ervan

Niemand is alleen maar toeschouwer, men is soms ook participant, er is noodzaak tot interactie met de objectieve werkelijkheid. Het argument met de spiegel is lastig. Er komen gelijk al een boel vragen bij me op. Een vraag zou kunnen zijn of het spiegelbeeld materieel aanwezig is (tijdens observatie). Of is er altijd de behoefte aan een object? Wat is een spiegelbeeld zonder toeschouwer. Als er geen voorwerp of bewust object voor de spiegel staat, waar is dan het spiegelbeeld? De spiegel reflecteert bij mij weten aan deze zijde, we kunnen immers het spiegelbeeld zien. Onze beleving van de werkelijkheid is inderdaad subjectief. Maar over de werkelijkheid op zich (als object) ben ik het niet geheel met je eens. Als morgen de mens zou uitsterven, dan zal dit weinig of geen verschil uitmaken voor de rest van de werkelijkheid. De zon zal nog steeds doorgaan met schijnen, de Aarde draait nog steeds om de zon en de maan valt niet ineens naar beneden. Enkel onze beleving van de werkelijkheid zal verdwenen zijn, de werkelijkheid/realiteit de sterren, planeten of melkwegstelsels zullen zich hierdoor in hun bestaan niet laten beïnvloeden.

Sorry, de aanduiding eindelijk had meer betrekking op de reactie die je schreef. Of wel het moment, dat het muntje viel in je gedachten. Tijd, ik heb het ook druk en voel me niet altijd gebonden om maar gelijk weer te reageren op elke reactie. Later...

[collegavanerik]

Plaats me aub niet in één of ander vakje, daar word ik claustrofobisch van.

Wij hebben wel vaker bezoek gehad van mensen die "niet een bepaald vakje gestopt willen worden".

[Joe Hn]

En wat is daar mis mee ?

[collegavanerik]

En wat is daar mis mee ?

die zwalken in discussies, dus dat deed bij mij al een belletje rinkelen. En inderdaad, we zwalken weer lekker.

[Joe Hn]

Geef even een seintje als ik te vaak of veel zwalk of zwam.
Ik laat me namelijk ook liever niet in een hokje plaatsen.

8)