Creatief, creatiever, creationist

[Vin]

Maar neem je wel de 'micro-evolutie' aan ? Dat zoals genetisch is aangetoont dat alle
hondensoorten zoals we die nu kennen een voorouder hebben in de grijze wolf
en dat diezelfde grijze wolf er nu ook nog is ? Accepteer je dat er behoorlijk wat
speelruimte is door gericht of ongericht te selecteren er behoorlijk wat variatie mogelijk is ?

of turbo-evolutie: alle hondachtigen stammen af van twee honden in de ark.

Ik probeer met Antoon af te stevenen op Amphicyon. Half beer half hond en of hij de
'micro-evolutie' tussen beer en hond dan ook accepteert.
En zo ja, kan dan de marter er ook bij ? En de bever ? En de rat, kortom waar houdt de
micro-evolutie op ?

[wim]

waar houdt de micro-evolutie op ?

"Micro-evolutie" stopt wanneer soort A niet meer met soort B nakomelingen kan produceren. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat dit heeft plaatsgevonden, fossielen, DNA, ERV's chromosoom 2 enz. Toch blijven bepaalde groeperingen dit alleen om religieuze redenen ontkennen.

[antoon]

Jullie komen allebij met een zeer boeiend onderwerp,micro evolutie, sta mij enige tijd toe, want ik heb meer te doen, ik kom terug
met vriendelijke groet

[lanier]

Klopt , in het begin van het jaar, mijn indruk was toch wel dat het allemaal een beetje op sensatie belust was, echt inhoudelijk , werden creationisten vaak niet lang aan het woord gelaten.

Eh, zijn ze ooit verder gekomen dan het afkraken van de ET? Waar blijft de creationistische wetenschappelijke theorie? Die is er nog steeds niet! Als keer op keer anti ET beweringen worden weerlegd en er staat niets tegenover, tsja, wat verwacht je dan?

Misschien dat jij hier de creationistische wetenschappelijke theorie kunt plaatsen en onderbouwen? Of zijn we net als met de creationistische geleerden snel uitgepraat?

[Vin]

waar houdt de micro-evolutie op ?

"Micro-evolutie" stopt wanneer soort A niet meer met soort B nakomelingen kan produceren. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat dit heeft plaatsgevonden, fossielen, DNA, ERV's chromosoom 2 enz. Toch blijven bepaalde groeperingen dit alleen om religieuze redenen ontkennen.

Maar zou je de lama (zuid-amerika) en de kameel (afrika) tot dezelfde soort benoemen ?
Met hulp nog in staat om voor nakomelingen te zorgen.

Ik ben het niet echt eens met je definitie, leeuw en tijger en panter zijn in staat om
nakomelingen te krijgen. Is dat allemaal nog dezelfde 'soort' ?

[Maria]

Antoon

Waarom vinden paleontologen dan alleen soorten zoals ze nu ook zijn, als er evolutie heeft plaatsgevonden, moesten zij overgangsvormen /evolutionaire overgangen van de een naar de andere soort vinden als ook een afspiegeling.
OK. het kan zijn dat door een speling van de natuur die niet te vinden zijn in de bovenste lagen, zoals Charles Darwin ook opmerkte, we zullen veel moeten zoeken, het plaatje is niet compleet.
Ook daar kan ieder zinnig mens met meegaan, dus verder graven in de geologische kolom, ik ben daar een voorstander van, ook in het licht van waarheidsvinding.
Dus de ene na de andere laag afstropen tot op ongeveer tientallen miljoenen jaren oud , volgens de evolutionisten althans.
Waarom is er niets ander gevonden dan fossielen die zoals ik aangaf een indruk van nu weerspiegelen , moeten we nu nog verteder graven, van mij mag het, ik vind het prima

????
Ik heb vast niets begrepen van je betoog.

[heeck]

Jullie komen allebij met een zeer boeiend onderwerp,micro evolutie, sta mij enige tijd toe, want ik heb meer te doen, ik kom terug
met vriendelijke groet

Daar zijn we al geweest toch ?
Wel twee jaar geleden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8200#68200

Roeland

[Kitty]

waar houdt de micro-evolutie op ?

"Micro-evolutie" stopt wanneer soort A niet meer met soort B nakomelingen kan produceren. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat dit heeft plaatsgevonden, fossielen, DNA, ERV's chromosoom 2 enz. Toch blijven bepaalde groeperingen dit alleen om religieuze redenen ontkennen.

Maar zou je de lama (zuid-amerika) en de kameel (afrika) tot dezelfde soort benoemen ?
Met hulp nog in staat om voor nakomelingen te zorgen.

Ik ben het niet echt eens met je definitie, leeuw en tijger en panter zijn in staat om
nakomelingen te krijgen. Is dat allemaal nog dezelfde 'soort' ?

Denk het wel, de soort van de katachtige.

[Vin]

"Micro-evolutie" stopt wanneer soort A niet meer met soort B nakomelingen kan produceren. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat dit heeft plaatsgevonden, fossielen, DNA, ERV's chromosoom 2 enz. Toch blijven bepaalde groeperingen dit alleen om religieuze redenen ontkennen.

Maar zou je de lama (zuid-amerika) en de kameel (afrika) tot dezelfde soort benoemen ?
Met hulp nog in staat om voor nakomelingen te zorgen.

Ik ben het niet echt eens met je definitie, leeuw en tijger en panter zijn in staat om
nakomelingen te krijgen. Is dat allemaal nog dezelfde 'soort' ?

Denk het wel, de soort van de katachtige.

Is dat een soort ? Lijkt me meer een overkoepelende groep.
De soort van de gewervelden ? De soort van het DNA ? En klaar zijn we

[Maria]

waar houdt de micro-evolutie op ?

"Micro-evolutie" stopt wanneer soort A niet meer met soort B nakomelingen kan produceren. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat dit heeft plaatsgevonden, fossielen, DNA, ERV's chromosoom 2 enz. Toch blijven bepaalde groeperingen dit alleen om religieuze redenen ontkennen.

Maar zou je de lama (zuid-amerika) en de kameel (afrika) tot dezelfde soort benoemen ?
Met hulp nog in staat om voor nakomelingen te zorgen.

Ik ben het niet echt eens met je definitie, leeuw en tijger en panter zijn in staat om
nakomelingen te krijgen. Is dat allemaal nog dezelfde 'soort' ?

Wim heeft gelijk.
Een muilezel, een lijger en een scheit zijn bekend.
Maar, naar ik weet, zijn ze altijd zelf steriel.
Anders zou het mogelijk zijn dit nieuwe ras te fokken, zoals ook kan bij de verschillende subrassen.

[Kitty]

Wat is de wetenschappelijke definitie van soort?

Wiki zegt er dit over:

In de biologie is een soort een basisbegrip, een bouwsteen van de taxonomie. Toch is er geen overeenstemming over hoe deze taxonomische rang exact gedefinieerd moet worden. Ruwweg, volgens een veelgebruikte (maar zeker niet de enige mogelijke) definitie is het een aantal individuen die zich, in hun normale doen (dus zonder ingrijpen van de mens), onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen. Er is dus een zeer nauwe verwantschap tussen alle individuen in een soort zonder dat daarmee gezegd is dat er helemaal geen onderlinge verschillen kunnen bestaan, zoals b.v. kleurvarianten.

Wanneer men spreekt van een soort is vaak tot op zekere hoogte arbitrair, verschillende waarnemers kunnen hierover van mening verschillen. Behalve op uiterlijke kenmerken kan men tegenwoordig ook afgaan op verschillen die alleen met de juiste apparatuur te meten zijn; op deze manier is in 2001 een verschil in DNA-sequenties ontdekt waaruit de conclusie te trekken is dat de Afrikaanse olifant eigenlijk het best kan worden opgevat als uit twee soorten bestaand.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Soort

[collegavanerik]

Ik ben het niet echt eens met je definitie, leeuw en tijger en panter zijn in staat om
nakomelingen te krijgen. Is dat allemaal nog dezelfde 'soort' ?

dat noemen amerikaanse creationisten een "kind" (spr: kaind)

[Vin]

"Micro-evolutie" stopt wanneer soort A niet meer met soort B nakomelingen kan produceren. Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat dit heeft plaatsgevonden, fossielen, DNA, ERV's chromosoom 2 enz. Toch blijven bepaalde groeperingen dit alleen om religieuze redenen ontkennen.

Maar zou je de lama (zuid-amerika) en de kameel (afrika) tot dezelfde soort benoemen ?
Met hulp nog in staat om voor nakomelingen te zorgen.

Ik ben het niet echt eens met je definitie, leeuw en tijger en panter zijn in staat om
nakomelingen te krijgen. Is dat allemaal nog dezelfde 'soort' ?

Wim heeft gelijk.
Een muilezel, een lijger en een scheit zijn bekend.
Maar, naar ik weet, zijn ze altijd zelf steriel.


Anders zou het mogelijk zijn dit nieuwe ras te fokken, zoals ook kan bij de verschillende subrassen.

Een scheit ? Samenvoeging van schaap en geit ? Hahahaha.
Toch zijn er muilezels die niet steriel zijn. Heeft Wim dan nog gelijk ?

[Tsjok45]

altijd zelf steriel

tss...tss...
Het gaat over biologie ....
In de algemene inleidende biologie bevestigen de uitzonderingen altijd de vuist-regels ....Het is ook geen pure of zelfs toegepaste wiskunde hé : althans " nog niet "onmiddelijk en zeker niet in het beschrijvende gedeelte ....

Meestal zijn de algmeen bekende voorbeelden van soorthybriden steriel, maar dat is niet hetzelfde als ALTIJD en OVERAL
(en zelfs bij die algmeen bekende steriele bastaarderingen zijn er uitzonderingen )

Ik meen bijvoorbeeld me te herinneren dat een aantal tweehuizige planten -bastaarden ( ook levende wezens toch) fertiel zijn ...Ik zal het eens opzoeken ...

Done
hier is de hele zwik
http://www.nkvf.nl/utc/ver/fertiliteit.htm

en hier iets uit mijn archieven ( voor wie er in is geinteresseerd )
http://evodisku.multiply.com/journal/it ... bastaarden
http://evodisku.multiply.com/journal/it ... rtbarriere
http://evodisku.multiply.com/journal/it ... kruisingen

[Maria]

Toch zijn er muilezels die niet steriel zijn. Heeft Wim dan nog gelijk ?

In de algemene inleidende biologie bevestigen de uitzonderingen altijd de vuist-regels ....

Klopt
Maar het blijven uitzonderingen.
Vorig jaar was er een documentaire op discovery over een lijger moeder.
Het was me niet duidelijk, hoe de welp eruit zag
Toch is dit de reden, waarom er bij deze dieren geen nieuw ras is of wordt ontwikkeld.

Bij planten ligt dat toch inderdaad heel anders.
Ook verkrijg je hier door kweken met kruisen of door gen-manipulaties, duidelijk en sneller andere hebryden.
En dat niet alleen in uiterlijke verschijningsvorm, maar ook andere eigenschappen.
Of dit een samenhangende oorzaak, heeft weet ik niet.