Freethinker.nl

Joe Hn schreef:Al zou je kunnen reizen via een wormgat, je gaat niet sneller dan de lichtsnelheid. Het is alleen een kortere weg.

Daar zat ik ook al over te dubben.

Niet helemaal. In relativiteitstheorie is ruimte aan tijd gekoppeld. Wormgaten die terug in de tijd gaan zijn in theorie ook mogelijk.
En verder geldt dat voor een wormgat waarmee je niet in tijd reist maar wel in ruimte, er een coordinatenstelsel is, waarbij de reis wel weer wordt opgevat kan worden als een tijdreis en niet zozeer als een ruimtereis. Wormgaten schenden op alle manieren causaliteit zodra reizen erdoorheen mogelijk is.

Ik heb nooit goed begrepen hoe een tijdmachine werkt. Als je van 2009 naar 1909 reist, is 2009 dan niet het voorbije verleden?

Kitty schreef:Hier ben ik dus echt te blond voor.

Probeer Horizon eens, heb ik ook gedaan.

http://thepiratebay.org/torrent/4579596 ... V_XviD_MP3

Particle physicist Prof. Brian Cox asks, 'What time is it?' It's a simple question and it sounds like it has a simple answer. But do we really know what it is that we're asking?

Brian visits the ancient Mayan pyramids in Mexico where the Maya built temples to time. He finds out that a day is never 24 hours and meets Earth's very own Director of Time. He journeys to the beginning of time, and goes beyond within the realms of string theory, and explores the very limit of time. He discovers that we not only travel through time at the speed of light, but the experience we feel as the passing of time could be an illusion.

Kitty schreef:Volgens mij is de toekomst helemaal niet in beweging, maar nog helemaal niet aanwezig. Het moet nog gebeuren namelijk. Als je in de toekomst zou kunnen kijken, dan ga je er vanuit dat de toekomst er al is, dus al bestaat. En dat is volgens mij grote onzin en een idee van zwevers en gelovers. Het idee van alles gebeurt nu (verleden, heden en toekomst), alleen het lijkt maar alsof we het na elkaar beleven omdat wij driedemensionaal denken, dat soort zweefpraat. Het enige dat daadwerkelijke werkelijkheid is, is mijns inziens het nu van het moment waarin je het beleeft en ervaart. Elke seconde daarvoor of daarna is niet (meer) aanwezig. Maar wel voedingsbodem voor allerlei onzinnige theorietjes.

Wat me ook een probleem lijkt is dat de toekomst bepaald is als je tijd als een dimensie ziet, ofterwijl ja je kan dan in de toekomst kijken als je maar de juiste berekeningen maakt.

4 dimensionaal gezien hebben wij de vorm van een slang, In de 4de dimensie zijn we immersheel erg uitgerekt vanwege onze levensduur. Dan staat de toekomst dus vast omdat de 4 dimensionale structuur van het universum al bestaat. De toekomst is dus wel 'nu'(Hoe ga je dat woordje in deze context nog definieren ) aanwezig.

Verder reizen we nu ook in de tijd, Namelijk in de toekomst. Als je je 4 dimensionaal verplaatst(Toekomst) impliceerd dat dat je (Theoretisch) ook de andere kant op moet kunnen(Verleden). En als je in het verleden kan reizen impliceerd dat ook dat de toekomst vaststaat. Als iemand uit 2050 hiernaartoe zou reizen impliceerd dat dat die persoon dan bestaat en dat er in 2050 een tijdmachine bestaat, dat staat dus vast en dat is dan een implicatie van een bepaalde toekomst.

En eigenlijk valt dat ook wel te rijmen met het materialisme. Het materialisme gaat er immers vanuit dat alles energie-materie is wat zich houdt aan bepaalde wetten. Alles is dus een simulatie van de natuurwetten en daarmee deterministisch. Jou gedrag bv wordt bepaald door je DNA en omgevingsfactoren, Meer niet. Als je iemand met precies dezelfde atoomcombinatie als jij, Precies dezelfde prikkel toegediend krijgt als jij in situatie X is zijn reactie precies hetzelfde omdat de homeostatische en neurologische processen dan precies hetzelfde zijn, En daarmee is de output dus ook gelijk.

Het is wel een eng idee vind ik dat de toekomst vast zou staan, Je hebt dan helemaal geen invloed op de loop van je leven

Een wormgat, ook bekend als een Einstein-Rosen brug, is een hypothetische mogelijkheid binnen de ruimte-tijd. In de normale ruimte kan men tussen twee punten niet sneller reizen dan het licht, maar volgens de theorie van een wormgat bestaat er een "korte weg" in het universum. Via deze korte weg is het dan mogelijk om sneller dan het licht van één punt in de ruimte naar een ander punt in de ruimte te reizen. (wiki)

Is het niet gewoon zo dat je een kortere route aflegt dan het licht en niet sneller gaat maar gewoon een shortcut neemt?

Stel een auto neemt een omweg via China om aan de andere kant van je stad te komen en jij loopt er gewoon dwars door de stad heen. Je bent dan wel eerder dan de auto aangekomen maar je kunt niet stellen dat je je sneller verplaatst dan de auto.

Je reist dan niet sneller dan het licht tussen 2 punten maar neemt een kortere weg om van het ene naar het andere punt te komen.

Verder vind ik het vaag dat je niet sneller kan dan het licht. Snelheid is immers gebaseerd op tijd en afstand(V=S/T) en als tijd relatief is moet snelheid dus ook relatief zijn aangezien snelheid de breuk vormt tussen afstand en tijd. Volgens mij was het zo dat er voor het verband tussen snelheid en tijd deze formule bestond: y=(1-V²/C²)^-0,5. y is de mate waarin de tijd vertraagt ten opzichte van onze tijd. Je 3 dimensionale verplaatsing beinvloed dus ook de snelheid van je beweging in de 4de dimensie.

je krijgt dan het effect dat alles sneller lijkt te gaan als je zelf sneller gaat omdat de tijd vertraagt. Als je de y waarde zou afzetten tegen de snelheid van een object krijg je een asymptoot op V=300,000,000. De mate waarin de tijd vertraagt neemt dan exponentieel toe naarmate je de lichtsnelheid naderd. Omdat binnen de tijd een kleinere snelheid heeft als buiten zal het lijken alsof het licht zelf sneller gaat buiten ten opzichte van binnen.

Het aardige van de toekomst is dat deze niet aanwezig is Slechts het "nu" is aanwezig en de rest is geweest of moet nog komen. Nb de toekomst is een perceptie maar geen concreet bestaand iets

Volgens mij heeft dat te maken met de beperkingen van onze taal, Wij baseren het begrip 'aanwezig' namelijk op het heden. Als een klasgenoot van mij ziek is bv zal de leraar zeggen 'Hij is niet aanwezig' terwijl hij gisteren gewoon in de klas zat. Als je het echter 4 dimensionaal bekijkt is hij wel aanwezig in het klaslokaal alleen niet op een bepaald oneindig sneetje in de 4de dimensie.

De kip schreef:Verder reizen we nu ook in de tijd, Namelijk in de toekomst.

Snelheid wordt uitgerekend in afgelegde afstand per tijdseenheid. Hoe zou je de snelheid van dit reizen in de tijd kunnen uitrekenen? maw. Wat zou afgelegd zijn in een bepaalde tijd?

De kip schreef:Als je je 4 dimensionaal verplaatst(Toekomst) impliceerd dat dat je (Theoretisch) ook de andere kant op moet kunnen(Verleden).

Waarom zou dat zo moeten zijn?

De kip schreef:Als iemand uit 2050 hiernaartoe zou reizen

Dan zou 2050 zijn of haar verleden zijn.

De kip schreef:Jou gedrag bv wordt bepaald door je DNA en omgevingsfactoren, Meer niet. Als je iemand met precies dezelfde atoomcombinatie als jij, Precies dezelfde prikkel toegediend krijgt als jij in situatie X is zijn reactie precies hetzelfde

Meer nog, dan zou die persoon ikzelf zijn, want de condities die je opnoemt zijn uniek (éénmalig).

De kip schreef:Als een klasgenoot van mij ziek is bv zal de leraar zeggen 'Hij is niet aanwezig' terwijl hij gisteren gewoon in de klas zat. Als je het echter 4 dimensionaal bekijkt is hij wel aanwezig in het klaslokaal alleen niet op een bepaald oneindig sneetje in de 4de dimensie.

Dus al die ontelbare keren dat ik spijbelde was ik feitelijk op school?

Je hebt toch ook invloed op de ruimte waar je in leeft ?
Zie de tijd als een wirwar van paden , als je over een bepaald pad loopt dan staat vast waar je uitkomt, maar het is aan jezelf om een ander pad te nemen. ( een heksen wijsheid)

siger schreef:Ik heb nooit goed begrepen hoe een tijdmachine werkt. Als je van 2009 naar 1909 reist, is 2009 dan niet het voorbije verleden?

Alleen voor de tijdreiziger zou het verleden tijd zijn, maar ik vermoed dat áls tijdreizen überhaupt al mogelijk is, het niet mogelijk is om naar het verleden te reizen (. Als je naar het verleden zou gaan dan zouden de deeltjes waaruit jij (en je tijdmachine) bestaan, twee keer bestaan. Als je een dag teruggaat in de tijd zou je jezelf (volgens de hypothese van het terugreizen in de tijd) kunnen tegenkomen. Dat is absurd, want wie of wat is degene die je dan tegenkomt? Een kopie? Of ben je zelf een kopie? Geen van beide. Objecten kunnen niet twee keer bestaan (hetgeen iets anders is dan dat objecten er identiek kunnen uitzien, of op elkaar lijken, maar dat is in de tijdreis niet het geval), althans, bij mij gaat dat er niet in. Bovendien ben ik nooit reizigers uit de toekomst tegengekomen. Ik vermoed dat degenen uit de toekomst die het zullen proberen (hebben geprobeerd ) op zullen lossen in het niets, want de deeltjes waaruit zij zijn opgebouwd, bestaan reeds.

Waar science fiction schrijvers ook vaak vergeten om rekening mee te houden is dat een tijdreis niet alleen een reis door de tijd is, maar ook een reis door de ruimte. Men vergeet vaak dat alles in het heelal beweegt.

Er is voor alles maar 1 pad.

En alles heeft zijn eigen pad; verschillende dingen kunnen niet in dezelfde tijd op dezelfde plaats zijn.
Andere paden bestaan niet; iets kan niet op meerdere plaatsen in dezelfde tijd zijn.

siger schreef:

De kip schreef:Verder reizen we nu ook in de tijd, Namelijk in de toekomst.

Snelheid wordt uitgerekend in afgelegde afstand per tijdseenheid. Hoe zou je de snelheid van dit reizen in de tijd kunnen uitrekenen? maw. Wat zou afgelegd zijn in een bepaalde tijd?

Dat is inderdaad een probleem, Je zou een 5de dimensie nodig hebben daarvoor, Hoewel die hypothetisch is.

Maar je kunt toch wel stellen dat wij in de toekomst reizen lijkt mij, Als we dat niet deden stond de tijd toch stil? Wij verplaatsen ons dan toch door de 4de dimensie op een oneindig dun 3 dimensionaal sneetje genaamd het heden?

De kip schreef:Als je je 4 dimensionaal verplaatst(Toekomst) impliceerd dat dat je (Theoretisch) ook de andere kant op moet kunnen(Verleden).

Waarom zou dat zo moeten zijn?[/quote]

Omdat je naar voren kan. Dan zou je ook naar achteren moeten kunnen. Ik zei ook theoretisch, Mischien is het praktisch gezien onmogelijk maar theoretisch gezien zou je dan wel terug in de tijd moeten kunnen gaan.

De kip schreef:Als iemand uit 2050 hiernaartoe zou reizen

Dan zou 2050 zijn of haar verleden zijn.[/quote]

Dat klopt maar voor ons zou dat de toekomst zijn, Dus het staat dan vast dat er in 2050 (een) tijdmachine(s) bestaat/bestaan. Dat gaat tegen de gedachte in dat de toekomst onbepaald zou zijn. Ik snap dan ook niet het punt dat je wil maken met deze reactie, Ik heb nooit ontkend dat dit voor de persoon uit 2050 het verleden zal zijn.

Verder lijkt het me dat je nog een probleem tegenkomt als je terug in de tijd gaat. De aarde draait immers om de zon en de zon draait om een groter geheel. Dus als jij vele jaren terug in de tijd gaat kom je hoogstwaarschijnlijk in de interstellaire ruimte terecht

De kip schreef:Jou gedrag bv wordt bepaald door je DNA en omgevingsfactoren, Meer niet. Als je iemand met precies dezelfde atoomcombinatie als jij, Precies dezelfde prikkel toegediend krijgt als jij in situatie X is zijn reactie precies hetzelfde

Meer nog, dan zou die persoon ikzelf zijn, want de condities die je opnoemt zijn uniek (éénmalig).[/quote]

Klopt het zou een exacte kopie van jou zijn. In de praktijk is het niet mogelijk om dat te realiseren, Het gaat om een gedachte experiment en dat dit de deterministische theorie ondersteund.

De kip schreef:Als een klasgenoot van mij ziek is bv zal de leraar zeggen 'Hij is niet aanwezig' terwijl hij gisteren gewoon in de klas zat. Als je het echter 4 dimensionaal bekijkt is hij wel aanwezig in het klaslokaal alleen niet op een bepaald oneindig sneetje in de 4de dimensie.

Dus al die ontelbare keren dat ik spijbelde was ik feitelijk op school?[/quote]

4 dimensionaal gezien wel

4 dimensionaal gezien bevind jij je zelfs nu op school en 4 dimensionaal gezien maak je nu ook deel uit van de oerknal singulariteit.

siger schreef:

De kip schreef:Jou gedrag bv wordt bepaald door je DNA en omgevingsfactoren, Meer niet. Als je iemand met precies dezelfde atoomcombinatie als jij, Precies dezelfde prikkel toegediend krijgt als jij in situatie X is zijn reactie precies hetzelfde

Meer nog, dan zou die persoon ikzelf zijn, want de condities die je opnoemt zijn uniek (éénmalig).

Die persoon zou niét jezelf zijn. Waarom niet? Simpelweg omdat wanneer jij geprikt wordt hij/zij er namelijk niets van voelt.

De kip schreef:

Siger schreef:

De kip schreef:Jou gedrag bv wordt bepaald door je DNA en omgevingsfactoren, Meer niet. Als je iemand met precies dezelfde atoomcombinatie als jij, Precies dezelfde prikkel toegediend krijgt als jij in situatie X is zijn reactie precies hetzelfde

Meer nog, dan zou die persoon ikzelf zijn, want de condities die je opnoemt zijn uniek (éénmalig).

Klopt het zou een exacte kopie van jou zijn. In de praktijk is het niet mogelijk om dat te realiseren, Het gaat om een gedachte experiment en dat dit de deterministische theorie ondersteunt.

Nee, geen copie, want als je zegt "omgevingsfactoren" kom je uit bij slechts één mogelijkheid. Jij, het glas voor mij en het haarschilfertje op mijn jasje behoren allemaal tot mijn omgevingsfactoren, die dus voor beide copieën hetzelfde zouden zijn. Er kunnen geen twee copieën van mij bestaan die identiek dezelfde plaats bezetten tegenover jou, mijn glas en mijn haarschilfertje. Dan ben ik 1 en dezelfde.

Hier meer over tijdreizen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 34&start=0