Tijd, een andere dimensie?
Moderator: Moderators
Tijd, een andere dimensie?
Volgens mij is de toekomst helemaal niet in beweging, maar nog helemaal niet aanwezig. Het moet nog gebeuren namelijk. Als je in de toekomst zou kunnen kijken, dan ga je er vanuit dat de toekomst er al is, dus al bestaat. En dat is volgens mij grote onzin en een idee van zwevers en gelovers. Het idee van alles gebeurt nu (verleden, heden en toekomst), alleen het lijkt maar alsof we het na elkaar beleven omdat wij driedemensionaal denken, dat soort zweefpraat. Het enige dat daadwerkelijke werkelijkheid is, is mijns inziens het nu van het moment waarin je het beleeft en ervaart. Elke seconde daarvoor of daarna is niet (meer) aanwezig. Maar wel voedingsbodem voor allerlei onzinnige theorietjes.
Laatst gewijzigd door Kitty op 18 jun 2009 18:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
@kitty Het is een heel leuk voorbeeld van iets wat ik al een paar keer beweerd heb.
Er zijn geen zaken uit hekserij die door de wetenschap weerlegd zijn, er zijn wel een hoop zaken die de wetenschap onderand bewezen heeft en er zijn zaken die nog niet bewezen zijn.
De huidige kennis van het universum is zover dat ze op een "drempel"van nieuwe inzichten staan. Ik doe jullie een voorspelling... binnen een paar jaar zal er een publicatie plaatsvinden waaruit blijkt dat het klopt wat ik nu ga zeggen :"De toekomst bestaat nu ook al , maar is constant in beweging.
alles gebeurt NU is natuurlijk niet waar, maar het is wel zo dat nu ook een positie is. Er is in basis geen verschil tussen tijd en ruimte.
Sterker nog, (en nu wordt het eng) het zou heel goed kunnen dat hier en nu op deze zelfde plek wezens leven , net als wij maar voor wie wat bij ons tijd is, bij hun een ruimtelijke maat is en andersom.. dus onze tijd is hun "hoogte"(1) en bv onze "breedte"(2) is hun tijd. Waarschijnlijk zullen we nooit iets van deze wezens merken of ze waar kunnen nemen, en we leven letterlijk dwars door elkaar heen. Maar er is natuurkundig geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Hieruit volgt eigenlijk al dat de toekomst(een plaats in de richting "tijd") al bestaat maar wel aan verandering onderhevig is.
(1) in absolute zin kan je natuurlijk niet van hoogte spreken, maar ik bedoel een richting in een drie dimensionale ruimte 90 graden op elke andere.
(2) idem.
en er is niks zweverigs aan hekserij.. in tegendeel
Er zijn geen zaken uit hekserij die door de wetenschap weerlegd zijn, er zijn wel een hoop zaken die de wetenschap onderand bewezen heeft en er zijn zaken die nog niet bewezen zijn.
De huidige kennis van het universum is zover dat ze op een "drempel"van nieuwe inzichten staan. Ik doe jullie een voorspelling... binnen een paar jaar zal er een publicatie plaatsvinden waaruit blijkt dat het klopt wat ik nu ga zeggen :"De toekomst bestaat nu ook al , maar is constant in beweging.
alles gebeurt NU is natuurlijk niet waar, maar het is wel zo dat nu ook een positie is. Er is in basis geen verschil tussen tijd en ruimte.
Sterker nog, (en nu wordt het eng) het zou heel goed kunnen dat hier en nu op deze zelfde plek wezens leven , net als wij maar voor wie wat bij ons tijd is, bij hun een ruimtelijke maat is en andersom.. dus onze tijd is hun "hoogte"(1) en bv onze "breedte"(2) is hun tijd. Waarschijnlijk zullen we nooit iets van deze wezens merken of ze waar kunnen nemen, en we leven letterlijk dwars door elkaar heen. Maar er is natuurkundig geen enkele reden waarom dit niet zou kunnen.
Hieruit volgt eigenlijk al dat de toekomst(een plaats in de richting "tijd") al bestaat maar wel aan verandering onderhevig is.
(1) in absolute zin kan je natuurlijk niet van hoogte spreken, maar ik bedoel een richting in een drie dimensionale ruimte 90 graden op elke andere.
(2) idem.
en er is niks zweverigs aan hekserij.. in tegendeel
Laatst gewijzigd door Raven op 17 jun 2009 20:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Stel ik zet ergens een kopje neer en ik vraag je om naar dat kopje te wijzen..
vervolgens vou jij je arm zoals je hebt en ik zet het kopje ergens anders neer.
dan wijst je vinger niet meer naar dat kopje .. klopt ?
welnu..
als je wil vertellen waar iets zich bevind kan je dat steeds "beter" doen door er een dimensie bij te nemen..
Stel ik heb een stafkaart en ik vertel jou ik sta op 191 horizontaal dan weet je dat ik ergens op de verticale lijn van 191 sta.. als ik je vertel dat ik op (191,438) sta dan weet je dat ik op het kruispunt van die 2 lijnen sta...
maar stel dat daar een vuurtoren staat.. dan moet ik je ook vertellen op welke verdieping..
tot zover lijkt me duidelijk..
Maar als ik nu met jou afspreek om om 22:30 naar de vallende sterren te gaan kijken op de bovenste verdieping van die vuurtoren ...? als je om 19:00 aankomt ben ik er nog niet hoor, en als je er om 0:30 nog niet bent ben ik weer weg
snap je dat tijd ook gewoon een dimensie moet zijn ? het is een verdere beschrijving van een positie die haaks op de andere beschrijvingen staat.
Wat leuke boeken :
Einsteins 1912 Manuscript On The Theory Of Relativity ISBN 9780807615324
Relativity: The Special and the General Theory ISBN 9780143039822
E=mc2 ISBN 9789038905785
vervolgens vou jij je arm zoals je hebt en ik zet het kopje ergens anders neer.
dan wijst je vinger niet meer naar dat kopje .. klopt ?
welnu..
als je wil vertellen waar iets zich bevind kan je dat steeds "beter" doen door er een dimensie bij te nemen..
Stel ik heb een stafkaart en ik vertel jou ik sta op 191 horizontaal dan weet je dat ik ergens op de verticale lijn van 191 sta.. als ik je vertel dat ik op (191,438) sta dan weet je dat ik op het kruispunt van die 2 lijnen sta...
maar stel dat daar een vuurtoren staat.. dan moet ik je ook vertellen op welke verdieping..
tot zover lijkt me duidelijk..
Maar als ik nu met jou afspreek om om 22:30 naar de vallende sterren te gaan kijken op de bovenste verdieping van die vuurtoren ...? als je om 19:00 aankomt ben ik er nog niet hoor, en als je er om 0:30 nog niet bent ben ik weer weg
snap je dat tijd ook gewoon een dimensie moet zijn ? het is een verdere beschrijving van een positie die haaks op de andere beschrijvingen staat.
Wat leuke boeken :
Einsteins 1912 Manuscript On The Theory Of Relativity ISBN 9780807615324
Relativity: The Special and the General Theory ISBN 9780143039822
E=mc2 ISBN 9789038905785
Ik ben hier vast te blond voor. Volgens mij is het benoemen van tijd, zoals: het is nu 22.30 uur een afspraak om structuur te brengen in een beweging, een voortgang, dit maakt het gestructureerd in de ervaring.
Maar jouw voorbeeld geeft dus niet aan dat je om 22.30 uur, wanneer je daar aanwezig bent, tegelijkertijd niet aanwezig kan zijn na die tijd. Dus die toekomst is om 22.30 uur nog niet aanwezig, die is pas aanwezig op het moment dat jij daadwerkelijk vertrekt. Het is dus niet tegelijkertijd 19.00 en 22.30 en 00.30 uur. Alleen wanneer je tijdsaanduidingen weg laat. Dus stel dat die niet bestonden dan blijf je toch door een veranderende ervaringswereld heen bewegen. Een zon die opkomt en ondergaat, het wordt nacht en weer dag. Dan is er dus ook sprake van periodes. Het is niet omdat wij tijd voorzien hebben van structuur, dat alles ineens niet tegelijkertijd gebeurt. Ook zonder die structuur gebeurt niet alles tegelijkertijd. Nog steeds gaat dan de zon op en weer onder, en wordt het dag en weer nacht.
En Einstein heeft het in zijn theorie toch over teruggaan in de tijd of de tijd langzamer laten verlopen, en niet over in de toekomst terecht komen? En dan ook nog indien je nog sneller dan het licht zou kunnen reizen buiten de aarde, wat nog niet mogelijk is. Dus hoe wil jij met Einstein bewijzen dat de toekomst al aanwezig is, voordat die is gebeurd? En ook nog bewijzen, wat nog veel onwaarschijnlijker is, dat jij in die niet aanwezige toekomst zou kunnen zien of ervaren? Einstein schept wel heel bijzondere voorwaarden om de tijd anders te laten verlopen dan wij op aarde ervaren. Jij zegt zonder die voorwaarden hier wat mee te kunnen. Dat heeft Einstein nooit beweerd, dat die mogelijkheid bestaat.
Maar misschien begrijp ik je uitleg eenvoudig niet.
Maar jouw voorbeeld geeft dus niet aan dat je om 22.30 uur, wanneer je daar aanwezig bent, tegelijkertijd niet aanwezig kan zijn na die tijd. Dus die toekomst is om 22.30 uur nog niet aanwezig, die is pas aanwezig op het moment dat jij daadwerkelijk vertrekt. Het is dus niet tegelijkertijd 19.00 en 22.30 en 00.30 uur. Alleen wanneer je tijdsaanduidingen weg laat. Dus stel dat die niet bestonden dan blijf je toch door een veranderende ervaringswereld heen bewegen. Een zon die opkomt en ondergaat, het wordt nacht en weer dag. Dan is er dus ook sprake van periodes. Het is niet omdat wij tijd voorzien hebben van structuur, dat alles ineens niet tegelijkertijd gebeurt. Ook zonder die structuur gebeurt niet alles tegelijkertijd. Nog steeds gaat dan de zon op en weer onder, en wordt het dag en weer nacht.
En Einstein heeft het in zijn theorie toch over teruggaan in de tijd of de tijd langzamer laten verlopen, en niet over in de toekomst terecht komen? En dan ook nog indien je nog sneller dan het licht zou kunnen reizen buiten de aarde, wat nog niet mogelijk is. Dus hoe wil jij met Einstein bewijzen dat de toekomst al aanwezig is, voordat die is gebeurd? En ook nog bewijzen, wat nog veel onwaarschijnlijker is, dat jij in die niet aanwezige toekomst zou kunnen zien of ervaren? Einstein schept wel heel bijzondere voorwaarden om de tijd anders te laten verlopen dan wij op aarde ervaren. Jij zegt zonder die voorwaarden hier wat mee te kunnen. Dat heeft Einstein nooit beweerd, dat die mogelijkheid bestaat.
Maar misschien begrijp ik je uitleg eenvoudig niet.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Binnen een paar jaar zal er een doorbraak komen op het gebied van preventie tegen Alzheimer. Je zal "dan"merken dat het klopte wat ik juist schreef. Tijd is voor ons aardlingen weinig anders dan de positie tussen gebeurtenissen. Dat er een verleden is geweest is aannemelijk zo kunnen wij het oude licht van sterren waarnemen die misschien al niet meer bestaan. Onze waarneming hiervan is echter steeds een moment van nu. In onze hersenen wordt dit tot een ordelijk besef van gebeurtenissen gerangschikt. Maar eigenlijk is er voor ons niets anders dan een continue "nu" situatie opgevolgd dor de volgende enz: Het concept van onze "beleving"in deze zorgt ervoor dat wij het als een vloeiend geheel waarnemen.Raven schreef: De huidige kennis van het universum is zover dat ze op een "drempel"van nieuwe inzichten staan. Ik doe jullie een voorspelling... binnen een paar jaar zal er een publicatie plaatsvinden waaruit blijkt dat het klopt wat ik nu ga zeggen :"De toekomst bestaat nu ook al , maar is constant in beweging.
en er is niks zweverigs aan hekserij.. in tegendeel
En de relativiteit van tijd bestaat enkel vanuit de waarnemer.
Je idee over paralle tijdlijnen is aardig (platland of multidimensionaal) maar is toch voor een groot deel luchtfietserij. In het voor ons waarneembare universum hebben we het met onze natuurwetten te doen. Nb mogelijkerwijs zijn er andere universa voorstelbaar met andere wetten maar deze zijn niet relevant daar deze niet in onze situatie bestaan. En nu niet gauw de quantumstoplap tevoorschijn toveren hoor.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
@ Dr Who .. als je goed gelezen hebt zijn de tijdlijnen in mijn voorbeeld juist NIET parallel.
Als je onderstaande boeken echt begrepen hebt dan zou je moeten weten dat er natuurkundig eigenlijk geen verschil is tussen tijd en ruimte, tijd is gewoon een richting loodrecht op de andere 3, net zoals diepte een richting loodrecht op lengte en breedte is, en zo verder. Alleen kunnen wij ons niet zomaar in de richting tijd verplaatsen omdat we zelf maar uit 3 dimensies bestaan... we hebben er geen vat op.
Er is een theorie die zegt dat de tijd ooit helemaal "uitgerolt" zal zijn.. DAN is er dus letterlijk geen toekomst meer, dat wil zeggen dat alles in dat ene moment "bevroren" zal zijn. Mits de massa van het hele heelal niet zo groot is dat de hele handel weer terug rolt.
@kitty .. platland is idd wel een erg leuk voorbeeld, stel dat wij hun "tijd" zien als een richting in onze werreld.. we zouden dan een 3 dimensionale figuur zien val alle aaneengesmolten bewegingen die die bewoner van platlant gemaakt heeft.
Stel dat er nu andere platlanders zijn die in de andere richting in de "kubus" van het universum leven hun hoogten zijn het zelfde, maar de tijd van de een is de breedte van de ander.. zie je het voor je ?
Als je onderstaande boeken echt begrepen hebt dan zou je moeten weten dat er natuurkundig eigenlijk geen verschil is tussen tijd en ruimte, tijd is gewoon een richting loodrecht op de andere 3, net zoals diepte een richting loodrecht op lengte en breedte is, en zo verder. Alleen kunnen wij ons niet zomaar in de richting tijd verplaatsen omdat we zelf maar uit 3 dimensies bestaan... we hebben er geen vat op.
Er is een theorie die zegt dat de tijd ooit helemaal "uitgerolt" zal zijn.. DAN is er dus letterlijk geen toekomst meer, dat wil zeggen dat alles in dat ene moment "bevroren" zal zijn. Mits de massa van het hele heelal niet zo groot is dat de hele handel weer terug rolt.
@kitty .. platland is idd wel een erg leuk voorbeeld, stel dat wij hun "tijd" zien als een richting in onze werreld.. we zouden dan een 3 dimensionale figuur zien val alle aaneengesmolten bewegingen die die bewoner van platlant gemaakt heeft.
Stel dat er nu andere platlanders zijn die in de andere richting in de "kubus" van het universum leven hun hoogten zijn het zelfde, maar de tijd van de een is de breedte van de ander.. zie je het voor je ?
Raven schreef
Heel goed begrepen en nog wat meer gelezen zelfs en daarom ben ik het niet eens met je loodrechte tijd idee. Maar je hebt ondertussen, en ook ik heb daar aan meegewerkt
de draad weer aardig off topic gekregen. Misschien aardig om in een andere draad hierover door te gaan
Dr Who .. als je goed gelezen hebt zijn de tijdlijnen in mijn voorbeeld juist NIET parallel.
Als je onderstaande boeken echt begrepen hebt dan zou je moeten weten dat er natuurkundig eigenlijk geen verschil is tussen tijd en ruimte, tijd is gewoon een richting loodrecht op de andere 3, net zoals diepte een richting loodrecht op lengte en breedte is, en zo verder. Alleen kunnen wij ons niet zomaar in de richting tijd verplaatsen omdat we zelf maar uit 3 dimensies bestaan... we hebben er geen vat op.
Heel goed begrepen en nog wat meer gelezen zelfs en daarom ben ik het niet eens met je loodrechte tijd idee. Maar je hebt ondertussen, en ook ik heb daar aan meegewerkt
de draad weer aardig off topic gekregen. Misschien aardig om in een andere draad hierover door te gaan Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
De toekomst is ook volgens mij niet in beweging, maar bestaat als prognose v.d. waarnemer die met het 'gewetene' uit het verleden opgedaan (als waarnemer dus) het 'Nu' (in de vorm van al het waargenomene daarin)kan proberen te sturen in de richting van die (prettige? voor hem) prognose.Kitty schreef:Volgens mij is de toekomst helemaal niet in beweging, maar nog helemaal niet aanwezig. Het moet nog gebeuren namelijk. Als je in de toekomst zou kunnen kijken, dan ga je er vanuit dat de toekomst er al is, dus al bestaat.
Het is de 'beweging' die noodzakelijk is om de 'tijd' zich te laten ontrollen in samenhang met de in beweging zijnde eigen biologische klok die voor de waarnemer een soort 'tijdsgevoel' oplevert dat hij in snelheid (beweging) kan vertalen.
Heel misleidend zo'n tijdsgevoel omdat het alleen "Zijn leven" als een vaste onveranderlijke grootheid (van gevoel) met zich mee kan dragen.
Een baby die de volgende dag aanvoelt (gegeven dat ie zich dat bewust zou zijn) als gelijk aan de helft van zijn leven (lang dus)
Maar een 100 jarige grijsaard die 36500 dagen in dat leefgevoel heeft zitten zal een dag aanvoelen als 1:36500 (verdomd kort!)
Zweverig? Het is een bekend feit dat de tijd steeds sneller lijkt te gaan naarmate je ouder wordt.
Ook plezier lijkt korter te duren dan verveling of misère.
Dat je op e.e.a. niet duidelijk vat kunt krijgen om het afdoende te verklaren en onderbouwen?
Mij lukt het niet in ieder geval!
-
The Black Mathematician
- Ervaren pen
- Berichten: 944
- Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40
Ravens hypothese klopt niet. Volgens de relativiteitstheorie is het inderdaad mogelijk om transformaties te maken die tijd en ruimte met elkaar "mixen", maar er is geen transformatie die tijdsas en één van de ruimte-assen omwisselt. Ook hierin is de lichtsnelheid de beperkende factor, het is namelijk alleen mogelijk als je net zo snel kan reizen als het licht en dat is nu eenmaal onmogelijk.
Shut up Murdock, crazy fool!
Waaspraat.Raven schreef:Stel ik zet ergens een kopje neer en ik vraag je om naar dat kopje te wijzen..
vervolgens vou jij je arm zoals je hebt en ik zet het kopje ergens anders neer.
dan wijst je vinger niet meer naar dat kopje .. klopt ?
welnu..
als je wil vertellen waar iets zich bevind kan je dat steeds "beter" doen door er een dimensie bij te nemen..
Stel ik heb een stafkaart en ik vertel jou ik sta op 191 horizontaal dan weet je dat ik ergens op de verticale lijn van 191 sta.. als ik je vertel dat ik op (191,438) sta dan weet je dat ik op het kruispunt van die 2 lijnen sta...
maar stel dat daar een vuurtoren staat.. dan moet ik je ook vertellen op welke verdieping..
tot zover lijkt me duidelijk..
Maar als ik nu met jou afspreek om om 22:30 naar de vallende sterren te gaan kijken op de bovenste verdieping van die vuurtoren ...? als je om 19:00 aankomt ben ik er nog niet hoor, en als je er om 0:30 nog niet bent ben ik weer weg
snap je dat tijd ook gewoon een dimensie moet zijn ? het is een verdere beschrijving van een positie die haaks op de andere beschrijvingen staat.
Wat leuke boeken :
Einsteins 1912 Manuscript On The Theory Of Relativity ISBN 9780807615324
Relativity: The Special and the General Theory ISBN 9780143039822
E=mc2 ISBN 9789038905785
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Re: Tijd, een andere dimensie?
Het is heel erg lastig om te praten over "tijd", en dat komt door de beperkingen van onze taal.
Als je gaat nadenken over bijvoorbeeld de Big Bang, waarvan men zegt dat dat het begin van ruimte en tijd is, dan ga je al heel snel de mist in. Want hoe kan de tijd nou een begin hebben? Als de tijd een begin heeft, dan betekent dat toch ook dat er vóór het begin iets was - anders kun je toch niet spreken van een "begin"? Maar dat kan niet, want daarvoor was er geen tijd, dus kon er ook niets zijn... Zo wordt het dus heel snel verwarrend en niet te begrijpen.
Inderdaad, je kunt natuurlijk helemaal niet zeggen dat verleden, heden en toekomst allemaal "nu" gebeuren, want "nu" is per definitie het heden, en niet het verleden en de toekomst. Zo'n soort uitspraak spreekt zichzelf direkt tegen.Kitty schreef:Het idee van alles gebeurt nu (verleden, heden en toekomst), alleen het lijkt maar alsof we het na elkaar beleven omdat wij driedemensionaal denken, dat soort zweefpraat.
Als je gaat nadenken over bijvoorbeeld de Big Bang, waarvan men zegt dat dat het begin van ruimte en tijd is, dan ga je al heel snel de mist in. Want hoe kan de tijd nou een begin hebben? Als de tijd een begin heeft, dan betekent dat toch ook dat er vóór het begin iets was - anders kun je toch niet spreken van een "begin"? Maar dat kan niet, want daarvoor was er geen tijd, dus kon er ook niets zijn... Zo wordt het dus heel snel verwarrend en niet te begrijpen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.—Philip K. Dick
Om het in mijn kader te laten passen, houd ik het op een registrerende (in gang gezet door beweging) en een niet registrerende tijd.Jasper schreef:Maar dat kan niet, want daarvoor was er geen tijd, dus kon er ook niets zijn... Zo wordt het dus heel snel verwarrend en niet te begrijpen.
'Tijd' in mijn kader een altijd bestaand fenomeen (god?) dat handen en voeten kreeg door de wegspattende delen v.d. oerknal die ruimte in de ruimte creëerde.
En dan gauw dat 'kader' laat vallen voor meer aardse zaken om niet kierewiet te worden
