In virtueel gesprek met een christen

[Destinesia]

Oké, weer helemaal fris wil ik eerst even wat recht zetten:

Ik vind het bijzonder interessant. Ik vind het wel erg dat je het "nu al zat" wordt. Veel christenen gaan hier als christenen weer weg. Anderen blijven hangen.

Dan heb je me verkeerd begrepen! Ik was op dat moment die drietal vragen een beetje zat, maar over het algemeen vind ik dit topic zeer leuk en beantwoord ik de vragen met de benodigde enthousiasme en interesse! Ik hoopte dat ook te laten zien, maar één negatieve opmerking overruled dan direct weer de tien positieve

Welke negatieve opmerking lehem?

[Destinesia]

ytrgb ww

Kochimodo zoekt nog even naar de juiste frequentie?

[Jasper]

Hallo lehem,

Wat me vooral interesseert is hoe je erbij gekomen bent om te gaan geloven. Je schrijft dat je op je 16e bekeerd bent. Voordat je je bekeerde, was je toen al gelovig of niet? Wat in dat "multimediaal drama" heeft zo'n indruk op je gemaakt dat je ging geloven?

Ik ben zelf niet religieus, en hoe langer ik over geloof en religie nadenk, hoe duidelijker het voor mij wordt dat het een verzinsel van de mens is, en hoe absurder het op mij overkomt.

Bijvoorbeeld: We leven in een reusachtig, onvoorstelbaar groot universum. In ons sterrenstelsel (de Melkweg) zitten al tussen de 200.000.000.000 en 400.000.000.000 sterren (een onvoorstelbaar aantal), waarvan de zon er één is. En in het heelal zijn er voor zover we weten honderden miljarden sterrenstelsels net zoals de Melkweg. En nu willen de gelovigen ons gaan vertellen dat dat hele enorme heelal met die onvoorstelbare hoeveelheid sterren en planeten er alleen maar is voor ons nietige mensjes, die op één miniscuul stofje wat we de Aarde noemen leven, dat om één klein, doodgewoon sterretje wat we de Zon noemen, draait? Religies zoals het Christendom zijn heel erg antropocentrisch (op de mens gericht), wat een heel sterke aanwijzing is dat het een product van de menselijke geest is.

Als je kijkt naar hoe de menselijke psyche werkt, dan wordt het nog duidelijker dat religie iets is wat puur door mensen is bedacht. Door onze sterk ontwikkelde hersenen hebben we de mogelijkheid om abstract na te denken, en we hebben ook een natuurlijke drang om alles wat we om ons heen zien te verklaren. Tegelijkertijd hebben we geen natuurlijke aanleg voor een rationele en wetenschappelijke manier van denken - de mens is al tevreden met een verklaring die plausibel klinkt, zonder dat er rigoreuze, objectieve argumenten aan ten grondslag hoeven te liggen. Door die combinatie van eigenschappen komt het dat mensen vrij gemakkelijk geloven in de meest uiteenlopende verhalen, en daardoor komt het ook dat veel mensen goedgelovig en gemakkelijk op te lichten en te misleiden zijn.

Religie is gewoon de zoveelste verklaring over hoe de wereld in elkaar zit die niet is gebaseerd op objectieve waarnemingen.

Ik ben zelf rationeel en wetenschappelijk ingesteld, en voor mij is het verwonderlijk dat mensen zich volledig overgeven aan een verhaal met een onzichtbaar opperwezen, wat bovendien door het voorschrijdend inzicht in de wetenschap steeds minder met de werkelijkheid overeen lijkt te komen.

Dus, waarom heb je je bekeerd? Had je behoefte aan een verklaring over hoe de wereld in elkaar zit? En waarom dan religie, in plaats van bijvoorbeeld een rationele, wetenschappelijke levensovertuiging?

[Rereformed]

Als je kijkt naar hoe de menselijke psyche werkt, dan wordt het nog duidelijker dat religie iets is wat puur door mensen is bedacht. Door onze sterk ontwikkelde hersenen hebben we de mogelijkheid om abstract na te denken, en we hebben ook een natuurlijke drang om alles wat we om ons heen zien te verklaren. Tegelijkertijd hebben we geen natuurlijke aanleg voor een rationele en wetenschappelijke manier van denken - de mens is al tevreden met een verklaring die plausibel klinkt, zonder dat er rigoreuze, objectieve argumenten aan ten grondslag hoeven te liggen. Door die combinatie van eigenschappen komt het dat mensen vrij gemakkelijk geloven in de meest uiteenlopende verhalen, en daardoor komt het ook dat veel mensen goedgelovig en gemakkelijk op te lichten en te misleiden zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=OhRXhzXK ... 3A&index=0

[Kochimodo]

ytrgb ww

Kochimodo zoekt nog even naar de juiste frequentie?

[appelfflap]

Nu heb ik de aftrap gegeven en ik zou zeggen: kom maar op met vragen en opmerkingen! Dat moeten er genoeg zijn gezien mijn eerdere ervaring hier op dit forum

de vragen zijn bekend

wel fascinerend om te zien hoe doorgaans verstandige mensen, moet wel met je masteropleiding, er altijd in slagen hun ratio compleet uit te zetten.

als ik het goed begrijp ben je niet eens als gelovige opgevoed. dat maakt het fascinerend omdat ik altijd dacht dat diepe gelovigheid bij verstandige mensen een gevolg van doorgedreven indoctrinatie tijdens de jeugd is.

bizar

[siger]

Sterker nog, het boeddhisme trok me heel erg aan, en op een gegeven moment las ik dat je je helemaal in jezelf moest keren om je ware ik te ontdekken, en dat ging ik op een avond proberen, maar dit werkte juist averechts! Ik ontdekte dat er zoveel fouts in mij zat...

Feitelijk is dit een christelijke misinterpretatie van het boeddhisme, en dat al vóór je het christendom ontdekt had!

Het boeddhisme leert tevredenheid, "de weg van het midden". Het was een reaktie tégen zelfkastijding en ascese zoals die door eerdere scholen (Alara Kalama en Udaka) verkondigd was. Het was eerder een methode om je goed te voelen dan om jezelf te beschuldigen.

[rawest]

Iehem schreef:

Ja, ik geloof dat het christendom, of beter gezegd Jezus Christus, de enige weg is tot God. Waarom ik de Islam, het Hindoeisme en het Judaisme niet gelijkwaardig vindt is een lange uitleg waard, maar ik zal het kort samenvatten: ze proberen door middel van eigen daden bij God te komen, en ik denk niet dat dit kan.

rawest reactie:

Wat denk je nou. Dat wij als blanke christenen (ben zelf niet gelovig) het enige goede voor hebben. Wel erg kortzichtig. Kenmerk van fundamentalisten is onder meer dat er geen letter van het heilige geschrift in twijfel mag worden getrokken.

k geloof dat Jesus heeft bestaan (zeer opmerkelijk goed persoon), echter deze persoon komt van moeder Maria die toevallig door een andere man zwanger is gemaakt. Zij heeft laten blijken dat God haar zwanger heeft gemaakt. Hmmmm zeker weten :->.
Maria wist dit goed te vertellen omdat ze "gestenigd" zou worden (was al taboe binnen de joodse gemeenschap rond het jaar 0).
Daarna wist Jesus zich goed te verkopen binnen de joodse gemeenschap omdat hij het "preken" heeft geleerd van Johannes de Doper.

[Fish]

Een volgende vraag is dan misschien; hoe kan God dan zowel mannen als vrouwen naar 'Zijn gelijkenis' hebben gemaakt?', oftewel, heeft God zowel borsten als ballen?!

Naar zijn gelijkenis?

http://www.manolith.com/2009/05/14/16-m ... -all-time/

[Fish]

zou reageren en of ik nog steeds zou vasthouden aan een rechtvaardige en liefdevolle God. Stiekem hoop ik dat ik dan een klein beetje op Job uit de bijbel mag lijken.

Hoe weet je dat Job uit de bijbel geen mytisch figuur is?

Orthodox Jews give up on Inerrant Bible

--------------------------------------------------------------------------------

Biblical Archaeology magazine has gotten quite contentious now that Hershel Shanks is drumming up business. Two years for $12, don't miss it.

The latest issue, Jan/Feb 2008, has an interesting book review, "Ancient Biblical Interpreters versus Archaeology and Modern Scholars", written by Richard E. Friedman, also a biblical scholar. This is a review of James L. Kugel's new book 'How to Read the Bible'. Friedman states that:

Quote:
'Kugel is an Orthodox Jew, and in this book he publicly accepts critical scholarship. He recognizes the strength of the Documentary Hypothesis (which holds that the Pentateuch, the Five Books of Moses, was composed by several authors) -- meaning Moses did not write the first five books of the Bible. Kugel also recognizes the validity of archaeological discoveries that challenge the Bible's account of history..... Kugel calls it 'an extraordinary intellectual achievement,' 'little short of dazzling.' He writes that the scholars who made these discoveries compare to Einstein, Greud and Darwin. Friedman states that "Kugel is the most learned Orthodox scholar of the Bible on earth. They cannot say that he starts with a set of false assumptions, because he takes the evidence as it comes, making none of the assumptions that they imagine modern critical scholars to be making...... The Orthodox Jewish community is going to have to confront a difficult phenomenon: that anyone who really learns all the present state of the evidence may well be persuaded by it."

And the Jews should know, right? It's their book. As for the Christians, Friedman says:

Quote:
This has comparable implications for fundamentalist or evangelical Christians, but, for the impact to be the same, a book by a fundamentalist Christian scholar would be required..... And then he (Kugel) asks a key question: 'Now that modern biblical scholars have come to understand what biblical texts really meant when they were first written down, why should anyone bother with what a group of ancient interpreters thought the Bible meant centuries later, especially if their interpretations were a bit stretched?'

Why, indeed? As I mentioned in another post, Thomas L Thompson, Professor of Old Testament at the University of Copenhagen, has done a pretty good job already with his 'The Mythic Past - Biblical Archaeological and the Myth of Israel'. As has Israel Finklestein in his most recent excavations and writings.

[Fish]

Je ziet bij de ingang/uitgang van de bidruimte ook nooit een bakje waarin de overbodig geworden gebitsprotheses van dankbare geneesden zijn verzameld.

Of de nu overbodige kunstbenen en armen.

[lehem]

Mn internet schijnt weer stabiel te zijn, dus verder met de maan!

Ik wil wel even wat opmerken over een aarde van 6000 jaar oud. In de (dampkringloze) gatenkaas genaamd: "de Maan" slaan niet dagelijks enorme stukken gesteente in. De hoeveelheid aan kraters verraad dat de maan veel ouder moet zijn dan 6000 jaar. Tenzij er een soort meteorietenstorm heeft plaatsgevonden in het verleden. Jammer dat Sararje wat minder vaak aanwezig is. Ik hoop dat hij het leest. Misschien weet hij meer te vertellen over de maan en haar ouderdom.

Een meteorietenstorm is inderdaad een mogelijke verklaring. Sowieso wil ik in het algemeen even een kanttekening maken bij deze gedachte. Je hebt natuurlijk altijd een soort van 'strijd' gehad tussen de zgn uniformisten en de catastrofisten. De ene groep gelooft dat veranderingen geleidelijk gaan, bijvoorbeeld met het uiteenschuiven van de continenten, zij stellen dat als we nu waarnemen dat het met 1 cm per jaar gaat, we dus ervan uit kunnen gaan dat er 100 jaar nodig is voor een meter. En zo zouden we kunnen berekenen hoe oud de continenten zijn (of iig hoe lang het heeft geduurt voordat ze van Pangea naar de huidige positie zijn geschoven). De andere groep daarentegen brengt er tegen in dat er best wisselingen hebben kunnen plaatsgevonden, dat het de ene keer sneller ging dan de andere keer, door bijvoorbeeld catastrofes, zoals aardbevingen/verschuivingen, veranderingen in klimaat. Persoonlijk ben ik een aanhanger van het catastrofisme (dat kan ook niet anders omdat ik in een wereldwijde vloed geloof). Als ik dan naar de maan kijk, en met een blik vanuit de uniformistische hoek, dan kan ik ook stellen dat deze nooit ouder kan zijn dan 1.4 miljard jaar, wat natuurlijk in strijd is met de leeftijd van ons stelsel, zie dit artikel voor meer info

Ik weet niet wat me het meest verbaast, dat jij een bachelordiploma in de sociale geografie en planologie hebt behaald, of dat je je geloof hebt verloochend door dat diploma te aanvaarden.

Haha, ja, het onderwijs van tegenwoordig is niet meer van zulke kwaliteit he? :P. Maar vergis je niet in het woord geografie, dat is veel breder dan alleen het fysische gedeelte, en ik heb nauwelijks fysische geografie gehad. Ik heb me bijna alleen maar gericht op de sociale kant, omdat ik dat het leukst vind. En met uitzonderingen van enkele behavorial theories, is daarvan weinig in strijd met de bijbel. En heb ik dus met een redelijk gerust hart mijn studie kunnen doorlopen, zonder dat er sprake was van veel strijd met de gevestigde denkbeelden en paradigma's.

Ach, de bijbel. Dat is een dik boek waar tientallen, zo niet honderden vertellers en schrijvers aan gewerkt hebben. Die zijn het over talloze dingen met elkaar 'oneens'. Toch worden ze geacht allemaal het woord van God te spreken. Kennelijk is die God van jou een warhoofd. Ik lig er geen seconde wakker van, maar het lijkt me voor jou zo onhandig.

Heb je al eens geprobeerd literatuur te vinden en lezen over de vraag waarom de bijbelboeken elkaar zo vaak tegenspreken? Dat is een goed begin, van daaruit kun je snel en veilig van je geloof vallen. Heus, het doet geen pijn - en anders vangen wij je wel op. Er zijn hier genoeg mensen die de littekens met ere dragen.

Nee, ik heb geen literatuur gelezen over de (schijnbare) tegenspraken van de bijbel. Wel heb ik het één en ander gelezen hier op het forum en ik moet zeggen dat ik tot nu toe weinig problemen ben tegengekomen die echt een obstakel vormen voor mijn geloof. Natuurlijk zijn er soms dingen die ik niet verklaren, zie daarvoor alleen al de laatste paar posts in het topic van bijbel en contradicties, maar dit is voor mij vooralsnog geen reden om van mijn geloof te vallen. Maw, ik hoef niet alles te begrijpen om te kunnen geloven. En daarnaast zijn er weinig van die schijnbare contradicties die echt de kern van het geloof raken, het gaat vaker over triviale kwesties als hoeveel water er nu in de badkuip van Salomo kon, en eerlijk gezegd is dit nu niet de meest urgente boodschap van het christendom.

Grappig dat je dit zegt. Veel bezig zijn met geloof, eerlijk nadenken, christenen beschouwen, en het tegenover elkaar zetten van bijbelteksten, daarmee heb ik mijzelf uiteindelijk schaakmat gezet.

Ik hoop niet dat dit bij mij gaat gebeuren. En heb ook de hoop dat dit niet gebeurt, tenslotte zijn er al talloze gelovigen met een zekere mate van intelligentie die dit ook deden en die hun geloof hebben behouden. Eén van mijn favorieten daarvan is C.S. Lewis, maar ik denk ook aan een 'klassieker' als Thomas van Aquino.

Tot zover voor deze hemelvaartsdag, ik heb nog een paper te schrijven over de Wereldbank. Vind het trouwens echt leuk dit, bedankt voor jullie reacties tot nu toe!

[Cluny]

Je ziet bij de ingang/uitgang van de bidruimte ook nooit een bakje waarin de overbodig geworden gebitsprotheses van dankbare geneesden zijn verzameld.

Of de nu overbodige kunstbenen en armen.

Ik ben bescheiden en verlaag de drempel voor een werkelijk gebedswonder.
Bijna iedereen verliest tijdens zijn leven wel 1 of meerdere kiezen en/of tanden.
De kans dat een gebitsgehandicapt iemand na gebed een wit wonder voelt gebeuren in de mond zou miljoenen malen groter zijn dan het aangroeien van een ledemaat.
Let op het gebruik van zou in deze conclusie, al babbel en waandenk ik gezellig mee met de wondergelovige christen, ik blijf natuurlijk realist.

[lehem]

Hallo Lehem. Dit forum is inmiddels zo groot geworden dat het me niet meer lukt om alles bij te houden. Je naam is nieuw voor mij in ieder geval.

lehem schreef:
Hier kunnen jullie dus op reageren en me vragen stellen, en ik zal ze zo eerlijk mogelijk proberen te beantwoorden.

Ik ben al heel lang niet meer gelovig; althans niet op de traditionele godsdienstige manier. Als ik mezelf moet omschrijven dan ben ik zo'n soort slinger van een oude klok die steeds heen en weer pendelt van (sterk) atheïsme naar pantheïsme, maar het zwaartepunt is telkens weer agnosticisme.
Vele jaren geleden heb ik alle traditionele vormen van religieus geloof verworpen omdat er geen antwoorden kwamen op mijn vele vragen. Het zijn er teveel om op te noemen, maar een bloemlezing vind je hier http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8090#78090

Interessant, ook de link (de 'donderpreek') die je gaf waarin je uiteenzet wat je gelooft, of niet meer gelooft is helder. Veel vragen heb ik ook gehad, en sommige daarvan heb ik kunnen beantwoorden, sommige niet, maar vind ik nog geen onoverkoombare problemen. Geloof je nog wel dan in het bestaan van (een) God, of weet je het niet?

lehem schreef:
want wat als ik bijvoorbeeld doodziek wordt, alles verlies, etc, etc.. Ik weet natuurlijk nooit hoe ik dan zou reageren en of ik nog steeds zou vasthouden aan een rechtvaardige en liefdevolle God.

Dit vind ik eigenlijk een heel kortzichtige uitspraak. Als je om je heen kijkt, dan zie je dat dit mensen gewoon overkomt, ook als ze heel gelovig zijn. Maar je hebt dan dus geen enkele moeite om te geloven in een goede en rechtvaardige God. Behalve als het jou zelf overkomt. Zie je niet hoe idioot die uitspraak is?
Waarom kun je dan nu wel geloven in een goede en rechtvaardige God, terwijl er dagelijks ontzettend veel mensen zijn op de wereld die zulke ellende gewoon meemaken? Kun je dat uitleggen? Is God dan ineens onrechtvaardiger als het jou betreft? En rechtvaardig zolang het jou niet betreft?

Ja het is waar, was inderdaad beetje een kortzichtige uitspraak. Toch weet je nooit natuurlijk hoe jezelf reageert mochten je er bepaalde dingen overkomen. Ik zei dit om aan te geven dat ik op dit moment geen moeite heb met het geloven in een goede en rechtvaardige god, omdat het mij ook goed voor de wind gaat. Waarom zeg ik zoiets? Omdat ik merk dat er toch bij problemen vaak reacties komen als waarom God lijden toelaat. En hoewel dit rationeel vaak verklaarbaar is, voelt het vaak niet zo, is het emotioneel anders. En natuurlijk is het niet zo dat God alleen rechtvaardig is als het mij niet betreft, of onrechtvaardig als het mij betreft. Nee, zeker niet. Maar ik denk wel dat ik het moeilijker zou kunnen zeggen dan, en daarom schreef ik ook dat ik mag hopen dat, mocht er zoiets gebeuren, ik als Job mag zijn. Die ondanks zijn vele lijden toch God bleef danken.

Ik vind het een erg goed initiatief van jouw, om met niet-gelovigen in gesprek te willen gaan, waarvoor bij dezen mijn waardering.

Op een christelijk forum heb ik eens een vraag gesteld. Daar heb ik er geen antwoord op mogen ontvangen. Ik heb er alle vertrouwen in, dat jij hier wel een antwoord op kan geven/ mening van kan geven. Hieronder het stukje:

Dank je voor je waardering . Je hebt wel een moeilijke vraag hoor! Eentje die ik niet direct zo kan beantwoorden, is een nieuwe denkwijze voor mij. Maar ik weet bijna wel zeker dat God niet autistisch is, ook niet als hij soms kwaad wordt. God sluit zich voor zover ik weet ook niet af voor bepaalde dingen. En bovendien staat er in de bijbel dat er niemand zoveel met ons meeleeft als Jezus Christus, omdat hij hier op aarde alle begeerten en zwaktes heeft gekend. Een autistisch persoon heeft meestal niet zoveel empathisch vermogen

Hoi Lehem, wat dapper van je. Bedankt voor de tijd die hier insteekt. Ik begrijp weinig tot niets van bekeerde gelovigen, ik ben dankbaar voor elk antwoord, zodat ik jullie beter leer begrijpen. ik ga even in op wat je hier schrijft:

lehem schreef:
.......

Zoals ik al eerder schreef, is het natuurlijk niet dit multimediaal drama ansich wat mij tot bekering bracht. Het is een proces geweest, waarbij ik op dit event voor het eerst echt koos. Wat mij tot het daadwerkelijk een keuze maken bracht, was toen er een oproep werd gedaan tot gebed. Tijdens dit gebed zag ik mijn leven als het ware voor mij, en ontdekte dat het grootste deel ervan volkomen zinloos was. Het had geen nut. En daar kon ik echt niet tegen, ik wilde zo niet leven, zonder doel en zonder werkelijke inhoud. Dat deed mij besluiten om op dat moment op te staan en voor God te kiezen. En daarna kwamen natuurlijk de tranen en het alombekende 'warme gevoel'. Maar als ik mijn proces in stappen samenvat ziet het er ongeveer zo uit:

Vragen:

1. Begrijp je dat deze ontdekking (Leven is zinloos op kosmische schaal) die jouw doet kiezen om in een god te gaan geloven niks zegt over het bestaan van die god?

2. Waarom denk je dat er een god is? Je zegt zelf dat je je erg ongemakkelijk voelde bij die ontdekking. Je wilde zo niet leven. Je verzint dus een god om van dat gevoel af te komen,geholpen door het feit dat vele andere mensen hieraan meedoen en je voorgegaan zijn, zo kan je bij elkaar bevestiging ervaren.

3. Zie je niet in dat alles wat je ervaart op religieus vlak uit de mensengeest ontsprongen is? Uit de jouwe, of uit die van mensen in je kerk, in de samenleving, of in het verleden toen mensen mensenboeken schreven (bijbel)

4. Waarom geneest god geen amputaties? Dit moest eigenlijk een vraag worden over waarom bid je, maar het komt toch altijd weer hier op uit Smile

5. Realiseer je je dat je dat "warme gevoel" en 'zin' ook als (atheïstisch) humanist kan ervaren? Dezelfde voordelen plus je kan weer met opgeheven hoofd in de spiegel kijken wetende dat je niet continue meer hoeft te 'dubbeldenken' (Orwell) als het over de wetenschap van de afgelopen eeuwen gaat.

6. Hydroplaat.... Foei Toch....... argue

1) Uiteraard zegt mijn persoonlijke bekering ansich niets over het bestaan van (een) God. En zeker niet op basis van het argument dat het leven anders zo zinloos is. Toch is dit gevoel iets wat veel mensen klaarblijkelijk hebben. De zoektocht naar zingeving is weinigen onbekend. Waarom kennen mensen zo'n drang naar religiositeit? Waarom is er zo'n behoefte? Het logische antwoord hierop lijkt mij dat er ook iets is wat deze behoefte kan bevredigen. De bijbel zegt dat de mensen met de eeuwigheid in hun harten zijn gemaakt.

2) Naar mij mening verzon ik niet een God. Tenminste, niet bewust. Ik zie het eerder als een proces waarin God al die tijd geprobeerd heeft om mij van hem bewust te maken. En het was zeker niet zo dat ik vanwege een zinloos gevoel een God erbij verzon om dit gevoel weg te nemen. Nee, want ik had dan ook net zo goed iets anders kunnen verzinnen of een nuttige invulling van mijn leven kunnen bedenken. Nee, het was juist in het licht van de bijbel dat mijn leven zo zinloos begon te lijken. Zonder de bijbel, of zonder God, had ik waarschijnlijk het ook niet zo snel zinloos ervaren, of tenminste, dan was het anders geweest, dan had ik het kunnen vullen met 'nuttig doen'. Maar de bijbel liet mij duidelijk zien dat ik zelf moest veranderen, en dat is het grote verschil denk ik.

3) Nee

4) Ik hoop niet dat je dit opvat alsof ik je een oor wil aannaaien, maar Jezus geneest in de bijbel toch een stukje van iemand dat er afgehakt was (Mattheus 26:51 ev). Maar dit is natuurlijk geen alledaags voorbeeld. En ik ken ook geen voorbeeld van zo'n genezing. En zoals ik ook al eerder schreef, het is niet zo dat God ons hier op aarde al een paradijs belooft, en belooft al onze ziektes te genezen.

5) Haha, nu ben ik niet zo'n warm gevoel junkie, maar ik verwacht niet dat ik buiten God zo'n voldoening van zingeving en invulling van mijn leven kan krijgen. Sowieso zou ik een perspectief op de eeuwigheid willen hebben, maar een eeuwigheid zonder (een) God lijkt mij niet mogelijk

6) (shame) Ja, wat moet je dan? Er zijn gewoon nog weinig goede alternatieven, en de Hydroplaattheorie vond ik er destijds wel interessant uitzien (niet dat ik het helemaal begreep hoor). De zondvloedmodellen moeten nog steeds ontwikkeld en onderzocht worden. Zo wordt er nog gewerkt aan een catostrofaal platentectoniek model (zie http://www.scheppingofevolutie.nl/?_kk= ... 4wodbFWg2Q).

[Blackadder]

Bedankt voor de antwoorden. Mijn eerste gedachte is herkenning, het 'standaard lijstje' Je hebt christelijke auteurs gelezen. Toch kan ik je dat niet kwalijk nemen, want ik kan al jouw antwoorden weer aanvallen, maar de argumenten die ik ga gebruiken komen ook grotendeels uit de boeken van in mijn geval atheïstisch auteurs. Ik zou daarom precies hetzelfde doen. Ik zal het daarom achterwege laten, want overtuigen doet het je vast niet.

Ik zeg alleen dat ik de wereld volgens mijn lijstje, dus zonder onkenbare transcendente zaken zoveel mooier, makkelijker en logischer vind.