Een kritiek van het Anarcho-kapitalisme. (door Siger)

[siger]

Molyneux beloofde reeds twee jaar geleden een boek "Achieving Anarchy", maar schijnt er niet door te raken.

Dank voor de info, dit wist ik nog niet.

De openingspost is toch wel een goede overzichtelijke inleiding, al zeg ik het zelf.

[axxyanus]

Élke hiërarchie is op een af andere wijze opgelegd, zelfs al is ze democratisch opgelegd. Het enig alternatief is het recht van de sterkste ! En dát is óók een hiërarchie. Al neem ik aan dat je daar niet voor pleit !

Het gaat om het principe van 'the non-initiation of force'. Het voorkomen van geweld wordt altijd opgevoerd als een van de meest belangrijke argument vóór een staat, dus met dit principe kan men het moeilijk oneens zijn.

macht/kracht [force] is niet het zelfde als geweld [violence]. Je kan dus wel degelijk tegen 'the non-initiation of force' zijn en de staat zien als een belangrijke component in het terugdringen van geweld.

Als je echt voor 'the non-initiation of force' bent, kan je niet eens een stel demonstranten die in het midden van de weg zitten en zo het verkeer blokkeren van de weg verwijderen want dat zou al initiation of force zijn.

[Locutus]

Je kan dus wel degelijk tegen 'the non-initiation of force' zijn en de staat zien als een belangrijke component in het terug dringen van geweld.

Toe nou jongens, moeten we overal over gaan miereneuken? Je weet donders goed wat hier met force bedoeld wordt: het non-agressie principe met uitzondering van zelfverdediging.

Als je echt voor 'the non-initiation of force' bent, kan je niet eens een stel demonstranten die in het midden van de weg zitten en zo het verkeer blokkeren van de weg verwijderen want dat zou al initiation of force zijn.

Anarcho-kapitalisme gaat wel uit van eigendomsrechten. Als jij mijn huis binnendringt, dan heb ik het recht je te verwijderen. Enz.

[Locutus]

De openingspost is toch wel een goede overzichtelijke inleiding, al zeg ik het zelf.

"Achieving Anarchy" wordt daar inderdaad in genoemd, ik heb het te lang geleden gelezen.

[siger]

Als jij mijn huis binnendringt, dan heb ik het recht je te verwijderen. Enz.

Hoe weet je dat het jouw huis is en niet het mijne?

[Digit]

Ebay bijv. kan prima fucntioneren zonder staat.

Zonder handelsregels die door staten worden afgedwongen kan E-bay (of de gebruikers ervan) geen naleving afdwingen. En dus niet blijven bestaan.

Ook aan jou de opdracht om je eerst eens te verdiepen in anarchisme (mocht je dat nog niet gedaan hebben).

Mensen die tegen hiërarchie zijn mogen geen opdrachten uitdelen !

Als jij mijn huis binnendringt, dan heb ik het recht je te verwijderen. Enz.

Wat doe je als ik én sterker ben én niet wil verwijderd worden ? En bovendien beweer dat het míjn huis is ! (bedankt, Siger )

Groetjes,

Digit

[Locutus]

Zonder handelsregels die door staten worden afgedwongen kan E-bay (of de gebruikers ervan) geen naleving afdwingen. En dus niet blijven bestaan.

Dat is misschien zo, maar er kan met banken worden afgesproken dat je het geld kunt laten terugstorten. Ook kun je je tegen dit soort verlies verzekeren. Niemand beweerd dat het perfect gaat werken, maar wees eerlijk, ebay en marktplaats fucntioneren vrij goed, ook zonder staat.

Mensen die tegen hiërarchie zijn mogen geen opdrachten uitdelen !

Jammer dat zelfs jij je verlaagt tot dit soort flauwe opmerkingen.

Wat doe je als ik én sterker ben én niet wil verwijderd worden ? En bovendien beweer dat het míjn huis is ! (bedankt, Siger )

Dat kan ik jou nu ook vragen. In een stateless society kun je gezamenlijk een buurtpolitie inhuren die je kunt inroepen bij dit soort calamiteiten. Perfect gaat het niet worden, maar dat is het nu ook niet.

[Locutus]

Hoe weet je dat het jouw huis is en niet het mijne?

Dat staat geregistreerd. Lijkt misschien flauw, maar er is voldoende draagkracht voor het concept 'eigendomsrecht', en ook om vast te leggen wat van wie is.

Verder ben ik de discussie nu een beetje moe aan het worden. Op dit soort vragen is eerder en beter op geantwoord door mensen die dieper in de materie zitten dan ik. Google bijv. eens op 'property rights', kijk op de site van Molyneux. Ik weet siger dat ik er zelf over begonnen ben , maar je hebt gelijk als je zegt dat dit al tot in den treuren besproken is. Overigens zegt Molyneux terecht dat niemand precies weet hoe zaken in een samenleving zullen verlopen en dat niemand de oplossing voor alles heeft. Ik geef dus toe dat ik ook niet alle antwoorden heb.

[axxyanus]

Je kan dus wel degelijk tegen 'the non-initiation of force' zijn en de staat zien als een belangrijke component in het terug dringen van geweld.

Toe nou jongens, moeten we overal over gaan miereneuken? Je weet donders goed wat hier met force bedoeld wordt: het non-agressie principe met uitzondering van zelfverdediging.

Nee dat weet ik niet. De fout die veel mensen met dit soort zaken schijnen maken, is omdat ze voor zichzelf een goed idee hebben wat ze ermee bedoelen, dat ze er dan van uitgaan dat de rest het zelfde bedoelt, maar dat is helemaal niet vanzelfsprekend.

Als je echt voor 'the non-initiation of force' bent, kan je niet eens een stel demonstranten die in het midden van de weg zitten en zo het verkeer blokkeren van de weg verwijderen want dat zou al initiation of force zijn.

Anarcho-kapitalisme gaat wel uit van eigendomsrechten. Als jij mijn huis binnendringt, dan heb ik het recht je te verwijderen. Enz.

En wat heeft het blokkeren van het verkeer te maken met eigendomsrechten?
En wie geeft je dat recht om anderen te verwijderen? Wat als die anderen zich niet laten verwijderen? Wat als die anderen beweren dat het hun eigendom is en jou willen verwijderen?

[Locutus]

Misschien tot besluit (ik zie wel welke vragen er nog gaan komen):

Voor mij is deze materie ook vrij nieuw, maar ik voel me er erg door aangesproken. Ook door de oplossingen die worden aangedragen om het te laten functioneren. En dat is eigenlijk alles wat mij betreft.
Ik heb al gezegd dat ik ook niet zeker weet dat het kan werken. Uiteraard verdedig ik hier een standpunt, zo werkt dat bij discussies, en het kan lijken dat het me heel erg aan het hart gaat, maar de frustratie die ik wellicht uit zit 'm meer in de manier van reageren (vooral van de kant van Jagang), dan dat ik me zo rot voel in mijn huidige situatie. Dat is zeker niet zo. Het leven in Nederland is zo slecht nog niet, dat wil ik toch nog even duidelijk stellen. Zolang ik me maar conformeer aan wat de staat....<snap, tik op m'n eigen vingers>!

Groet, Loc.

[Locutus]

Nee dat weet ik niet. De fout die veel mensen met dit soort zaken schijnen maken, is omdat ze voor zichzelf een goed idee hebben wat ze ermee bedoelen, dat ze er dan van uitgaan dat de rest het zelfde bedoelt, maar dat is helemaal niet vanzelfsprekend.

Excuses dan, maar het leek me vrij duidelijk.

En wat heeft het blokkeren van het verkeer te maken met eigendomsrechten?

Die weg is niet van jou.

[Digit]

Zonder handelsregels die door staten worden afgedwongen kan E-bay (of de gebruikers ervan) geen naleving afdwingen. En dus niet blijven bestaan.

Dat is misschien zo, maar er kan met banken worden afgesproken dat je het geld kunt laten terugstorten. Ook kun je je tegen dit soort verlies verzekeren. Niemand beweerd dat het perfect gaat werken, maar wees eerlijk, ebay en marktplaats fucntioneren vrij goed, ook zonder staat.

Mensen die tegen hiërarchie zijn mogen geen opdrachten uitdelen !

Jammer dat zelfs jij je verlaagt tot dit soort flauwe opmerkingen.

Wat doe je als ik én sterker ben én niet wil verwijderd worden ? En bovendien beweer dat het míjn huis is ! (bedankt, Siger )

Dat kan ik jou nu ook vragen. In een stateless society kun je gezamenlijk een buurtpolitie inhuren die je kunt inroepen bij dit soort calamiteiten. Perfect gaat het niet worden, maar dat is het nu ook niet.

Edit Kitty: quotes hersteld

1) "Afspraken met banken" hebben ons in de huidige crisis gestort. Terecht gevolg : strengere wetgeving, alias méér hiërarchie !

2) Ik mag toch ook eens gekscheren ! Wij, skeptici, worden vaak ten onrechte verdacht van zuurpruimerij !

3) Wild West toestanden dus, met een soort "verkozen" sheriff. De gevolgen daarvan zijn al eerder gedemonstreerd !

Groetjes

Digit

[axxyanus]

En wat heeft het blokkeren van het verkeer te maken met eigendomsrechten?

Die weg is niet van jou.

Gelieve je redenering af te maken.

[Locutus]

1) "Afspraken met banken" hebben ons in de huidige crisis gestort. Terecht gevolg : strengere wetgeving, alias méér hiërarchie !

Fijn dat je het tenminste tussen aanhalingstekens zet, want dit heeft er niks mee te maken. Ik kan nu al in sommige gevallen een overboeking ongedaan maken, dus zo vreemd is dit voorstel van mij niet.
Maar misschien begrijp ik niet goed wat jij bedoelt met "Afspraken met banken".

2) Ik mag toch ook eens gekscheren ! Wij, skeptici, worden vaak ten onrechte verdacht van zuurpruimerij !

Akkoord, dat mag. Ik raakte gewoon wat geirriteerd. Het is lastige materie waar ik ook niet alles vanaf weet. Soms is de golf van vragen net even iets te veel, vooral voor iemand die een vrij slecht geheugen heeft, terwijl ik weet dat er wel antwoorden zijn (zeer irritant vind ik dat). Daarnaast heb ik gewoon niet de capaciteiten van Molyneux, hij weet het toch allemaal beter te verwoorden dan ik. Daarom toch de vraag om er eens wat aandacht aan te besteden.

3) Wild West toestanden dus, met een soort "verkozen" sheriff.

Je bedoelt George W. Bush?

Gr. Locutus

[Locutus]

Gelieve je redenering af te maken.

Zal ik nog op ingaan, maar nu even niet.