Punt 1. Circelredenatie... Punt 2, waarom is het erg als mensen zelf beslissen welke eicel bij welk zaadcelletje hoort?Dies schreef: Het maakt wezenlijk uit of er sprake is van een natuurlijke selectie tegen een selectie op medische basis. De laatste vindt plaats door menselijk ingrijpen. In een natuurlijke selectie selecteert de natuur. Bij een natuurlijk bevruchting selecteert de natuur de eicel en de zaadcel en de samensmelting. Bij de selectie als zodanig is geen mens betrokken.
...Wat ook zo is in dit geval...In feite zegt de wetenschap dat ze het beter kan dan de natuur.
Dus de veronderstelling dat een gelukkig leven niet afhankelijk is van een zo optimaal mogelijk goede gezondheid is dan opeens geen drogreden meer?...is de veronderstelling dat een gelukkig leven afhankelijk is van een zo optimaal mogelijk goede gezondheid. Dat is een drogreden.
Keuzes worden gemaakt aan de hand van ervaringen. Ik weet niet of je goed doorhebt wat kanker precies inhoud, maar geloof me. Geluk wordt er weldegelijk door beinvloed. Zie je dat niet, dan kan ik je niet anders dan naief noemen.
Je schopt hier een beetje je eigen stelling dat geluk afhankelijk is van niet-gezondzijn, of iig, de aanname aan de hand van de tegengestelde aannameEr zijn ongezonde mensen die zeer gelukkig zijn en er zijn gezonde mensen die niet gelukkig zijn.
, onderuit.Die denkrichting komt voort uit onwetendheid. Wetenschap is een gereedschap, geen zelfstandige entiteit.Ik denk dat de wetenschap in zekere zin een zelfstandige macht aan het worden is.
Die twijfel is dus nergens voor nodig.Daarom heb ik mijn twijfels over de vraag in hoeverre er een toenemende vrijheid voor het individu in meekomt.
In plaats van een kwelling zou je een hoger etisch bewustzijn ook een zegen kunnen noemen! Etiek heeft met beslissingen nemen te maken. Hoe bewuster je bent van de manier waarop je keuzes neemt, welke keuzes er te nemen zijn, en waar die keuzes je uiteindelijk via een kettingreactie brengen brengen, hoe zorgvuldiger je beslissingen kan nemen.Het hangt er vanaf hoe je het begrip vrijheid definieert. Zonder technisch wetenschappelijk ingrijpen is er ook vrijheid. Je word dan niet gekweld met allerlei dilemma's waar je invloed op zou kunnen uitoefenen.
Ligt er aan hoe je er mee omgaat. Net stelde je nog dat geluk niet alleen afhangt van materiële omstandigheden.Zodra ik zou weten dat ik een bepaald gen in mijn lichaam heb waardoor ik op een gegeven moment ziek word dan heb ik weer een probleem meer om over te piekeren.
Klopt. De vrijheid van het individu hangt af van het individu.Ik heb dus de indruk dat de vrijheid van het individu niet automatisch toeneemt naarmate de stand van de wetenschap toeneemt.
Wanneer de keuze denkbaar is, is het nooit een illusionarie keus.Dat geldt niet het minst voor de medische wetenschap. Zelfbeschikkingsrecht zou wel eens een illusie kunnen zijn als dit een motief is in de sfeer van dit soort medische dilemma's.
Als je toch die keus hebt.
Hebr 6: 
)