De Doodstraf

[Kitty]

De doodstraf meer uitspreken en voor elke moord zeg je. Ik weet het niet hoor. Stel je pleegt op je drieentwintigste een moord, erg natuurlijk, maar kun je dan als mens nooit meer veranderen? Het idee dat je dan vanaf die leeftijd tot je dood, misschien op je tachtigste, dan vast zit, dus echt je hele leven.
Ik vind dat elk geval eigen beoordeling vraagt, en je niet zomaar kan zeggen elke moord moet gestraft worden met levenslang. Maar misschien komt dat ook omdat het mij zo'n ontzettend afschuwelijk idee lijkt om echt van jongsafaan je hele leven opgesloten te zitten omdat je één keer in je leven iets heel fouts deed. Kun je geen berouw hebben? Spijt? Tot inkeer komen? Ik vind dan ook dat met de straf levenslang uiterst zorgvuldig moet worden omgegaan.

[wahlers]

Levenslang voor moord?
Wat voor moord?

Ik heb in een huis gewoond waarin de vader zijn 2 zoontjes (4 en 6 jaar oud) vermoord heeft.
Hij was een collega van mijn vader en door familiaire omstandigheden (een recente 'bloederige' echtscheiding en zijn eigen labiele karakter) een geestelijk wrak toen hij zijn daad verrichtte.
Moet zo iemand levenslang worden opgesloten?
Zeg je dus heel zwart/wit en eenvoudig: Onschuldige kinderen doden is het laagste van het laagste dus levenslang opsluiten die handel?

Het is maar een hypothetische vraag!
Het is een hypothetische vraag omdat hij het leven voor zijn kinderen niet meer zag zitten en na ze 'vermoord' te hebben zichzelf ophing in de kelder.
Toen ik het huis betrok was de buis waaraan hij zichzelf opgehangen had nog steeds krom.

Conclusie: De ene moord is de andere niet!

Ander voorbeeld:
Wie moet levenslang krijgen en wie is nu feitelijk verwerpelijker?
Degene die de trekker over haalt omdat hij gechanteerd wordt door de opdrachtgever of de opdrachtgever zelf?

Sommige zaken zijn wel degelijk zwart/wit!...zoals het feit dat we niet zitten te wachten op een nederlandse 'cultuurverrijking' van koppensnellers.
Maar vaak zijn intermenselijke situaties en relaties niet zo zwart/wit.


MvG, Wim Ahlers.

[appelfflap]

iedereen kan moorden en is er wel degelijk toe in staat.
Vermassen heeft daar een tijdje geleden een uitstekend boek over geschreven.
"Moordenaars en hun motieven"
elke moord per definitie levenslang?
waarom is er dan een verschil tussen moord en doodslag?
waarom heeft men termen als voorbedachtheid verzonnen?

je kunt alleen al in de relatiesfeer tientallen hypotheses verzinnen waarom iemand compleet flipt. Het is onaanvaardbaar maar daarom is de dader geen ongeneeslijk beest hé
Of 2 gasten vechten en eentje valt gewoon slecht op zijn kop. dit soort zaken zijn simpelweg brute pech. HEt heeft geen zin de dader levenslang weg te steken.

[Willem_B]

Ik ben voor meer uitspraken LEVENSLANG .... al is het maar voor 1 moord - iemand doden met voorbedachte raden of met een vuur of vuurwapen doodslag plegen de Nederlandse levenslang als prijs voor de misdaad: dat wil zeggen de vergeetput in tot de killer zelf dood is .

Nederland lis nog het enige consequente land in Europa waar levenslang - levenslang is en dat en moet zitten tot men dood is. Dat moet zo behouden blijven ... maar alleen meer levenslang uitspreken..

Wat bedoel jij hier eigenlijk allemaal mee ??????????????
"maar alleen meer levenslang uitspreken" ......... => Zomaar !????
Ik bedoel maar, kan jij je tenminste ook eens inhoudelijk verklarend uitspreken over je statement ?
Je bijdrage toont slechts "rancune", zonder verantwoording.

[Primaat]

Er moet niet worden gehandeld uit vergelding. Dat deze mensen het niet erg vinden om te sterven moeten zij weten, een hemel is er niet voor ze dus daar kunnen we wel gerust op zijn. Nee, deze figuren moet je ruimen omdat ze een gevaar zijn voor de maatschappij.

Niet uit vergelding, maar vanwege economische redenen, omdat zo lang opbergen te duur is?

Nee skeptic, de maatschappij is beter af zonder mensen die A) niet te helpen zijn B) te geholpen willen worden.Een bijkomstgheid is dat mensen zoveel waarde hechten aan een leven, ZELFS als dit leven jou het licht in het ogen niet zou gunnen, dat men ze graag in een kooitje stopt en er geld in pompt om maar geen einde te maken aan dat waardige leven. Ik vraag me af hoeveel waarde de mens WERKELIJK hecht aan een leven van een ander. Nog een keer duidelijk het gaat mij om de 3 type "mensen" die ik in m'n start bericht heb genoemd.

Dat de straffen te laag zijn en de luxe te hoog is een feit. Ik heb een broer die een derde van zijn leven in de cel heeft gezeten. Een aantal maanden na iedere vrijlating pleegde hij weer een misdaad zodat hij weer de cel in kon, en dat was ook het doel. Hij vond dat hij het daar beter had dan deel uit te maken van de normale gang van zaken.

Wordt je broer dan langzamerhand niet ook te duur?

Ja, dwangarbeid invoeren. Laat ze maar werken voor de kosten die ze maken.

[Meid.]

Ik ben een fel tegenstander van de doodstraf door bijvoorbeeld de onherroepelijkheid ervan, maar soms vraag ik me af hoe ik zou denken over een misdadiger die MIJN kind verkracht zou hebben (nee ik heb nog geen kinderen). Het is makkelijk praten en denken over ver van je bed shows, maar het zou je maar overkomen en ik denk dat ik zo'n persoon niets meer of minder dan de dood toe zou wensen of eigenhandig zou afmaken. Moeilijk dit wanneer het persoonlijk wordt.

En zoals Wahler aangeeft zijn er inderdaad vele motieven voor moord. Een chirurg die door een (grove) fout dood door schuld pleegt tegenover een koelbloedige moordenaar: zelfde straf? Een nuance is allerminst te vinden in de doodstraf

[Sararje]

Is rechtsspraak een wkestie van statistiek van terecht/onterecht veroordelen? Voor de nabestaanden lijkt het me onverkroppelijk dat dat een naaste wordt omgebracht door de regering terwijl achteraf komt vast te staan dat iemand onschuldig was.

Aha!!! De link die jij me gaf gaf aan hoeveel mensen achteraf onschuldig bleken te zijn. Tot die conclusie zijn ze gekomen NA het uitvoeren van een DNA test die daarvoor (nog) niet beschikbaar was. Dit soort feitjes worden volgens mij gebruikt om de doodstraf uit het systeem te krijgen maar dat zegt niets over de doodstraf zelf maar alles over de kwaliteit van het onderzoek voor de berechting. Het mooie is ook dat juist tegenwoordig DNA tests de doorslag kunnen geven en veel onschuldigen uit de cel kan houden wat 30 jaar geleden zeker nog niet het geval was.

Tsja, en zo kan je elke toekomstige ontwikkeling zien als een potentiele doorslag. Forensische wetenschap staat niet stil of is niet statisch. Je weet dus niet met welk (toekomstig) bewijs iemand onschuldig kan worden bevonden. De doodstraf maakt dergelijke bevindingen in het nadeel van de terdoodveroordeelden omdat zij niet meer kunnen profiteren van dergelijke ontwikkelingen. Kortom, het is te defnitief.

In het geval van een terrorist lijkt mij letterlijk genomen het een correctere definitie om te zeggen dat een terrorist zoveel mogelijk angst wil veroorzaken.

Nou ja goed, angst door zoveel mogelijk slachtoffers te maken,

Ik heb even jouw lijstje bekeken maar behalve uiterst onverantwoordelijk en asociaal gedrag voor zichzelf en zijn omgeving zie ik bij een psychopaat geen kenmerken dat een moord moet zijn gepleegd als criterium voor het psychopaat zijn. Kan je me die even aanwijzen?

Je draait het om. Een psychopaat is niet perse een moordenaar maar een seriemoordenaar is wel een psychopaat. Tenzij jij mij kunt wijs maken dat een seriemoordenaar geen last heeft van:
Gebrek aan berouw of schuldgevoel.
Psychopaten kennen geen schuldgevoelens of spijt over de dingen die ze anderen aandoen. Ze kunnen zeggen dat het slachtoffer het verdiende of dat het slachtoffer eigenlijk niets bijzonders is aangedaan.

Ontbreken aan emotionele diepgang.
Psychopaten komen op anderen over als koud en ongevoelig. Hun 'emoties' doen vaak als dramatisch, kortstondig en onecht.
Kil/gebrek aan empathie.
In al hun gedragingen tonen psychopaten weinig respect voor de rechten, gevoelens en hetwel zijn van anderen. Ze beschouwen andere mensen als potentiele slachtoffers die te manipuleren zijn en beschouwen zichzelf als de belangrijkste persoon die er is.

Volgens mij is het ook niet zo dat alle kenmerken aanwezig moeten zijn om een psychopaat te zijn. Daarnaast wordt ons niet MEER verteld in de media over een seriemoordenaar dan over bovenstaande kenmerken.

Ik vraag nog steeds waarom bij een seriemoordenaar deze dingen moeten ontbreken. Zo zullen we erover eens zijn dat iemand als Magda Goebbels een seriemoordenares was, maar een structureel gebrek aan empathie en/of emotionele diepgang en/of schuldgevoel kan ik bij haar niet vinden.

Wat heeft het gunnen van een 2e kans te maken met TBS? TBS zegt niets anders dan gedwongen psychiatrische behandeling.

Is het niet de bedoeling van TBS om deze "patienten" zo te bewerken dat ze weer mee kunnen doen met de rest van ons? En is dat in de meeste gevallen niet gedoemt te mislukken?

Nee, een terugkeer in de samenleving is het werk van de reïntegratiemedewerker maar dat heeft niets te maken met TBS.

[Primaat]

Sararje, we zijn het er denk ik wel over eens dat bij veel gevallen de verdachte wel degelijk de juiste moordenaar of terrorist is die berecht moet worden. Als dit vast staat kun je gewoon de doodstraf uitvoeren.

Het boeit verder niet wat de psychise gesteltheid is van een seriemoordenaar want het gaat om z'n daden.

De crimineel waar psychisch iets mis mee is, is de grondstof, TBS is de bakker en de reïntegratiemedewerker is de (slechte) verpakker die er voor zorgt dat de crimineel weer mee doet met de rest. Maar zonder TBS gaat het opnieuw inburgeren nooit gebeuren.

[Sararje]

Sararje, we zijn het er denk ik wel over eens dat bij veel gevallen de verdachte wel degelijk de juiste moordenaar of terrorist is die berecht moet worden. Als dit vast staat kun je gewoon de doodstraf uitvoeren.

Nogmaals: zie Schiedammer parkmoord. Iets meer reflectie over rechterlijke macht is wel wenselijk. Immers, in het geval van de Schiedammer Parkmoord was er een bekentenis, het OM, het ministerie, Recherche en zelfs de Hoge Raad hebben stuk voor stuk allemaal gefaald. Op het moment dat het tot een doodstraf zou zijn gekomen, was deze onherroepelijk ondanks dat zovele instanties gefaald hebben.

Het boeit verder niet wat de psychise gesteltheid is van een seriemoordenaar want het gaat om z'n daden.

Wel degelijk. Zo maakt het heel veel uit of iemand psychiatrisch is en denkt stemmen te horen of dat ieamnd dat uit kele berekening doet. Waarom dat uitmaakt? Omdat in het ene geval iemand ziek is en in het andere geval het bji volle verstand doet.

De crimineel waar psychisch iets mis mee is, is de grondstof, TBS is de bakker en de reïntegratiemedewerker is de (slechte) verpakker die er voor zorgt dat de crimineel weer mee doet met de rest. Maar zonder TBS gaat het opnieuw inburgeren nooit gebeuren.

Ik snap de vergelijking niet, leg eens uit.

[Primaat]

Nogmaals: zie Schiedammer parkmoord. Iets meer reflectie over rechterlijke macht is wel wenselijk. Immers, in het geval van de Schiedammer Parkmoord was er een bekentenis, het OM, het ministerie, Recherche en zelfs de Hoge Raad hebben stuk voor stuk allemaal gefaald. Op het moment dat het tot een doodstraf zou zijn gekomen, was deze onherroepelijk ondanks dat zovele instanties gefaald hebben.

Dat mag dan allemaal wel zo zijn maar dit is maar een voorbeeld van raltief weinig voorbeelden .Er zijn ook zaken waar 100% vast staat dat degene die berecht wordt het ook echt heeft gedaan. Zowieso is een bekentenis waardeloos want dat kan verkregen zijn door manipulatie of is gewoon een leugen.
Het lijkt erop alsof gesuggereerd wordt dat je nooit kan zeker kunt weten of dat iemand iets echt heeft uitgevoerd en dat is natuurlijk onzin. Als je een seriemoordenaar op heterdaad betrapt bij zijn laatste actie dan is het wel duidelijk lijkt me.

Wel degelijk. Zo maakt het heel veel uit of iemand psychiatrisch is en denkt stemmen te horen of dat ieamnd dat uit kele berekening doet. Waarom dat uitmaakt? Omdat in het ene geval iemand ziek is en in het andere geval het bji volle verstand doet.

Maakt dat wat uit tegenover de daden die hij gepleegd heeft? Moeten we rekening houden met de labiliteit van een seriemoordenaar? Lijkt me niet.

Ik snap de vergelijking niet, leg eens uit.

Jij zegt dat TBS niet bedoeld is als reïntegratiemiddel maar dat is het wel want zonder TBS kun je iemand met psychische defecten niet meer loslaten. Als blijkt dat TBS in de meeste gevallen niet werkt dan kun je concluderen dat je deze patienten beter niet los kunt laten want een reïntegratiemedewerker gaat dan toch echt geen oplossing vormen.

[appelfflap]

Het lijkt erop alsof gesuggereerd wordt dat je nooit kan zeker kunt weten of dat iemand iets echt heeft uitgevoerd en dat is natuurlijk onzin. Als je een seriemoordenaar op heterdaad betrapt bij zijn laatste actie dan is het wel duidelijk lijkt me.

er is een reëele kans dat je onschuldigen vermoordt. Kijk naar de landen die de doodstraf in hun strafrecht hebben staan.
jij vindt het acceptabel om af en toe een onschuldige te vermoorden om de doodstraf in het strafrecht te behouden. ik, samen met de meeste Europeanen, vind dit onaanvaardbaar.

[Primaat]

Het lijkt erop alsof gesuggereerd wordt dat je nooit kan zeker kunt weten of dat iemand iets echt heeft uitgevoerd en dat is natuurlijk onzin. Als je een seriemoordenaar op heterdaad betrapt bij zijn laatste actie dan is het wel duidelijk lijkt me.

er is een reëele kans dat je onschuldigen vermoordt. Kijk naar de landen die de doodstraf in hun strafrecht hebben staan.
jij vindt het acceptabel om af en toe een onschuldige te vermoorden om de doodstraf in het strafrecht te behouden. ik, samen met de meeste Europeanen, vind dit onaanvaardbaar.

.

Ik vind ten eerste dat er goed onderzoek moet worden gedaan, en met de huidige technieken gaat dat steeds beter dus ik denk dat het steeds moeilijker wordt om een onschuldig iemand vast te zetten en ten tweede is het wel zo dat heel veel regels bestaan om zogenaamd de keurige mens te beschermen maar tevens de kans op straf voor criminelen verlaagd.

[Sararje]

Nogmaals: zie Schiedammer parkmoord. Iets meer reflectie over rechterlijke macht is wel wenselijk. Immers, in het geval van de Schiedammer Parkmoord was er een bekentenis, het OM, het ministerie, Recherche en zelfs de Hoge Raad hebben stuk voor stuk allemaal gefaald. Op het moment dat het tot een doodstraf zou zijn gekomen, was deze onherroepelijk ondanks dat zovele instanties gefaald hebben.

Dat mag dan allemaal wel zo zijn maar dit is maar een voorbeeld van raltief weinig voorbeelden .Er zijn ook zaken waar 100% vast staat dat degene die berecht wordt het ook echt heeft gedaan. Zowieso is een bekentenis waardeloos want dat kan verkregen zijn door manipulatie of is gewoon een leugen.
Het lijkt erop alsof gesuggereerd wordt dat je nooit kan zeker kunt weten of dat iemand iets echt heeft uitgevoerd en dat is natuurlijk onzin. Als je een seriemoordenaar op heterdaad betrapt bij zijn laatste actie dan is het wel duidelijk lijkt me.

come on Primaat, dat er zoveel is geblundeert als bij de Schiedammer Parkmoord bewijst wel dat je nooit 100% zeker kan zijn. Natuurlijk worden de methodieken steeds beter, maar zelfs dan weet je het ook in dit geval niet zeker. Bovendien, jij stelt dat je het in bepaalde gevallen 100% zeker kan weten. Vraagje hardop aan jou dan: hoe weet je 100% zeker bij een misdaad waarbij men niet op heterdaad wordt betrapt dat iemand de dader is? Aan welke criteria moet worden voldaan om deze absolute zekerheid te krijgen?

Wel degelijk. Zo maakt het heel veel uit of iemand psychiatrisch is en denkt stemmen te horen of dat ieamnd dat uit kele berekening doet. Waarom dat uitmaakt? Omdat in het ene geval iemand ziek is en in het andere geval het bji volle verstand doet.

Maakt dat wat uit tegenover de daden die hij gepleegd heeft? Moeten we rekening houden met de labiliteit van een seriemoordenaar? Lijkt me niet.

Ja dat maakt inderdaad uit omdat daarmee de toerekeningsvatbaarheid verschilt.

Ik snap de vergelijking niet, leg eens uit.

Jij zegt dat TBS niet bedoeld is als reïntegratiemiddel maar dat is het wel want zonder TBS kun je iemand met psychische defecten niet meer loslaten. Als blijkt dat TBS in de meeste gevallen niet werkt dan kun je concluderen dat je deze patienten beter niet los kunt laten want een reïntegratiemedewerker gaat dan toch echt geen oplossing vormen.

Hoe weet je dat vooraf?

[Atheist_1984]

Ik ben tegen de doodstraf. Waarom? Omdat het een makkelijke straf is. Kijk, de doodstraf is niet eigenlijk de doodstraf maar angst voor de doodstraf. Want als je dood bent is er niemand meer die de straf ondergaat. Levenslange gevangenis straf is veel erger. Omdat je voor altijd vast zit en dat je weet dat je nooit meer vrij komt. Die straf duurd een stuk langer dan de doodstraf.

[1000]

Ik ben tegen de doodstraf, omdat de Nederlandse wet tegen de doodstraf is.
In het geval van landverraad ben ik vóór de doodstraf, omdat de Nederlandse wet dan vóór de doodstraf is.

Verder bemoei ik mij niet met de discussie. Iedereen die vóór de doodstraf is en vind dat deze onmiddellijk moet worden ingevoerd, moet een coup plegen en de wet veranderen.

Als ik in Iran ben, ben ik vóór de doodstraf in het geval van homoseksuele handelingen. Immers, de Iraanse wet is vóór in dit geval.