Hai Distiple,
Ok, maar dan is dat toch nog geen reden dat Mein Kampf "verboden" is??
Dan zou men JUIST de/een "bijbel" moeten verbieden, omdat deze ervan aan de bron staat. In de geschiedenis is er hiervan ook meer bewijs. De tweede wereldoorlog is niet meer dan een "kruisvaarderstocht" zoals er zovelen van zijn geweest??
Ik dacht dat dit juist wél een reden was om het te verbieden. Er worden grote campagnes gevoerd om te bewijzen dat Hitler een atheïst was, een socialist, een germanist of aanhanger van heidense godsdiensten, alleen maar om de aandacht ervan af te buigen dat hij gewoon katholiek was, en de strijd tegen de joden baseerde op een opdracht van de christelijke god.
Het is niet logisch om de bijbel te verbieden als de bron is van deze ideeën; Mein Kampf is juist verboden om te voorkómen dat die link wordt gelegd, dus om het Christendom in bescherming te nemen.
Ik ben het natuurlijk met je eens: als Mein Kampf verboden is, moet je consequent zijn, en ook bijbel en koran verbieden. Maar het gaat om een andere achterliggende gedachte.
Zovelen hebben zich door "god" laten inspireren, en vaak niet altijd ten goede. Dus waarom dan de "tak" afsnoeien en niet gelijk de "wortel"???
Ook hier ben ik niet de juiste persoon om deze vraag aan te stellen. Ik behoor al tot die groep mensen die denkt dat de wereld beter af is zonder sektarisch, dogmatisch denken dat zich verzet tegen kritiek.
Als je deze vraag aan christenen/gelovigen zelf stelt, is het antwoord natuurlijk dat het geloof helemaal niet inspireert tot geweld. En als dit helemaal niet meer te ontkennen valt, is de reactie dat de goddelozen ook grootschalig geweld op hun naam hebben staan.
els schreef:Quote:
Mein Kampf is koren op de molen van iedereen die het geloof wantrouwt.
distiple schreef:Dat denk ik niet, de "kerk" is dat eerder. Deze heeft dat inmiddels vol overgave wel bewezen bewezen..
Ik bedoel dat atheïsten stof uit Mein Kampf kunnen putten om aan te tonen dat de kerk en het christendom wel degelijk een inspiratiebron voor het nazisme waren. De kerk ook, maar die doet ook zijn uiterste best om de geschiedenis te herschrijven.
els schreef:Als het echt ging om het opruien tot haat waren er nu ook wel wat 'heilige boeken' verboden, want ik zie maar weinig verschil in methode. Bush zou dan ook zijn verboden, want die bedient zich van dezelfde tactieken om zijn operaties te rechtvaardigen.
distiple schreef:Deze vergelijking vind ik wel erg flauw, waarop baseer je dat???
In de 'heilige boeken' valt te lezen wat de redenen zijn om tegen allerlei volkeren ten strijde te trekken, en waarom god joden danwel moslims hierin bijstond.
Daarbij bediende men zich van methodes als demoniseren, liegen, lasteren, propaganda etc. Precies dezelfde trucs die men nu ook steeds weer uit de kast haalt als men het voeren van een oorlog wil legitimeren.
Dat baseer ik verder op het lezen van ondermeer de bijbel en de koran, en op studies over oorlogvoering in onze eigen tijd, en die dan met elkaar te vergelijken.
Maar ik denk dat je in het Duitsland voor WOII had moeten wonen om de ware reden te kunnen weten.
Zelf ben ik van na de oorlog, maar mijn familie leefde inderdaad voor de oorlog in nazi-Duitsland. Een deel van hen vluchtte voor Hitler naar Nederland, hoewel mijn opa hier toch is opgepakt en is tewerkgesteld.
Dus; dit is bij ons thuis onderwerp van gesprek, en bovendien heeft het mijn belangstelling, waardoor ik me er bij tijd en wijlen in verdiep. Ik zal nog eens bij mijn familie navragen wat hun mening hierover is, als je hen meer autoriteit toekent omdat ze daar in de jaren dertig woonden.
Maar 'de ware reden'... ik denk dat je een aantal oorzaken kan aanwijzen, en op basis daarvan kan proberen te begrijpen waarom het een bepaalde richting is uitgegaan. Hoe meer je je erin verdiept, hoe een breder beeld je zal krijgen. Maar verwarrend is het ook, omdat er ook toen al werd gelogen en gemanipuleerd.
Een paar voorbeelden van gebeurtenissen die invloed hadden in Duitsland: WO-I en de gedwongen herstelbetalingen; deze waren een van de oorzaken voor de enorme inflatie, die leidde tot faillisementen en armoede; de populariteit van het communisme, en de dreiging van een communistische revolutie; een anti-communistische tegenbeweging buiten Duitsland, die Hitler steunde omdat hij een alternatief bood tegen het communisme en populair was.
De mens geeft liever snel en gemakkelijk 1 ander de schuld en zegt dat dsie hem heeft misleid, om zo onder z'n verantwoordelijk uit te komen.
Even voor de duidelijkheid, mijn opmerking dat WO-II niet alleen ontstond door Hitler en zijn boek was niet tegen jou gericht, maar meer tegen het verbod op Mein Kampf, alsof dat in zijn eentje de bron was van alle kwaad.
Maar je opmerking klopt natuurlijk. De hamvraag is hier misschien:
wie schoof de schuld naar Hitler om zo onder z'n verantwoordelijkheid uit te komen?
