Geloof in Zielsverhuizing onethisch ?

[Secularizer]

Mensen bedankt,

Er zijn veel reacties met serieuze inhoud, ook met begrip van het probleem dat ik aankaart.

Alleen : wat er met ethiek bedoeld wordt, is in deze kringen meestal niet duidelijk geloof ik.

[heeck]

....Het gaat er echter om geen karma meer te scheppen....

Jessy,

Roerend mee eens. Eindelijk komt het goed tussen ons !!! ???
Gewoon mee ophouden is het aller- allerbeste advies.
Tenzij geloof in nonsens voorkomt dat je karma gaat scheppen.
Wel een tijdrovende omweg, maar ach.....

Roeland

[Atli]

Alleen : wat er met ethiek bedoeld wordt, is in deze kringen meestal niet duidelijk geloof ik.

Begin jij dan eens met een uitleg, ik wacht in spanning....

[Jessy]

heeck schreef

Jessy,

Roerend mee eens. Eindelijk komt het goed tussen ons !!! ???
Gewoon mee ophouden is het aller- allerbeste advies.
Tenzij geloof in nonsens voorkomt dat je karma gaat scheppen.
Wel een tijdrovende omweg, maar ach.....

Roeland

Gelukkig Roeland waren het !!!en ???
Denk het niet daar jij een heel andere voorstelling van zaken betreffende hebt.
Een tijdrovende omweg, welnee een rechtstreekse weg eer.
En we gaan nog niet naar huis nog lange niet nog lange niet.

Jessy

[els]

Het moge zo zijn dat in de door jouw beschreven cultuur de verkeerde voorstelling van reïncarnatie de misstanden welke die verkeerde voorstelling voortbracht nog steeds gelegitimeerd en reëel zijn. De strijd die in India gevoerd wordt om deze misstanden tot een einde te brengen maakt ook deel uit van die realiteit.

Maar reïncarnatie dient net als hemel en hel als dwangmiddel om het gedrag van mensen te reguleren. In die zin is reïncarnatie altijd onethisch, want het concept heeft geen enkele zin als je het niet gebruikt om het gedrag te manipuleren. Het is een vorm van chantage, zelfs al meen je dat je een bepaald gedrag afdwingt met de beste bedoelingen.

Als je de misstanden tot een einde wil brengen, moet je je richten op de realiteit, en niet een beloning na de dood verzinnen als mensen zich gedragen zoals een bepaalde groep het graag zou willen hebben.

Misstanden in de materiële wereld kunnen we aanpakken, want daar hebben we zicht op.

[els]

Alleen : wat er met ethiek bedoeld wordt, is in deze kringen meestal niet duidelijk geloof ik.

Wat wel ethisch is lijkt me een lange discussie waard, maar volgens mij kunnen we het erover eens zijn dat het niet ethisch is om mensen voor te liegen en om door middel van het scheppen van een illusie een bepaald gedrag af te dwingen.

Toch?

[Antiscience]

Als je de misstanden tot een einde wil brengen, moet je je richten op de realiteit, en niet een beloning na de dood verzinnen als mensen zich gedragen zoals een bepaalde groep het graag zou willen hebben.

Misstanden in de materiële wereld kunnen we aanpakken, want daar hebben we zicht op.

[Jessy]

Maar reïncarnatie dient net als hemel en hel als dwangmiddel om het gedrag van mensen te reguleren. In die zin is reïncarnatie altijd onethisch, want het concept heeft geen enkele zin als je het niet gebruikt om het gedrag te manipuleren. Het is een vorm van chantage, zelfs al meen je dat je een bepaald gedrag afdwingt met de beste bedoelingen.

Dat is jouw visie op reïncarnatie.
Wanneer je geloofd zonder het zeker te weten moge dit waar zijn.
Er zal een leven voor hun aanbreken waarin zij niet meer aan manipulatie onderhevig zijn.

Niets is zo esthetisch als reïncarnatie.

Als je de misstanden tot een einde wil brengen, moet je je richten op de realiteit, en niet een beloning na de dood verzinnen als mensen zich gedragen zoals een bepaalde groep het graag zou willen hebben.

Misstanden in de materiële wereld kunnen we aanpakken, want daar hebben we zicht op.

Hetzelfde kan ik jou meegeven richt je op de realiteit, en verzin niet dat alleen, dat realiteit is wat in jouw gedachtepatronen als realiteit wordt ervaren, omdat waarschijnlijk een grote groep het onzin vindt en het graag zo wilt.

Uiteraard kan men misstanden in de materiële wereld aanpakken. Dat men er zicht op heeft kan kloppen maar dat men werkelijk inzicht heeft in misstanden betwijfel ik ten sterkste. En dat is ook realiteit.

[els]

Dat is jouw visie op reïncarnatie.

Ik kan echt geen andere visie bedenken. Ik ken geen neutrale visie op reïncarnatie die niets meer zegt dan: zielen bestaan los van het lichaam en blijven eeuwig van het ene naar het andere lichaam verhuizen. Er komt altijd iets bij als dat je dankzij een bepaalde levenswandel of 'groei' naar een hoger lichaam incarneert, of dat je er uiteindelijk aan kan ontsnappen als je ver genoeg bent gegroeid. Dus is reïncarnatie een stok om een bepaalde levenswandel of te dwingen. Dat is al niet zo ethisch, maar het is nog onethischer omdat reïncarnatie niet bestaat.

Ik zou natuurlijk ook heel agnostisch of politiek correct kunnen zeggen dat het bestaan van reïncarnatie niet controleerbaar is of onbewijsbaar is, maar omdat het gewoon een leugen is waarmee mensen inmiddels al eeuwen lang in een onderdrukkend hiërarchisch gareel zijn gehouden, veroordeel ik het concept liever voor wat het is: een leugen waar profiteurs hun macht mee in stand houden.

Misschien heb jij een andere visie op reïncarnatie, een moderne visie die zich heeft aangepast aan de heersende ethiek van dit moment. Maar ook dan begrijp ik niet waarom je een illusie nodig hebt om je gedrag te motiveren.

Hetzelfde kan ik jou meegeven richt je op de realiteit, en verzin niet dat alleen, dat realiteit is wat in jouw gedachtepatronen als realiteit wordt ervaren, omdat waarschijnlijk een grote groep het onzin vindt en het graag zo wilt.

Manipulatie vindt inderdaad ook plaats in de realiteit, denk alleen maar aan de manier waarop mensen zich lieten wijsmaken dat de inval in Irak een onderdeel was van een zgn. 'War on terror'. Mensen zijn er inderdaad vatbaar voor om de werkelijkheid onder hun ogen te laten vervormen. Maar dat wil niet zeggen dat er geen realiteit onder de leugen schuilgaat: het is zaak om mensen de ogen te openen en de leugens te ontmaskeren. Dat lukt door je niet te laten intimideren door de verwarring die wordt gezaaid over leugens en werkelijkheid.

Dat men er zicht op heeft kan kloppen maar dat men werkelijk inzicht heeft in misstanden betwijfel ik ten sterkste. En dat is ook realiteit.

Dat is dus een voorbeeld van die verwarring. Mensen worden gemanipuleerd, maar er zijn mensen die heel goed weten dat ze de kluit staan te bedotten, en die mensen moeten worden ontmaskerd. Dat geldt voor wereldlijke heersers en voor religieus bedrog.

Leugens worden verdedigd door te beweren dat er geen enkele geldige waarheid bestaat. De onzekerheid die hierdoor ontstaat maakt dat bedriegers overal mee wegkomen. Maar onzekerheid over de werkelijkheid is nog niet hetzelfde als doelbewust de kluit belazeren tot je eigen voordeel.

[Jessy]

Ik kan echt geen andere visie bedenken. Ik ken geen neutrale visie op reïncarnatie die niets meer zegt dan: zielen bestaan los van het lichaam en blijven eeuwig van het ene naar het andere lichaam verhuizen. Er komt altijd iets bij als dat je dankzij een bepaalde levenswandel of 'groei' naar een hoger lichaam incarneert, of dat je er uiteindelijk aan kan ontsnappen als je ver genoeg bent gegroeid. Dus is reïncarnatie een stok om een bepaalde levenswandel of te dwingen. Dat is al niet zo ethisch, maar het is nog onethischer omdat reïncarnatie niet bestaat.
Ik zou natuurlijk ook heel agnostisch of politiek correct kunnen zeggen dat het bestaan van reïncarnatie niet controleerbaar is of onbewijsbaar is, maar omdat het gewoon een leugen is waarmee mensen inmiddels al eeuwen lang in een onderdrukkend hiërarchisch gareel zijn gehouden, veroordeel ik het concept liever voor wat het is: een leugen waar profiteurs hun macht mee in stand houden.

De leer van reïncarnatie KAN als stok dienen om mensen van een bepaalde (wat dat ook moge zijn) levenswandel af te houden, ten goede en of ten kwade. Ik zie daar niets verkeerds in daar bijna ieder mens in zijn jeugd een bepaalde levensstijl krijgt voorgehouden. Betreffend van in een hiërarchisch onderdrukkend gareel te worden gehouden ziet men in elk land , ook al zouden wij dat gezamenlijk hebben afgesproken, ook al verandert de onderdrukking van het volk naar de luimen van de diverse regeringen die hun macht ontlenen aan de stem van het volk en of hun heilige boeken. Ook deze profiteren over de ruggen van hun volk.
Ondanks ziet men in alle landen de vrije geest van enkelingen spreken, zonder veroordeling. Die niet kijken wat de mens scheid maar wat hun verbind.

Misschien heb jij een andere visie op reïncarnatie, een moderne visie die zich heeft aangepast aan de heersende ethiek van dit moment. Maar ook dan begrijp ik niet waarom je een illusie nodig hebt om je gedrag te motiveren.

Zo is jouw gedachtegang. Er is niet zoiets als een moderne visie van reïncarnatie aan de heersende ethiek van het moment.
Het is niet het vasthouden aan een illusie om gedragingen te motiveren.
Eer is het een innerlijke overtuiging van te weten waar wat hoe en waarom.

Leugens worden verdedigd door te beweren dat er geen enkele geldige waarheid bestaat. De onzekerheid die hierdoor ontstaat maakt dat bedriegers overal mee wegkomen. Maar onzekerheid over de werkelijkheid is nog niet hetzelfde als doelbewust de kluit belazeren tot je eigen voordeel.

Nou nou zeg de onzekerheid ontstaat niet door dat er zou worden beweerd dat er geen enkele geldige waarheid zou bestaan. Onzekerheid is een teken dat men niet zeker is van hetgeen men tot op dat moment als zijn waarheid beschouwde. De meeste mensen zijn slechts bereid datgene wat hij als waarheid erkent te verdedigen, ondanks mensen ook doelbewust de kluit belazeren tot eigen voordeel. Ook dit is geen nieuws. Dit komt in alle lagen en takken van de mensheid voor. Goddienstig of niet wetenschapper of niet.

[heeck]

Zo is jouw gedachtegang. Er is niet zoiets als een moderne visie van reïncarnatie aan de heersende ethiek van het moment.
Het is niet het vasthouden aan een illusie om gedragingen te motiveren.
Eer is het een innerlijke overtuiging van te weten waar wat hoe en waarom.

Jessy
Heeft ook weer een onverifieerbare bron voor een innerlijke overtuiging. Het gaat wat van een religie krijgen.

Verder zet reïncarnatie aan tot nog groter luiheid dan die van Oblomov. Wie zich niets van vorige levens herinnert en over de volgende in het ongewisse verkeert kan niet tot een andere conclusie komen dat iedere inzet waarvoor dan ook, volkomen overbodig is. Er zijn immers nog oneindig veel levens af te sjokken om je karma te laten verrotten.

Uitleg: Slechts op verzoek.

Roeland

[Kitty]

Wat kan je in dit leven schelen, wat je in een volgend leven overkomt, indien je in dat volgende leven je het huidige niet meer herinnert? Wat heb je er aan?

[Jessy]

Verder zet reïncarnatie aan tot nog groter luiheid dan die van Oblomov. Wie zich niets van vorige levens herinnert en over de volgende in het ongewisse verkeert kan niet tot een andere conclusie komen dat iedere inzet waarvoor dan ook, volkomen overbodig is. Er zijn immers nog oneindig veel levens af te sjokken om je karma te laten verrotten.

Nou je bed niet uit te komen Roeland.
Dan zou het overgrote deel van de mensheid nog luier als Oblomov zijn en jij waarschijnlijk ook. Daarbij neem ik aan dat voor jou dood is dood betekend.De hersenen zijn dood dus er is geen Roeland meer als alleen in de herinneringen van hen die je liefhadden en of haatte.

Karma moet je bewust aflossen Roeland.

Hoe kun je nu verklaren dat diegene die zich van zijn vorige levens niets herinnert en van de volgende in het ongewisse verkeert tot de door jou genoemde conclusie komt.
Kom nou Roeland. Je kunt het ook als een ‘zegen’ beschouwen dat de meeste mensen niet in hun vorige levens kunnen schouwen.

[Atli]

In het geval van Jessy zal ze in het vorige leven ook niets zinnigers hebben bijgedragen aan de mensheid.....

[heeck]

Verder zet reïncarnatie aan tot nog groter luiheid dan die van Oblomov. Wie zich niets van vorige levens herinnert en over de volgende in het ongewisse verkeert kan niet tot een andere conclusie komen dat iedere inzet waarvoor dan ook, volkomen overbodig is. Er zijn immers nog oneindig veel levens af te sjokken om je karma te laten verrotten.

Nou je bed niet uit te komen Roeland.
Dan zou het overgrote deel van de mensheid nog luier als Oblomov zijn en jij waarschijnlijk ook. Daarbij neem ik aan dat voor jou dood is dood betekend.De hersenen zijn dood dus er is geen Roeland meer als alleen in de herinneringen van hen die je liefhadden en of haatte.

Karma moet je bewust aflossen Roeland.

Hoe kun je nu verklaren dat diegene die zich van zijn vorige levens niets herinnert en van de volgende in het ongewisse verkeert tot de door jou genoemde conclusie komt.
Kom nou Roeland. Je kunt het ook als een ‘zegen’ beschouwen dat de meeste mensen niet in hun vorige levens kunnen schouwen.

Jessy,
Dat wordt een herhalingsronde, want je weet allang dat ik er eentje ben van de club van één enkel leven.

MAAR OK, DAAR GAAN WE WEER:
1) Graag een demootje van een buitenvleeschelijk bewustzijn dat overfietst naar een volgend leven.
2) Graag een suggestie hoe ik (of jij) zou kunnen weten wat hij/zij BEWUST moet aflossen.
Of is het toch zo dat ik niet weet wat ik aflos, maar "het" wel bewust doe ?? Dan hoef je je inderdaad -precies zoals ik betoogde- niet zo druk te maken.
3) Geldt reïncarnatie voor iedereen ? Los van de eigen overtuiging ?
4) Hoe vinden christelijke hemelgangers en ook diverse martelaren het dat ze mogelijk nog een tasje onafgewerkt karma mee hebben te nemen ?
5) Wat zegt OLH daarvan; of erken jij die van de weeromstuit niet ??

Rest komt al naar de bij jou blijkende behoefte,

Roeland