Sarah´s topicje over Jozef Rulof

[Sararje]

Sarah: dit vind ik een clichematig doekje voor het bloeden. Het doet me ernstig denken aan het argument dat je nog wel eens bij bepaalde fundamentalistische gelovigen ziet, dat "het uit het verband is gerukt" of dat "je het in de oorspronkelijke taal moet lezen" of "dat je zo niet mag denken". Als Jozef Rulof zo´n ziener was en zo´n fantsastisch mens, waarom heeft waarom heeft die Meester Alcar niet duidelijker geformuleerd wat zijn denkbeelden waren en ruimte galten voor dergelijke )mis'interpretaties?

[doctorwho]

Ja, dit is een interpretatie van een lezer, ik zal zelf nooit schema's of tabellen neerzetten, ik vind dat iemand zélf de boeken moet lezen en er zijn wijsheid en waarheid uit moet halen. Zó krijg je dus misverstanden en denkbeelden die NIET kloppen met wat er in de boeken staan. En mensen zonder voorkennis van de beginnersboeken krijgen zulke dingen onder hun neus, zonder onderbouwing, en dan krijg je de vooroordelen de wereld in over de boeken van Jozef Rulof.

http://www.hoegee.demon.nl/page12.html

Gelukkig is er een seperate bronvermelding op onderwerpen met name die over de volkeren der aarde hebben mijn interesse. Kan je aangeven wat ik hierin misversta of wat in de door mij aangehaalde schema's uit zijn verband/context is gerukt?

[Sarah]

Beste mensen, als jullie het echt allemaal willen weten ga je zelf de boeken lezen, en dan allemaal, zodat je je eigen conclusie kan trekken, wat ik ook schrijf, jullie hebben je standpunt al

[Plons]

ik vind dat iemand zélf de boeken moet lezen en er zijn wijsheid en waarheid uit moet halen. Zó krijg je dus misverstanden en denkbeelden die NIET kloppen met wat er in de boeken staan. .

Zoveel mensen, zoveel interpretatie. Brandende vraag: Wat maakt het dat jouw interpretatie de ware is ? Waarom niet die van Dr.Who of Sararje ?

[Sararje]

ik vind dat iemand zélf de boeken moet lezen en er zijn wijsheid en waarheid uit moet halen. Zó krijg je dus misverstanden en denkbeelden die NIET kloppen met wat er in de boeken staan. .

Zoveel mensen, zoveel interpretatie. Brandende vraag: Wat maakt het dat jouw interpretatie de ware is ? Waarom niet die van Dr.Who of Sararje ?

Foutje van Meester Alcar, die is namelijk niet zo alwetend en/of almachtig als Sarah wil geloven.

[Cluny]

Beste mensen, als jullie het echt allemaal willen weten ga je zelf de boeken lezen, en dan allemaal, zodat je je eigen conclusie kan trekken, wat ik ook schrijf, jullie hebben je standpunt al

Typisch dat je 'dat vooringenomen standpunt' niet wenst te veranderen door de beantwoording van simpele vragen.
Nou, 1 vraag van mij heb je of je dat wilt of niet al beantwoordt.

[doctorwho]

Beste mensen, als jullie het echt allemaal willen weten ga je zelf de boeken lezen, en dan allemaal, zodat je je eigen conclusie kan trekken, wat ik ook schrijf, jullie hebben je standpunt al

Laat ik dan een simpele vraag stellen. Zijn de graden in menselijkheid het idee van Jozef Rulof of van iemand anders? Meester Alcar? En wat is er hieraan dat ik verkeerd zie?
(Ik zie het als racistische nonsense) Wat is de context waarin ik dit volgens jou moet zien?

Help deze dwalende eens een beetje op weg

[collegavanerik]

DrWho, het is net als met de bijbel: over de ongemakkelijke passages lezen we gewoon heen.

[Sarah]

DrWho, er staat een heleboel over de stoffelijke en geestelijke graden in de boeken van Rulof, aan jou om dit te onderzoeken wat er rascistisch aan is, ik kan het je duizend keer zeggen, maar dat geloof je niet. Je zegt zelf al dat je het rascistische nonsense vindt, en dat zal je ook van de uitleg van Meester Alcar vinden, net zoals ik niet in een Mohammed geloof, of in Jehova, kan ik me voorstellen dat dit voor jou de grootste onzin allertijden is. Daarom is de discussie ook eigenlijk zinloos. Alles wat ik uitleg word meteen aangevallen, wordt belachelijk gemaakt of erger, ik word als sektarisch gezien en hang een rascist aan, volgens jullie. Wat zou ik dan moeten doen om jullie te overtuigen dat het niet zo is? Er is hier niemand bereidt de boeken allemaal te lezen en dan nog eens terug te komen, zodat we over de inhoud kunnen discussieren. Freethinking is openminded, niet er tegen aan schoppend en iemand dwingen net zo te denken als jullie. Ik kan mijn geloof in de boeken niet uitschakelen, als je geen geloof hebt zal je dat niet kunnen begrijpen.
Voor mij is het een levensovertuiging, die niet ophoud bij lezen, maar wat je dagelijks in de praktijk moet brengen.

[Cluny]

DrWho, er staat een heleboel over de stoffelijke en geestelijke graden in de boeken van Rulof, aan jou om dit te onderzoeken wat er rascistisch aan is, ik kan het je duizend keer zeggen, maar dat geloof je niet. Je zegt zelf al dat je het rascistische nonsense vindt, en dat zal je ook van de uitleg van Meester Alcar vinden, net zoals ik niet in een Mohammed geloof, of in Jehova, kan ik me voorstellen dat dit voor jou de grootste onzin allertijden is. Daarom is de discussie ook eigenlijk zinloos. Alles wat ik uitleg word meteen aangevallen, wordt belachelijk gemaakt of erger, ik word als sektarisch gezien en hang een rascist aan, volgens jullie. Wat zou ik dan moeten doen om jullie te overtuigen dat het niet zo is? Er is hier niemand bereidt de boeken allemaal te lezen en dan nog eens terug te komen, zodat we over de inhoud kunnen discussieren. Freethinking is openminded, niet er tegen aan schoppend en iemand dwingen net zo te denken als jullie. Ik kan mijn geloof in de boeken niet uitschakelen, als je geen geloof hebt zal je dat niet kunnen begrijpen.
Voor mij is het een levensovertuiging, die niet ophoud bij lezen, maar wat je dagelijks in de praktijk moet brengen.

Ja, je bent een sekte-gevoelig mens.
Ik gelukkig niet.

[Sararje]

DrWho, er staat een heleboel over de stoffelijke en geestelijke graden in de boeken van Rulof, aan jou om dit te onderzoeken wat er rascistisch aan is, ik kan het je duizend keer zeggen, maar dat geloof je niet. Je zegt zelf al dat je het rascistische nonsense vindt, en dat zal je ook van de uitleg van Meester Alcar vinden, net zoals ik niet in een Mohammed geloof, of in Jehova, kan ik me voorstellen dat dit voor jou de grootste onzin allertijden is. Daarom is de discussie ook eigenlijk zinloos. Alles wat ik uitleg word meteen aangevallen, wordt belachelijk gemaakt of erger, ik word als sektarisch gezien en hang een rascist aan, volgens jullie. Wat zou ik dan moeten doen om jullie te overtuigen dat het niet zo is? Er is hier niemand bereidt de boeken allemaal te lezen en dan nog eens terug te komen, zodat we over de inhoud kunnen discussieren. Freethinking is openminded, niet er tegen aan schoppend en iemand dwingen net zo te denken als jullie. Ik kan mijn geloof in de boeken niet uitschakelen, als je geen geloof hebt zal je dat niet kunnen begrijpen.
Voor mij is het een levensovertuiging, die niet ophoud bij lezen, maar wat je dagelijks in de praktijk moet brengen.

Heb je de regelseens goed gelezen? Citaatje eruit.

Discussiedoelstellingen

Het Freethinker forum is een forum dat al enige jaren, sinds pakweg 2002, op het internet te vinden is. Wij denken dat het een uniek forum is: het aantal mensen die gebanned zijn, zijn op welgeteld een hand te tellen. We pogen een open forum te zijn. Iedereen is in principe welkom, ongeacht levensbeschouwing of standpunt. Wij stellen graag dat hier de vrije discussie heerst.

Wat bedoelen we met een vrije discussie? Waarom stellen we niet dat hier het alom bekende en populaire vrije woord heerst? Soms wordt met "het vrije woord" namelijk een discussie bedoeld, maar niet altijd. Want vaak wordt dit opgevat als "alles maar kunnen zeggen wat op uw hart ligt en wij hebben het maar te slikken". Natuurlijk zijn we voor het concept "alles kunnen zeggen wat op uw hart ligt". We willen dat echter wel in de vorm van een behoorlijke discussie. Freethinker is een discussie forum! Wat we hier mee bedoelen wordt verduidelijkt in deze discussiedoelstellingen.

Onder een discussie verstaan wij letterlijk een bespreking waarbij deelnemers door middel van argumenten gedachten uitwisselen over een bepaald onderwerp. Discussies worden gevoerd met een of meerdere discussiepartners op dit forum. Onder een argument verstaan wij een redenering die de geloofwaardigheid van een discussiepartner in twijfel kan trekken, of een bewijsvoering die uw stelling onderbouwt, of een redenatie die uw stelling bevestigt of onderbouwt.

Wij willen graag goede, fatsoenlijke en zinvolle discussies. Wij ervaren een zinvolle discussie als de hierboven beschreven uitwisseling van gedachten die beargumenteerd en het liefst onderbouwd worden; reacties waar ook zinvol op gereageerd kan worden. Uw reactie kan daar wel of niet toe bijdragen.

Reacties die niet bijdragen aan een zinvolle discussie zijn reacties die losse flodders bevatten. Dergelijke reacties zijn al dan niet provocatieve berichten die gemiddeld 2 a 3 regels lang zijn met een bepaalde mening. Dergelijke statements die al dan niet leiden tot provocatieve tegenmeningen of discussies, mogelijk over een totaal ander onderwerp.

Betekent dit dat we geen meningen tolereren? Natuurlijk wel, maar beargumenteer uw mening, en geef uw mening op plekken waar deze mening relevant is! Geef een reden waarom u iets vindt; geef aanwijzingen hoe u deze mening gevormd heeft, en als u uw mening kan onderbouwen, doe dit dan. Als u zich niet kan vinden in andermans mening, probeer dan altijd een tegenreactie op deze fatsoenlijke wijze te geven. Dit maakt de discussie nuttig, leuk en interessant voor anderen om te volgen of om mee te doen.

Betekent dit dat we andere denkbeelden niet meer tolereren? Natuurlijk tolereren we dat; we moedigen discussie juist aan, en interessante discussies kunnen alleen gevoerd worden met mensen die andere denkbeelden hebben. We stellen dus eisen over hoe u uw denkbeelden propageert. We stellen eisen aan uw bijdragen aan de discussie. Daardoor proberen wij eventueel voor u, voor onszelf en voor alle anderen een gezond en interessant discussieklimaat te ontwikkelen.

Wat we willen vermijden is dat mensen dit forum gebruiken als een zeepkist, als een goedkoop medium om hun mening zonder onderbouwing uit te schreeuwen. We verwachten dus meer van u! Heeft u een belangrijke mening? Bent u ergens ten stelligste van overtuigd? Dan verwachten we dus ook dat u dit ook kan beargumenteren, goed kan verduidelijken en overbrengen naar uw discussiepartners. Indien iemand een discussie is begonnen die niet aan deze eisen voldoet, kan deze door de moderatoren verplaatst worden naar de Babbelbox.

Het is aan te raden om de informatie getiteld in het onderwerp Hoe voer ik een goede discussie? door te lezen en ter kennisgeving aan te nemen. Dit onderwerp bevat nuttige informatie over hoe een discussie gevoerd kan worden.

Uiteindelijk zijn de discussiedoelstellingen in principe het volgende:


Het ontwikkelen van een gezond en interessant discussieklimaat,


Het stimuleren van nuttige informatieuitwisseling tussen de deelnemers op het forum,


Het stimuleren van een goede en concrete verwoording van welk denkbeeld dan ook.

[Sarah]

Ja, en daar houden jullie je aan? Nog niks van gemerkt!

Je zal dan toch eerst het goede voorbeeld moeten geven hoor, als je wil dat de rest zó doet.

[Atli]

Je bent dus niet blank?

[doctorwho]

DrWho, er staat een heleboel over de stoffelijke en geestelijke graden in de boeken van Rulof, aan jou om dit te onderzoeken wat er rascistisch aan is, ik kan het je duizend keer zeggen, maar dat geloof je niet. Je zegt zelf al dat je het rascistische nonsense vindt, en dat zal je ook van de uitleg van Meester Alcar vinden, net zoals ik niet in een Mohammed geloof, of in Jehova, kan ik me voorstellen dat dit voor jou de grootste onzin allertijden is. Daarom is de discussie ook eigenlijk zinloos. Alles wat ik uitleg word meteen aangevallen, wordt belachelijk gemaakt of erger, ik word als sektarisch gezien en hang een rascist aan, volgens jullie. Wat zou ik dan moeten doen om jullie te overtuigen dat het niet zo is? Er is hier niemand bereidt de boeken allemaal te lezen en dan nog eens terug te komen, zodat we over de inhoud kunnen discussieren. Freethinking is openminded, niet er tegen aan schoppend en iemand dwingen net zo te denken als jullie. Ik kan mijn geloof in de boeken niet uitschakelen, als je geen geloof hebt zal je dat niet kunnen begrijpen.
Voor mij is het een levensovertuiging, die niet ophoud bij lezen, maar wat je dagelijks in de praktijk moet brengen.

Wat is jouw mening over de rassenleer van Jozef Rulof? Ik zal mij hiertoe beperken want er blijft genoeg aan andere producten van JR's brein over om eens flink over door te vragen . Dit zal ik je besparen maar wil wel van jou horen wat er zo goed is aan onderstaande. Ik zie dit als onverkort racisme en wil dan van jou weten wat ik daar verkeerd in zie. Dus simpelweg een toelichting van jou en niet het standaard antwoord dat ik zijn boeken moet lezen. Op die manier kan ik ook riposteren dat jij eerst boeken oer natuurkunde, biologie, atronomie genetica en evolutieleer moet lezen alvorens JR's werk weloverwogen te kunnen omarmen. Dit hoeft gelukkig niet en je kan met een korte uitleg volstaan


In Een Blik in het Hiernamaals bespreekt Rulof wie zich tot de zwarte magie voelen aangetrokken: 'geesten van lagere orde (...) want die ongelukkige geesten behoorden tot de onderontwikkelde rassen, zoals die in de tropen, in Indië, voorkomen en daarom zijn zij het gemakkelijkst voor hun doel te gebruiken (...) Maar waarom kunnen Europeanen door deze krachten eerder worden beïnvloed dan de inlanders? Omdat blanken, die temidden van inlanders leven, spoedig aan degeneratie zijn onderworpen, wat hen vatbaar maakt voor slechte invloeden (...) de zwarte magie voert de mens omlaag, maar de witte voert hem omhoog en verbindt hem met de leiders en geesten, die omhoog willen en God trachten te benaderen.' Nog vier andere boeken (2) van Rulof bevatten teksten die naar huidige opvattingen racistisch zijn, zo is na uitgebreid onderzoek komen vast te staan. Sommige tropische stammen zouden bijvoorbeeld incarnaties van gorilla-achtige kannibalen van Mars zijn! Het totaal van dergelijke soms uiterst gruwelijke fragmenten beslaat gecomprimeerd ongeveer 12 getypte pagina's. Dit zou niet zo bijzonder zijn als we deze boeken opvatten als verwarde fantasieproducten waarin bekrompen ideeën uit de eerste helft van de 20ste eeuw door een zwakbegaafde auteur zijn samengeflanst. Als deze boeken echter worden beschouwd als uiteindelijk afkomstig van een nog steeds actieve Hogere Intelligentie, dan hebben we te maken met een bovennatuurlijke griezel van hitleriaanse allure, en dat is heel wat ernstiger.

[Atli]

En 't wordt ook zo saai, altijd hebben de Joden en de negers het weer gedaan.....