Wat is het nut van homoseksualiteit?

[Marinus]

"wat is het nut van de man bij voortplanting"?

dat is per soort verschillend: van snelle hap na de sex bij veel spinnen tot draagmoeder bij zeepaardjes. Nu ja en een bijdrage van zaad natuurlijk. Mannetjes bij wandelende takken hebben overigens totaal geen nut lees ik net.

[0ortje]

Voordat de mannetjesdieren zich de vraag stellen "wat is het nut van homo sexualiteit bij de voortplanting" dan is er eerst een andere vraag aan de orde "wat is het nut van de man bij voortplanting"? Bij de mens bijvoorbeeld hebben we veel te veel mannetjes het ongeveer 50/50 verdeelt. Dat terwijl een één mannetje toch makkelijk 100 vrouwtjes kan bevruchten op een jaar (meer zelfs maar we moeten rekening houden met uitval).

Het vrouwtjesdier mens zou dan sex met het mannetjesdier mens kunnen hebben slechts voor de voortplanting en sex met andere vrouwen voor plezier. En voor de mannetjes; geen fut meer voor overige sexuele activiteiten, Simonis blij!

Voordat de mannetjesdieren zich de vraag stellen "wat is het nut van homo sexualiteit bij de voortplanting" dan is er eerst een andere vraag aan de orde "wat is het nut van de man bij voortplanting.

Nou, het nut? Dat je op een "geordende"" wijze nageslacht produceerd en het nageslacht een goed leven kan bieden. Dit in relatie met het gezin.
Je schets een beeld waarin we volop, en alleen maar, aan het voorplanten zijn.
Dit strookt natuurlijk niet met de waarheid, want zo is het bij de mens nooit gegaan. Tenminste niet in die vorm, zoals jij het beschrijft. Ook apen pakken het zo niet aan, die toch erg veel op de mens lijkt. Het verhaal wat jij beschrijft lijkt eerder op een of andere lesbische mierenkolonie.

[Kitty]

Je zal, voor een antwoord op deze vraag, toch eerst moeten kijken hoe homoseksualiteit ontstaat.

Dat kun je dan het beste doen door dit bij diergroepen na te gaan. Zo houd je het zuiver biologisch.

Is men daar al uit dan? Volgens mij tast men nog aardig in het duister als het gaat over een sluitende conclusie met betrekking tot het ontstaan van homoseksualiteit, maar misschien loop ik achter? Men weet volgens mij alleen dat het volop voorkomt en reeds is geconstateerd bij minstens 1500 diersoorten. Over het waarom zijn er enkel alleen nog hypotheses.

[Atli]

Ach ja, er kan kritiek op komen dat ik misschien een verkeerd beeld schept, maar ja het nut van homosexualiteit afvragen vraagt er om. Klaarkomen is fijn en meestal kan je het leuker maken als een ander het doet, ook spannender. Misschien dat een homo sexueel persoon ook het vermogen heeft gevoelens te kunnen koppelen bij mensen van hetzelfde geslacht, en wordt er veel te moeilijk gedaan...

[JanC]

Het feit dat linkshandigheid kan overleven, betekent dus wel degelijk dat er een evolutionair voordeel aan moet verbonden zijn.

Wie zegt dat linkshandigheid overleeft ?

Nou, blijkbaar blijft het percentage links-handigen vrij stabiel. Geen enkele indicatie dat de eigenschap 'linkshandigheid' aan het uitsterven is. Dus, er moet wel degelijk een evolutionair voordeel zijn dat een gedeelte van de populatie afwijkt van de norm.

[Marinus]

Ach ja, er kan kritiek op komen dat ik misschien een verkeerd beeld schept, maar ja het nut van homosexualiteit afvragen vraagt er om. Klaarkomen is fijn en meestal kan je het leuker maken als een ander het doet, ook spannender. Misschien dat een homo sexueel persoon ook het vermogen heeft gevoelens te kunnen koppelen bij mensen van hetzelfde geslacht, en wordt er veel te moeilijk gedaan...

En dan kun je je maar beter niets meer afvragen natuurlijk. Het is aan de snel groeiende draad te zien dat het waarschijnlijk toch wel interessant genoeg is om over het nut van homosexualiteit te discussieren.

[Theoloog]

Is men daar al uit dan? Volgens mij tast men nog aardig in het duister als het gaat over een sluitende conclusie met betrekking tot het ontstaan van homoseksualiteit, maar misschien loop ik achter? Men weet volgens mij alleen dat het volop voorkomt en reeds is geconstateerd bij minstens 1500 diersoorten. Over het waarom zijn er enkel alleen nog hypotheses.

Dan lijkt het me nogal voorbarig te speculeren over het evolutionaire voordeel. Dat zal immers samenhangen met de ontstaansvraag.

Maar misschien is er helemaal geen voordeel en is het gewoon een variatie. Of misschien zijn omgevingsfactoren in de uterus verantwoordelijk. Wie zal het zeggen?

[Atli]

Ach ja, er kan kritiek op komen dat ik misschien een verkeerd beeld schept, maar ja het nut van homosexualiteit afvragen vraagt er om. Klaarkomen is fijn en meestal kan je het leuker maken als een ander het doet, ook spannender. Misschien dat een homo sexueel persoon ook het vermogen heeft gevoelens te kunnen koppelen bij mensen van hetzelfde geslacht, en wordt er veel te moeilijk gedaan...

En dan kun je je maar beter niets meer afvragen natuurlijk. Het is aan de snel groeiende draad te zien dat het waarschijnlijk toch wel interessant genoeg is om over het nut van homosexualiteit te discussieren.

Je kan je wel iets afvragen, of Atli nou niet gewoon een zeer eenvoudige oplossing aanreikt. Heelaas vraag jij je dat niet af. Er zijn hier wel meer draadjes buitengewoon oninteressant morosofisch gewauwel zoals U in verloop van tijd zal ontdekken.

[DigiHeld]

Wat natuurlijk een wel weer nadeel kan zijn als je je dan per ongeluk laat XXXX door een pirahana

Stoute Wouter ! nu heb je mijn interesse gewekt
Dit ( http://youtube.com/watch?v=-3QcGsWtTU8 ) lijkt me wel wat

[Theoloog]

Je zal, voor een antwoord op deze vraag, toch eerst moeten kijken hoe homoseksualiteit ontstaat.

Dat kun je dan het beste doen door dit bij diergroepen na te gaan. Zo houd je het zuiver biologisch.

Dus je suggereert dat er ook een niet biologische oorzaak is van homosexualiteit ?

Nee, als ik dat dacht zou ik niet verwijzen naar het feit dat homoseksualiteit overvloedig bij dieren wordt geconstateerd.

Wat ik bedoel is dat het weinig zinvol is om naar kappers, modeontwerpers, caberetiers, etc. te wijzen en dan te spreken over een evolutionair voordeel (voor de groep). Er zit namelijk geen relatie tussen deze twee zaken. Dus zeg ik: wil je spreken over het evolutionaire voordeel van homoseksualiteit, dan moet je niet kijken naar menselijk gedrag, maar het zuiver biologisch houden, en de vraag stellen: waarom wordt dat gen niet uitgeselecteerd?

[Kitty]

Nou, blijkbaar blijft het percentage links-handigen vrij stabiel. Geen enkele indicatie dat de eigenschap 'linkshandigheid' aan het uitsterven is. Dus, er moet wel degelijk een evolutionair voordeel zijn dat een gedeelte van de populatie afwijkt van de norm.

Dit is eigenlijk een niet juiste conclusie. Het feit dat iets geen evolutionair nadeel oplevert, wil niet direct zeggen dat er dús een evolutionair voordeel aan zit. Want indien linkshandigheid een voordeel zou zijn, zou het niet stabiel zijn, maar steeds meer gaan voorkomen. Dus hier gaat het waarschijnlijk om evolutionair neutraal, linkshandigheid heeft geen invloed op evolutie.

[JeroenB]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Topicvraag: Wat is het nut van homoseksualiteit

Marinus

Wedervraag:
Bewijst homoseksualiteit het bestaan van een inteligente ontwerper?
Nu niet aan komen met de vrije wil, vrije wil gaat op bij wel of geen seks voor het huwelijk.
Homoseksualititeit is aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht, dus zou dan een ontwerp foutje zijn?

Gaat het er bij Evolutie altijd om dat er iets beters ontstaat???
Volgens mij werkt Evolutie zo niet.

[Marinus]

Wedervraag:
Bewijst homoseksualiteit het bestaan van een inteligente ontwerper?

Nee hoewel homo's vaak intelligente designers zijn.

Homoseksualititeit is aangetrokken voelen tot hetzelfde geslacht, dus zou dan een ontwerp foutje zijn?

Wellicht, kijk alleen maar naar de foute smaak van homo's

Gaat het er bij Evolutie altijd om dat er iets beters ontstaat???
Volgens mij werkt Evolutie zo niet.

Weet ik wel; ik ben een evolutionist en ook nog eens homo. Ik vraag me alleen af waarom zoiets als homoseksualiteit bestaat. Niet dat ik me door wat voor antwoord dan ook beter of slechter zou voelen; ik ben gewoon nieuwsgierig.

[JeroenB]

ik ben gewoon nieuwsgierig.

Daarom ben je ook gaan experimeteren
[Ga er vanuit dat je een homo bent met humor, want bedoel het als geintje]

Misschien is het net zoiets als een file. Niemand heeft een file ontworpen, het is een bijkomstigheid omdat er zoveel auto's zijn.
Dankzij auto's zijn we sneller van A naar B. Behalve wanneer je in de file staat, dan duurt het langer voor je bij B komt.

Deze vergelijking mag je zelf verder af maken, want in mijn hoofd leek het beter dan nu op het scherm.

[fbs33]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Topicvraag: Wat is het nut van homoseksualiteit

Marinus

Een levensvorm die 100% uit homosexuelen bestaat zal uitsterven.
Uit 50% per generatie halveren wat weer is op te heffen met kindertallen, maar te maken krijgt met 'vergrijzing' in omgekeerde zin (ouders die zich de blubber moeten werken om het vele kroost in leven te houden.
En bij de eerste tekenen van homosexualiteit misschien verplicht zijn deze te doden om zichzelf te ontlasten? (en daarmee het in leven houden van de hetero-kinderen zekerder te maken)?
Bij voedselschaarste zijn ze kwetsbaarder waardoor e.e.a. het 'overleven'onder zware druk zet, en mij dus niet nuttig lijkt!