'Inquisiteur' Dawkins?

[FonsV]

Een jaar geleden werd in april begonnen met de documentaireserie van Rob Hof, ‘Sporen uit het Oosten’, waarvoor hij dit jaar de Nipkowschijf kreeg. Het entertainmentgehalte ervan is niet zo groot en dus begon het laat, na half 12 pas. Of nog later als er gevoetbald werd of iets anders ‘leuks’ voorrang kreeg.

Mogelijk is het volgendevoor sommige bezoekers van dit forum een nadeel: Vijf levensbeschouwelijke omroepen op Nederland 1 zenden de dertiendelige serie Sporen uit het Oosten uit. Hierin reist maker Rob Hof per trein door 23 landen en ontmoet onderweg treinpassagiers die een inkijkje geven in hun leven en cultuur. Een reis van Oost naar West, van Vietnam naar Turkije, om te eindigen op de Balkan. Een reis over duizenden kilometers spoor langs vijf wereldgodsdiensten en veel verschillende culturen. Misschien kunnen ze een of twee afleveringen voorzichtig proberen.

Zelf vind ik de documentaire buitengewoon boeiend, soms shockerend, soms beangstigend, soms hoopgevend. Ook zijn er bij een aantal zekerheden van me vraagtekens geplaatst en ben ik wat voorzichtiger geworden met mijn algemene oordelen en uitspraken. De medemensen blijken erg verschillend.

Het is wel een hele zit, dus je bent gewaarschuwd. Dertien afleveringen, elk rond de 50 minuten leveren bijna elf uur ongekende informatie op. Twee afleveringen achter elkaar bekijken is soms voldoende om je murw achter te laten. Maar…. het stemt wel tot nadenken.

Om meteen op het juiste spoor te zitten kun je het onderstaande het beste ter harte nemen:

* ga naar http://www.uitzendinggemist.nl
* klik bij ‘zoek op’ (boven in het beeld) op ‘titel’ en kies voor de ‘S’
* kies in de alfabetische lijst rechts voor ‘Sporen uit het Oosten 05-07-2006’
* kies onder ‘Afleveringen’ (blauwe letters) voor ‘meer afleveringen’ (balkje onder de vijf afleveringen)
* in de lijst rechts staat onderaan: ’05-04-2006’ en dat was de eerste aflevering.

Veel kijkplezier.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag rereformed,

Ik heb er ook moeite mee telkens van Theoloog te horen dat Dawkins godsdienst haat, aangezien ik voor honderd procent achter Dawkins sta, en mezelf in zijn manier van optreden herken. En ik vertik het om mijn afkeer van het christelijk geloof of het moslimgeloof haat te noemen.

Omdat ik, zoals ieder ander, interpreterend lees ben ik het volledig met je eens. Er zijn echter ook situaties waarin ik - b.v. in de tweede zin - niet kan zeggen dat ik een afkeer heb van 'het' christelijk geloof of van 'het' moslimgeloof (of van 'het' boeddhisme of van 'het hindoeisme).

Hierboven heb ik de documentaireserie van Rob Hof aangeprezen. Ik weet niet of je die serie kent. Maar als je hem hebt bekeken kun je je wellicht indenken wat ik bedoel.

Verder vrees ik dat altijd zal blijven gelden: 'Zoals de ouden zongen, piepen de jongen'.

Groeten.

Fons.

[Rereformed]

Dag rereformed,
Er zijn echter ook situaties waarin ik - b.v. in de tweede zin - niet kan zeggen dat ik een afkeer heb van 'het' christelijk geloof of van 'het' moslimgeloof (of van 'het' boeddhisme of van 'het hindoeisme)

Ik kan het zelfs nog sterker zeggen: er zijn situaties, herinneringen, bepaalde zaken en gedachten van hen die mij religieuze mensen tot op de bodem van mijn hart doen liefhebben. Ik ben van hetzelfde laken en pak als zij, ik heb er weet van wat en hoe ze denken en heb dezelfde gevoelens ervaren.

Het is dus pertinent geen kwestie van haat, maar eerder eenzelfde situatie als wanneer wij naar de middeleeuwen getransporteerd zouden worden: je zou duizend-en-één dingen willen veranderen, heftig uitleggen dat ze het anders moeten zien en doen, en je aan duizend-en-één dingen ergeren, vooral aan hun hardleersheid. Je zou het gevoel hebben dat je een unieke taak hebt om stad en land door te trekken om ze hogere inzichten te geven, maar je zou beslist niet die middeleeuwers gaan haten.

Ik zou het gevoel hebben dat ze er met zekerheid toch wel uiteindelijk zelf op komen, maar ik ze zou kunnen besparen voor een hoop ellende, wanneer ik alles op alles zet om ze nieuwe inzichten sneller te laten leren.

Dawkins' optreden is in deze geest. Hij ziet dat het zijn taak is het bewustzijn van de doorsnee mens te verhogen, middeleeuwers het bewustzijn van de verlichting te geven. Zijn passie is niets anders dan het zich bewust zijn van de noodzakelijkheid ervan. De achterliggende reden is dat er nu op dit moment in de tijd mensen moeten zijn die de opmars van godsdienstige hysterie een resoluut halt toeroepen, anders zou het straks wel eens te laat kunnen zijn.

[Tsjok45]

Wat mij betreft is de zaak Dawkins na dit laatste bericht van Devious volkomen opgehelderd en mag de zitting met de hamer worden besloten in het glansrijke voordeel van hem.

Maar werp de verliezer NIET buiten waar geween en geknarsetand is ....

Integendeel
Iedereen krijgt namelijk de volle vrijheid om zichzelf de das om te doen ... dat is het leuke van de vrije meninguiting ...
Maak ten volle gebruik van uw onaantastbare vrijheid .... ondanks het achterlijke gekuip van de Dawkinsianen ...
Salomon( of als je liever "Suleiman" hebt , kan ook ) vergeeft het U allemaal ...:

met de hamer

van Nietzche ?

[Rereformed]

met de hamer

van Nietzche ?

Nee, met de hamer van de voorzitter van het tribunaal van inquisiteurs waarvoor Dawkins staat in dit topic.

[skeptic]

Wat mij betreft is de zaak Dawkins na dit laatste bericht van Devious volkomen opgehelderd en mag de zitting met de hamer worden besloten in het glansrijke voordeel van hem.

Helemaal mee eens, waarbij jou bijdragen zeker niet mogen worden vergeten.

[Animal]

Voordat de boel sluit;
Mijn complimenten aan de verdedigers van Dawkins in dit draadje.

[FonsV]

Dag rereformed,

De achterliggende reden is dat er nu op dit moment in de tijd mensen moeten zijn die de opmars van godsdienstige hysterie een resoluut halt toeroepen, anders zou het straks wel eens te laat kunnen zijn.

Ik deel je bange verwachtingen.
Het lijkt me zelfs een goed idee om te proberen alle hysterie, godsdienstige, culturele, nationalistische etc. etc. etc. een halt toe te roepen. Het beroerde is alleen dat het er op lijkt dat hysterie zich verhardt en helemaal dol draait als een voet wordt dwars gezet.
Ik loop dus voortdurend te piekeren over: wat is de juiste manier van halt toeroepen? Er wordt dan vaak geantwoord: ‘voorlichting’. Daarmee ben ik het wel eens. Aan welke eisen dient die voorlichting te voldoen wil hij enig resultaat boeken? Geweld, krachttermen en schofferen lijken me alvast niet werkzaam.

Groeten.

Fons.

[Tsjok45]

Voordat de boel sluit;

Kan eigenlijk niet " de boel sluiten "
De zeer ad -rem vragen van WAHLERS zijn nog altijd niet beantwoord ...
Graag deze beker niet zomaar laten voorbijgaan .... aub ...

Ik loop dus voortdurend te piekeren over: wat is de juiste manier van halt toeroepen?

dat is ook mijn droeve lot ...
er zal wel beslist worden ... euh ... zonder ons,, de oude knarren ? denk ik meestal ...


Groet

[Theoloog]

Theoloog,

Je hebt een uitgesproken mening over Dawkins. Daarom de volgende seriueze vragen:

• Wat heb jij gelezen van Dawkins?
• En Welke argumenten van Dawkins bestrijd je nu eigenlijk? Graag de argumenten ondersteunen met verifieerbare referenties!

Het enige wat ik van hem gelezen heb, sterker nog, ik heb dit boek in mijn bezit, is het boek "God als misvatting".

Misschien zou je hier eens één of twee argumenten uit kunnen lichten die naar jouw mening een éénzijdig en dus foutief beeld schets aangaande zijn argument dat religie een door mensen verzonnen concept is en dat aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid er geen God bestaat.


MvG, Wim

Ik heb The God Delusion gelezen (grote delen ervan in ieder geval) en Climbing Mount Improbable

Maar het zijn niet zozeer Dawkins boeken of argumenten waarom God niet bestaat, waar ik moeite mee heb. Dat is niet wat ik wil zeggen, en het is een afleidingsmanoeuvre om dat er van te maken. Het is vergelijkbaar met een discussie die je zou hebben met iemand die je tot het evangelisch christendom probeert te bekeren, waarbij je opmerkt: wees eens niet zo dogmatisch, zo overtuigd van je eigen gelijk. en hij dan antwoordt: Maar ga dan eens in op de argumenten waarom de bijbel waar is.

Het idee dat een atheïst verheven zou zijn boven een dogmatische houding, tekent m.i. alleen maar hoezeer de eigen visie op de werkelijkheid als objectief en juist wordt gezien.

Met 'dogmatisme' bedoel ik de verabsolutering van het eigen gelijk, waarbij men alle andere waarheden uitsluit. Men start vanuit een aantal uitgangspunten, en bouwt op grond daarvan een systeem van intellectuele waarheden op.

De vergissing die atheïsten nogal eens maken is dat die uitgangspunten religieus moeten zijn.

[wendi]

Theoloog schreef:
Het gaat er niet om dat de vergelijking van Ouweneel met een Gestapo-officier of een kampbeul (de nieuwste variant) slecht is. Het gaat erom dat er nauwelijks raakvlakken bestaan tussen de gestapo-officier en Ouweneel, omdat de taak van de Gestapo niet in de eerste plaats was het ware geloof uit te dragen en de ketterij te bestrijden, dit in tegenstelling tot de Inquisitie.

De inquisiteur was een pleitbezorger van het katholicisme, en rechtsprekende en politionele apparaat van de kerk. Met fanatisme en geestdrift voerden ze hun taak uit, in naam van de Paus en de absolute waarheid van het katholieke geloof. Ze martelden en geselden en executeerden de vijanden van het katholicisme.
De Gestapo-officier en de kampbeul waren pleitbezorgers en rechtsprekende en politionele uitvoerders van het Nationaal-socialisme; met fanatisme en geestdrift voerden ze hun taak uit, in naam van de führer en het absolute gelijk van hun nationaal-socialistische overtuiging. Ze martelden, geselden en executeerden de vijanden van het nationaal socialisme.

Hoewel ik voor een groot deel meega met Devious is er volgens mij toch een relevant verschil tussen 'inquisiteur' en 'gestapo'.
'Inquisiteur' is van oorsprong een heel gewoon woord, 'onderzoeker' (conot. 'onderzoeker/aanklager), afkomstig van 'inquisitio' (lat.) en vandaag de dag nog volop in gebruik in talen met een 'romaanse' oorsprong, bijv. 'inquirir' (sp.), alsook bijv. in het engelse 'inquire'. In zoverre kan 'inquisitio' gebruikt worden vanuit een neutrale achtergrond (net als bijv. het hakenkruis niet specifiek een nazisymbool is, en nog steeds bij verschillende culturen in gebruik is geheel los van het nazisme).
Gestapo is als acroniem voor zover ik weet slechts gebruikt door het nazibewind, en ik denk niet dat het mogelijk is om 'gestapo' echt neutraal te gebruiken.

Verder misschien ook wel een kwestie van de 'keukentafel'-problematiek. En hoe ver moet je verder gaan. Evangelisatiestichting 'Kruistochten' (heet al jaren anders, ook daar heeft men enig historisch besef gekregen) was wat mij betreft heel fout, maar wat moet je met spatbordenfabriek Zefal die een spatlapje Croozader op de markt brengt? Boycotten?[/quote]

[Devious]

Hoewel ik voor een groot deel meega met Devious is er volgens mij toch een relevant verschil tussen 'inquisiteur' en 'gestapo'.
'Inquisiteur' is van oorsprong een heel gewoon woord, 'onderzoeker' .........
Gestapo is als acroniem voor zover ik weet slechts gebruikt door het nazibewind, en ik denk niet dat het mogelijk is om 'gestapo' echt neutraal te gebruiken.

Uit de context van de discussie is heel duidelijk gebleken dat Theoloog niet de exacte, letterlijke betekenis bedoeld, als hij het woord 'inquisiteur' gebruikt. Als hij in het geval van Dawkins de betekenis van onderzoeker zou hebben bedoeld, dan zou deze discussie al lang voorbij zijn.

Grtz..

[wendi]

Zoals ik al schreef ga ik voor een groot deel met je mee en komen we m.i. uit op 'keukentafelproblematiek'.

[doctorwho]

Theoloog schreef

Met 'dogmatisme' bedoel ik de verabsolutering van het eigen gelijk, waarbij men alle andere waarheden uitsluit. Men start vanuit een aantal uitgangspunten, en bouwt op grond daarvan een systeem van intellectuele waarheden op.

De vergissing die atheïsten nogal eens maken is dat die uitgangspunten religieus moeten zijn.

OK dat is natuurlijk zo, maar hiermee laat je de toch duidelijke vraag van Wahlers echt nog onbeantwoord Die verabsolutering van het eigen gelijk vind ik niet terug in de werken van Dawkins.

[fbs33]

Dag rereformed,

De achterliggende reden is dat er nu op dit moment in de tijd mensen moeten zijn die de opmars van godsdienstige hysterie een resoluut halt toeroepen, anders zou het straks wel eens te laat kunnen zijn.

Ik deel je bange verwachtingen.
Het lijkt me zelfs een goed idee om te proberen alle hysterie, godsdienstige, culturele, nationalistische etc. etc. etc. een halt toe te roepen. Het beroerde is alleen dat het er op lijkt dat hysterie zich verhardt en helemaal dol draait als een voet wordt dwars gezet.
Ik loop dus voortdurend te piekeren over: wat is de juiste manier van halt toeroepen? Er wordt dan vaak geantwoord: ‘voorlichting’. Daarmee ben ik het wel eens. Aan welke eisen dient die voorlichting te voldoen wil hij enig resultaat boeken? Geweld, krachttermen en schofferen lijken me alvast niet werkzaam.

Groeten.

Fons.

Massaliteit in de vorm van een geleidelijk aanzwellend vloedgolfje via de media.
De doorsnee-mens is gemakzuchtig, en bereid om globaal iets aan te nemen als hij het aan alle kanten rondom hem in diverse vormen hoort.
Hij denkt dan niet meer, maar vertrouwt op het massale geluid dat veel media voortbrengen (en dan het liefst door getitelde mensen wordt voortgebracht, en alweer om e.e.a. gemakzuchtig {véél te moeilijk wat die prof vertelt, ik geloof hem zó wel} tot je te kunnen nemen)
En dát is uitgerekend de kans die het atheisme NIET, en de diverse geloofsrichtingen WEL krijgen.
Mystiek, spoken, mensen die uit het hiernamaals terugkeren, en nog veel meer humbug teisteren diverse speelfims (waar eerst een stuk of wat psychologen, etc, e.e.a. nauwkeurig beoordelen en doseren voordat die de markt opgaat)
Uit dié hoek komen raadgevingen om te bezuinigen op uitstoot (en de rest), maar NOOIT een woord over afbouw van aantallen mensen, waar vaak bij die raadgevingen een god te pas en onpas verweven wordt.
Atheisme (m.i.) nodigt uit tot vlakke waarneming, en stellingname pas na onderbouwing met aannemelijke waarschijnlijkheden door bevonden zekerheden.
En dát is gevaarlijk, zo'n houding, omdat het alles ter discussie stelt