Je gaf er blijk van dat je mijn behoorlijk abstracte punt niet had begrepen. Dat is niet erg, maar dan kan ik weinig anders dan dat constateren. Toegegeven, de toon had geciviliseerder gemoeten. Waarvoor excuus.Enigma schreef:Klinkt heel plezierig en ik zou het graag aan willen nemen maar het is nog altijd de toon die de muziek maakt en deze laatste bijdrage gericht aan mij is van een heel andere toon dan die vorige waarin je bij herhaling hebt gemeend te moeten vast stellen dat ik het niet met je oneens ben maar dat ik "het" niet begrepen heb in tegenstelling tot jou natuurlijk(wie roepen dat ook altijd als ze hun geloofspunten willen maken
)
Mocht ik er ooit blijk van geven een punt van jou of iemand anders niet te begrijpen, dan vind ik het niet erg als ik daar (desnoods weinig subtiel) op wordt gewezen. Ieder zijn meug.
Jammer. Omgekeerd is dat niet zo - ik twijfel aan je manier van redeneren hier en daar, maar niet aan je goede bedoelingen.Gekoppeld aan het gezamelijk afzeiken en zo neerbuigend mogelijk doen in reacties en bijdrages over en naar mij toe elders op het forum lijkt het me niet zo verwondelijk dat ik even weinig vertrouwen heb in je goede bedoelingen.
Je noemt zelf redeneren al een soort spel, en zo kijk ik er ook tegenaan. Maar een spel heeft spelregels, en dat geldt ook voor het voeren van een serieuze discussie. Zaken als:Als dat ten onrechte is naar jou toe dan zal de tijd het wel leren en dan zal ik zeker mijn geuite wantrouwen terugnemen. Ik geloof trouwens niet dat men eropuit is mij te laten struikelen zoals jij het noemt,voor mij is een discussie een plaats waarin je elkaars argumenten onder de loep neemt en bekritiseerd, het is voor mij een soort spel dat niets of weinig met de persoon van doen heeft. De laatste tijd gaat het echter steeds opnieuw (door sommigen) om het oordelen òver de anderen in negatieve zin. Waarbij de ene de houding van leraar of meester aanneemt en op neerbuigende suggestieve wijze "aantoont" waarom de redenaties van de ander dom, achterlijk en dergelijke is. Jouw houding in je voorlaatste posting naar mij gericht past precies in dat plaatje, misschien is dat negatieve gedrag aanstekelijk? Groepsgedrag neemt men wel vaker ongemerkt over.
- een logisch verhaal van je betoog maken: wat wil je zeggen, en vervolgens trachten het punt aan te tonen via een logische redenering en het aandragen van ondersteunend bewijsmateriaal
- reageren op opmerkingen en vragen van de opponent
- niet selectief citeren van je opponent
- bronnen vermelden in geval van extern bewijs
- vermijden van standaard oneigenlijke discussietechnieken: ad hominems, 'strawman' argumenten, etc.
Als ik daar tegen zondig dan vind ik het niet meer dan terecht dan dat ik daarop wordt aangesproken. Omgekeerd zal ik dat ook bij anderen doen. Als ik jou een redenering zie maken waarvan ik vind dat 'ie niet correct is zal ik dat opschrijven. Als ik denk dat je iets niet begrijpt zal ik dat opschrijven. Ik zal daarbij woorden als dom en achterlijk overigens niet snel gebruiken. Als jij je op die manier voelt aangesproken dan kan ik me dat niet verwijten.
Lees nog eens goed, ik heb nergens gezegd dat je te dom bent om het te snappen (dat is jouw interpretatie, waarom toch?) Ik denk alleen te constateren dat je mijn punt niet begrepen hebt.Als de verhoudigen goed zijn op een forum is mijn ervaring dat mensen het ook voor elkaar opnemen en inspringen in een topic als ze menen dat een ander onheus, onnodig hard of onaardig word bejegend, alle forumleden springen dan weleens in als men ziet en meent te zien dat de ene de ander niet juist begrijpt en dat er misverstanden zijn. Precies mijn reden om me in dit topic te mengen omdat ik meende te zien dat jij en Kalebas langs elkaar heen spraken en in kringetjes ronddraaiend elkaar daardoor niet begrepen. Ik heb niets meer gedaan dan geprobeerd mijn licht daarop te laten schijnen en vervolgens meen jij dat ik het niet anders zie als jij maar dat ik te dom ben om "het" te snappen.
Als je je aan de gebruikelijke mores houdt voor discussies is het wel genoeg. Ik vind het nadrukkelijk prima dat je een andere kijk op veel zaken hebt als ik, maar op een discussieforum moet je niet raar opkijken als je niet alleen wordt beoordeeld op je mening, maar ook op je manier van discussie-voeren. Wat dat betreft geldt: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.Verras me maar aangenaam op dit forum en pas deze redenetie ook toe naar mij, jij kan namelijk helemaal niet weten wat ik wel of niet begrijp en wat ik wel of niet kan vatten. Dat mijn wijze van debateren of discussieren anders is So what? Wie bepaald hier de regels van het debat en steld op welke wijze dat precies gedaan moet worden? Moet ik eerst een proeve van bekwaamheid afleggen voor ik met de "hoge heren" mee mag doen?Jij kent me niet als mens. Je kent me als een hoop lettertjes op een computerscherm. Ik vermoed dat je in positieve zin verrast zou zijn met hoe ik in het echt ben.
(Wat dat betreft vind ik bijvoorbeeld Michel ("1009"), de residente Jehovah's Getuige die de laatste 1,5 week stil is maar binnenkort hopelijk weer wat gaat schrijven, een goed voorbeeld. Zijn Godsbeeld is voor mij schier onvoorstelbaar, maar hij probeert wel antwoorden te geven op vragen en daagde ook uit tot onderzoeken van mijn eigen overtuiging. Dat dwingt bij mij in elk geval respect af, hoewel we het ongetwijfeld erger met elkaar oneens zijn over veel zaken dan jij en ik).
Groetjes, Sidney
