Longrider schreef:Als het karma reeds is vastgelegd staat de af te leggen weg in grote lijnen al vast
Dit mag je me dan eens uitleggen, het oorzaak en gevolg verhaal is duidelijk, dat is ook iets dat je kan controleren, zeker achteraf.
Als het karma reeds is vastgelegd, al is het in grote lijnen. Daar gaat het mij om.
- hoezo reeds vastgelegd
- door wie vastgelegd
- en hoe is dat dan vastgelegd
- en op welk moment
Heb je hier goede argumenten voor of bewijzen? En hoe kom je aan dit idee?
Ik kan daar dus niets mee, ik ga dus gewoon altijd uit van oorzaak en gevolg en nooit van iets dat reeds is vastgelegd. Kan ook niet, want de toekomst is datgene dat er nog niet is, dus daar kan ook lastig iets in vastgelegd liggen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Natuurlijk, het zijn allemaal manifestaties van de Onzichtbare Roze Eenhoorn, die zich aan mij via een serie onmogelijke toevalligheden heeft geopenbaard. Deze ervaringen zijn wetenschappelijk niet meetbaar, maar wel bespreekbaar. Toch?
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Als het oorzaak en gevolg verhaal duidelijk is dan is het principe van karma jou ook duidelijk,zoals eerder gezegt is het namelijk excect hetzelfde ding.
Karma is slechts een andere naam voor het principe van oorzaak en gevolg.
Ik zal de vragen die jij stelt proberen te verduidelijken aan de hand van het eerder door jou aangedragen voorbeeld van de persoon die van het dak afspringt.
1.hoezo reeds vastgelegd >> Op het moment van springen staat de uitkomst zo goed als vast.
2.door wie vastgelegd >> door de springer zelf
3.hoe is dat vastgelegd > dmv natuurkundige principes [zwaartekracht,massa] denk ik
4.Op welk moment >> op het moment van springen
Allemaal heel erg logisch,toch.
Ik heb geen argumenten en bewijzen alleen dit verhaal dat hierboven staat en het lijkt mij toch vrij duidelijk.
En dan nog even dit,de nabije toekomst van de springer staat zo goed als vast op het moment dat hij\zij afzet van het dak van het flatgebouw.
Hij is dan nog niet beneden want de 5 of 6 seconden na de sprong en voordat hij de grond raakt moeten nog volgen op het moment van afzetten van het dak en toch is in dit kleine voorbeeld de toekomst zo goed als reeds vastgelegd ,terwijl die pas over 5 tot 6 seconden daar is.
Ik had in het vorige bericht ook niet beweerd dat karma betekend dat iets onwrikbaar vastgelegd is.
De springer had ook niet kunnen springen maar zich om kunnen keren en via het trappenhuis naar beneden lopen.
Hij komt dan waarschijnlijk levend beneden en de oorzaak daarvan is de keuze om via de trap naar beneden te gaan.
Een andere keus [de oorzaak] heeft een ander gevolg,niks staat onwrikbaar vast.
Het enigste dat vasstaat is ,als dit ,dan dat.
Naar beneden via de trap heeft dit gevolg en naar beneden door een sprong van het dak heeft een ander gevolg.
Je kan zelf kiezen hoe jij beneden wil komen dat staat niet vast ,alleen de werking van het principe van oorzaak en gevolg [karma] dat staat wel vast.
Allemaal heel erg logisch lijkt mij ,en hoe ik aan dit idee kom ,gewoon gezond verstand en logica.
Je hanteert er een definitie van karma op na die niet overeenkomt met wat de meeste mensen denken / vinden dat het is. 'Echte' karma is een kosmisch en onverwoestbaar spaarvarkentje waar alnaargelang je gedrag in dit aardse 'bedragen' in worden gedaan of uitgehaald. Als je sterft, wordt gekeken hoeveel 'geld' er in je spaarvarkentje zit en dat bepaalt vervolgens hoe je je volgende leven moet / mag / kunt gaan leiden. Er zijn allerlei varianten: spaarvarkentjes die een gemiddelde eisen, spaarvarkentjes die alleen maar kijken naar de inhoud op het moment dat je sterft, enzovoort.
Prima dat jij vindt dat karma wat anders is, maar het is handig als je het dan een andere naam geeft.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Cymric verwoordt precies wat ik bedoel, dit karma noemen is onzin, er zijn heel andere definities van karma. Die veel verder gaan dan oorzaak en gevolg. Als je het over karma hebt moet je ook die definitie hanteren anders is het inderdaad onzin om het karma te noemen. Jouw invulling van karma heeft ook totaal niets met spiritualiteit te maken maar gewoon alles met realisme.
kar·ma (het ~)
1 (volgens de leer van de zielsverhuizing in het hindoeïsme en boeddhisme) het geheel van goede en slechte daden en gedachten tijdens het aardse bestaan, dat iemands latere existenties bepaalt [een dogma van het boeddhisme]
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Karma is het principe van oorzaak en gevolg,handelingen en gedachten ,zijnde de oorzaak , hebben gevolgen.
De termijn ,lange of korte, maakt niet uit ,het principe blijft zoals het is,alleen in het ene geval zijn de gevolgen direct zichtbaar en in het andere geval niet.
Het voorbeeld dat ik gebruikt heb is door Kitty zelf aangedragen en in dat geval is het gevolg op zeer korte termijn ,direct zichtbaar.
De gevolgen op lange termijn zijn jouw spaarvarken verhaal,allerlei gevolgen die niet gelijk zichtbaar worden maar zich ergens in de toekomst openbaren en misschien samenkomen omdat er raakvlakken zijn.
Jij noemt dat dan spaarvarken ,mag ook,wij zijn hier als het goed is vrij in onze gedahcten.
Ik denk dus niet dat Karma iets anders is als oorzaak & gevolg ,het is hetzelfde principe.
Als de meeste mensen denken \vinden dat karma iets anders betekend ,dan mag dat ook.
Ik denk echter dat het hetzelfde is omdat het slechts andere benamingen zijn voor hetzelfde principe.
Ook in het voorbeeld van jou blijft het hetzelfde,het spaarvarken ,dat zijn namelijk diverse gevolgen met een oorzaak in het verleden die ergens in de toekomst samenkomen vanwege raakvlakken.
Als je het nou Karma,oorzaak en gevolg of nu ook spaarvarken wil noemen voor het principe dat erachter schuilgaat maakt het niets uit.
Ik heb ook geprobeerd om uit te leggen waarom ik dat denk en anderen zijn vrij om er anders over te denken,zo zou het moeten zijn bij vrijdenkers.
Hier ontmoeten vrijdenkers volgens mij elkaar en dit is hoe ik erover denk en zo zal ik het ook noemen omdat ik denk dat het zo is.
Karma zegt ook dat wat je in dit leven doet daar zie je het gevolg van in een volgend leven. Sta je hier ook achter? Dan komen we tenminste in de buurt van wat Karma daadwerkelijk betekent. En hier haak ik dus af, want ik geloof niet in reïncarnatie. En als jij dat ook niet doet, is het spreken over Karma dus nog steeds onzin. Dat is namelijk waar Karma op gebaseerd is. Dat je nu zaait wat je in een volgend leven oogst.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Waarom is mijn begrip van Karma onzin omdat er andere definities zijn?
Wij zijn toch vrijdenkers,of niet?
Ben ik dan niet vrij om mijn definitie van karma erop na te houden zonder dat het de naam onzin krijgt.
Denken wij misschien dat wij vrijdenkers zijn maar zijn wij dat misschien toch niet?
Ook al gaan die andere definities volgens jou verder, maakt dat mijn idee van karma dan onzin?
Is dat vrijdenken ,is jou bewering dat de andere definities verder gaan het argument waardoor mijn idee onzin is.
Het geheel van goed & slechte daden en gedachten tijdens een leven op aarde [oorzaak] dat iemands latere\volgende existentie bepaald [gevolg] is volgens mij toch echt wel oorzaak en gevolg.
Dat is het principe van oorzaak en gevolg,dat is het principe van karma in werking,dat is de spaarpot van cymric.
Buiten het feit dat jij een andere mening ben toegedaan,ontdek ik geen objectief argument of logica waarom mijn idee niet zou kunnen of onzin is.
In ieder geval denk ik tot dit moment dat het wel zo is.
Einde discussie? Het is nu juist een heel essentieel verschil dat jij beide definities waar vindt, dus ook het gevolg in een volgend leven, en daar zit hem nu net het grote verschil. Want dan wordt je oorzaak en gevolg irrationeel. En een vrijdenker heeft nu eenmaal weinig met irrationele conclusies. Misschien dat je het begrip vrijdenken iets anders opvat dan we hier doen. Vrij denken wil namelijk niet zeggen dat elke mening hieronder valt. Geloven in reincarnatie is niet iets dat een vrijdenker doet. Dus houdt de definitie van karma op als je een volgend leven uitsluit. Vrije interpretatie van vaststaande begrippen is dus geen vrijdenken. Zo kun je aan elk begrip wel een eigen definitie geven.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Einde discussie? Jij gaf eerder aan en hier haak ik dus af,vandaar.
Verder kunnen wij ook niet tot in het oneindige doorgaan,het is op dit moment duidelijk dat jij er anders over denkt dan ik en mijn bedoeling was niet om iemand te overtuigen maar om met de leden van het forum te delen hoe ik erover denk en waarom ik dat denk.
Vrijdenken staat voor mij , voor volledig vrij zijn in het denken,dat is wat ik doe en daarom heb ik mij aangemeld als lid van dit forum.
Ik bepaal dus zelf wat voor mij waar is en wat niet.
Als een vrijdenker hier van mening is dat iets ierrationeel is kan het toch dat het dat voor mij vanuit mijn denken niet zo is.
Nogmaals vrijdenken betekend voor mij vrij zijn in mijn denken,zonder de kaders die jij aangeeft anders is het geen vrijdenken,maar hetzelfde als overal elders gebeurd.
vrijheid binnen kaders en niet daarbuiten en dat is voor mij geen vrijheid.
Ik mag naar mijn mening iets interpreteren hoe ik dat wil,als ik binnen de vaststaande begrippen moet blijven ben ik dus niet vrij.
En vasstaande begrippen volgens wie,misschien zijn de begrippen wel verkeerd vastgelegd,kan allemaal.
Vrij is vrij ,vrijheid binnen bepaalde kaders is niet vrij,maar schijnvrijheid.
Definities zijn niet voor eeuwig en onveranderlijk maar definities kunnen zich ook wijzigen als inzichten veranderen en dat bereik je door vrij te denken en niet binnen kaders te blijven.
Dat is in de geschiedenis al vele malen gebeurd,mensen die buiten kaders hebben gedacht hebben heel veel nieuwe nuttige zaken ontdekt en blootgelegd en gezorgt voor vooruitgang.
laat mij weten als ik hier verkeerd ben aangezien jij aangeeft dat ik vrijdenken anders opvat dan jullie hier doen.
Ik vat het in ieder geval op zoals ik hierboven heb aangegeven,namelijk volledig vrij zijn in mijn denken.
hier kun je lezen wat wij op dit forum onder een vrijdenker verstaan, dit is ook de algemene uitleg.
Gewoon vrij zijn in je denken kun je vrijdenken noemen, maar is dus niet helemaal gelijk aan wat een vrijdenker als begrip inhoudt. We zeggen ook niet dat iedereen zo moet denken, natuurlijk niet, maar om je vrijdenker te noemen, zoals velen hier op het forum zich vrijdenker noemen is dat in overeenstemming van wat in de link beschreven staat.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
Grappige definitie van vrijdenker, dan ben ik volgens de definitie van het forum geen vrijdenker.
Ik beschouw mijzelf echter wel als een vrijdenker.
En bij deze haak ik af voor wat dit verhaal betreft ,jullie zijn vrij om je eigen definitie van vrij denken te hebben en ik om het mijn definitie te hebben.
