Andere bronnen over Jezus

[Kitty]

JHenosch,

Je hebt het erover dat het het ultieme van barmhartigheid en liefde is om je eigen kind (zoon) te offeren. Dit doen moslimmoeders ook. Die offeren hun eigen kind voor Allah, besef je niet dat hier ook een heel diep gevoel achter steekt en een enorme opofferings gezindheid voor hun God? En dan kan jij wel met scheldwoorden ed richting fundamentalistische moslims komen en ze afdoen als van de duivel of de antichrist, dat maakt dat gevoel en de overtuiging van die moeder nog niet anders. Ben je ook wel eens in staat om het vanuit het gevoel van zo'n moeder te zien? Die echt zeker denkt dat haar kind op die manier het paradijs verwerft, dus gered is? En hier gaat het niet om een Geest die zijn zoon offert, maar een mens van vlees en bloed die haar zoon offert. Een wezenlijk verschil, dacht je niet?

Ik ben tegen fundamentalisme, en tegen de indoctrinatie die mensen de waarheid laat zien op een valse manier. Maar dat neemt nog niet weg dat het hun waarheid is, en ze denken in Gods naam te handelen en het goede te doen. Zie je het wel eens op die manier? Je kan toch alleen het systeem veroordelen en nooit de mensen op zich? Of zie ik dan nu verkeerd.

Sorry dit is even offtopic, maar het stoort me dat er zo ongefundeerd en ongenuanceerd over moslims, ook fundamentalistische, wordt gesproken.

[jHenosch]

Zie je dan niet dat eeuwen en eeuwen mensen zelfs hun kinderen hebben geofferd voor hun vermeende god ?

Deze God offert echter Zijn Eigen Ik in de vorm van de Mensenzoon voor de mens, precies het omgekeerde,

en de moslim plopt ("offert") zichzelf direct de hoerihemel in, (denktie volledig onterecht) om tegelijkertijd ditem andere moslimkinderen de dood in te jagen, wat is dat voor een moslim,
wat een wereld van verschil,

laat maar zitten, het is kennelijk aan dodemansoren besteed.

[Kitty]

Diezelfde moslim die dat doet denkt het goed te doen in de ogen van zijn God, die voor hem geen schijn God is, maar een echte God.

En die God van jou is in de ogen van anderen net zo goed een schijn God, want een God die een mens nodig heeft om de zonde van de wereld te kunnen vergeven is ook niet erg geloofwaardig. En ik kan ook het goede niet inzien om je eigen kind te offeren voor wat voor reden dan ook. Het blijft een barbaarse daad.

Voor mij hoeft niemand zijn kind te offeren voor wat voor reden dan ook. Ik zou helemaal niet van mijn zonden kwijtgescholden willen zijn over de rug en het bloed van een ander mens, het verbaast mij juist altijd dat christenen zo ontzettend blij zijn met de ongelooflijke marteling van een mens. Alleen omdat die christen daar zelf zo goed uit gekomen is.
Ik zou liever dan zelf willen boeten voor mijn eigen zonden, en niet iemand anders daarvoor geofferd zien, het idee alleen al bezorgd me de rillingen. Dus nee, ik zie dat niet als een daad van goedheid, maar als een daad van barbarisme.

[jHenosch]

Die mens was Immanuel, God met ons, geïncarneerd in Jeshua Christi, dus niet zomaar een mens, maar God zelf, die symbolisch Zijn Mensenzoon offert.

dat kun je aannemen, geloven, want zeker weten doen we het niet.

[Kitty]

Die mens was Immanuel, God met ons, geïncarneerd in Jeshua Christi, dus niet zomaar een mens, maar God zelf, die symbolisch Zijn Mensenzoon offert.

Oh ja natuurlijk, en dan geeft het natuurlijk niet dat die mens krepeert aan een ontzettend barbaars martelwerktuig. Dan is het allemaal helemaal ok. Toch vreemd dat die mens het zelf niet zo door had dat hij God was. Hij had er in ieder geval geen voordeel van toen hij kreperend aan dat kruis hing. Weet je wel hoe erg kruiseging is? Ik heb eens gelezen wat je als persoon doormaakt aan een kruis. Je maag draait je om van afschuw. Maar ja het was toch Jezus maar en die was God dus, juigen jongens, wat een geluk dat hij zo leed, want dan kun je vrijuit gaan. Daar was het tenslotte toch allemaal om te doen?

Ik weiger hier genoegen mee te nemen. Ik weiger om blij te zijn dat een mens (want dat was hij of hij nu geincarneerd was of niet) ontzettend krepeert aan een kruis voor mijn zonden. Ik heb daar niet om gevraagd, en zou dat ook nooit doen. Dus wat mij betreft had die goede rechtvaardige God deze gruweldaad achterwege kunnen laten. Walgelijk!

[jHenosch]

dit omgekeerde offer heeft juist een einde gemaakt aan mensen en dierenoffers.

God offerde zichzelf aan de mensheid/schepping dmv Zijn symbolische Zoon, als een daad van liefdevolle solidariteit, medelijden met de mens, die vaak veel te vroeg moet sterven in ziekte of oorlog.

Hij wil daarmee aangeven dat Hij tot het uiterste offer bereid is, om de mensheid te dienen, te redden.

Het geeft mij, en nog heel veel anderen, hoop op goedmaking en eeuwig leven in volmaaktheid.

[mustafa]

jezus is niet gestorven als straf voor onze zonden
ieder mens is verantwoordelijk voor eigen daden en niet voor die van een ander
ik had al eerder voorgesteld om hierover een aparte topic te openen om rationeel na ta gaan hoe we het besluit van jezus kunnen verklaren
want die typsich katholiscistische verklaring, waar de reformatie zich helaas niet van aan heeft kunnen onttrekken, namelijk dat van het z.g. plaatsvervangend lijden, daar gruw ik ook van en is inderdaad hoogst onredelijk
het is dan ook niet voor niets dat de crucifix het symbool is van het katholiscisme
belangrijker vind ik het verhaal van de opstanding en pinksteren

p.s.:
dat woord dat met maagden is vertaald betekent in werkelijkheid druiven

[jHenosch]

God die met Zijn schepping solidair meelijdt, tot in het uiterste, als aanbod, offer aan de mens, ter troosting tot aan het einde van de (heidense) tijden,

is voor mij het belangrijkste motief om Jezusfan te zijn, en het niet te laten bij het jodendom of anderzins.

[mustafa]

God die met Zijn schepping solidair meelijdt, tot in het uiterste, als aanbod, offer aan de mens, ter troosting tot aan het einde van de (heidense) tijden,

is voor mij het belangrijkste motief om Jezusfan te zijn, en het niet te laten bij het jodendom of anderzins.

het offer van jezus bestaat uit de drie jaren die hij onder ons was en het tot het uiterste hierin gaan
zij door de geest geinspireerde moed, dat is het offer!
ik ga hierover zeer binennkort een topic openen
jHenosch, ik lees nu wat je schrijft en het is waar wat je schrijft

groet,

mustafa

[lanier]

Blij dat jullie het eens zijn na deze lofzang over JC.
Maar zullen we nu weer terug naar de discussie?

Dank u

[Erik]

jHenosch, ik lees nu wat je schrijft en het is waar wat je schrijft

Iets kan pas waar zijn als de basis waarop de conclusie wordt getrokken waar is.
In het geval Jezus is dat geenzins zeker!
Het bestaan van Jezus is slechts bijbels onderbouwd en dan ook nog bestaande uit verschillende versies die niet met elkaar overeen komen.

Er liep al een topic over Jezus en het bewijs voor zijn bestaan en naar mijn weten heeft geen enkele Jezusfan zijn bestaan waar kunnen maken.

Ik zou zeggen waag nog eens een poging.

[jHenosch]

je moet in het verhaal geloven,

meer niet,

het maakt niet uit of het gebeurd is of niet.

Jezus zei ook ergens tegen ongelovige Thomas, ik weet niet precies waar, dat mensen die zonder bewijs geloven in het verhaal, pas echt gelovers zijn, want wanneer je het echt zou weten dat het waar is, dat verhaal, is er ook geen pest aan om het te geloven,

zalig de niet ziende gelovige.


Uiteraard wil dat niet zeggen dat je alle verhalen zomaar maar moet aannemen,

ze moeten wel geloofwaardig zijn, en in dit geval dan vooral moreel geloofwaardig.

[lanier]

Uiteraard wil dat niet zeggen dat je alle verhalen zomaar maar moet aannemen,

ze moeten wel geloofwaardig zijn, en in dit geval dan vooral moreel geloofwaardig.

Alle verhalen in het algemeen of alle verhalen over Jezus?
Een verhaal over iemand waarin wordt verteld dat hij over water loopt, neem ik niet serieus.

[mustafa]

je moet in het verhaal geloven,

meer niet,

het maakt niet uit of het gebeurd is of niet.

Jezus zei ook ergens tegen ongelovige Thomas, ik weet niet precies waar, dat mensen die zonder bewijs geloven in het verhaal, pas echt gelovers zijn, want wanneer je het echt zou weten dat het waar is, dat verhaal, is er ook geen pest aan om het te geloven,

zalig de niet ziende gelovige.


Uiteraard wil dat niet zeggen dat je alle verhalen zomaar maar moet aannemen,



ze moeten wel geloofwaardig zijn, en in dit geval dan vooral moreel geloofwaardig.

achterin het evangelie naar johannes: niet aannemen, maar herkennen
geloofwaardigheid, daar gaat het om!
je slaat de spijker op z'n kop, jHenosch

groet,

mustafa

[FW]

achterin het evangelie naar johannes: niet aannemen, maar herkennen
geloofwaardigheid, daar gaat het om!

En het belangrijkste is het herkennen van de geloofwaardigheid ergens van.
Is het niet, mustafa?