Wanneer is iets wetenschappelijk en wanneer niet.

[heeck]

Even proberen of deze link naar SKEPTIC, met een uitgebreid artikel over vertrouwen in "SCIENTIFIC" toegang geeft:
https://www.skeptic.com/article/why-app ... newsletter
https://www.skeptic.com/article/why-app ... ompelling/

Beide doen het bij mij:
"Who Should You Trust? Why Appeals to Scientific Consensus Are Often Uncompelling"

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Me verder niet met de discussie willen bemoeien maar volgens mij is schaken een academische discipline.

Het is zeker een discipline. De vraag is natuurlijk wat er met "academische" bedoeld wordt. Mijn indruk was dat ChaimNimsky het als synoniem voor universitair gebruikte en ik heb geen weet van universiteiten die gediplomeerde schakers afleveren.

De vraag is ook of schaken onder wetenschap zou vallen. Dat lijkt mij een stap te ver.

Als ik naar de schaakwereld kijk dan zie ik:

• Een eindelozereeks publicaties, zowel tijdschriftenals boeken

• Titulatuur op basis van eisen, grootmeester, meester, fide meester

• Verschillende disciplines, partijen, probleemschaak, eindspel studies

• Onderzoek, zo zijn de eindspelen met 7 stukken of minder in alle mogelijke combinaties uitgewerkt

• Botwinnikheeft in Ruslandeen schaak academie opgericht ( ok weet niet of die nog bestaat)

Met name het laatste punt is twijfelachtig. Maar voor de rest ...

Die is vaak ook gedeeltelijk van toepassing op andere sporten.
Mij lijkt het einde zoek als je dit zou toelaten, er zijn al genoeg pretpaketten in het onderwijs.

PS.
Je bent nog wat vergeten:
Onderzoek naar schaak-varianten zoals: Uiklapschaak.

[ChaimNimsky]

Theologie is een paraplu term. Ja op sommige universiteiten is dat een deel van wat er gebeurd. Maar er zijn ook heel wat theologen die op basis van o.a. die historische bronnen denken iets tastbaars over god zelf of het bovennatuurlijke te kunnen zeggen en wat die personen doet, staat ook gekend als theologie.

Dat er gelovige theologen zijn die zich onwetenschappelijk gedragen, zegt niets over de academische status van het vak zelf. Academische disciplines definiëren zichzelf door hun methoden zoals historische en filologische tekstkritiek, analyse, hermeneutiek en sociologische en antropologische onderzoeksmethoden.

Theologie pretendeert niet natuurwetenschappelijke voorspellingen te doen, maar maakt gebruik van erkende geestes- en sociale wetenschappelijke methoden. Dat sommige theologen dat niet doen, maakt de academische variant niet minder wetenschappelijk.

Sommige theologie.

Denk je eens in wat een verwarring er zijn als de astronomen nog steeds het woord "astrologie" zouden gebruiken voor hun discipline. Dat is de toestand waarin we ons nu bevinden met "theologie". Het wordt tijd dat de serieuze theologen zich afscheiden van de rest. En zolang die scheiding niet gebeurt, wordt er IMO veel te laks omgegaan met het woord "wetenschap" als je gewoon theologie als een wetenschap bestempeld.

Er is al een duidelijke scheiding tussen academische theologie, die de bovengenoemde wetenschappelijke methoden gebruikt, en confessionele of dogmatische theologie, die binnen religieuze instellingen plaatsvindt. Universiteiten maken dat onderscheid expliciet in opleiding en publicaties. Academische tijdschriften en onderzoekers opereren volgens peer-review en methodologische criteria die niet afhangen van geloof.

Het onderscheid tussen astrologie en astronomie is gebaseerd op empirische methodologie: astrologie doet natuurwetenschappelijke claims die niet werken en kan niets aantonen, terwijl astronomie natuurwetenschappelijke methoden gebruikt die wel werken.

[ChaimNimsky]

Op zichzelf kunnen claims van astrologen weerlegd worden of juist bevestigd worden.
Astrologie legt een causaal verband tussen twee verschijnselen, net als bijvoorbeeld een Econoom dit doet.
Voor een astroloog zijn dit verbanden tussen standen van hemellichamen en karakters of gebeurtenissen.
Of dat verband er daadwerkelijk is, kun je op zich gemakkelijk (statistisch) onderzoeken, mits zo'n stelling concreet wordt geformuleerd.

Je bedoelt denk ik dat -indien zo'n verband daadwerkelijk zou blijken te bestaan- de onderliggende theorieen van de astroloog nog niet bewezen zijn.

Astrologie heeft geen reproduceerbare effecten laten zien en past theorie niet aan op basis van negatieve resultaten, wat astrologie empirisch onderuit haalt en methodologisch onwetenschappelijk maakt. Een discipline die niet corrigeert op falsificatie voldoet simpelweg niet aan de criteria van wetenschap.

[axxyanus]

Theologie is een paraplu term. Ja op sommige universiteiten is dat een deel van wat er gebeurd. Maar er zijn ook heel wat theologen die op basis van o.a. die historische bronnen denken iets tastbaars over god zelf of het bovennatuurlijke te kunnen zeggen en wat die personen doet, staat ook gekend als theologie.

Dat er gelovige theologen zijn die zich onwetenschappelijk gedragen, zegt niets over de academische status van het vak zelf. Academische disciplines definiëren zichzelf door hun methoden zoals historische en filologische tekstkritiek, analyse, hermeneutiek en sociologische en antropologische onderzoeksmethoden.

Maar de vraag is natuurlijk wat is theologie nu juist. Is het wat de gelovigen theologen doen of is het wat in de academische wereld gebeurd. Voor zover ik daar zicht op heb, lijken de gelovigen meer aanspraak te kunnen maken op de titel "theologie" dan de academici. Wat de gelovigen doen is namelijk wat theologie in zijn oorsprong was.

Mij lijkt het nauwkeuriger om jouw bewering om te draaien en te stellen dat het niet is omdat er academici zijn die ook het stempel "theoloog" dragen dat we daaruit niet moeten begrijpen dat theologie in zijn algemeenheid een wetenschappelijke bezigheid is. Er is wat mij betreft geen reden om wanneer ik "theologie" hoor/lees in eerste instantie aan academische theologie te denken i.p.v. aan religieuze theologie.

Er is al een duidelijke scheiding tussen academische theologie, die de bovengenoemde wetenschappelijke methoden gebruikt, en confessionele of dogmatische theologie, die binnen religieuze instellingen plaatsvindt. Universiteiten maken dat onderscheid expliciet in opleiding en publicaties. Academische tijdschriften en onderzoekers opereren volgens peer-review en methodologische criteria die niet afhangen van geloof.

Dat die scheiding er is, betekent nog niet dat je weet waarover iemand het heeft als die het woord "theologie" laat vallen. Er is geen reden om direct aan de academische variant te denken. Als iemand anders bij het woord "theologie" in eerste instantie aan de confessionele theologie denkt dan is er niets mis mee dat hij theologie als niet wetenschappelijk bestempeld. Want de theologie die hij in gedachten heeft, is niet wetenschappelijk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Theologie is een paraplu term. Ja op sommige universiteiten is dat een deel van wat er gebeurd. Maar er zijn ook heel wat theologen die op basis van o.a. die historische bronnen denken iets tastbaars over god zelf of het bovennatuurlijke te kunnen zeggen en wat die personen doet, staat ook gekend als theologie.

Dat er gelovige theologen zijn die zich onwetenschappelijk gedragen, zegt niets over de academische status van het vak zelf. Academische disciplines definiëren zichzelf door hun methoden zoals historische en filologische tekstkritiek, analyse, hermeneutiek en sociologische en antropologische onderzoeksmethoden.

Maar de vraag is natuurlijk wat is theologie nu juist. Is het wat de gelovigen theologen doen of is het wat in de academische wereld gebeurd. Voor zover ik daar zicht op heb, lijken de gelovigen meer aanspraak te kunnen maken op de titel "theologie" dan de academici. Wat de gelovigen doen is namelijk wat theologie in zijn oorsprong was.

Mij lijkt het nauwkeuriger om jouw bewering om te draaien en te stellen dat het niet is omdat er academici zijn die ook het stempel "theoloog" dragen dat we daaruit niet moeten begrijpen dat theologie in zijn algemeenheid een wetenschappelijke bezigheid is. Er is wat mij betreft geen reden om wanneer ik "theologie" hoor/lees in eerste instantie aan academische theologie te denken i.p.v. aan religieuze theologie.

Er is al een duidelijke scheiding tussen academische theologie, die de bovengenoemde wetenschappelijke methoden gebruikt, en confessionele of dogmatische theologie, die binnen religieuze instellingen plaatsvindt. Universiteiten maken dat onderscheid expliciet in opleiding en publicaties. Academische tijdschriften en onderzoekers opereren volgens peer-review en methodologische criteria die niet afhangen van geloof.

Dat die scheiding er is, betekent nog niet dat je weet waarover iemand het heeft als die het woord "theologie" laat vallen. Er is geen reden om direct aan de academische variant te denken. Als iemand anders bij het woord "theologie" in eerste instantie aan de confessionele theologie denkt dan is er niets mis mee dat hij theologie als niet wetenschappelijk bestempeld. Want de theologie die hij in gedachten heeft, is niet wetenschappelijk.

Ik ken echter geen wetenschappelijke theologie net zomin als wetenschappelijke alchemie.

Men kan bij het zoeken naar 'De steen Der Wijzen' wel wetenschappelijke methoden gebruiken, dat maakt het echter niet tot een wetenschap, daar de bij voorbaat aanname dat deze steen bestaat 'anzich' onwetenschappelijk is.
Zo is het ook bij theologie een fors aantal aannames zijn onwetenschappelijk dat maakt de basis dus onwetenschappelijk.

Het bestuderen van Godsdiensten is wel een wetenschap.
Zoiets geldt ook voor Hekserij men kan dat wetenschappelijk bestuderen, bij voorbaat aannemen dat er toverheksen bestaan is onwetenschappelijk.