Loont geweld?

[Leon]

Het antwoord kan zelfs zijn, dat het zelden loont maar dat het toch nodig is om een sociale omwenteling te doen slagen.

Maakt niet uit welke omwenteling?

Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Wat ik wilde zeggen dat het nodig kan zijn voor sommige omwentelingen. Jij lijkt het begrepen te hebben alsof ik wilde zeggen dat het voor elke omwenteling nodig is.

Goedemorgen, ja ik begrijp het. Maar misschien zijn omwentelingen ten goede (en wie bepaalt dan de norm?) ook wel mogelijk zonder geweld, of op een deliberatieve manier, vanuit een evenwicht. Dat iets zo is (geweld zorgt soms voor goede omwentelingen) betekent niet dat dit zo zou moeten zijn. Ik denk namelijk dat vanuit conflict (geweld is daar een uiting van) het conflict nooit wordt opgelost.

[Leon]

Is het niet zo dat geweld alleen maar loont als je de sterkste bent?

Beetje suggestief (is het niet zo dat…) maar zeker lijkt dit zo te zijn.

Vanuit (oud) conflict ontstaat alleen maar nieuw conflict, dus geweld loont m.i. nooit, in die zin dat conflicten zouden verdwijnen.

Helaas houden sommige mensen van conflicten, dat geeft hen existentiële voldoening.

[axxyanus]

Is het niet zo dat geweld alleen maar loont als je de sterkste bent?

Neen, dat denk ik niet.

Stel dat je als zwakke partij, het geweldconflict zal verliezen. Maar dat je door dat geweld de andere partij wel op hogere kosten jaagt. Dan kan het zijn dat de zwakkere partij op je eisen zal ingaan om die kosten te ontlopen.

Dat is bv hoe sommige oplichters misbruik maken van het gerechtssysteem. Ze eisen van een andere partij een schadeloosstelling op zwakke gronden en dreigen die andere partij voor het gerecht te trekken. De kans kan groot zijn dat als het voor de rechter komt dat ze de zaak verliezen, alleen kan de andere partij tot de slotsom komen, dat zich verdedigen in de rechtzaal hen meer zal kosten dan de "schade" te vergoeden en besluiten ze daarom dat te doen.

[Leon]

Is het niet zo dat geweld alleen maar loont als je de sterkste bent?

Neen, dat denk ik niet.

Stel dat je als zwakke partij, het geweldconflict zal verliezen. Maar dat je door dat geweld de andere partij wel op hogere kosten jaagt. Dan kan het zijn dat de zwakkere partij op je eisen zal ingaan om die kosten te ontlopen.

Dat is bv hoe sommige oplichters misbruik maken van het gerechtssysteem. Ze eisen van een andere partij een schadeloosstelling op zwakke gronden en dreigen die andere partij voor het gerecht te trekken. De kans kan groot zijn dat als het voor de rechter komt dat ze de zaak verliezen, alleen kan de andere partij tot de slotsom komen, dat zich verdedigen in de rechtzaal hen meer zal kosten dan de "schade" te vergoeden en besluiten ze daarom dat te doen.

Is het bedriegen dan ook geweld?

[heeck]

Is het bedriegen dan ook geweld?

Een hinderlaag opzetten, dwz misleiden van de tegenstander, zie je bij beide.
En ook nog buiten de menselijke soort.

Loon eerlijkheid? En wanneer dan wel en bij welke levensvormen?

Roeland

[Leon]

Is het bedriegen dan ook geweld?

Een hinderlaag opzetten, dwz misleiden van de tegenstander, zie je bij beide.
En ook nog buiten de menselijke soort.

Loon eerlijkheid? En wanneer dan wel en bij welke levensvormen?

Roeland

Interessante vraag of eerlijkheid loont. Zie je geweld als eerlijk?

[axxyanus]

Is het niet zo dat geweld alleen maar loont als je de sterkste bent?

Neen, dat denk ik niet.

Stel dat je als zwakke partij, het geweldconflict zal verliezen. Maar dat je door dat geweld de andere partij wel op hogere kosten jaagt. Dan kan het zijn dat de zwakkere partij op je eisen zal ingaan om die kosten te ontlopen.

Dat is bv hoe sommige oplichters misbruik maken van het gerechtssysteem. Ze eisen van een andere partij een schadeloosstelling op zwakke gronden en dreigen die andere partij voor het gerecht te trekken. De kans kan groot zijn dat als het voor de rechter komt dat ze de zaak verliezen, alleen kan de andere partij tot de slotsom komen, dat zich verdedigen in de rechtzaal hen meer zal kosten dan de "schade" te vergoeden en besluiten ze daarom dat te doen.

Is het bedriegen dan ook geweld?

Dat zeg ik niet. Ik wijs enkel op gebruik maken van iets (bedrog of geweld) toch kan lonen, ook al zit je in een verliezende positie. Gewoon omdat het gebruik van dat (bedrog of geweld) hoe dan ook de ander met kosten zal opzadelen waardoor die geneigd kan zijn te buigen voor het bedrog of het geweld i.p.v. het te bestrijden omdat buigen minder kostelijk is dan bestrijden.

[Leon]

Neen, dat denk ik niet.

Stel dat je als zwakke partij, het geweldconflict zal verliezen. Maar dat je door dat geweld de andere partij wel op hogere kosten jaagt. Dan kan het zijn dat de zwakkere partij op je eisen zal ingaan om die kosten te ontlopen.

Dat is bv hoe sommige oplichters misbruik maken van het gerechtssysteem. Ze eisen van een andere partij een schadeloosstelling op zwakke gronden en dreigen die andere partij voor het gerecht te trekken. De kans kan groot zijn dat als het voor de rechter komt dat ze de zaak verliezen, alleen kan de andere partij tot de slotsom komen, dat zich verdedigen in de rechtzaal hen meer zal kosten dan de "schade" te vergoeden en besluiten ze daarom dat te doen.

Is het bedriegen dan ook geweld?

Dat zeg ik niet. Ik wijs enkel op gebruik maken van iets (bedrog of geweld) toch kan lonen, ook al zit je in een verliezende positie. Gewoon omdat het gebruik van dat (bedrog of geweld) hoe dan ook de ander met kosten zal opzadelen waardoor die geneigd kan zijn te buigen voor het bedrog of het geweld i.p.v. het te bestrijden omdat buigen minder kostelijk is dan bestrijden.

het is wat moeilijker voor te stellen bij geweld, vind ik. Maar als je BN-er bent en iemand slaat je kost het misschien teveel reputatie om terug te slaan.

[axxyanus]

Is het bedriegen dan ook geweld?

Dat zeg ik niet. Ik wijs enkel op gebruik maken van iets (bedrog of geweld) toch kan lonen, ook al zit je in een verliezende positie. Gewoon omdat het gebruik van dat (bedrog of geweld) hoe dan ook de ander met kosten zal opzadelen waardoor die geneigd kan zijn te buigen voor het bedrog of het geweld i.p.v. het te bestrijden omdat buigen minder kostelijk is dan bestrijden.

het is wat moeilijker voor te stellen bij geweld, vind ik. Maar als je BN-er bent en iemand slaat je kost het misschien teveel reputatie om terug te slaan.

Ik ben akkoord dat het minder vanzelfsprekend is bij geweld. Maar het lijkt mij voldoende aannamelijk om het niet op voorhand uit te sluiten.

[heeck]

Is het bedriegen dan ook geweld?

Een hinderlaag opzetten, dwz misleiden van de tegenstander, zie je bij beide.
En ook nog buiten de menselijke soort.

Loon eerlijkheid? En wanneer dan wel en bij welke levensvormen?

Roeland

Interessante vraag of eerlijkheid loont. Zie je geweld als eerlijk?

Korter:
Niet zozeer als eerlijk maar geweld is gewoon heel erg vaak te zien.
Het gros van de levende schepselen vreet de andere zonder verdoving op, wat mensen bij mijn weten alleen nog met oesters doen.
Ander leven op andere wijzen benutten is daarvoor in de plaats gekomen.

Roeland

[Leon]

Een hinderlaag opzetten, dwz misleiden van de tegenstander, zie je bij beide.
En ook nog buiten de menselijke soort.

Loon eerlijkheid? En wanneer dan wel en bij welke levensvormen?

Roeland

Interessante vraag of eerlijkheid loont. Zie je geweld als eerlijk?

Korter:
Niet zozeer als eerlijk maar geweld is gewoon heel erg vaak te zien.
Het gros van de levende schepselen vreet de andere zonder verdoving op, wat mensen bij mijn weten alleen nog met oesters doen.
Ander leven op andere wijzen benutten is daarvoor in de plaats gekomen.

Roeland

Reality check!

Als geweld een natuurlijke/eerlijke/ongesublimeerde vorm van uiten is, komen we er niet makkelijk vanaf. Hoogstens dus wat sublimeren, maar dan wordt het psychisch.

[heeck]

Interessante vraag of eerlijkheid loont. Zie je geweld als eerlijk?

Korter:
Niet zozeer als eerlijk maar geweld is gewoon heel erg vaak te zien.
Het gros van de levende schepselen vreet de andere zonder verdoving op, wat mensen bij mijn weten alleen nog met oesters doen.
Ander leven op andere wijzen benutten is daarvoor in de plaats gekomen.

Roeland

Reality check!

Als geweld een natuurlijke/eerlijke/ongesublimeerde vorm van uiten is, komen we er niet makkelijk vanaf. Hoogstens dus wat sublimeren, maar dan wordt het psychisch.

Je als. . .dan, daar gaat het me niet om.
Ik noteer dat (levend) opvreten een duidelijke vorm van geweld is die bij mensen duidelijk minder voorkomt.
Zijn we daarmee voldoende verheven geworden en is Kant zijn imperatief een voldoende stoplap?

Zo nee, wat dan? Wat loont wanneer beter dan (verholen) geweld?

Roeland

[Leon]

Korter:
Niet zozeer als eerlijk maar geweld is gewoon heel erg vaak te zien.
Het gros van de levende schepselen vreet de andere zonder verdoving op, wat mensen bij mijn weten alleen nog met oesters doen.
Ander leven op andere wijzen benutten is daarvoor in de plaats gekomen.

Roeland

Reality check!

Als geweld een natuurlijke/eerlijke/ongesublimeerde vorm van uiten is, komen we er niet makkelijk vanaf. Hoogstens dus wat sublimeren, maar dan wordt het psychisch.

Je als. . .dan, daar gaat het me niet om.
Ik noteer dat (levend) opvreten een duidelijke vorm van geweld is die bij mensen duidelijk minder voorkomt.
Zijn we daarmee voldoende verheven geworden en is Kant zijn imperatief een voldoende stoplap?

Zo nee, wat dan? Wat loont wanneer beter dan (verholen) geweld?

Roeland

Je doet nu net of er een soort algemene, beetje verheven, toestand is voor de mensheid, maar ik denk dat het nogal varieert, we zijn als het ware breder georiënteerd. Voor Kant geldt dat die zich het liefst inliet met beschaafde mensen, en geef hem eens ongelijk. Wat niet wil zeggen dat er geen onbeschaafde mensen zijn.

Beschaafde mensen wenden zich pas in opperste onveiligheid tot geweld, en dan met tegenzin, omdat je alles, vroeger of later, terugkrijgt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Beschaafde mensen wenden zich pas in opperste onveiligheid tot geweld, en dan met tegenzin, omdat je alles, vroeger of later, terugkrijgt.

Ik denk dat er dan nauwelijks beschaafde mensen zijn.
Wel beroepen geweldplegers vaak dat ze dat doen om geweld te voorkomen.

[Leon]

Beschaafde mensen wenden zich pas in opperste onveiligheid tot geweld, en dan met tegenzin, omdat je alles, vroeger of later, terugkrijgt.

Ik denk dat er dan nauwelijks beschaafde mensen zijn.
Wel beroepen geweldplegers vaak dat ze dat doen om geweld te voorkomen.

Ja, ook ikzelf beschouw me dan niet als beschaafd, hoe graag ik dat ook wil...