De politieke gevolgen van religie

[TIBERIUS CLAUDIUS]

TiberiusClaudius: wel even vermelden dat in het boek Ester het de Amelekiet Haman is die de Perzische koning zover weet de te krijgen de uitroeiing van de Joden in zijn rijk af te kondigen. Ester, de nieuwe koningin, stelt Haman bij een maaltijd aan de kaak en onthult dat zij zelf Joods is. Haman wordt terechtgesteld, maar het probleem is ook - Wet van Meden en Perzen - dat het decreet nog steeds geldt en moet worden uitgevoerd. Ester en haar oom Mordechai bewegen de koning tor een tegendecreet. En dan wordt het bloedig ja.

Niet relevant verhaal in deze.

Het gaat over de verheerlijking van het uitmoorden van vele onschuldige mensen.
Jij vind kennelijk dat indien er één er van kwaadaardig is, dat is toegestaan.

Die verheerlijking werd indertijd op de scholen aangeprezen.
Ook daar geen enkel medelijden met de vele onschuldige slachtoffers.
Dit geeft een manier van denken aan die ik uiterst verwerpelijk vind.

[B.S.]

Kijk, uiteindelijk is die zogenaamde 'moraliteit' een leugen als het erop aankomt.
Hoe dan ook, het enige wat jullie lijken te willen is Israël als (potentiële?) volkenuitmoorder framen en nu gaan jullie daar allemaal dingen bij halen.

En voor we gaan tegenspruttelen - door dit item met deze titel 'De politieke gevolgen van religie' hier te plaatsen en niet bij religie in het algemeen laten jullie je al kennen.

[Peter van Velzen]

BS zal niet inhoudelijk reageren, dus kan ik beter doorgaan met een voorbeeld hoe zelfs totaal niet in religie geïnteresseerden, religie gebruiken, om er beter van te worden en anderen te laten lijden. Deze kan niet eens twee bijbelpassages citeren, maar maakt wel gebruik van hen die het kunnen.

Hoe ziet zijn nicht dat?

[B.S.]

'B.S. zal niet inhoudelijk reageren.'
Wat wilt u nu Peter van Velzen? Ik heb al gelinkt naar een animatie die het gele boek Jozua belachelijk maakt. De bewuste verhalen in het 'Oude Testament' zij er nu eenmaal en miljarden aardbewoners in twee grote godsdiensten en één niet zo grote maar wel belangrijke moeten daar iets mee.
Verder is weleens opgemerkt dat het Jodendom/het Joodse volk de enige religie is van wie 'eeuwig' rekenschap voor de stichtingsmythe en de verhalen daaromtrent wordt verwacht.. En u bent ook één van de velen die al te gemakkelijk die verhalen op actuele situaties projecteert. Israël voert een keiharde 'urbane oorlog' nu in Gaza. Er worden geen steden met hun inwoners uitgemoord en van hun goud berooft zoals in het boek Jozua wordt beschreven. Alle oorlogen die Israël in nu bijna tachtig jaar heeft gevoerd, voor alles wat je daarover zou kunnen zeggen, ze lijken niet op de beschrijvingen uit het boek Jozua.
Het komt allemaal weer eens naïef en niet echt goed doordacht over. En bij het item 'Islam' een topic met dezelfde titel openen, u zou het niet eens aandurven, met een animatie over Mohammed en Aïsja kunt u al niet overweg.

[Peter van Velzen]

'B.S. zal niet inhoudelijk reageren.'
Wat wilt u nu Peter van Velzen? Ik heb al gelinkt naar een animatie die het gele boek Jozua belachelijk maakt. De bewuste verhalen in het 'Oude Testament' zij er nu eenmaal en miljarden aardbewoners in twee grote godsdiensten en één niet zo grote maar wel belangrijke moeten daar iets mee.
Verder is weleens opgemerkt dat het Jodendom/het Joodse volk de enige religie is van wie 'eeuwig' rekenschap voor de stichtingsmythe en de verhalen daaromtrent wordt verwacht.. En u bent ook één van de velen die al te gemakkelijk die verhalen op actuele situaties projecteert. Israël voert een keiharde 'urbane oorlog' nu in Gaza. Er worden geen steden met hun inwoners uitgemoord en van hun goud berooft zoals in het boek Jozua wordt beschreven. Alle oorlogen die Israël in nu bijna tachtig jaar heeft gevoerd, voor alles wat je daarover zou kunnen zeggen, ze lijken niet op de beschrijvingen uit het boek Jozua.
Het komt allemaal weer eens naïef en niet echt goed doordacht over. En bij het item 'Islam' een topic met dezelfde titel openen, u zou het niet eens aandurven, met een animatie over Mohammed en Aïsja kunt u al niet overweg.

็็Een animatie linken die het boek Jozua belachelijk maakt, maakt niet ongedaan, dat fundamentalisten - of ze tot het Christendom behoren of de Islam, doorlopend claimen dat de beschreven moordpartij(en) daadwerkelijk hebben plaatsgevonden en dat ze "Gods" goedkeuring hadden en dat ze moreel niet af te keuren zijn. Het Judaisme kent helaas ook zo een stroming ook al is ze veel kleiner.

Maar het massaal doden van kinderen en zuigelingen valt nimmer te verdedigen. Helaas gebeurt dit wel. Eeuwige rekenschap voor een mythe is evenmin te verdedigen. Maar ook dat wordt in de bijbel gepromoot. De opdracht om de Amakieten uit te moorden inclusief kinderen en zuigelingen werd - als men de bijbelse chronologie mag geloven enkele eeuwen later pas gegeven. Volgens het boek Richteren zelfs 410 jaar. Dat zijn minsten 13 generaties!

Ik heb het topic bij CHristendom en JUdaïsme geplaatst en niet bij Islam, omdat het idee dat genocide en collectieve schuld voor wat de voorouders gedaan zouden hebben, nu eenmaal vooral in het oude testament wordt beschreven als opdracht van "God". Als er een soortgelijke bewering in de Koran zou staan, dan heb ik die gemist. Desalniettemin is het een feit dat ook de Islam degenen die door de bronnen worden genoemd als uitvoerders van die opdracht, niet veroordeelt, maar als morele leiders worden beschouwd.

Tenslotte heb ik naar aanleiding van jouw bewering:

Zou kunnen.

Volgens mij heb ik geen relevante Israëlische beleidsmaker de huidige oorlog/oorlogen horen rechtvaardigen als door JHWH opgedragen volkerenmoord overigens.

De toespraak van Netanyahu als voorbeeld geplaatst van iemand die precies dat gedaan heeft.

Ik wilde dat aanvankelijk niet doen, omdat dit een algemeen topic is, waarin ik de afgrijzelijke gevolgen, van deze manier van denken (De Holocaust is er het meest bekende voorbeeld van) niet teveel aan de huidige gebeurtenissen wilde koppelen, maar jij bleef er maar over beginnen.

Ik heb vervolgens geconstateerd, dat je totaal niet op de betekenis van deze toespraak bent ingegaan, maar uitsluitend hamert op jou visie, dat ik een anti-Israël topic heb geopend, waar mijn bedoeling is om met name de religie aan de kaak te stellen, alsmede de gevolgen ervan op de politiek van niet-religieuzen. (Ik vermoed dat ook Netanyahu feitelijk niet religieus is).

[gerard_m]

Peter, dan heb je bijvoorbeeld in de koran gemist dat alle niet moslims bestreden moeten worden tot de godsdienst van Allah heerst. Soera 9:23. . De collectieve schuld is het niet geloven in de boodschap van Mohammed. Al heeft iedereen inderdaad wel de optie alsnog moslim te worden. Ik zal me tot dit ene voorbeeld beperken en de nog stevigere teksten uit de hadith er buiten laten .

Ook heb je de verwijzing gemist naar het Heilige land toegewezen door Allah ( Palestina / Israël)- soera 5:21 . Vergelijkbaar met ( en waarschijnlijk gebaseerd op) de opdracht uit het oude testament.

[B.S.]

Peter van Velzen: de huidige vijanden van Israël hebben er alles aan gedaan om zich in de hoek van 'Amalek' te plaatsen. En daarachter komen 'wij'. De handschoenen zijn uit.
'Amalek' is trouwens niet de 'Kanaänieten.' Wat deed 'Amalek'? Volgens het verhaal trokken de Israëlieten nog door door de (Sinaï)- woestijn toen ze in conflict kwamen met de Amalekieten. Wat deden die in dit conflict? Ze vielen de vrouwen, kinderen en kwetsbaren aan achter de Israëlitische legertros. Volgens het verhaal een daad van perfide lafheid. Het verhaal is zo goed als zeker legende. Maar laat nou net Hamas op zeven oktober 2023 zich geroepen gevoeld hebben dit feitelijk in het echt te doen tegen het huidige Israëlische/Joodse volk. Enthousiast bejubelt vanuit de Islamitische Republiek Iran, en Hezbollah en de Houthi's gingen meedoen. (Hezbollah maakte in 2024 nog eens Druzische burgerslachtoffers op de Golan, waarmee Hassan Nashrallah definitief zijn doodvonnis lijkt te hebben getekend.) En ook enthousiast bejubelt de facto door de vele 'nuttige idioten in het 'Westen' tot op de dag van vandaag.

Wat Netanyahu ook gezegd heeft, alle huidige zaken komen nog steeds niet tot in de puntjes overeen met Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, Richteren 1 en 2 Samuel en 1 en 2 Koningen. En u lijkt de zoveelste wegkijker bij het 'echte' gevaar, ook voor 'ons' vanuit Islamitische hoek.

Wat wilt u nu Peter van Velzen? Slagen waar het Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Denett en Sam Harris bijvoorbeeld nog steeds niet is gelukt?
Alsof Joden en Christenen en Moslims er opeens niet meer zouden zijn omdat een zich 'vrijdenker' noemend iemand ineens doorheeft dat er iets zou mankeren aan oude geschriften. (En met het,Jodendom weer het makkelijkste doelwit wil uitzoeken...?,)

[Peter van Velzen]

Peter, dan heb je bijvoorbeeld in de koran gemist dat alle niet moslims bestreden moeten worden tot de godsdienst van Allah heerst. Soera 9:23. . De collectieve schuld is het niet geloven in de boodschap van Mohammed. Al heeft iedereen inderdaad wel de optie alsnog moslim te worden. Ik zal me tot dit ene voorbeeld beperken en de nog stevigere teksten uit de hadith er buiten laten .

Ook heb je de verwijzing gemist naar het Heilige land toegewezen door Allah ( Palestina / Israël)- soera 5:21 . Vergelijkbaar met ( en waarschijnlijk gebaseerd op) de opdracht uit het oude testament.

Ik hen beide verzen gelezen, en heb nergens gezien. dat het doden van kinderen worden goedgekeurd, laat staan vereist. Dus doorgaans is de Koran minder kwaadaardig dat Deuteronomium of 1 Samuel. Of dat voor de Hadith(s) ook geldt weet ik niet. Wel weet ik dat van de 7e tot en met de 19e eeuw er zowel Christenen als Moslims waren die zich bijzonder geweldadig gedroegen, terwijl - in die periode - Joden dat niet deden.

[Peter van Velzen]

Peter van Velzen: de huidige vijanden van Israël hebben er alles aan gedaan om zich in de hoek van 'Amalek' te plaatsen. En daarachter komen 'wij'. De handschoenen zijn uit.
'Amalek' is trouwens niet de 'Kanaänieten.' Wat deed 'Amalek'? Volgens het verhaal trokken de Israëlieten nog door door de (Sinaï)- woestijn toen ze in conflict kwamen met de Amalekieten. Wat deden die in dit conflict? Ze vielen de vrouwen, kinderen en kwetsbaren aan achter de Israëlitische legertros. Volgens het verhaal een daad van perfide lafheid. Het verhaal is zo goed als zeker legende. Maar laat nou net Hamas op zeven oktober 2023 zich geroepen gevoeld hebben dit feitelijk in het echt te doen tegen het huidige Israëlische/Joodse volk. Enthousiast bejubelt vanuit de Islamitische Republiek Iran, en Hezbollah en de Houthi's gingen meedoen. (Hezbollah maakte in 2024 nog eens Druzische burgerslachtoffers op de Golan, waarmee Hassan Nashrallah definitief zijn doodvonnis lijkt te hebben getekend.) En ook enthousiast bejubelt de facto door de vele 'nuttige idioten in het 'Westen' tot op de dag van vandaag.

Wat Netanyahu ook gezegd heeft, alle huidige zaken komen nog steeds niet tot in de puntjes overeen met Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, Richteren 1 en 2 Samuel en 1 en 2 Koningen. En u lijkt de zoveelste wegkijker bij het 'echte' gevaar, ook voor 'ons' vanuit Islamitische hoek.

Wat wilt u nu Peter van Velzen? Slagen waar het Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Denett en Sam Harris bijvoorbeeld nog steeds niet is gelukt?
Alsof Joden en Christenen en Moslims er opeens niet meer zouden zijn omdat een zich 'vrijdenker' noemend iemand ineens doorheeft dat er iets zou mankeren aan oude geschriften. (En met het,Jodendom weer het makkelijkste doelwit wil uitzoeken...?,)

Ik wil alleen duidelijk maken dat we de morele woordenstrijd niet moeten staken en ons niet moeten neerleggen bij het promoten van Genocide, door wie dan ook. We moeten het idee van collectieve en erfelijke schuld blijven bestrijden en er niet mee ophouden, omdat het duidelijk nog steeds funest is voor de slachtoffers die weinig of niets aan het geweld hebben bijgedragen.

Ik weet dat er voorlopig nog wel mensen zullen zijn die in de monotheïstische god geloven. Dat is op zich niet erg, zolang ze zich niet verbeelden dat dit geweld rechtvaardigd jegens hen die absoluut geen geweld gebruiken. Doen ze dat wél, dan zijn ze helaas bijzonder gevaarlijk, en dreigt er opnieuw genocide.

Wil jij soms dat we alle moslims niet sparen, maar doden; mannen en vrouwen, kinderen en zuigelingen?
De Islam is inderdaad gevaarlijk, want de meeste slachtoffers van geweld in de 21e eeuw waren zo ver ik weet moslims.
Ze zijn vaak een gevaar voor zichelf, maar de Islam is voor ons (westerse vrijdenkers) niet het grootste gevaar.
Het echte gevaar is dat we onze eigen seculiere moraal verliezen.

Ik kies niet het makkelijkste doelwit uit. Het Jodendom is niet mijn doelwit. Mijn doelwit is de notie dat men welke groep dan ook mag uitroeien vanwege iets, waar ze persoonlijk helemaal niet verantwoordelijk voor zijn. Geen enkele hedendaagse jood heeft ook maar een tittel of Jota aan Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, Richteren 1 en 2 Samuel of 1 en 2 koningen bijgedragen. Daarentegen zijn er veel politici voor wie het belangrijker lijkt hun "vijanden" uit te roeien, dan de onschuldigen in leven te houden en dat soort is maar al te blij om tegen hen, die ze met Amalek (of Midjan of Kanaän) vereenzelfigen ongelimiteerd misdrijven te kunnen plegen en het idee dat een (almachtige) god daartoe zou hebben opgeroepen schaamteloos misbruiken. Ik pleit er voor, ze dat ongeldige argument uit handen te slaan. Jij schijnt mij dat - als enige - kwalijk te nemen.

Curieus.

[B.S.]

Bent u nou zo blind meneer Van Velzen, om te zien wat wat er nu ook gebeurt, er absoluut geen, in de verste verten niet, 'totale uitroeiing' van Moslims, Arabieren of zelfs maar zogenaamde Palestijnen plaatsvindt? Welke retoriek over 'Amalek' er ook geuit wordt ook? Dit soort redeneringen beginnen steeds kwaadaardiger te worden.

Terzijde: er gaan alweer geruchten dat de zoveelste militaire coup in Thailand er aan zit te komen. Misschien goed om eerst eens over de morele positie die u daar moet innemen na te gaan denken, mocht het weer zo ver komen...

[Peter van Velzen]

Bent u nou zo blind meneer Van Velzen, om te zien wat wat er nu ook gebeurt, er absoluut geen, in de verste verten niet, 'totale uitroeiing' van Moslims, Arabieren of zelfs maar zogenaamde Palestijnen plaatsvindt? Welke retoriek over 'Amalek' er ook geuit wordt ook? Dit soort redeneringen beginnen steeds kwaadaardiger te worden.

Terzijde: er gaan alweer geruchten dat de zoveelste militaire coup in Thailand er aan zit te komen. Misschien goed om eerst eens over de morele positie die u daar moet innemen na te gaan denken, mocht het weer zo ver komen...

Ik stelde een vraag, die je niet beantwoord hebt. In plaats daarvan meen je te moeten insinueren dat het AFWIJZEN van het gebruik van genocidale passages in religieuze geschriften om geweld te rechtvaardigen kwaadaardig is. Hoe kwaadaardig moet men zijn om zoiets te stellen?
Ik beweerde niet dat iets dat nu gebeurt een totale uitroeien in houdt, maar ik vroeg jou of jij de Islam zo gevaarlijk vind dat jij de totale uitroeiing van deze groep zou overwegen. Ik ging er van uit je dat dat idee, net als de meeste mensen zou afwijzen, maar dat heb je niet gedaan.

[gerard_m]

Ik hen beide verzen gelezen, en heb nergens gezien. dat het doden van kinderen worden goedgekeurd, laat staan vereist. Dus doorgaans is de Koran minder kwaadaardig dat Deuteronomium of 1 Samuel. Of dat voor de Hadith(s) ook geldt weet ik niet. Wel weet ik dat van de 7e tot en met de 19e eeuw er zowel Christenen als Moslims waren die zich bijzonder geweldadig gedroegen, terwijl - in die periode - Joden dat niet deden.

Je vergeet een essentieel verschil: de meeste christenen gaan uit van de laatste boodschap: die van Jezus. Het nieuwe verbond " overruled " het oude testament. En die is een stuk milder.

In de islam geldt eveneens dat de nieuwste teksten de oudere overruken bij tegenstrijdigheid (abrogatie), alleen zijn just de nieuwste teksten het meest gewelddadig.

Ten tweede ben je selectief aan het shoppen. De tekst die ik had bevat niet expliciet kindermoord maar wel een oproep tot veroveringsoorlog. En we zijn veel meer voorbeelden.

Ten derde geef je zelf al aan dat je de hadith niet kent die bulkt van de wreedheid. Mohammed wordt gezien als het grootste voorbeeld voor moslims. Hij pleegde moorden, beroofde, hield slaven en begon oorlogen. Christenen hebben een aanzienlijk vredelievender voorbeeld.
Islam doorgronden zonder hadith is als christendom doorgronden zonder evangelie.

Dit doet overigens niets af aan geweld door christenen.

[Peter van Velzen]

Ik hen beide verzen gelezen, en heb nergens gezien. dat het doden van kinderen worden goedgekeurd, laat staan vereist. Dus doorgaans is de Koran minder kwaadaardig dan Deuteronomium of 1 Samuel. Of dat voor de Hadith(s) ook geldt weet ik niet. Wel weet ik dat van de 7e tot en met de 19e eeuw er zowel Christenen als Moslims waren die zich bijzonder geweldadig gedroegen, terwijl - in die periode - Joden dat niet deden.

Je vergeet een essentieel verschil: de meeste christenen gaan uit van de laatste boodschap: die van Jezus. Het nieuwe verbond " overruled " het oude testament. En die is een stuk milder.

In de islam geldt eveneens dat de nieuwste teksten de oudere overrulen bij tegenstrijdigheid (abrogatie), alleen zijn just de nieuwste teksten het meest gewelddadig.

Ten tweede ben je selectief aan het shoppen. De tekst die ik had bevat niet expliciet kindermoord maar wel een oproep tot veroveringsoorlog. En we zijn veel meer voorbeelden.

Ten derde geef je zelf al aan dat je de hadith niet kent die bulkt van de wreedheid. Mohammed wordt gezien als het grootste voorbeeld voor moslims. Hij pleegde moorden, beroofde, hield slaven en begon oorlogen. Christenen hebben een aanzienlijk vredelievender voorbeeld.
Islam doorgronden zonder hadith is als christendom doorgronden zonder evangelie.

Dit doet overigens niets af aan geweld door christenen.

Ik bestrijd geenszins wat je te berde brengt. Het is - zover ik weet - allemaal waar, maar het zijn niet zozeer de individuele Christenen of Moslims, die ik aanval het is elke poging om het zogenaamde "woord van God" te gebruiken om er onacceptabel geweld mee goed te praten, welke ik wens te bestrijden. We kunnen dat mijns niet genoeg doen. Profeten waren doorgaans personen die hun eigen hersenspinsels als "het woord van God" presenteerden, Hun enige excuus is achteraf dat ze niet beseften dat ze dat deden. Wie dat heden ten dagen nog altijd niet beseft, loopt toch echt met een bord voor zijn kop rond.

[gerard_m]

Ik bestrijd geenszins wat je te berde brengt. Het is - zover ik weet - allemaal waar, maar het zijn niet zozeer de individuele Christenen of Moslims, die ik aanval het is elke poging om het zogenaamde "woord van God" te gebruiken om er onacceptabel geweld mee goed te praten, welke ik wens te bestrijden. We kunnen dat mijns niet genoeg doen. Profeten waren doorgaans personen die hun eigen hersenspinsels als "het woord van God" presenteerden, Hun enige excuus is achteraf dat ze niet beseften dat ze dat deden. Wie dat heden ten dagen nog altijd niet beseft, loopt toch echt met een bord voor zijn kop rond.

Op dit punt zijn we het volledig eens.

[bubbelgum1920]

Peter van Velzen: de huidige vijanden van Israël hebben er alles aan gedaan om zich in de hoek van 'Amalek' te plaatsen. En daarachter komen 'wij'. De handschoenen zijn uit.
'Amalek' is trouwens niet de 'Kanaänieten.' Wat deed 'Amalek'? Volgens het verhaal trokken de Israëlieten nog door door de (Sinaï)- woestijn toen ze in conflict kwamen met de Amalekieten. Wat deden die in dit conflict? Ze vielen de vrouwen, kinderen en kwetsbaren aan achter de Israëlitische legertros. Volgens het verhaal een daad van perfide lafheid. Het verhaal is zo goed als zeker legende. Maar laat nou net Hamas op zeven oktober 2023 zich geroepen gevoeld hebben dit feitelijk in het echt te doen tegen het huidige Israëlische/Joodse volk. Enthousiast bejubelt vanuit de Islamitische Republiek Iran, en Hezbollah en de Houthi's gingen meedoen. (Hezbollah maakte in 2024 nog eens Druzische burgerslachtoffers op de Golan, waarmee Hassan Nashrallah definitief zijn doodvonnis lijkt te hebben getekend.) En ook enthousiast bejubelt de facto door de vele 'nuttige idioten in het 'Westen' tot op de dag van vandaag.

Wat Netanyahu ook gezegd heeft, alle huidige zaken komen nog steeds niet tot in de puntjes overeen met Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, Richteren 1 en 2 Samuel en 1 en 2 Koningen. En u lijkt de zoveelste wegkijker bij het 'echte' gevaar, ook voor 'ons' vanuit Islamitische hoek.

Wat wilt u nu Peter van Velzen? Slagen waar het Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Denett en Sam Harris bijvoorbeeld nog steeds niet is gelukt?
Alsof Joden en Christenen en Moslims er opeens niet meer zouden zijn omdat een zich 'vrijdenker' noemend iemand ineens doorheeft dat er iets zou mankeren aan oude geschriften. (En met het,Jodendom weer het makkelijkste doelwit wil uitzoeken...?,)

sorry hoor, maar hier sla je de plank helemaal mis....

Laten we de boel even letterlijk nemen, namelijk van Amalek. Het waren de Israelieten (dus niet de Israeliers) die vrije doorgang wilden "anders zal onze God jullie wel even een lesje leren".. Ja, dat moet je niet zeggen tegen mensen die niet in jouw Godheid geloven. Doet me een beetje denken aan wat Ben Gurion zei over Palestijnen en Israel

"Why should the Arabs make peace? If I was an Arab leader I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country. Sure God promised it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs."

Mensen lijken maar niet in de schoenen van anderen te kunnen staan. Degene die deze mythe optekenden en wij die nu leven. Wij en zij kunnen niet begrijpen dat dreigen met onze God niet uitmaakt voor hen die niet geloven in onze God. Zoals christenen en Joden moeten lachen als moslims met Allah aankomen zetten.

Tevens was het niet een Hezbollah raket die op de Druzen vielen, maar een afweerraket van de Israeliers. Dit gebeurde een week daarvoor ook, maar toen speelden er geen kinderen op een veld. Vandaar ook dat toen Netanyahu zijn "medeleven" wilde tonen hij uitgejouwd werd.

Graag als je denkt de waarheid te spreken, dan wel de hele waarheid. Halve waarheden zijn namelijk hele leugens.