CAK lijkt vatbaar voor islamisering

[appelfflap]

Ik heb geen weet van dergelijk initiatieven tijdens joodse vieringen of vieringen van andere religies.

kerstperiode?
beetje serieus blijven aub.

tel ff tot 10 een bedrijf biedt iets aan voor zijn medewerkers en iedereen is vrij om er al dan niet op in te gaan (los va je geloof) Hier springt iedereen op zijn racistisch paard omdat er een link met de islam is en dat kan natuurlijk niet.

[axxyanus]

Ik heb geen weet van dergelijk initiatieven tijdens joodse vieringen of vieringen van andere religies.

kerstperiode?
beetje serieus blijven aub.

Bravo om het punt te missen.

tel ff tot 10 een bedrijf biedt iets aan voor zijn medewerkers en iedereen is vrij om er al dan niet op in te gaan (los va je geloof) Hier springt iedereen op zijn racistisch paard omdat er een link met de islam is en dat kan natuurlijk niet.

Een bedrijf heeft mogelijkheden genoeg om iets aan zijn medewerkers aan te bieden, zonder dat daarnee een religie/levensbeschouwing in het middelpunt te zetten. Dus ja ik zit op mijn paard omdat dat bedrijf zijn werknemers zo openlijk voor deze keuze stelt. Jij hebt gemakkelijk praten om te stellen dat iedereen vrij is om daar al dan niet op in te gaan maar het is helemaal niet zo vanzelfsprekend dat de werknemers zich zo vrij voelen om daar wel of niet op in te gaan.

Komt daarbij dat het CAK niet zomaar een bedrijf is maar een overheidsorganisatie. Die moeten wat mij betreft er absoluut op toezien dat ze niet de schijn van partijdigheid opwekken.

[Georgie]

En met die uitspraak leg je ook dadelijk het probleem bloot met dit soort zaken. Er wordt steeds aan de toleranten gevraagd om zich in te leven in de minder toleranten.

Daar zeg je zo wat.
Toen ik in de eerste twintig - vijfentwintig jaar van mijn leven als niet gelovige nog veel in gelovige kringen verkeerde werd ik als gast zonder meer geacht met de resp. katholieke, gereformeerde of hervormde rituelen van mijn gelovige relaties mee te doen. Tegelijkertijd vonden ze het ook heel gewoon dat ik als dat zo uitkwam als gastheer ook weer hun rituelen accepteerde.
En ook nu nog: ik heb vegetarische familieleden. Als ik als gast bij hun aan tafel zit krijg ik een vegetatische maaltijd voorgezet. Tegelijkertijd verwachten ze van mij dat ik als gastheer bij mij thuis ook weer ook weer vegetarisch met ze eet.
Behoorlijk krom eigenlijk. Als je erover nadenkt.
En met taal is het al net zo. In Engeland wordt van mij als gast verwacht dat ik Engels spreek. In Nederland wordt van mij als gastheer verwacht dat ik mij aan mijn Engelse gasten aanpas en weer Engels spreek.

Tenzij iemand zo principieel is en zich op alle fronten wil distantiëren van religieuze taferelen. (Dat zou ik wel willen, maar dat is best lastig)

Ja dat is best lastig, reden te meer dat je op dat vlak niet nog eens extra onder druk wordt gezet.

Vind ik ook.
Ik voel mij altijd wat ongemakkelijk bij religieus geïnspireerde uitingen, zoals bijvoorbeeld de straatmuziek van het Leger des Heils, maar ook bij muziek: gospels, orgel– en andere kerkmuziek. Ik kijk/luister ook principieel niet naar uitzendingen van de EO omdat die altijd een religieus-propagandistisch
ondertoontje hebben dat mij mateloos ergert.

Maar dit staat allemaal los van de "islamisering" van het CAK of van de Nederlandse samenleving.
Ik geloof daar helemaal niets van. Ik zie dit, net zoals de"halal"-schappen in de supermarkten, de meestal door Tutken of Marokkanen gedreven shoarmatenten (die vrijwel uitsluitend varkensvlees gebruiken!), de Islamitische slagers (vrijwel de enige plek in de stad waar je geiten- of schapenvlees kunt kopen en de moskeeën in het stadsbeeld als niet meer dan een normalisering van de islam in onze seculiere, veelkleurige en
inclusieve samenleving.
En hoe normaler ze wordt hoe meer vat het seculiere denken erop krijgt, hoe minder reden en gelegenheid het fundamentalisme krijgt om gewelddadig tekeer te gaan en hoe meer de scherpe randjes er vanaf slijten.

[Georgie]

Met andere woorden: religieuze regels gaan boven eigen waarden.
De inleving moet komen van degenen die zichzelf geen religieuze regels hebben opgelegd, zoals atheisten.
Waarom moet dat in een seculiere samenleving zo zijn ?

Voor gelovigen zijn hun religieuze regels hun hoogste normen en waarden.
Als atheïst of andere andersdenkende hoef je je daar niet in in te leven. Je kunt gewoon accepteren dat dat voor gelovigen zo is.
Wat je wél als atneïst/seculier moet doen is je verzetten als die gelovige zich van zijn kant niet in jóúw waarden wil inleven en jou de zijne wil opleggen zoals de SGP en andere confessionele partijen willen, of de pro-life beweging.

[Georgie]

Ik wil het nog wel eens zien dat aan moslims gevraagd zou worden om zich in te leven in niet-moslims door bv eens een glas alcohol te drinken op iets dergelijk.

Maar dan vraag je van hem een overtreding tegen zijn geloof te doen, terwijl een niet-moslim die halal heet geen regel overtreedt. Tenzij iemand zo principieel is en zich op alle fronten wil distantiëren van religieuze taferelen. (Dat zou ik wel willen, maar dat is best lastig)

Ik zal een ander voorstel doen. Ik wil nog eens zien dat aan moslims gevraagd wordt om tolerant te zijn t.o.v. mensen in hun gemeenschap die niet aan de Ramadan willen mee doen.

Mijn vrouw heeft elke ramadan wel een incident van leerlingen die door broers, zusters, neven of nichten op school in het oog gehouden worden. Voor veel "moslims" is de Ramadan geen keuze. Hoe denk je dat dat soort "moslims" zich voelt bij de vraag van het CAK om zich in te leven bij zij die de Ramadan volgen terwijl het geen enkel oog heeft voor de immense druk waaronder mensen gezet worden om toch mee te doen, ook al hebben ze daar geen zin in. Waar is het inlevingsvermogen voor de afvalligen?

Jij ziet alleen de extremistische kant van de islam
Het merendeel van de moslims is veel toleranter. Alleen merk je daar als buitenstaander niets van.

Het gaatr in onze seculiere samenleving niet om de graden van extremisme/fundamentalisme/orthodoxie binnen de verschillende geloofsstromingen, maar om de invloed die die geloofsstromingen op onze seculiere samenleving hebben. (En die van het christendom is vooralsnog groter dan die van de islam).

[appelfflap]

Bravo om het punt te missen.

dan moet je je punt verduidelijken vrees ik
veel bedrijven bieden dingen aan tijdens religieuze momenten, bv kerst. het cak doet dit nu tijdens een religieus moment voor moslims.
ik zie geen verschil maar eerde inclusiviteit

Dus ja ik zit op mijn paard omdat dat bedrijf zijn werknemers zo openlijk voor deze keuze stelt.

alle werknemers, ongeacht hun geloof, hebben dezelfde keuze. een keertje deelnemen aan deze maaltijd of niet. net zoals ik tijdens kerstmis de keuze heb om naar het kerstfeestje op mijn werk te komen. het kan perfect zijn det er ook daar sociale druk is om te verchijnen

Komt daarbij dat het CAK niet zomaar een bedrijf is maar een overheidsorganisatie. Die moeten wat mij betreft er absoluut op toezien dat ze niet de schijn van partijdigheid opwekken.

tot je pleit om de kerstactiviteit op te doeken. uiteraard zal dat niet gebeuren, gelukkig maar (ook al ben ik atheïst)-

[HierEnNu]

Wat probeer je te zeggen? Enig idee hoe radicale moslims denken over homoseksuelen? Zowel mannelijk als vrouwelijk? En dat vind jij wel oke? Of wou je met droge ogen beweren dat homo’s en lesbiennes welkom zijn in de islamitische wereld?

Ps, ik vraag dit voor een lesbische vriendin!

Ps2, dus geen discriminatie van moslims ten opzichte van homo’s en lesbiennes?

Je probeert volledig offtopic te gaan en haalt er van alles bij wat niets, maar dan ook niets met het CAK te maken heeft.

zoal altijd de bekende veralgemeningen en generaliseringen
voor hem bestaan er enkele fundamentalistische moslims

hierennu zit op hetzelve spoor. wie voor verbinding tussen mensen is moet uiteraard voor onverdoofd slachten zijn
Axyanus is tegne dit aanbod omdat hij meent dat mensen massaal onder druk gezet worden.
en nog steeds waren we 3 berichten na de openingspost bij aanslagen, terrorisme, ...

allemaal omdat een overheidsdienst een mooi aanbod heeft voor sommige van haar medewerkers, waarbij het idee van een gzcheiden gebedsruimte goedbedoeld was maar uiteraard niet verstandig (daarom werd dit idee al ingetrokken)

maar wel dwepen met tolerantie en daarom dat een overheidsdienst zoiets zeker niet mag doen

ax
er wordt aan niemand iets gevraagd. Neemt niemand deel aan die iftar dan zal het cak dit wel merken en zij conclusie trekken. je mag neen zeggen hé

of blijf liever je hangen in bangmakerij?

Wie bedoel je die blijft hangen in bangmakerij?
Toch zeker niet ax [axxyanus?]? Waar zie jij bangmakerij?

Sinds wanneer ben jij als Freethinker voorstander van een overheid die binnen de eigen gebouwen ruimtes vrijmaakt voor religieuze activiteiten? En dat niet alleen, kennelijk ben je plots voorstander om ook niet religieuzen te stimuleren om deel te nemen aan religieuze rituelen?

Hoe kom je erbij om LANFY fascist te noemen en dat voor hem er enkel fundamentalistische moslims bestaan? Zover ik begrepen heb uit wat hij hier zoal schreef heeft hij zelfs vrienden in Gaza! En ik, HierEnNu zou volgens jou op hetzelfde spoor zitten? Je schrijft over mij:

• "Wie voor verbinding tussen mensen is moet uiteraard voor onverdoofd slachten zijn"

In vergelijk met veel nietHalal slachterijen heeft Halal slachten, mits dat secuur volgens de regels gebeurd, mijn voorkeur. Maar van overheidswege Halal vlees door de strot proberen te duwen bij tegenstanders van onverdoofd slachten ben ik op tegen. Meer niet hoor, zelf slacht ik om moverende redenen ook onverdoofd en als ik uitgenodigd wordt voor een iftar dan ga ik daar zo mogelijk heel graag op in: niets mis met Halal maaltijden en bovendien heel lekker en gezond!

Als CAK een feestje organiseren en daarbij mannen en vrouwen
gaat scheiden en alleen Halal eten verschaft?
Dan ben je als overheid/CAK geen neutrale organisatie:

• daar gaat het wat mij betreft hier over!

[gerard_m]

Met andere woorden: religieuze regels gaan boven eigen waarden.
De inleving moet komen van degenen die zichzelf geen religieuze regels hebben opgelegd, zoals atheisten.
Waarom moet dat in een seculiere samenleving zo zijn ?

Voor gelovigen zijn hun religieuze regels hun hoogste normen en waarden.
Als atheïst of andere andersdenkende hoef je je daar niet in in te leven. Je kunt gewoon accepteren dat dat voor gelovigen zo is.

Van mij mag iedereen zijn eigen liefhebberij uitoefenen, bijvoorbeeld de regels van een god of profeet volgen. Maar moet daar overheidsgeld aan besteed worden?

Scheiding tussen man en vrouw:: doe dat gerust in de moskee, maar in een ziekenhuis of overheids instelling?

De hele dag niets drinken is zeer ongezond, maar net als roken moet iedereen daar zijn eigen keuze in maken . Maar moet deze traditie door een neutrale seculiere organisatie worden gepromoot?

Zo maar wat bedenkingen. De islam een gewone plek in de maatschappij geven, zou mi niets anders moeten zijn dan welke andere hobby dan ook : doe lekker je ding. Maar ik zie geen enkele reden om het te gaan faciliteren als werkgever of overheid.

[axxyanus]

Dus ja ik zit op mijn paard omdat dat bedrijf zijn werknemers zo openlijk voor deze keuze stelt.

alle werknemers, ongeacht hun geloof, hebben dezelfde keuze. een keertje deelnemen aan deze maaltijd of niet. net zoals ik tijdens kerstmis de keuze heb om naar het kerstfeestje op mijn werk te komen. het kan perfect zijn det er ook daar sociale druk is om te verchijnen

Dat hangt er maar vanaf wat je dezelfde keuze noemt. Ja elke werknemer heeft dezelfde keuze om aan een moslimviering mee te doen. Maar aangezien niet iedereen moslim is, heeft niet iedereen echt de zelfde keuze. Om het echt dezelfde keuze te maken, zou elke werknemer de keuze moeten hebben zijn eigen geloof te vieren.

Jij doet me denken aan de argumentatie voor het homohuwelijk toegelaten werd hier in België. Toen werd er ook geargumenteerd dat homo's en hetero's de zelfde rechten hadden. Zowel homo's als hetero's hadden namelijk het recht met iemand te huwen van het andere geslacht. En op dat nivo hadden ze inderdaad de zelfde rechten. Maar het belangrijke verschil was natuurlijk dat hetero's met hun geliefden konden huwen en homo's niet.

Jij haalt hier de zelfde truc uit. Je bekijkt de zaak op het ene nivo, waar iedereen de zelfde keuze heeft, om zo het andere nivo te negeren waar een zelfde keuze een heel andere betekenis kan hebben.

Komt daarbij dat het CAK niet zomaar een bedrijf is maar een overheidsorganisatie. Die moeten wat mij betreft er absoluut op toezien dat ze niet de schijn van partijdigheid opwekken.

tot je pleit om de kerstactiviteit op te doeken. uiteraard zal dat niet gebeuren, gelukkig maar (ook al ben ik atheïst)-

Waarom zou ik daarvoor pleiten. Ik pleit er ook niet voor om de Ramadan op te doeken. Ik pleit ervoor dat bedrijven en zeker overheden, zich op dat vlak neutraal opstellen en geen religieuze of levensbeschouwelijke initiatieven nemen. En ja wat mij betreft betekent dat ook geen kerstfeesten.

Mensen hebben genoeg gelegenheden om kerst te vieren, zonder dat ze mensen die daar geen boodschap aan hebben daarin moeten betrekken of onder druk zetten om toch mee te doen.

[Bonjour]

Kerst is toch al helemaal afgezwakt tot het midwinter feest. De kerstborrel is niet meer dan het inluiden van de kerstvakantie. En de kerstvakantie is noodzakelijk om alle cadeaus en eten te kunnen kopen. Op kantoor nooit een christelijke kerstspreuk gehoord.
En ik kan me ook niet voorstellen dat het CAK stukken uit de Koran laat voorlezen. Het enige wat je ze echt kwalijk kan nemen is dat de gebedsruimten gescheiden waren van geslacht.
En we kunnen ons druk maken, maar waarschijnlijk ondergaat de islam in Nederland hetzelfde lot als de christelijke religies en houden we een koranbelt over. En daar hoeft niemand iets voor te doen.

[Georgie]

Kerst is toch al helemaal afgezwakt tot het midwinter feest. De kerstborrel is niet meer dan het inluiden van de kerstvakantie. En de kerstvakantie is noodzakelijk om alle cadeaus en eten te kunnen kopen. Op kantoor nooit een christelijke kerstspreuk gehoord.
En ik kan me ook niet voorstellen dat het CAK stukken uit de Koran laat voorlezen. Het enige wat je ze echt kwalijk kan nemen is dat de gebedsruimten gescheiden waren van geslacht.
En we kunnen ons druk maken, maar waarschijnlijk ondergaat de islam in Nederland hetzelfde lot als de christelijke religies en houden we een koranbelt over. En daar hoeft niemand iets voor te doen.

Precies!

En het organiseren van de iftar (zonder gescheiden gebedsruimten!) is de eerste stap. Zouden meer overheidsorganisaties en bedrijven moeten doen.
Intussen werkt die focus op dat kleine groepje godsdienstfanate jihadisten en dat gestook en die bangmakerij van populistisch extreem rechts contraproductief.

[Georgie]

Van mij mag iedereen zijn eigen liefhebberij uitoefenen, bijvoorbeeld de regels van een god of profeet volgen. Maar moet daar overheidsgeld aan besteed worden?

Gebeurt dat dan?

Scheiding tussen man en vrouw:: doe dat gerust in de moskee, maar in een ziekenhuis of overheids instelling?

Mee eens, maar alweer: gebeurt dat dan?

De hele dag niets drinken is zeer ongezond, maar net als roken moet iedereen daar zijn eigen keuze in maken . Maar moet deze traditie door een neutrale seculiere organisatie worden gepromoot?

Voor de derde keer: Gebeurt dat dan?

Zo maar wat bedenkingen. De islam een gewone plek in de maatschappij geven, zou mi niets anders moeten zijn dan welke andere hobby dan ook : doe lekker je ding. Maar ik zie geen enkele reden om het te gaan faciliteren als werkgever of overheid.

Toch nog maar eens een keer: Gebeurt dat dan?

[appelfflap]

Dat hangt er maar vanaf wat je dezelfde keuze noemt. Ja elke werknemer heeft dezelfde keuze om aan een moslimviering mee te doen. Maar aangezien niet iedereen moslim is, heeft niet iedereen echt de zelfde keuze.

???
wil ik meedoen doe ik mee, wil ik niet meedoen ga ik naar huis
wil de moslim meeoden doet hij mee, wil hij z' iftar thuisvieren viert hij hem thuis
willen we allebei meedoen dan leren we mekaar kennen.
wil jij het helemaal niet dan ga je gewoon naar huis

sorry, ik zie het echt niet

Jij doet me denken aan de argumentatie voor het homohuwelijk toegelaten werd hier in België. Toen werd er ook geargumenteerd dat homo's en hetero's de zelfde rechten hadden. Zowel homo's als hetero's hadden namelijk het recht met iemand te huwen van het andere geslacht. En op dat nivo hadden ze inderdaad de zelfde rechten. Maar het belangrijke verschil was natuurlijk dat hetero's met hun geliefden konden huwen en homo's niet.

en dat is een denkfout. een verbod vh homohuwelijk draait om uitsluiting, een iftarmaaltijd aanbieden aan je werknemers is net het tegendeel. Het is een recht, een mogelijkheid, inclusie, een verbinding tussen moslims en niet-moslims

[axxyanus]

Dat hangt er maar vanaf wat je dezelfde keuze noemt. Ja elke werknemer heeft dezelfde keuze om aan een moslimviering mee te doen. Maar aangezien niet iedereen moslim is, heeft niet iedereen echt de zelfde keuze.

???
wil ik meedoen doe ik mee, wil ik niet meedoen ga ik naar huis
wil de moslim meeoden doet hij mee, wil hij z' iftar thuisvieren viert hij hem thuis
willen we allebei meedoen dan leren we mekaar kennen.
wil jij het helemaal niet dan ga je gewoon naar huis

sorry, ik zie het echt niet

Jij ziet het echt niet dat het voor mensen van een ander geloof niet noodzakelijk een keuze is of ze meedoen of niet? Stel dat het CAK een initiatief had genomomen om werknemers te verbinden door een boerenkermis te organiseren waarbij in zowat elk hapje varkensvlees verwerkt zat. Zou jij dan ook geopperd hebben dat iedereen de zelfde keuze heeft om mee te doen of niet of zou jij toch bedenkingen gehad hebben rond zo'n initiatief tot verbinding?

Jij doet me denken aan de argumentatie voor het homohuwelijk toegelaten werd hier in België. Toen werd er ook geargumenteerd dat homo's en hetero's de zelfde rechten hadden. Zowel homo's als hetero's hadden namelijk het recht met iemand te huwen van het andere geslacht. En op dat nivo hadden ze inderdaad de zelfde rechten. Maar het belangrijke verschil was natuurlijk dat hetero's met hun geliefden konden huwen en homo's niet.

en dat is een denkfout. een verbod vh homohuwelijk draait om uitsluiting, een iftarmaaltijd aanbieden aan je werknemers is net het tegendeel. Het is een recht, een mogelijkheid, inclusie, een verbinding tussen moslims en niet-moslims

De iftarmaaltijd aanbieden kan je enkel zien op die manier zien, als je alle religievoorschriften van de andere religies negeert. Als ik de religievoorschriften van de islam negeer, dan kan ik ook een boerenkermis als een mogelijkheid, inclusie, een verbinding tussen moslims en niet-moslims verkopen omdat ik daarbij de religie-voorschriften voor de moslims negeer.

Dit illustreert wat er IMO het probleem is met dit soort zaken. Er wordt enkel rekening gehouden met de moslim regels, Daarom zullen we er niet aan denken om een initiatief tot verbinding te nemen zonder rekening te houden met de moslims. Maar ieder ander wordt genegeerd. Van ieder ander worden dergelijk zaken neergezet als een keuze, zonder de voorschriften van andere religies in overweging te nemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

???
wil ik meedoen doe ik mee, wil ik niet meedoen ga ik naar huis.

Een verkeerde gedachte.

Vaak worden dit soort borrels (maar dat zal ook wel niet mer mogen) in werktijd gegeven.

Wil men niet mee doen, dan moet men (formeel gezien) doorwerken.