Gedragsregel Beheer Freethinker aangaande AI.

[heeck]

Algemene (en parate) Kennis.

Algemene (en parate) kennis geeft ons een beter begrip van de wereld en maakt praktische, intellectuele groei mogelijk. Het stelt ons in staat om deel te nemen aan gesprekken over wetenschap, kunst, geschiedenis, filosofie, en zorgt ervoor dat we in het dagelijks leven goed geïnformeerde beslissingen kunnen nemen.

AI speelt al een belangrijke rol in het verzamelen, organiseren en toegankelijk maken van enorme hoeveelheden algemene kennis.
Vanwaar jouw weerstand tegen en veroordeling van Artificiële-intelligentie als stomme robot dan?

Mijn weerzin komt van heel vroeger toen mijn grootvader midden bovenin de boekenkast zijn tig-delige Winkler Prins had staan waar ik na mijn handen te hebben gewassen, in mocht lezen.
Dat leverde echt geen algemene en parate kennis op. Dat onder in die boekenkast hele dikke sprookjesboeken stonden, dat leverde niet het cement om samen met de WP de promotie naar algemene en parate kennis waar te maken.

De huidige ChatGpt zie ik als een moderne robot die supersnel de boekenkast van mijn grootvader en nog veel meer, voor me naslaat en mij persoonlijk, net als de simpelste schaakcomputer, zal verslaan. Of nu per Wikipedia razendsnel voornamelijk laat zien wat ik niet weet.

Zodra ik in de gaten had dat jij Chatgpt voor je antwoorden hier gebruikt haakte ik af, want dan heb je mij niet meer nodig en kan je net zo goed 2 chatgpt geïnfecteerde iPads met elkaar verbinden.

Misschien een aardige vraag:
Welke geïnfecteerde computer verzamelt het benijdenswaardigste niveau van algemene en parate kennis op basis van een of andere set dilemma’s. *)

Roeland
*)
Het antwoord geldt alleen zakelijk, waar de verbetering van de ROI (Return On Investment) altijd meetelt.

[Leon]

Als bron van vaste definitieve oplossingen of antwoorden is chatGpt niet geschikt, maar voor verkenning en reflectie is ze uitermate geschikt. Het ligt dus aan de gebruiker.

[bonifacius]

Zodra ik in de gaten had dat jij Chatgpt voor je antwoorden hier gebruikt haakte ik af, want dan heb je mij niet meer nodig en kan je net zo goed 2 chatgpt geïnfecteerde iPads met elkaar verbinden.

Dat is jouw mening, maar die deel ik niet want interactie tussen mensen blijft nog altijd cruciaal.
Welke mening deel ik dan wel?
Die van forumlid Yours, zie...

Vanmorgen moest ik lachen toen ik me realiseerde dat juist ik, die AI zelf nog nooit gebruikt heeft, er daadwerkelijk achter ben gekomen dat het een goed instrument kan zijn om dogma’s te doorbreken…..

Zeker weten dat Artificiële-intelligentie een goed instrument kan zijn om dogma's te doorbreken.
Ik gebruik het al een tijd op een boeddhistisch forum om de aannames en overtuigingen van die - niet veel van gelovige christenen verschillende - individuen aan de kaak te stellen.

De boeddha zei het nochtans zelf, hij vergeleek zijn leer met een vlot dat wordt gebruikt om een rivier over te steken. Wanneer de overkant bereikt is (ontwaken), laat men het vlot achter, want het is niet meer nodig. De leer is dus een hulpmiddel, geen doel op zich.

Maar dat begrijpt duidelijk maar een enkeling onder de boeddhisten.

[bonifacius]

Als bron van vaste definitieve oplossingen of antwoorden is chatGpt niet geschikt, maar voor verkenning en reflectie is ze uitermate geschikt.

Correct, Artificiële-intelligentie is een hulpmiddel, geen doel op zich.

Het ligt dus aan de gebruiker.

Inderdaad.

[Mullog]

Algemene (en parate) Kennis.

Algemene (en parate) kennis geeft ons een beter begrip van de wereld en maakt praktische, intellectuele groei mogelijk. Het stelt ons in staat om deel te nemen aan gesprekken over wetenschap, kunst, geschiedenis, filosofie, en zorgt ervoor dat we in het dagelijks leven goed geïnformeerde beslissingen kunnen nemen.

AI speelt al een belangrijke rol in het verzamelen, organiseren en toegankelijk maken van enorme hoeveelheden algemene kennis.
Vanwaar jouw weerstand tegen en veroordeling van Artificiële-intelligentie als stomme robot dan?

Mijn weerzin komt van heel vroeger toen mijn grootvader midden bovenin de boekenkast zijn tig-delige Winkler Prins had staan waar ik na mijn handen te hebben gewassen, in mocht lezen.
Dat leverde echt geen algemene en parate kennis op. Dat onder in die boekenkast hele dikke sprookjesboeken stonden, dat leverde niet het cement om samen met de WP de promotie naar algemene en parate kennis waar te maken.

De huidige ChatGpt zie ik als een moderne robot die supersnel de boekenkast van mijn grootvader en nog veel meer, voor me naslaat en mij persoonlijk, net als de simpelste schaakcomputer, zal verslaan. Of nu per Wikipedia razendsnel voornamelijk laat zien wat ik niet weet.

Zodra ik in de gaten had dat jij Chatgpt voor je antwoorden hier gebruikt haakte ik af, want dan heb je mij niet meer nodig en kan je net zo goed 2 chatgpt geïnfecteerde iPads met elkaar verbinden.

Misschien een aardige vraag:
Welke geïnfecteerde computer verzamelt het benijdenswaardigste niveau van algemene en parate kennis op basis van een of andere set dilemma’s. *)

Roeland
*)
Het antwoord geldt alleen zakelijk, waar de verbetering van de ROI (Return On Investment) altijd meetelt.

Ik heb ernstig het vermoeden dat de tekst van bonifacius "Algemene (en parate) ... algemene kennis.
Vanwaar jouw weerstand tegen en veroordeling van Artificiële-intelligentie als stomme robot dan?" met uitzondering van het vet onderstreepte niet door hem maar door de AI geschreven is. Het is gewoon te netjes, te uitleggerig.

[HierEnNu]

De boeddha zei het nochtans zelf, hij vergeleek zijn leer met een vlot dat wordt gebruikt om een rivier over te steken. Wanneer de overkant bereikt is (ontwaken), laat men het vlot achter, want het is niet meer nodig. De leer is dus een hulpmiddel, geen doel op zich.

Ter overweging:

wanneer denk jij zelf zo ver te zijn,
dat jij jouw 'vlot' genaamd ChatGPT 'los kunt laten'?

[Leon]

Als bron van vaste definitieve oplossingen of antwoorden is chatGpt niet geschikt, maar voor verkenning en reflectie is ze uitermate geschikt.

Correct, Artificiële-intelligentie is een hulpmiddel, geen doel op zich.

Het ligt dus aan de gebruiker.

Inderdaad.

Dank voor de bijval, nu maar hopen dat anderen zichzelf aankijken, in plaats van van alles vinden van ChatGPT.

Voor mij is het duidelijk voor exploratie moet je niet hier zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb ernstig het vermoeden dat de tekst van bonifacius "Algemene (en parate) ... algemene kennis.
Vanwaar jouw weerstand tegen en veroordeling van Artificiële-intelligentie als stomme robot dan?" met uitzondering van het vet onderstreepte niet door hem maar door de AI geschreven is. Het is gewoon te netjes, te uitleggerig.

Dat verdacht hen ik ook, maar het moeilijk aan te tonen.
Wel is het gevoel dat er soms? een ghostwriter wordt gebruikt een onaangenaam gevoel.

Als veel mensen dit gaan doen is dat het einde van discussieforums.

[bonifacius]

Als bron van vaste definitieve oplossingen of antwoorden is chatGpt niet geschikt, maar voor verkenning en reflectie is ze uitermate geschikt.

Correct, Artificiële-intelligentie is een hulpmiddel, geen doel op zich.

Het ligt dus aan de gebruiker.

Inderdaad.

Dank voor de bijval, nu maar hopen dat anderen zichzelf aankijken, in plaats van van alles vinden van ChatGPT.

Graag gedaan.

nu maar hopen dat anderen zichzelf aankijken, in plaats van van alles vinden van ChatGPT.

Nee, dat doen die (nog lange tijd) niet, maar dat hoeft ook niet, want "wat is", is allemaal deel van een kosmisch spel.
Het idee dat het leven een kosmisch spel is, is een concept dat in veel filosofische en spirituele overtuigingen voorkomt, waaronder ook in de werken van Ramesh Balsekar.

Voor mij is het duidelijk voor exploratie moet je niet hier zijn.

Dat was mij een tien jaar geleden kort na mijn aankomst op dit forum al snel duidelijk!

[Leon]

Correct, Artificiële-intelligentie is een hulpmiddel, geen doel op zich.


Inderdaad.

Dank voor de bijval, nu maar hopen dat anderen zichzelf aankijken, in plaats van van alles vinden van ChatGPT.

Graag gedaan.

nu maar hopen dat anderen zichzelf aankijken, in plaats van van alles vinden van ChatGPT.

Nee, dat doen die (nog lange tijd) niet, maar dat hoeft ook niet, want "wat is", is allemaal deel van een kosmisch spel.
Het idee dat het leven een kosmisch spel is, is een concept dat in veel filosofische en spirituele overtuigingen voorkomt, waaronder ook in de werken van Ramesh Balsekar.

Voor mij is het duidelijk voor exploratie moet je niet hier zijn.

Dat was mij een tien jaar geleden kort na mijn aankomst op dit forum al snel duidelijk!

Als jij er plezier aan beleeft ga je gang.

[chromis]

Als veel mensen dit gaan doen is dat het einde van discussieforums.

Het z.g. "dark forest"-idee zal sowieso versterkt kunnen worden door deze ontwikkeling. Zie dit artikel: het plaatje in dit artikel geeft weer waar we wellicht (als forum en community) over een paar jaar zouden kunnen zijn, dan maken we wellicht deel uit het z.g. "cozy web", en "digital garden", terwijl de "grote platforms" (die door gruwelijk grote bedrijven worden beheerd) en social media een ondoorkombare hoeveelheid AI-gegenereerde slop zal bevatten. Sommigen zien dit als "de doodstek van het internet".

[bonifacius]

Als veel mensen dit gaan doen is dat het einde van discussieforums.

Het z.g. "dark forest"-idee zal sowieso versterkt kunnen worden door deze ontwikkeling. Zie dit artikel

Ha, da's leuk in dat artikel van twee jaar geleden!

Many people had their come-to-Jesus moment a few weeks ago when OpenAI released , a slightly more capable version of GPT-3 with an accessible chat-bot style interface.

Bij mij is dat come-to-Jezus moment nog maar enkele maanden geleden gebeurt.

[bonifacius]

Als jij er plezier aan beleeft ga je gang.

Als Zelf-gerealiseerde in de voetsporen van de Boeddha beleef ik aan veel plezier.
Zie onder uit ander topic...

@TIBERIUS CLAUDIUS:

Heb je al is gehoord van de boeddha en waarom hij in lachen uitbarstte na zijn verlichting?

Volgens de overlevering barstte de Boeddha in lachen uit na zijn verlichting omdat hij de fundamentele aard van het bestaan doorzag en de illusies doorzag waaraan de meeste wezens vastzitten. In die lach lag zowel mededogen als inzicht besloten. De Boeddha zag hoe mensen zich verstrikt raken in hun gedachten, verlangens en angsten, waardoor ze onnodig lijden veroorzaken. Dit doorzien van de illusoire aard van het ego en het bestaan zelf, gecombineerd met het begrijpen van hoe eenvoudig de weg naar bevrijding eigenlijk is, bracht hem in een lach van diepe vrijheid en misschien zelfs lichtheid.

Er is een mooie interpretatie die zegt dat het lachen voortkomt uit het doorzien van de ‘misplaatste ernst’ waarmee we onze persoonlijke problemen en ambities ervaren, alsof die een absolute werkelijkheid vormen. In feite, zo zou de Boeddha hebben ingezien, is die ernst zelf een groot deel van het probleem en een bron van lijden. Zijn lach kan dan worden gezien als een bevrijdend en vreugdevol antwoord op het ontwaken uit deze illusie.

De "misplaatste ernst" waarmee we vaak naar de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie kijken, weerspiegelt onze menselijke neiging om technologie te beladen met existentiële angst en vergaande verwachtingen. We zien AI vaak als een potentiële bedreiging of als een allesomvattende oplossing voor onze problemen, waardoor we de rol van onze eigen bewustzijnservaring en controle over de technologie soms uit het oog verliezen. De intense ernst die sommige mensen ervaren bij AI-ontwikkelingen kan een uiting zijn van het proberen te begrijpen of beheersen van iets wat nieuw, snelgroeiend, en complex is, maar die ernst kan ons ook verblinden voor andere mogelijke perspectieven.

De manier waarop we AI zien als potentieel gevaarlijk of juist als redder van de mensheid doet denken aan hoe we soms omgaan met het ego of de verlangens in spirituele contexten: we maken het "echt" en geven het een absolute werkelijkheid die het wellicht niet heeft. Zo lopen we het risico AI eerder een mythisch karakter toe te dichten dan nuchter te observeren wat het werkelijk kan en wat niet.

Misschien zou een speelsere of open houding ten opzichte van AI, zonder dat we onze angsten of illusies erop projecteren, ons juist kunnen helpen om de technologie verstandiger te gebruiken en beter in balans te blijven. In zekere zin kan een houding van “niet-weten” of “beginner's mind” ons helpen om zowel de beperkingen als de mogelijkheden van AI in perspectief te zien.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als veel mensen dit gaan doen is dat het einde van discussieforums.

Het z.g. "dark forest"-idee zal sowieso versterkt kunnen worden door deze ontwikkeling. Zie dit artikel: het plaatje in dit artikel geeft weer waar we wellicht (als forum en community) over een paar jaar zouden kunnen zijn, dan maken we wellicht deel uit het z.g. "cozy web", en "digital garden", terwijl de "grote platforms" (die door gruwelijk grote bedrijven worden beheerd) en social media een ondoorkombare hoeveelheid AI-gegenereerde slop zal bevatten. Sommigen zien dit als "de doodstek van het internet".

Het was een interessant artikel al geeft het geen rede tot vreugde.

Misschien gaat het internet terug waar het eerst voor bedoeld was het uitwisselen van gegevens tussen vakgenoten in afgeschermde secties.

Daarnaast zal er wel veel pulp te zien blijven 'kan soms heel aardig zijn' maar ook hier schuilt het gevaar van verminking en zwendel.
Oude nep vooroorlogse films zullen wel snel gegenereerd kunnen worden.

De verleiding is natuurlijk op forums groot voor mensen die eigenlijk nauwelijks van een onderwerp verstand hebben om dan met gegenereerd teksen te gaan werken. Het is haast niet tegen te houden, dat zien we hier al.

[bonifacius]

Stel dat dit zo is, mag Artificiële-intelligentie zulke mensen niet helpen dan?

Als je met helpen ook "hierin beter worden" bedoelt, dan heeft het een waardevolle didactische waarde.

Er zijn figuren op dt forum die het nodig vinden telkens iets te schrijven als "Volgens mij stamt een deel van je tekst van Chat."
Ik vind dit niets toevoegen aan een discussie en geen beleefd gedrag.
Wat vind jij daarvan?