Piekerans over racisme, "racisme" en discriminatie.

[Georgie]

Dat is naast de kwestie. Dit ging om wat seksime is, niet om hoe we kunnen vaststellen of iets seksisme is. Dat zijn twee verschillende zaken. Het is zoals een student dokter. Die moet eerst leren wat een bepaalde aandoening is en daarna moet hij leren hoe een diagnose te stellen voor die aandoening.

Helemaal waar.
Punt is: Het publieke debat verkeert in de situatie van die student die nog moet leren wat een bepaalde aandoening is en daarna moet hij leren hoe een diagnose te stellen voor die aandoening.
Maar hij roept (het publieke debat dus) al luidkeels wat hij denkt dat het is.
Ik heb de vergelijking al eerder gemaakt: Je vindt een onregelmatigheid ergens op je arm of je schouder of zo. Je schrikt en holt meteen naar de dokter "IK heb huidkanker! Kijk een melanoom! Ik wil bestraling of een chemokuur!"
De dokter (De student uit jouw voorbeeld, die intussen cum laude geslaagd is) kijkt en ziet inderdaad iets. Hij bedenkt: "Dat kán inderdaad een melanoom zijn, maar evengoed een gewone pigmentophoping, een moedervlek, of een klein ontstoken wondje, het begin van een steenpuist enz. enz. We gaan het nader onderzoeken"
Zie je de overeenkomst: Het publieke debat verkeert in dezelfde fase als de hysterische patiënt. Ik wil dat voorbarige geroep over Melanoom!/racisme! Bestraling! /bestraffen! uit het publieke debat.
Laten we eerst vaststellen dat het om discriminatie gaat (n.b. Niet ieder geval dat als discriminatie ervaren wordt en als zodanig gemeld is ook een geval van discriminatie). En daarna eens de diagnose stellen over de achtergrond ervan en de motivatie.

Dus ja men kan die woorden prematuur toepassen maar dat is niet waar dit omgaat. Dit gaat om wat de woorden juist betekenen.

Het gaat inderdaad om wat de woorden juist betekenen. En precies daarom moeten ze niet prematuur gebruikt worden.

Er is een verschil tussen een discussie over wat woorden juist betekenen en een discussie [nadat er overeenkomst is over die betekenis] over of die woorden van toepassing zijn op een bepaalde situatie. We hebben die eerste discussie en jij dwaalt nu plots af naar die tweede.

Ik heb er voortdurend op gehamerd dat de woorden "ras" en "racisme" niet in het publieke debat gebruikt moeten worden want ze zijn niet van toepassing in deze fase van het gesprek. En ze zijn niet van toepassing omdat het debat gaat over de handeling (discriminatie), terwijl die woorden over de motivatie achter die handeling gaan (de rassentheorie van De Gobineau en het misplaatste superioriteitsgevoel dat eraan ten grondslag ligt). Maar die motivatie kennen we nog niet.

En intussen heb jij mijn vraag nog niet beantwoord: Wat is er zo belangrijk aan de woordjes "ras" en "racisme" dat jij ze met alle geweld in het publieke debat wilt handhaven?
Ik heb mijn argumenten gegeven waarom ik ze eruit wil hebben. Nu jij nog waarom je ze erin wilt houden.

[Georgie]

Let's agree to disagree.

Akkoord.
En no hard feelings wat mij betreft.

Hooguit nog ter overdenking.............
Zelfs als je oorspronkelijk gelijk zou hebben: soms krijgen woorden gaandeweg een andere betekenis door het gebruik ervan in de praktijk, in de taal is dat heel normaal.
Zo is de term " je slacht je moeder" - in de betekenis van: je lijkt op je moeder - in onbruik geraakt.
Wie het woord nu op die manier gebruikt, zal kunnen rekenen op verwarring (of erger). Net als jou dat treft door te stellen dat racisme een uitsluitend blanke aangelegenheid is. Vanuit de betekenis die de rest van de mensen aan het woord geeft, is jouw stelling racistisch - ook al bedoel je dat ongetwijfeld niet zo.

Je redenering klopt helemaal, maar is niet helemaal compleet.
Jij beschrijft een situatie waarin een woord langzamerhand uit het algemene taalgebruik verdwijnt.
Maar de taal ontwikkelt zich ook in de andere richting: Er komen nieuwe woorden bij. Dat is soms noodzakelijk vanwege maatschappelijke of wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen. Dat noemen we neologismen.
"Racisme" is zo'n neologisme. Het is, zo rond de jaren 80 van de vorige eeuw, door Afro-Surinaamse activisten die zich door de strijd om gelijke rechten van de Afro Amerikaanse bevolking van de VS geïnspireerd voelden en die strijd hier begonnen.
Maar Nederland is de VS niet. De situatie hier is heel anders en de term is gewoon onjuist. Er is wel veel discriminatie in ons land en de zwarte medelander is, als lid van een minderheid daar slachtoffer van, maar dat is overal ter wereld zo. Overal en altijd worden minderheden door de dominante groep gediscrimineerd. Want zij zijn "Anders"
Maar het is goed dat aandacht aan besteed wordt, want discriminatie kan een pijnlijk probleem zijn voor de slachtoffers ervanr. Maar de drijfveren zijn bijna altijd heel anders. Het gaat bijna altijd om vooroordelen, stereotypering, argwaan, kortom de hele reut die ik al zo vaak genoemd heb. Racisme kan ook in ons land een motief zijn, maar dat is zeer onwaarschijnlijk.
(Toch weer een heel verhaal!, Sorry, ik kan het niet laten.

Alternatief:
Als 99,99% van de mensen aan het woord racisme een bepaalde betekenis geeft, zou je kunnen accepteren dat blijkbaar dit nu is wat met het woord wordt bedoeld.

Dat is kuddegedrag. Niet mijn ding. Ik ben scepticus, vrijdenker en Buitenstaander Ik stel vast dat het woord racisme niet in het publieke debat thuishoort, juist omdat het die bepaalde betekenis heeft. En dat breng ik ter sprake.

Ik begrijp nog altijd niet wat het nut is om zo'n woord een andere betekenis te willen geven dan de rest van de mensen doet.

Maar ik gééf het geen andere betekenis! Ik vind alleen dat het op de verkeerde plaats gebruikt wordt en daardoor de discussie vervuilt en dus vermeden zou moeten worden

Tot slot:
Mensen vertellen weleens een foute mop over een minderheid. Stom, platvloers, non-empatisch, horkerig. Dat allemaalja. En sommige mensen voelen zich erdoor gekwetst Oké. Sommige mensen zijn nu eenmaal wat gevoelig.
Maar het is helemaal niet zeker dat de stomme, platvloerse non-empatische hork ook een racist is of zwarte mensen minacht. De beschuldiging dat hij een racist is is daarom prematuur en even kwetsend voor de hork als de platte mop voor de zich gekwetst voelende persoon. Dat loopt steevast uit op een vruchteloze WELLES!-NIETES! -discussie

Voor de hele KOZP-hetze geldt hetzelfde. Alleen is de negatieve maatschappelijke impact veel groter, zowel voor de autochtone bevolking als voor de achterban van de KOZP-acrivisten.

[appelfflap]

Mensen vertellen weleens een foute mop over een minderheid. Stom, platvloers, non-empatisch, horkerig. Dat allemaalja. En sommige mensen voelen zich erdoor gekwetst Oké. Sommige mensen zijn nu eenmaal wat gevoelig.

iemand uit de meerderheid lacht met iemand uit de minderheid en die uit de minderheid is overgevoelig
dat is overduidelijk een machtsuiting. die uit de meerderheid bepaalt hoe hij overkomt op de persoon uit de minderheid.

zoals cruijf ooit zei en dat treft ook op racisme toe
je ziet het pas als je het doorhebt

[heeck]

Oud zeer.

Waren Van Kooten en De Bie ook al niet fout?
Of beter gezegd niet goed genoeg:



Roeland

[axxyanus]

Dat is naast de kwestie. Dit ging om wat seksime is, niet om hoe we kunnen vaststellen of iets seksisme is. Dat zijn twee verschillende zaken. Het is zoals een student dokter. Die moet eerst leren wat een bepaalde aandoening is en daarna moet hij leren hoe een diagnose te stellen voor die aandoening.

Helemaal waar.
Punt is: Het publieke debat verkeert in de situatie van die student die nog moet leren wat een bepaalde aandoening is en daarna moet hij leren hoe een diagnose te stellen voor die aandoening.

Neen, jij moet leren wat die aandoening is. Jij hebt jaren geleden geleerd wat wat men toen dacht dat de aandoening was, ondertussen zijn er andere bevindingen maar jij weigert om met de tijd mee te gaan en houdt vast aan wat je jaren geleden geleerd hebt.

Het is alsof je nog steeds vast wil houden aan de flogiston theorie.

Op dit moment wordt met het woord "racisme" begrepen: de attitudes, mentaliteit en ideeën waardoor iemand bepaalde andere mensen als minderwaardig beschouwd en/of behandeld op basis van vermeend ras.

Iemand die uit gewoonte een ander met een bepaalde etniciteit op een andere manier behandelt dan de rest, die handelt racistisch.

Dat is wat het nu betekent, dat is hoe mensen het op dit moment begrijpen.

Ik heb er voortdurend op gehamerd dat de woorden "ras" en "racisme" niet in het publieke debat gebruikt moeten worden want ze zijn niet van toepassing in deze fase van het gesprek. En ze zijn niet van toepassing omdat het debat gaat over de handeling (discriminatie), terwijl die woorden over de motivatie achter die handeling gaan (de rassentheorie van De Gobineau en het misplaatste superioriteitsgevoel dat eraan ten grondslag ligt). Maar die motivatie kennen we nog niet.

Ze zijn wel van toepassing in de betekenis dat mensen die woorden nu begrijpen. Vasthouden dat racisme enkel van toepassing is in het kader van de rassentheorie van De Gobineau is als vasthouden dat men het enkel over vuur kan hebben in het kader van de flogistontheorie. Dat is een achterhaald kader waar jij absoluut aan vast wil houden.

[heeck]

En het kan niet op:

Goeddoeners gelijk aan de paal en met gevolg:

Gisteren, 18:45

Ophef over parodie op Laatste Avondmaal tijdens openingsceremonie Spelen

https://nos.nl/artikel/2530509-ophef-ov ... nie-spelen

. . .

Nederlandse politici
Volgens PVV-leider Geert Wilders wordt er met twee maten gemeten. "Dus het belachelijk maken van het christendom is oké, maar als ik wat Mohammed-cartoons publiceer, dan heeft links het over heiligschennis en spreken radicale imams fatwa's uit", zegt de PVV-leider.

ChristenUnie-Kamerlid Don Ceder legt op sociale media een link met de vervolging van christenen. De politicus spreekt van "het trappen tegen de meest vervolgde groep mensen op aarde. Christenen worden in grote delen van de wereld vermoord, onterecht vastgezet, verkracht, ontvoerd, opgejaagd, verdreven, alleen vanwege het feit dat ze christen zijn", schrijft Ceder.

Roeland

[Georgie]

Neen, jij moet leren wat die aandoening is. Jij hebt jaren geleden geleerd wat wat men toen dacht dat de aandoening was, ondertussen zijn er andere bevindingen maar jij weigert om met de tijd mee te gaan en houdt vast aan wat je jaren geleden geleerd hebt.

Het is alsof je nog steeds vast wil houden aan de flogiston theorie.

Op dit moment wordt met het woord "racisme" begrepen: de attitudes, mentaliteit en ideeën waardoor iemand bepaalde andere mensen als minderwaardig beschouwd en/of behandeld op basis van vermeend ras.

Iemand die uit gewoonte een ander met een bepaalde etniciteit op een andere manier behandelt dan de rest, die handelt racistisch.

Dat is wat het nu betekent, dat is hoe mensen het op dit moment begrijpen.

Ze zijn wel van toepassing in de betekenis dat mensen die woorden nu begrijpen. Vasthouden dat racisme enkel van toepassing is in het kader van de rassentheorie van De Gobineau is als vasthouden dat men het enkel over vuur kan hebben in het kader van de flogistontheorie. Dat is een achterhaald kader waar jij absoluut aan vast wil houden.

Veel verwijten in mijn richting. Ze slaan natuurlijk nergens op, dus ik heb er geen last van,
Maar ik wacht nog steeds op argumenten die onderbouwen waarom betreffende woorden in jouw ogen gehandhaafd moeten worden.


PS
Goed dat je het hebt over "vermeend ras"
Daar heeft het college voor de rechten van de mens het ook over en dat is de kern van mijn betoog.

[Georgie]

En het kan niet op:

Goeddoeners gelijk aan de paal en met gevolg:

Gisteren, 18:45

Ophef over parodie op Laatste Avondmaal tijdens openingsceremonie Spelen

https://nos.nl/artikel/2530509-ophef-ov ... nie-spelen

. . .

Nederlandse politici
Volgens PVV-leider Geert Wilders wordt er met twee maten gemeten. "Dus het belachelijk maken van het christendom is oké, maar als ik wat Mohammed-cartoons publiceer, dan heeft links het over heiligschennis en spreken radicale imams fatwa's uit", zegt de PVV-leider.

ChristenUnie-Kamerlid Don Ceder legt op sociale media een link met de vervolging van christenen. De politicus spreekt van "het trappen tegen de meest vervolgde groep mensen op aarde. Christenen worden in grote delen van de wereld vermoord, onterecht vastgezet, verkracht, ontvoerd, opgejaagd, verdreven, alleen vanwege het feit dat ze christen zijn", schrijft Ceder.

Roeland

Heb het ook gelezen.
Hoe hypocriet kun je zijn.
Van Wilders was het te verwachten. Die grijpt elke kans aan om wat hij als 'links' beschouwt in het kruis te schoppen.
Maar met die Ceder valt de CU toch hard door de mand als de hypocriete conservatief-christelijke partij die ze eigenlijk altijd al geweest zijn

[axxyanus]

Ze zijn wel van toepassing in de betekenis dat mensen die woorden nu begrijpen. Vasthouden dat racisme enkel van toepassing is in het kader van de rassentheorie van De Gobineau is als vasthouden dat men het enkel over vuur kan hebben in het kader van de flogistontheorie. Dat is een achterhaald kader waar jij absoluut aan vast wil houden.

Veel verwijten in mijn richting. Ze slaan natuurlijk nergens op, dus ik heb er geen last van,
Maar ik wacht nog steeds op argumenten die onderbouwen waarom betreffende woorden in jouw ogen gehandhaafd moeten worden.

Wat is dat voor een vraag? Je kan evengoed vragen waarom het woord "bed" moet gehandhaaft worden. Dat hoeft helemaal niet. Als dat woord in de toekomst minder en minder in gebruikt zou raken, heb ik daar geen enkel probleem mee. Dat verandert niets aan het feit dat dit woord op dit moment handig is om naar bepaalde fenomenen te verwijzen.

Dat jij problemen hebt met de huidige betekenis waarin dit woord gebruikt wordt, daar hoeft niemand anders zich iets van aan te trekken. Niemand anders moet zijn gedachten anders verwoorden enkel omdat jij niet gelukkig bent met de betekenis waarin die persoon de woorden gebruikt. Vooral omdat jij hier nu op dit forum de enige bent met dit probleem.

[Georgie]

Wat is dat voor een vraag? Je kan evengoed vragen waarom het woord "bed" moet gehandhaaft worden. Dat hoeft helemaal niet. Als dat woord in de toekomst minder en minder in gebruikt zou raken, heb ik daar geen enkel probleem mee. Dat verandert niets aan het feit dat dit woord op dit moment handig is om naar bepaalde fenomenen te verwijzen.

Dat jij problemen hebt met de huidige betekenis waarin dit woord gebruikt wordt, daar hoeft niemand anders zich iets van aan te trekken. Niemand anders moet zijn gedachten anders verwoorden enkel omdat jij niet gelukkig bent met de betekenis waarin die persoon de woorden gebruikt. Vooral omdat jij hier nu op dit forum de enige bent met dit probleem.

Ik pleit ervoor betreffende woorden in het publieke debat te vermijden en te vervangen door het niet beladen, neutrale, eenduidige woord "huidskleur" en ik leg uit waarom ik dat wil.
Jij valt mij daar nogal fel op aan met allerlei persoonlijke verwijten. Dat suggereert dat jij dat woord belangrijk vindt. Ik vraag om onderbouwing van die mening.
Maar dat is blijkbaar te veel gevraagd, want ik krijg alleen maar nog meer verwijten.

Ik begin me nu af te vragen of je er hoedanook wel argumenten voor hebt.

[axxyanus]

Wat is dat voor een vraag? Je kan evengoed vragen waarom het woord "bed" moet gehandhaaft worden. Dat hoeft helemaal niet. Als dat woord in de toekomst minder en minder in gebruikt zou raken, heb ik daar geen enkel probleem mee. Dat verandert niets aan het feit dat dit woord op dit moment handig is om naar bepaalde fenomenen te verwijzen.

Dat jij problemen hebt met de huidige betekenis waarin dit woord gebruikt wordt, daar hoeft niemand anders zich iets van aan te trekken. Niemand anders moet zijn gedachten anders verwoorden enkel omdat jij niet gelukkig bent met de betekenis waarin die persoon de woorden gebruikt. Vooral omdat jij hier nu op dit forum de enige bent met dit probleem.

Ik pleit ervoor betreffende woorden in het publieke debat te vermijden en te vervangen door het niet beladen, neutrale, eenduidige woord "huidskleur" en ik leg uit waarom ik dat wil.

Dat is niet waar. Nadat je dat gedaan hebt en de rest heeft duidelijk gemaakt daar op dit forum niet op in te willen gaan, kom je daar steeds opnieuw op terug tot het punt dat je het anderen onmogelijk maakt om met elkaar over dit onderwerp van gedachten te wisselen, doordat je steeds opnieuw dit stokpaardje boven haalt.

Jij hebt een verzoek gedaan en de rest heeft "neen" gezegd. Leer je daarbij neer te leggen i.p.v. steeds opnieuw de rest te saboteren.

Jij valt mij daar nogal fel op aan met allerlei persoonlijke verwijten. Dat suggereert dat jij dat woord belangrijk vindt. Ik vraag om onderbouwing van die mening. Maar dat is blijkbaar te veel gevraagd, want ik krijg alleen maar nog meer verwijten.

Inderdaad. Dit deel aspect van het onderwerp is ondertussen al lang afgehandeld. Jij hebt je pleidooi gehouden en de rest heeft gereageerd met: "Neen bedankt". Dat is de moment waarop je normaal zou moeten beseffen dat je pleidooi de anderen niet heeft overtuigd. Je pleidooi ad nauseam herhalen, zal dan geen enkel effect hebben, behalve misschien de andere deelnemers irriteren.

Ik begin me nu af te vragen of je er hoedanook wel argumenten voor hebt.

Ik moet geen arguement hebben om een woord te gebruiken in de betekenis die op dit moment gebruikelijk is. Men hoeft een woord helemaal niet belangrijk te vinden om het te gebruiken. Als het woord handig is om in de context waarin het gebruikt wordt een bepaald concept te delen, dan is dat goed genoeg. Niemand hoeft hier verantwoording af te leggen voor de woorden die hij gebruikt, zeker niet als de grote meerderheid er geen probleem mee lijkt te hebben met betekenis waarin dat woord gebruikt wordt.

Dat jij als enkeling je daar ongemakkelijk bij voelt, is enkel en alleen jou probleem. Hou dus op met steeds opnieuw te proberen dat het probleem van de anderen te maken door zo vaak gedachtenwisselingen over racisme te saboteren door te beginnen zeuren over de ware betekenis van "racisme".

[HierEnNu]

Oud zeer.

Waren Van Kooten en De Bie ook al niet fout?
Of beter gezegd niet goed genoeg:



Roeland

Ojeetje, herkembare boekjes voor mij, die ik hier en nu nog steeds koester, want er zitten enkele 1e druks bij, niet dat ik niet op andere drugs val, maar sommige 1e druks zijn waardevolle erfstukjes voor mijn zoon en mocht hij zulks nog voor mijn dood afwijzen vanwege het hoge gehalte wat racistische uitingen betreft, dan vormen ze een mooie aanvulling op mijn karige pernsioentje, want ze zijn te zwart-wit om uit te stallen in de boekenkast van het verzorgingshuis strakkies!
Ja, letterlijk te zwart-wit, want veelkleurendruk kwam later pas ...

Die boekjes staan hier en nu overigens in de boekenkast tussen mijn andere Heilige Boeken vol racisme zoals onder meer De Bijbel, De Koran. Rudolf Steiner, De Satanische Bijbel door Anton LaVey, Blavatsky, Tolkien en Mein Kampf.

Tot mijn verbazing stonden er ook nog soort van leerboeken tussen betreffende PSI waar we het laatst over hadden. Uitgave 1974, ik was dus amper 18 al ontsnappingspogingen aan het wagen uit de racistische Joods/Christelijke leer waar slavernij nog wettelijk geregeld werd door God Himself:

• "PSI, Parapsychologisch onderzoek naar fantastische verschijnselen"

en zelfs het zeer occulte

• Concentratie - Auteur: Mouni Sadhu .

Goh, voor een habbekrats verkrijgbaar zie ik ...
Heeft deze discussie over racisme toch nog wat waardevols opgeleverd:

• bedankt voor jouw zinvolle interventie!

[heeck]

Heb het ook gelezen.
Hoe hypocriet kun je zijn.
Van Wilders was het te verwachten. Die grijpt elke kans aan om wat hij als 'links' beschouwt in het kruis te schoppen.
Maar met die Ceder valt de CU toch hard door de mand als de hypocriete conservatief-christelijke partij die ze eigenlijk altijd al geweest zijn

Georgie,
Ik had gehoopt het met minimale eigen tekst, bij mijn beide practisch tekstloze bijdragen te kunnen houden.

Toch wat bijsturen:
Met beide dacht ik heel helder te illustreren dat de wereld zo groot en verscheiden is dat het onmogelijk is om woordbetekenissen of optredens zo te kiezen dat er van geen benadeelde, beledigde, of verontwaardigde, of wat voor uit te leven emotie sprake zal zijn.
Ook verloopt de werkelijkheid zo snel en wordt er zoveel gecommuniceerd dat enigerlei eenduidigheid op zich alweer exploitabel is geworden met gebaarherhalingen en/of “verkeerd begrepen” tafreel-nabootsingen en/of . . noem maar op . . Iedereen kan overal een opinie-ei leggen en de opzienbarendste “winnen”.

Roeland

[Georgie]

Georgie,
Ik had gehoopt het met minimale eigen tekst, bij mijn beide practisch tekstloze bijdragen te kunnen houden.

Toch wat bijsturen:
Met beide dacht ik heel helder te illustreren dat de wereld zo groot en verscheiden is dat het onmogelijk is om woordbetekenissen of optredens zo te kiezen dat er van geen benadeelde, beledigde, of verontwaardigde, of wat voor uit te leven emotie sprake zal zijn.
Ook verloopt de werkelijkheid zo snel en wordt er zoveel gecommuniceerd dat enigerlei eenduidigheid op zich alweer exploitabel is geworden met gebaarherhalingen en/of “verkeerd begrepen” tafreel-nabootsingen en/of . . noem maar op . . Iedereen kan overal een opinie-ei leggen en de opzienbarendste “winnen”.

Roeland

Sorry Heeck.
Je beide eerste boodschappen waren te subtiel voor die rechtlijnige, letterlijk denkende geest van mij.
Maar nu heb ik het door. En ik geef er gehoor aan.

Ik heb nog één reactie voorbereid klaarliggen. – aan Amarauder.
Die verstuur ik nog en dat was dan mijn laatste op dit onderwerp.

[Georgie]

Dit is toch een veel te beperkte kijk? Alleen in Amerika werkt dat zo, en dan nog alleen onder het minder intelligente gedeelte van de bevolking. In de rest van de wereld en onder volwassenen kijken we naar veel meer factoren dan huidskleur alleen.

Misschien klopt dat in het dagelijks leven bij het grote publiek dat zich niet of nauwelijks met het probleem bezig houdt (en er lekker op los discrimineert, en zich even gemakkelijk gediscrimineerd voelt.
Maar in het publieke debat wordt “huidskleur” automatisch aan “ras” gekoppeld en “discriminatie” zonder meer aan “racisme” Dat vervuilt de discussie.

Een Chinees verschilt niet veel qua huidskleur van een Japanner, noch een Ier van een Engelsman. Toch werden en worden dat als minderwaardige rassen beschouwd. Ook dat valt onder racisme, ook in de nauwere vorm die jij beschrijft.

Een chinees en een Japanner behoren dan ook volgens de rassenleer tot hetzelfde “ras” En dat geldt ook voor de Ier en de Engelsman.

Iedereen beschouwt zijn eigen groep, of het nu om de etniciteit gaat, om de cultuur, religie, ideologie, politieke voorkeur, of de sportclub waar hij lid van is als superieur aan de rest van de wereld. Dat is inherent aan het mens-zijn. De kern van het wij-zijdenken. Heel gewoon. Overal en altijd.
Het wordt racisme als de wij-groep –in dit geval de blanke, christelijke, boreale Europeaan– dat superieoriteitsgevoel een (pseudo)-wetenschappelijke onderbouwing geeft om er de grootschalige misdaden die het in het verleden gepleegd heeft en nog steeds pleegr een schijn van legitimteit te geven. Zo kunnen ze zonder gewetenswroeging verdergaan met hun misdaden.

Die dingen samen en meer, dat is gewoon wat ras betekent, namelijk: etniciteit. Daar is niets onduidelijks of verwarrends aan. Verwarrend is juist om op huidskleur te focussen. Een Spanjaard voelt zich heel anders dan een Marokkaan, maar dat is in veel gevallen aan de huidskleur alleen niet te zien.

Klopt niet helemaal wat je zegt.
Om te beginnen: Er bestaan geen mensenrassen. Dat is een kunstmatig begrip. Maar degenen die de rassenleer formuleerden gingen juist uitdrukkelijk van de huidskleur uit. Daar koppelden zij dan allerlei lichamelijke en geestelijke kwaliteiten aan vast. En een hiërarchie die voor het “blanke ras” heel positief uitpakte en voor het “zwarte ras” uitzonderlijk negatief. De –werkelijk bestaande– etnische, culturele, religieuze en ontwikkelingsverschillen negeerden ze.

Het is erg verwarrend dat je schijnbaar wilt (?) dat we ophouden over rassen te spreken maar daar zelf wel mee doorgaat. “Blank” verwijst letterlijk dan wel naar de kleur van het gelaat, maar die letterlijke betekenis is misleidend. In feite wordt met dat word naar een groep etniciteiten verwezen met veel en veel meer kenmerken dat huidskleur alleen.

Zou je een albino van Nigeriaanse afkomst blank noemen? Daaruit blijkt dat dit woord naar etniciteit verwijst, en niet naar de huidskleur.

Het verwarrende komt niet door mij, maar door de rassenleer zelf, die nadrukkelijk de kleur van de huid koppelt aan een groot aantal fysieke en psychische kenmerken en kwaliteiten die een “ras” zou bezitten. Dat die huidskleur een groot aantal etniciteiten, culturen, religies, talen enz. enz. omvatte negeerden ze. Een albino van het “zwarte ras” blijft voor hen gewoon een lid van het “zwarte ras”

Het woord naar huidskleur willen laten verwijzen is een vergissing. Dat zaait alleen maar verwarring, dan weet je niet meer waar je het over hebt.

Helemaal waar.
Maar ik ben niet degene die de vergissing maakt. Dat zijn de aanhangers van de rassenleer. Ik verwijs er alleen naar.

Even verderop spreek je van “onze zwarte medemens”. Evenzo, je denkt toch hopelijk niet dat je met die term enkel op de huidskleur wijst? Natuurlijk niet. Sommige mensen uit India hebben een donkerder gelaat dan sommige mensen die “zwarte medemens” worden genoemd. Het is dus niet de huidskleur die daarmee bedoeld wordt, maar een totaalpakket aan kenmerken die samen een etniciteit vormen. Huidskleur is slechts één van die vele kenmerken.

Toch wel.
Voor de meer rigide racist is iedereen die niet “blank” is “zwart”. Er zijn alleen gradaties in “zwartheid”, maar allemaal zijn ze inferieur aan het “blanke ras” (niet mijn idee!! maar de manier van redeneren van de racist). Over etniciteit werd verder niet nagedacht. “zwart” is “zwart” en dus inferieur.

Ten eerste. Door iemand zo te noemen, een “zwart persoon”, klinkt het alsof de kleur van zijn huid zijn meest belangrijke kenmerk is. Neutraler zou zijn om te zeggen: “een persoon met een donkere huid”. Dan laat je ruimte voor andere kenmerken, zoals bijvoorbeeld zijn persoonlijkheid of zijn nationaliteit, en maak je die niet ondergeschikt aan de kleur van zijn huid.

Ook hier geldt weer:
Dit is niet mijn vergissing, maar die van de racist.
Voor mij zijn alle mensen gelijk en gelijkwaardig in hun mens-zijn en tegelijk volstrekt uniek in hun individu-zijn.. En allemaal verdienen ze daarom hetzelfde respect, ook al kan ik het soms hartstochtelijk oneens zijn met hepaalde culturele/religieuze/ ideologische denkbeelden die mijn medemensen erop na kunnen houden.

Ten tweede lijkt de gedachte niet in je op te komen dat ook andere etniciteiten zichzelf als “het superieure ras” kunnen beschouwen. Heb je daar wel eens van gehoord? Mensen van een etniciteit met een donkere huid die zichzelf etnisch superieur achten aan bijvoorbeeld Europeanen en Chinezen?

en alweer
Het is niet mijn manier van denken.
En ik heb ook elders in deze draad al geschreven dat superioriteitsgevoelens algemeen menselijk zijn.
Mijn eigen ouders hebben mij opgevoed met het denkbeeld dat ik als lid van de etnische groep van de Indische Nederlanders superieur was aan de hollandse kaaskoppen om ons heen. Gelukkig was ik ook toen al, maar dat begreep ik dat pas op veel latere leeftijd, een scepticus en een vrijdenker, zodat het denkbeeld geen vat op me kreeg. Net zo min als de gereformeerde indoctrinatie van de scholen die ik bezocht.