Ons sociale brein.

[heeck]

Vseslav,

Geef even een link, want in zijn algemeenheid zegt die tekst van je niets van toegevoegde waarde.

Roeland

[VseslavBotkin]

Vseslav,

Geef even een link, want
Roeland

Ik kan niet linken naar een YouTube comment, hij staat iig onder de video. Ik heb voor zover dat mogelijk is de bron vermeld.

in zijn algemeenheid zegt die tekst van je niets van toegevoegde waarde.

Want? Op het moment dat causaliteit wordt gezien als voorstelling van het subject (Kant heeft dit helder beargumenteerd, Schopenhauer volgt het naar haar noodzakelijke conclusie) is determinisme niet langer houdbaar.

Schattig dat Sapolsky op het begin zelf wat lacherig toegeeft - hij probeert er zelfs charmant mee over te komen - dat hij eigenlijk niet begrijpt waar filosofen het nou over hebben met "vrije wil", vervolgens zegt dat hij met zijn eigen "reductieve" definitie komt die hij "onbenullig" noemt, maar die je dan "uiteindelijk gewoon moet volgen". Dit is je brein op neuroreductionisme.

[doctorwho]

Schattig dat Sapolsky op het begin zelf wat lacherig toegeeft - hij probeert er zelfs charmant mee over te komen - dat hij eigenlijk niet begrijpt waar filosofen het nou over hebben met "vrije wil", vervolgens zegt dat hij met zijn eigen "reductieve" definitie komt die hij "onbenullig" noemt, maar die je dan "uiteindelijk gewoon moet volgen". Dit is je brein op neuroreductionisme.

"Schattig" zou een voormalig forumlid als "gidswoord" betitelen en geeft aan waar jij Sapolsky wil neerzetten. Om vervolgens diens betoog te extrapoleren naar neuroreductionisme en daarmee gelijktijding menen te diskwalificeren is i.m. geen geldig argument maar een mening.

[VseslavBotkin]

Schattig dat Sapolsky op het begin zelf wat lacherig toegeeft - hij probeert er zelfs charmant mee over te komen - dat hij eigenlijk niet begrijpt waar filosofen het nou over hebben met "vrije wil", vervolgens zegt dat hij met zijn eigen "reductieve" definitie komt die hij "onbenullig" noemt, maar die je dan "uiteindelijk gewoon moet volgen". Dit is je brein op neuroreductionisme.

"Schattig" zou een voormalig forumlid als "gidswoord" betitelen en geeft aan waar jij Sapolsky wil neerzetten. Om vervolgens diens betoog te extrapoleren naar neuroreductionisme

Toch maar even het woordenboekspelletje:

neuroreductionism (plural neuroreductionisms)
(psychology) A form of reductionism which explains psychological phenomena in terms of neuroscience.

Dat is welbeschouwd wat er in de video gebeurt, en wat Sapolsky wel vaker doet (ik ben bekend met hem).

en daarmee gelijktijding menen te diskwalificeren is i.m. geen geldig argument maar een mening.

Nou ja, dat is niet de kern van het argument. De kern is dat, strikt genomen, causaliteit een categorie is die door het denken wordt opgeworpen, en niet een kenmerk van de realiteit zelf. Ironisch genoeg is m.i. het hele concept van "causaliteit" een soort gesublimeerde versie van het geloof in de wil:

Nietzsche schreef:

Zij ziet overal daden en daders; zij gelooft in de wil als de oorzaak; zij gelooft in het "ik"; in het ik als Zijn, in het ik als substantie; en zij projecteert dit geloof in de ik-substantie op alle dingen; hiermee creëert het voor het eerst het begrip "ding"...

[heeck]

Vseslav,

Geef dan de link naar die youtube, want die ontbreekt bij de tekst waar je wel een plaatje boven had gezet.

Roeland

[heeck]

. . .
. .
Want? Op het moment dat causaliteit wordt gezien als voorstelling van het subject (Kant heeft dit helder beargumenteerd, Schopenhauer volgt het naar haar noodzakelijke conclusie) is determinisme niet langer houdbaar.

Dat is een te algemeen inschalen van indeterminisme die een voldoende betrouwbaar fuctioneren van bijvoorbeeld het eigen gedrag practisch onmogelijk zou maken.
Daarbij heb ik het dus niet over de waarnemer die universeel determinisme meent te mogen concluderen, maar over het functioneren van hersenen van allerlei dieren.

Kant met zijn transcendente blik lijkt dat ook te vinden:

But Kant and Schopenhauer argue that this necessity and freedom can co-exist
. This freedom is transcendental and does not appear in phenomena, where everything is ruled by cause and effect.
The concept of freedom is thus properly a negative concept, for its content is merely the denial of necessity, i.e., the relation of consequent to its reason, according to the principle of sufficient reason. Now here lies before us in its most distinct form the solution of that great contradiction, the union of freedom with necessity, which has so often been discussed in recent times, yet, so far as I know, never clearly and adequately. Everything is as phenomenon, as object, absolutely necessary : thing in itself is perfectly free. (WWV 1, 55)

Roeland

[Peter van Velzen]

J́e doet een mens niet te kort door zijn bewustzijn te verklaren met biljoenen neuronen en triljoenen synapsen. Net zo min als je een land niet te kort doet door het te verklaren vanuit miljoenen burgers. Je doet het te kort door het te verklaren vanuit een koning of door magie.

[VseslavBotkin]

J́e doet een mens niet te kort door zijn bewustzijn te verklaren met biljoenen neuronen en triljoenen synapsen. Net zo min als je een land niet te kort doet door het te verklaren vanuit miljoenen burgers.

Je kunt wel met getallen met heel veel nullen strooien maar dat zegt vrij weinig. Bewustzijn is kwalitatief, niet kwantitatief. Dat er correlaties zijn tussen de kwalitatieve beleving en de zaken die jij noemt moge duidelijk zijn, maar dat is geen verklaring maar een beschrijving.

Je doet het te kort door het te verklaren vanuit een koning of door magie.

Volgens mij is "magie" (een beladen woord uiteraard) de enige wijze waarop je het niet te kort doet, in de meest letterlijke zin van die uitdrukking. Dan neem je namelijk respectvol afstand en laat je het gewoon voor wat het is, zonder het mysterie in bezit te willen nemen of te beheersen.

[VseslavBotkin]

Verklaar eens waarom dit mooi is? Daar kun je een miljoen woorden vuil aan maken, maar als je niet in staat bent om simpelweg zelf uit je ogen te kijken, om de ervaring tot je te laten spreken, dan zul je eeuwig blind zijn. Je kunt al die hautaine boeken over moderne kunst lezen, alle moeilijke woordjes die daar staan reproduceren (en ze zelfs begrijpen), en nog steeds helemaal niks ervan snappen. Er is altijd meer aan de hand dan je onder woorden kunt - of wilt - brengen.

Vladimir Nabokov schreef:

Woorden zonder ervaringen zijn betekenisloos.

[doctorwho]

Je kunt wel met getallen met heel veel nullen strooien maar dat zegt vrij weinig. Bewustzijn is kwalitatief, niet kwantitatief. Dat er correlaties zijn tussen de kwalitatieve beleving en de zaken die jij noemt moge duidelijk zijn, maar dat is geen verklaring maar een beschrijving.

Bewustzijn is onderdeel van de bestaanswijze van de hersenen welke weer uit materiële structuren bestaan.

Al wat ouder maar nog steeds actueel en hier zowaar kosteloos te beluisteren
Interdisciplinaire kijk op het bewustzijn met o.a. prof. dr. Bas Haring, taalkundige dr. Rik Smits en hersenonderzoeker dr. Iris Sommer
Beginnende met Bas Haring
https://www.sg.uu.nl/video/2009/09/bewustzijn-i

[heeck]

… guernuca geknipt . . .
Verklaar eens waarom dit mooi is? Daar kun je een miljoen woorden vuil aan maken, maar als je niet in staat bent om simpelweg zelf uit je ogen te kijken, om de ervaring tot je te laten spreken, dan zul je eeuwig blind zijn. Je kunt al die hautaine boeken over moderne kunst lezen, alle moeilijke woordjes die daar staan reproduceren (en ze zelfs begrijpen), en nog steeds helemaal niks ervan snappen. Er is altijd meer aan de hand dan je onder woorden kunt - of wilt - brengen.

Vladimir Nabokov schreef:

Woorden zonder ervaringen zijn betekenisloos.

Vseslav,

Verklaar hoe de een van lof houdt, de rweede het uitspuugt en de derde er pas later van hield.
Verklaar hoe dat kan worden uitgelegd en besef dat er velen bij Guernica schouderophalend doorlopen en toch niets hebben bij Mondriaan, noch Monet of Breitnner en toch heet schreien bij “Bist Du bei mir”

De uitleg is tergend simpel. Net zo simpel als Kant zijn onlogische “toestaan” van determinisme bij alleen dode dingen en een vreemde niche te reserveren voor vrije wil.
Ondanks dat ik dat apart voor je aanhaalde reageer je daar op door naar Guernica over te springen.
Een afleiding?


Roeland

[holog]

De andere theorieën over bewustzijn die je oppert verwijs ik naar het rijk der fabelen.

Vind het een zeer straffe uitspraak en zie er de logica niet achter, betreffende quantum en bewustzijn naar het rijk der fabelen te sturen.

De quantum en bewustzijn combinatie is over het algemeen betreffende categorical qm , eigenlijk toegepaste categorie theorie over de categorie relaties. Het zou me verbazen dat vele dit beseffen, het verschil met klassieke qm is groot en tot voor kort eigenlijk geen literatuur beschikbaar voor breder publiek. Is pas nu , door de quantum tech revolutie dat het een breder publiek, begint te vinden.

Categorie theorie heeft ook lang te lijden gehad van een slechte naam, als veel te hoog gegrepen en compleet ontoegankelijk zelf voor bv een quantum fysicus.

Nu , niet dat ik het over alles met Hoffman eens ben, maar dat van categorie theorie heeft hij blijkbaar wel begrepen

[doctorwho]

De andere theorieën over bewustzijn die je oppert verwijs ik naar het rijk der fabelen.

Vind het een zeer straffe uitspraak en zie er de logica niet achter, betreffende quantum en bewustzijn naar het rijk der fabelen te sturen.

De quantum en bewustzijn combinatie is over het algemeen betreffende categorical qm , eigenlijk toegepaste categorie theorie over de categorie relaties. Het zou me verbazen dat vele dit beseffen, het verschil met klassieke qm is groot en tot voor kort eigenlijk geen literatuur beschikbaar voor breder publiek. Is pas nu , door de quantum tech revolutie dat het een breder publiek, begint te vinden.

Categorie theorie heeft ook lang te lijden gehad van een slechte naam, als veel te hoog gegrepen en compleet ontoegankelijk zelf voor bv een quantum fysicus.

Nu , niet dat ik het over alles met Hoffman eens ben, maar dat van categorie theorie heeft hij blijkbaar wel begrepen

In het geval naar quantum-effecten wordt gegrepen om lacunes in het begrijpen te dichten wordt dit doorgaans gedaan als een soort Haarlemmer olie.
Ooit in een grijs verleden kwam iemand hier met intracellulaire micro-tubili op de proppen om dit te ondersteunen. Dit bleek in theorie enkel dichtbij het absolute nulpunt te kunnen bestaan. Maar goed waar ik op duid is een verzameling verklaringen die enkel te berde worden gebracht om het bewustzijn toch vooral buiten het fysieke beeld en los van onze stoffelijke huls te positioneren. Als er op neuraal niveau in de interactie tussen synapsen quantumeffecten zouden kunnen meespelen is van een andere orde.

[holog]

In het geval naar quantum-effecten wordt gegrepen om lacunes in het begrijpen te dichten wordt dit doorgaans gedaan als een soort Haarlemmer olie.

Het is een process theorie die helemaal geen assumpties maakt of uitgaat van onderliggende fysische quantum effecten in de hersenen.

[doctorwho]

In het geval naar quantum-effecten wordt gegrepen om lacunes in het begrijpen te dichten wordt dit doorgaans gedaan als een soort Haarlemmer olie.

Het is een process theorie die helemaal geen assumpties maakt of uitgaat van onderliggende fysische quantum effecten in de hersenen.

Ik ken de procestheorie al een motivatietheorie waarin gedrag het gevolg is van stimulus responsbogen. Hoe bedoel je dit in het geval van bewustzijn?