atheistische ideologie(ën)

[dikkemick]

Dit topic is omgedoopt naar "Atheïstische ideologieën" een in mijn ogen vreemde combinatie van woorden. Ik weet donders goed wat atheïsme is en bij 'ideologie' heb ik ook wel een idee.
Dat laatste zal ik daarom even opzoeken, omdat 'ideologie' een beetje nare bijsmaak heeft.

Enkele definities:

1. theoretische levensbeschouwing

2. Visie op de mens en op manieren om de samenleving te verbeteren

3. Gebruik voor elk gestructureerd geheel van ideeën en opvattingen, in het bijzonder over de structuur en de werking van de samenleving, dat een programma van praktisch politieke en sociale handelingen omvat dat min of meer geïnstitutionaliseerd is en gedeeld wordt met anderen. Oorspronkelijk gebruikt voor een tak van kennis die zich bezigh...

4. Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, met name een politieke partij, een denkstroming of een sociale klasse. Het kan zowel een beschrijvende term zijn als een normatieve. In de normatieve (negatieve) zin is ideologie een verstoring van het sociaal bewustzijn van een groep, waardoor deze zijn eigen belang niet inziet. Eventueel wordt dit verklaard doordat een economisch of politiek dominante groep eveneens ideologisch dominant is en zo zijn heerschappij legitimeert.


Nu ik de definities zo overzie, begrijp ik ook waar mijn nare bijsmaak vandaan komt. Met "1" heb ik niet zoveel moeite als het gelinkt wordt aan atheïsme, hoewel levensbeschouwing in die zin wel zwaar klinkt. Het is nl. mijn levensvisie op religieus vlak. Ik geloof pertinent niet in het bestaan van goden en geesten en denk dat ook goed te kunnen verwoorden als daar naar gevraagd wordt. Maakt me een impliciet atheïst. Wat een ander gelooft m.b.t. het wel of niet bestaan van goden en geesten moet hij of zij weten.

Maar bij 2 krijg ik al jeuk. En bij 3 en 4 gaan mijn haren recht overeind staan als je ideologie koppelt aan atheïsme. Hoe kun je een maatschappij oprichten die gefundeerd is op het niet geloven in het bestaan van goden? Wat zijn de karakteristieken van een dergelijke maatschappij? Hoe richt je die in? Wat zegt het over politieke werkwijze/structuur/visie van een dergelijk land? Bij een communistisch land hebben we een idee. Bij een sociaal democratisch land met een liberale economie hebben we een idee.
Maar een atheïstische maatschappij? Verbied je dan geloof in iets? Je gelooft immers zelf in een atheïstische ideologie?! De combinatie nogmaals, stinkt imo.

[appelfflap]

een atheïst gelooft niet. meer is het niet

hoe hij verder in het leven staat is een volstrekt ander gegeven
is hij rabiaat tegen het geloof of eerder gematigd?
welke politieke strekking hangt hij aan, welke mening heeft hij over vrouwen, homo's, vreemdelingen en andere minderheden? hoe staat hij in het leven? enz.

zelfs de formulering over hoe je niet in god gelooft kan discussie op dit forum opleveren
als ik zeg dat ik weet dat er geen goden zijn zal menig atheist en agnost in mijn nek springen met levendige discussies,

die meningsvershcillen mogen maar die vind je ook bij gelovigen of binnen politieke strekkingen en families.

zet 2 kapitalisten samen en die zullen het ook neit 100% met mekaar eens zijn eens je in de details gaat.
een talibanstrijder is moslim, ataturk was ook moslim toch hingen beide een iets ander wereldbeeld aan
dat men in een dictatuur meningen en politieke visies verbiedt uit puur machtsbehoud is een bekend gegeven. of dictatuur nu de USSR is of een Afrikaanse koning speelt verder geen rol, de mechanismen rond folter en onderdrukking zijn dezelfden
Dat staat los van wat dan ook

een ideologie is simpelweg meer als: "goden bestaan niet" en daarom is atheïstische ideologie onzin. een nietszeggende lege doos.

[doctorwho]

een ideologie is simpelweg meer als: "goden bestaan niet" en daarom is atheïstische ideologie onzin. een nietszeggende lege doos.

Als atheïst zie ik wel wat in de uitgangspunten van de atheologie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Atheologie

Michel Onfray gaat nog een stapje verder in het boek Atheologie trekt hij fel van leer tegen de monotheïstische godsdiensten en hun invloed in de maatschappij.

[Rereformed]

Atheïsme wordt niet als ideologie opgevoerd.
Dat is wat jij er probeert van te maken.

jij bent de hele tijd over een atheïstische ideologie aan het praten
nu vragen we je wat dat concreet inhoudt qua mens- en maatschappijbeeld

Ja en jullie begrijpen die term de hele tijd verkeerd.

De combinatie "theïstische ideologie" betekent niet dat theïsme een ideologie is. Het verwijst naar een ideologie waar theïsme verlangt wordt van de volgers. Op de zelfde manier betekent de combinatie "atheïstische ideologie" niet dat atheïsme een ideologie is. Het verwijst naar een ideologie waar atheïsme verlangt wordt van de volgers.

Axxyanus wordt in dit topic ongenadig aangevallen. Het grappige is dat hij altijd overeind blijft staan als helderste denker, ook wanneer iemand wanhopig uitroept "Axxyanus, berust nou eens in het onvermijdelijke. Je hebt niet altijd gelijk", en een ander de hiaten in eigen denken openbaart door hem te beschuldigen van "gedraai en al je drogredenen".
Beste mensen, neem van mij maar aan dat de vuistregel "axxyanus heeft wel degelijk altijd gelijk" met grote waarschijnlijkheid ook opgaat wanneer al zijn discussiepartners hem tegenspreken. Hij is nu eenmaal de helderste denker.

Ik zal proberen om de drogredeneringen van zijn gesprekspartners aan te geven.

Ik heb geen idee wat "atheïstische ideologie" betekent. Dat is net wat mick en ik jou vragen om uit te leggen
Een atheïst is iemand die niet in goden gelooft. Dat feit zegt niets over het mens- of wereldbeeld, de ideologie, dat hij aanhangt.

De tweede zin die appelfflap er als uitleg bijgeeft om te laten zien waarom hij "atheïstische ideologie" niet begrijpt laat meteen ook de reden zien voor dit onbegrip. Atheïst zijn zegt inderdaad totaal niets over de ideologie die hij aanhangt, daarom geeft men ook de woordcombinatie atheïstische ideologie. Het is de combinatie van ideologie en atheïsme.
De laatste bijdrage van appelfflap laat zien dat hij dit op bladzijde 4 van de discussie nog steeds niet begrijpt:
"Een ideologie is simpelweg meer als: "goden bestaan niet" en daarom is atheïstische ideologie onzin". Waar deze zin mee begint is wat iedereen begrijpt, maar de conclusie erachteraan onzinnig, want een ideologie kan men juist met het grootste gemak koppelen aan atheïsme als uitgangspunt of waarnaartoe gestreefd wordt. De ideologie volgt niet noodzakelijkerwijze uit het atheïsme, maar het atheïsme kan behoren tot de invulling van de ideologie.

De opvatting van Georgie "Theïstische ideologie is al net zo'n onmogelijk woord als Atheïstische ideologie" is eenvoudig onwaar. Het is geen woord, maar twee woorden! En juist de combinatie ervan komt ontzettend veel voor. Er is bijvoorbeeld niets zo veel voorkomend dan theïsme dat aan ideologische idealen wordt gekoppeld. Die koppeling is zelfs zo universeel dat dikkemick niet eens begrijpt dat het woord "theïsme" totaal niets over een wetgevende God zegt. Deïsme is bijvoorbeeld een vorm van theïsme, dat helemaal geen ideologie impliceert. De term "theïstische ideologie" voor boekgeloven is dus net zo zinnig als de term "atheïstische ideologie" waar de Sowjet Unie op was gebaseerd. Ontkennen dat atheïsme onderdeel was van de ideologie van de Sowjet Unie staat eenvoudig gelijk aan geen kennis van zaken hebben. Beweren "Er is geen atheïstische ideologie" op grond van het feit dat atheïsme geen ideologie is, staat gelijk aan negeren dat het wel omgekeerd gedaan kan worden: ideologieën kunnen atheïsme omarmen, uitdragen, nastreven.

Waar het om gaat is dat men dient te begrijpen dat theïsten/atheïsten die er een ideologie op nahouden een deelgebied van theïsme/atheïsme is. De combinatie wordt vooral gemaakt wanneer het theïsme of atheïsme een sterk stempel legt op de ideologie. Bij een ideologie zoals humanisme, dat door atheïsten en theïsten omarmd kan worden is daar minder behoefte aan. Maar ook dan kan er soms wel een zinnige bepaling bij gegeven worden. Zo spreekt men vaak over christelijk humanisme, wanneer de tijd waarin het humanisme in Europa ontstond besproken wordt. En zo zou men een moderne documentaire kunnen maken over "atheïstische humanisten", waarin men bijvoorbeeld atheïstische personen volgt die zich voor humanistische idealen inzetten.

Appelfflap: "Jij voert atheïsme als ideologie op".
Axxyanus: "De combinatie "theïstische ideologie" betekent niet dat theïsme een ideologie is. Het verwijst naar een ideologie waar theïsme verlangd wordt van de volgers."

Precies. Theïsme/atheïsme staat op zich los van ideologie. Maar het kan verbonden worden aan een ideologie. Waarbij ik aan de woorden van axxyanus de aanvulling zou kunnen geven "verlangd wordt, als uitgangspunt heeft, nagestreefd wordt of centraal staat".

Het argument dat dikkemick als beslissend ervaart: Stalin accepteerde dat mensen in een god geloofden, is geen enkel argument. Het nog om te buigen tot "Zelfs Stalin zou 't niet met je eens zijn" is al helemaal ongerijmd, typisch een uitspraak van iemand die nooit een studie heeft gemaakt van Stalin. Axxyanus antwoordt er perfect op door te zeggen dat een paus die atheïsten gedoogt niet betekent dat hij geen christelijke ideologie aan zou hangen.
Evenzo Stalin. Hij accepteerde om praktische redenen dat men niet van het ene moment op het andere atheïsme van de gehele bevolking kan verwachten. Net zoals hij van zijn moeder niet kon verwachten atheïst te worden of Russisch te leren. Zo werd religieuze vervolging via oprichting van de Liga van Militante Atheïsten in 1925 pas ingevoerd in 1928 en vervolging nagenoeg weer opgeheven tijdens de tweede wereldoorlog omdat men wel belangrijkere dingen om het hoofd had. Ook werd bewust een klein deel van de orthodoxe kerk in stand gehouden, waar die met sympatisanten van het regime gevuld kon worden, hetgeen ook bepaalde voordelen had, bijvoorbeeld voor het imago in het westen. Dikkemicks argument komt overeen met iemand die redeneert dat Stalin geen enkel probleem had met Hitler en het nazisme, omdat zijn pact met Hitler van voor de oorlog het bewijst. Iemand die met zo'n argument aankomt moet leren verder te kijken dan zijn neus lang is, oftewel zich verdiepen in de ideologie van de Sowjet Unie.

Evenzo is de redenering van appelfflap "Als communisme inderdaad atheïstisch zou zijn dan ben ik geen atheist meer" een vertroebeling van de discussie. Het ging om de vraag of stalinistische ideologie atheïstisch was, niet om communisme als zodanig, hoewel men zo men wil wel kan voortgaan in de discussie of er wellicht sprake van kan zijn dat de communistische ideologie inherent atheïstisch is. De uitspraak Communisme begint waar atheïsme begint is tenslotte van Carl Marx.

Appelfflap komt nog aan met "En wat ben ik als ik daar niet mee akkoord ga? Ik ben een fervent tegenstander vh communisme".
Is het voor hem dus onmogelijk te begrijpen dat hij dan omschreven kan worden als "atheïst", maar niet als "atheïstische communist"?

Appelfflap komt aan met: "als jij natuurlijk een nieuwe definitie/betekenis aan een term geeft...op deze manier is communiceren volstrekt zinloos". Hoe kan het iemand ontgaan dat de discussie helemaal niet om de term "atheïsme" draait, maar dat het gaat om de term "atheïstische ideologie", de combinatie van twee zaken?

Atheïsme is geen synoniem voor atheïstische ideologie. Verbazingwekkend hoe mensen zo'n vanzelfsprekendheid niet willen zien. Nog verbazingwekkender dat mensen de frase "atheïstische ideologie" niet eens onder ogen durven te zien.

De volgende redenering van dikkemick is nóg krommer:

"Een theïstische ideologie kan wel, een atheïstische niet. Ik denk zelfs dat het een contradictio in terminus is. Bij theïsme kun je spreken over t bestaan van een supergod en de opgelegde regels navenant willen volgen.
Dat kan bij atheïsme per definitie niet! Hoe kun je in naam van het niet geloven in t bestaan van goden iets opleggen???"

Zoals al eerder opgemerkt houdt theïsme niet automatisch in dat regels worden opgelegd. Oftewel theïsme is geen synoniem voor "theïstische ideologie". En omgekeerd volgt uit de term "atheïstische ideologie" niet dat het atheïsme regels oplegt. Het is de ideologie die zoiets kan doen.

Axxyanus komt uiteindelijk aan met "Dan denk ik dat het voor mij verder geen zin heeft om dat jou nog verder te proberen verduidelijken."
Het is duidelijk dat indien de bovengenoemde heren mijn uitleg willen tegenspreken, het voor mij ook geen zin heeft om langer mijn best ervoor te doen. Dit is dus de enige cent die ik aan dit onzinnige topic besteed.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een ideologie is simpelweg meer als: "goden bestaan niet" en daarom is atheïstische ideologie onzin. een nietszeggende lege doos.

Dit is een typische zienswijze die de meeste theïsten over atheïsten hebben.

Varianten:
1. Een atheïst ken gen goed en geen kwaad.
2. Een atheïst denk louter alleen aan zichzelf.
3. .................................

[Rereformed]

Een ideologie is simpelweg meer als: "goden bestaan niet" en daarom is atheïstische ideologie onzin. een nietszeggende lege doos.

Dit is een typische zienswijze die de meeste theïsten over atheïsten hebben.

Varianten:
1. Een atheïst ken gen goed en geen kwaad.
2. Een atheïst denk louter alleen aan zichzelf.
3. .................................

Ah, dat is inderdaad nog een heel zinnige opmerking. Het verklaart waarom sommige vrijdenkers zo heftig reageren.

Via christelijke prediking werd communist in veel landen (bijv. Duitsland, Finland en de VS, wellicht Italië en Spanje enz.) een synoniem voor atheïst. Uiteraard valt menigeen hier dan weer in een elementaire en verwante foutieve drogredenering:
"Communisme is atheïstisch. Persoon B is atheïst. Dus is hij communist."

[appelfflap]

Beste mensen, neem van mij maar aan dat de vuistregel "ayyanus heeft wel degelijk altijd gelijk" met grote waarschijnlijkheid ook opgaat

is dat geen drogreden?
omdat het axx is heeft hij automatisch gelijk?

Oftewel theïsme is geen synoniem voor "theïstische ideologie".

hier ga ik mee akkoord

theïsme is gewoon een verzamelterm voor de miljoenen godsdiensten en religies die er bestaan, ooit bestaan hebben of nog zullen ontstaan. godsdienstoorlogen bewijzen toch wel dat godsdiensten niet altijd hetzelfde maatschappijbeeld nastreven en
in die zin is theïstische ideologie inderdaad evengrote onzin.

een theïst gelooft in 1 vd duizenden goden waar een atheist in geen enkele vd goden gelooft.
en strikt theoretisch genomen kan het zo zijn dat godsdiensten geen wereld- of mensbeeld opleggen, de praktijk bewijst dat dit wel altijd gewoon zo is.

[Rereformed]

Beste mensen, neem van mij maar aan dat de vuistregel "ayyanus heeft wel degelijk altijd gelijk" met grote waarschijnlijkheid ook opgaat

is dat geen drogreden?
omdat het axx is heeft hij automatisch gelijk?

Haha, ik kan het niet laten om er toch maar weer op te reageren. Je begaat een heel elementaire redenatiefout door de bewering die iemand geeft te verdraaien. "Een vuistregel die met waarschijnlijkheid opgaat" is iets totaal anders dan "automatisch gelijk hebben". Ik kwam dus helemaal niet aan met de drogreden die bekend staat als Appeal to authority, maar jij komt aan met een drogredenering die bekend staat als Strawman fallacy (Someone distorts or caricatures an opponent’s arguments or views, and then attacks the weakened version rather than the real argument.)

Neem eens een curcus logica uit de bieb. Studying logical fallacies is a good way to improve your thinking and reasoning!

Oftewel theïsme is geen synoniem voor "theïstische ideologie".

hier ga ik mee akkoord

Des te erger dan indien je niet inziet dat hetzelfde opgaat voor atheïsme.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een theïst gelooft in 1 vd duizenden goden waar een atheist in geen enkele vd goden gelooft.

Zo zo dus iemand die in drie goden gelooft is geen theïst?
Dan zijn de meeste christenen dus eigenlijk geen theïsten.

Strikt theoretisch genomen kan het zo zijn dat godsdiensten geen wereld- of mensbeeld opleggen, de praktijk bewijst dat dit wel altijd gewoon zo is.

Niet goed geformuleerd denk ik.
Een geloof hoeft niet tot een godsdienst te leiden.
Er is een geloof dat stelt dat God alles geschapen heeft en wat er verder gebeurt aan zijn reet laat roesten.
(dit heeft een naam, maar die is me ontschoten)
Hier hoeft dus verder niets uit te ontstaan want God (of Goden) heeft er geen interesse meer in.

Ontstaat godsdienst dan heeft dat lang niet altijd een dwingend karakter voor derde.
Het is vooral het monotheïsme met een almachtige God die dit voorbrengen.

[dikkemick]

Axxyanus heeft altijd gelijk. Dan kunnen er zeer vele topics gesloten worden! Mensen die taalkundig bovengemiddeld handig zijn hebben niet altijd gelijk Rereformed.

Verder zou het dan inmiddels wel prettig zijn als Axxyanus of zijn advocaat Rereformed dan eens duidelijk uitlegt aan diegenen die slechts met drogredenaties kunnen komen wat een atheïstische ideologie inhoud.

Graag wel met behoud van de definities voor wat betreft:
atheïsme en ideologie.

En als Axxyanus bovengemiddeld handig is in zijn taalvaardigheid, dan moet de uitleg appeltje-eitje zijn.

[appelfflap]

Zo zo dus iemand die in drie goden gelooft is geen theïst?

uiteraard weet ik dat sommige in meerdere goden tegelijk geloven, zijn dus uiteraard theïsten
geloof je in god(en) ben je een theïst
en ja, ik weet dat er religies zijn waar er geen goden zijn, dat zijn geen theïsten want geen geloof in god(en). Vooral in Azie zijn er zo een paar

het is pas als je weet welke god(en) mensen volgen en hoe extreem ze die volgen dat je een idee krijgt over hun mens en maatschappijbeeld (ideologie)
bij een atheist heb je nu eenmaal volstrekt geen idee. Bij een katholiek weet je dat die allah niet zal volgen (of ga je nu zeuren dat allah eigenlijk gewoon god betekent)

[Rereformed]

Axxyanus heeft altijd gelijk. Dan kunnen er zeer vele topics gesloten worden! Mensen die taalkundig bovengemiddeld handig zijn hebben niet altijd gelijk Rereformed.

Dus het is niet genoeg dat ik aan appelfflap uitleg dat hij zich schuldig maakt aan de stroman drogreden, want het argument gaat je te boven omdat het taalkundig boven het gemiddelde ligt?
Of sloeg je die bijdrage over omdat het niet aan jou gericht was?
Of wil je per sé laten zien dat je niet bereid bent om naar een ander te luisteren?
Of vind je het leuk een ander op stang te jagen?
Wat is het precies?
Laat maar, ik ben niet geïnteresseerd in je antwoord.

Verder zou het dan inmiddels wel prettig zijn als Axxyanus of zijn advocaat Rereformed dan eens duidelijk uitlegt aan diegenen die slechts met drogredenaties kunnen komen wat een atheïstische ideologie inhoudt.

Atheïstische ideologie:
Een ideologie die als één van haar doelstellingen heeft atheïsme sterk te propageren en religie aktief te bestrijden. Sla de Wikipedia erop en kijk wat er gezegd wordt over de Sowjet Unie en religie voor een uitstekend voorbeeld:

De USSR werd de eerste staat die als één doel van zijn officiële ideologie de eliminatie van bestaande religie had en het voorkomen van toekomstige implantatie van religieuze overtuigingen, met als doel het vestigen van staatsatheïsme (gosateizm).

Onder de doctrine van staatsatheïsme in de Sovjet-Unie, was er een "door de overheid gesponsord programma van bekering tot atheïsme", uitgevoerd door communisten. De communistische regering richtte zich op religies op basis van staatsbelangen, en hoewel de meeste georganiseerde religies nooit werden verboden, werden religieuze eigendommen in beslag genomen, gelovigen lastiggevallen en religie belachelijk gemaakt terwijl atheïsme op scholen werd gepropageerd. In 1925 richtte de regering de Liga van Militante Atheïsten op om de vervolging te intensiveren. Dienovereenkomstig werden persoonlijke uitingen van religieus geloof op geen enkele manier privé verboden, maar door de officiële overheidsstructuren en de seculiere massamedia werd hun een sterk gevoel van sociaal stigma opgelegd, en het werd over het algemeen als onaanvaardbaar beschouwd voor leden van bepaalde overheidsberoepen (leraren , staatsbureaucraten, soldaten) openlijk religieus en antiseculier te zijn.

Ga ook nog wat studeren op de League of Militant Atheist om er interessante details bij te krijgen.

[dikkemick]

Gaan we hier taalvouten corrigeren?! Hoe laag!
Speelt je superioriteitsgevoel op Rereformed?
Vind je het leuk een ander op stang te jagen?
Wil je de volgende keer je eigen spelling ook eerst even nakijken?

Of wil je per sé laten zien dat je niet bereid bent om naar een ander te luisteren?

Volgens de officiële spelling is alleen per se juist: in twee woorden en zonder accent aigu. In onze Spellingwijzer Onze Taal en op Spellingsite.nu is ook de spelling persé als alternatief opgenomen.

Wat is het precies?
Laat maar, ik ben niet geïnteresseerd in je antwoord.

Wat slap en vrijdenker onwaardig om zo met je gesprekspartners om te gaan! Ik vraag naar een uitleg omdat ik me bij een atheïstische ideologie niets kan voorstellen. Dus of er mankeert iets met de uitleg, of er mankeert iets aan mijn begripsvermogen en in beide gevallen zou het je (of Axxyanus) netjes staan dit nogmaals in lekentaal uit te leggen.

[dikkemick]

Theïsme en atheïsme beantwoorden slechts de vraag of er een god bestaat en zijn geen invulling op de vraag hoe de samenleving dient te functioneren. Een bepaalde godsdienst kan uiteraard een invulling geven aan een ideologie. Atheïsme echter kent geen godsdienst en kan daarom niet veel meer zijn dan een grondslag voor een bepaalde ideologie, zoals bij het communisme. Het is dan ook niet verwonderlijk dat onder communistische regimes, niet louter theïsten (ongeacht welke godsdienst ze aanhingen) werden gedeporteerd, maar ook voorvechters van het kapitalisme, ongeacht of ze al dan niet gelovig waren.

Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!

p.s. Rectificatie: Axxyanus en zijn advocaat hebben gelijk!

‘Er zijn 28 landen in de wereldgeschiedenis met een regime dat bemand werd door 98 verklaarde atheïsten, van wie meer dan de helft betrokken was bij massamoordachtig praktijken zoals die van Stalin en Mao. De totale body count voor de jaren 1917-2007 komt op ongeveer 148 miljoen doden door toedoen van 52 atheïsten, dat is drie keer zoveel als alle mensen die gedood zijn door oorlog, burgeroorlog en gewone misdaden in heel de twintigste eeuw bij elkaar opgeteld.’

Uit: https://godenenmensen.com/2012/11/19/at ... chiedenis/

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Theïsme en atheïsme beantwoorden slechts de vraag of er een god bestaat en zijn geen invulling op de vraag hoe de samenleving dient te functioneren. Een bepaalde godsdienst kan uiteraard een invulling geven aan een ideologie. Atheïsme echter kent geen godsdienst en kan daarom niet veel meer zijn dan een grondslag voor een bepaalde ideologie, zoals bij het communisme. Het is dan ook niet verwonderlijk dat onder communistische regimes, niet louter theïsten (ongeacht welke godsdienst ze aanhingen) werden gedeporteerd, maar ook voorvechters van het kapitalisme, ongeacht of ze al dan niet gelovig waren.

Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!

Die definitie is me te krap.
Waar vallen mensen onder die het bestaan van Goden afwijzen maar wel in kabouters geloven?