De kerken

Christendom en Judaïsme, contradicties in de bijbel, de ethiek van de bijbel etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

antoon schreef:Indien je eenheid nastreeft, begin er vandaag mee door te zeggen dat de eenheid voor jou per definitie de gehele mensheid omvat.

schreef
reformed

Ik zou het graag willen, maar kan ook geen ijzer met handen breken.
Hier is meer voor nodig, mogelijk een manifestatie van GOD nog voor de aanvang van openbaring, natuurlijk ben ik ook maar een gewone christen die het aan god overlaat, maar wel heb ik er vertrouwen in dat god het rechtvaardig doet.

antoon
Dit is de kern van waar je fout gaat. Jij kan wél ijzer met handen breken, namelijk het kleine stukje ijzer dat jij in je leven in handen krijgt. Er is niets meer voor nodig dan jijzelf.

Je schuift je eigen verantwoordelijkheid af op een fantoom, op een ingebeelde fantasie. Dat je er vertrouwen in hebt is schandelijk of droevig, want het berooft je van je eigen verantwoordelijkheid, en het belet je ook in te zien dat je (om het maar in de taal van christenen te zeggen) een hele grove zonde begaat.
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

2. Een Europese schrijver die het verre oosten bezocht schreef eens de volgende woorden over Boeddhisten: "Zij hebben elkaar lief. Zij laten nooit na weduwen te helpen. Als ze iets hebben, geven ze vrijelijk aan de man, die niets heeft; als ze een vreemdeling zien, nemen ze hem op in hun huis, en zijn gelukkig als was hij een echte broeder van hen."
En geloof het of niet, maar over de eskimo's gaat hetzelfde gerucht rond, die gaven de gast zelfs hun vrouw te leen...
Schreef Reformed.

Dat over eskimo’s weet ik,het was pas nog op discovery, de eerste poolonderzoekers hoefden geen kou te vrezen. :lol: :lol: :lol:

Maar even serieus.
De eerste christenen hadden ook elkaar en god lief
Ze waren niet bang voor de arena, voor de leeuwen en gloeiend hete stoelen waarin ze verbranden
Ze volgden het gebod om god boven de afgoden van Rome te stellen als eerste
Als tweede hadden ze elkaar lief,Zoals Jezus zijn eerste volgelingen opdroeg.
Ik vind het een kenmerk voor de ware christen.

m.v.g.
Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 29 jun 2006 15:40, 2 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

antoon schreef:De eerste christenen hadden ook elkaar en god lief
Ze waren niet bang voor de arena, voor de leeuwen en gloeiend hete stoelen waarin ze verbranden.

Ze volgden het gebod om god boven de afgoden van Rome te stellen als eerste
Als tweede hadden ze elkaar lief,Zoals Jezus zijn eerste volgelingen opdroeg.

Ik vind het een kenmerk voor de ware christen.


m.v.g.

antoon
En wat is er zo mooi aan die liefde? Vanwege liefde heb ik bijvoorbeeld mijn vaderland opgegeven. Je zou zoiets ook zot kunnen noemen.
Bovenstaande woorden die je schreef gingen ook op voor dat stel terroristen die WTC met de grond gelijk maakten.

Zie in dat het christendom 'liefde' omarmt, maar dit een universele waarde is. Het is geen uitvinding van het christendom, maar kun je net zo goed (of fanatiek, of zot, of blind) beoefenen als niet-christen.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

antoon schreef: Ze volgden het gebod om god boven de afgoden van Rome te stellen als eerste.
Als tweede hadden ze elkaar lief,Zoals Jezus zijn eerste volgelingen opdroeg.

Ik vind het een kenmerk voor de ware christen.


m.v.g.

antoon
Dit is interessant. Christenen hebben inderdaad een ander gebod dan de liefde als eerste gebod: de intolerantie. Merk je het op hoe het eerste gebod de wereld in tweeën splitst? Zoals Jezus het zelf voorstelde: vóór of tegen.
Merk je op dat het gebod inhoudt dat ze goden van anderen niet respecteren, maar brandmerken als afgoden, duivels enz. en zichzelf zien als aanhangers van de enige ware God (=arrogantie)?

En merk je vervolgens op hoe de boodschap van Liefde na dit eerste gebod automatisch tot een holle kreet verwatert?
Christelijk geloof is de verkrachting van het woord liefde, net zoals Islam de verkrachting is van het woord rechtvaardig en barmhartig. Christelijk geloof is doublespeak (uit het boek 1984 van Orwell).
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Reformed

Ik hoop vanavond te kunnen reageren.

Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 07 jun 2006 16:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

antoon schreef: wat een mooie roos met doornen (of)
zit er aan die rotdoornen ook nog een roos
Vraag: is een roos zondig en heeft hij verlossing nodig?
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

antoon schreef:reformed

ik hoop vanavond te kunnen reageren

antoon
Ga er maar lekker op broeden.

Tip:
reformed = (zeer) christelijk
Rereformed = (waarschijnlijk) duivels
Gebruikersavatar
doctorwho
Ontoombaar
Berichten: 11463
Lid geworden op: 19 mei 2005 12:53
Locatie: tardis

Bericht door doctorwho »

Gabriel schreef
En dan weer terugkomend op neuropsychologie
Ja kijk, ik geloof in God, Maar die mensen van duizenden jaren geleden hebben een echte ervaring gehad met God. Mijn vraag was dus, los van mij, hoe je een autopsie kunt verrichten bij die mensen in kwestie die er niet meer zijn. Je hoeft het niet zo gecompliceerd te maken.
Beste Gabriel,

Voor wat betreft het domein van de neuropsychologie is het heus niet nodig autopsie te plegen om een diagnose te stellen. Ik zou niet graag onder uw huisarts vallen als dit het geval is. Een epileptische aanval of schizofrenie kan een goede verklaring zijn voor schijnbaar bovennatuurlijke waarnemingen. Er is echter geen enkele reden aan te nemen dat dit niet door de hersenen van betrokken persoon zelf veroorzaakt werd. Sterker nog, Ockham navolgend is dit een meer waarschijnlijke verklaring dan een goddelijke ontmoeting. Het merkwaardige is ook dat al deze ontmoetingen in het verre verleden hebben plaatsgevonden in latere tijden werd dit steeds minder (geloofwaardig) Zoals Lohuus (voormalig Skikvoorman) zingt: als ik god was dan liet ik mie wat vaoker zien.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Dit is de kern van waar je fout gaat. Jij kan wél ijzer met handen breken, namelijk het kleine stukje ijzer dat jij in je leven in handen krijgt. Er is niets meer voor nodig dan jijzelf.

Je schuift je eigen verantwoordelijkheid af op een fantoom, op een ingebeelde fantasie. Dat je er vertrouwen in hebt is schandelijk of droevig, want het berooft je van je eigen verantwoordelijkheid, en het belet je ook in te zien dat je (om het maar in de taal van christenen te zeggen) een hele grove zonde begaat.
Aldus Reformed

Ik krijg heel wat naar mijn oren, bovenstaand stukje heb ik er alvast uitgelicht.
Je speelt het op de man Reformed, dat mag, ik voel mij genoodzaakt meer over mijzelf te zeggen.

Ik(Antoon) ben maar een nietig deeltje van het universum, dat naar mijn opvatting door god geschapen is, god is in deze mijn superieure raadgever en leidsman.
De designer heeft naar mijn vaste overtuiging het schrift laten opschrijven door mannen die door hem geïnspireerd waren om datgene op te schrijven wat hij(god)noodzakelijk vond.

Ik lees daarom de schrift als een boek, dat terecht autoriteit kan uitoefenen, als je de onbevooroordeelde parallel loopt met de geschiedenis,wordt dat door archeologie bevestigd.
Tegenstrijdigheden in de schrift ,als er al tegenstrijdigheden zijn kunnen door studie en nieuwe opgravingen ontzenuwd worden.

1 vb. van de tientallen:
De hogere bijbelcritici (dat zijn onderzoekers die de schrift ook kennen, maar er niet in geloven) hebben smalend volgehouden dat er geen PILATUS bestond.
Totdat er in 1965 een steen werd opgegraven waarop ZIJN naam en status stond, the end voor de hogere bijbel critici.En zo gaat het alsmaar door uitgezonderd de paar overijverigen, die dingen zien die er niet (kunnen) zijn want die hebben we ook in onze kringen.

De schrift tracht ik met vallen en opstaan na te leven en uit te dragen zoals Jezus gebood aan de christenen.
Dat is het stukje ijzer waar ik het over had, en dat geeft mijn leven inhoud, nog buiten GODSPLAN dat volgens openbaring nog ten uitvoer gebracht moet worden.
Ik schuif mijn verantwoordelijkheid niet af op een verbeelding.Daarom kan ik het echt geen zonde voelen, integendeel .

Ik heb wel het een en ander van je gelezen, je bent/was behoorlijk in de knoop.
Ook ik ken dat gevoel, als ik alles op een rijtje noem: immoraliteit, verslaving, zwerven, het is niet eens zo lang geleden, het enige voordeel voor mij is dat ik gehard ben in het leven en ook anderen (beter) kan invoelen.
Preken /bekeren of hoe jij het ook noemt heeft hier geen zin voor jou of mij, ik vind dat ieder mens voor zichzelf eerst alles op het spoor moet hebben om daarna een beslissing van dergelijk kaliber te nemen.

m.v.g.
Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 29 jun 2006 15:44, 2 keer totaal gewijzigd.
bad_religion

Bericht door bad_religion »

Ik(Antoon) ben maar een nietig deeltje van het universum, dat naar mijn opvatting door god geschapen is, god is in deze mijn superieure raadgever en leidsman.

En wat zegt ie dan zoal?
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

antoon schreef: Ik(Antoon) ben maar een nietig deeltje van het universum, dat naar mijn opvatting door god geschapen is, god is in deze mijn superieure raadgever en leidsman.
Fout, Jouw superieure raadgevers en leidsmannen zijn een stel mensen uit de oudheid.
Dat jij God kan verkleinen tot zoiets absurds is een grove zonde.

De designer heeft naar mijn vaste overtuiging het schrift laten opschrijven door mannen die door hem geïnspireerd waren om datgene op te schrijven wat hij(god)noodzakelijk vond.
Dat zeggen de moslims ook, en ze zijn al even dom.
Ik lees daarom de schrift als een boek dat terecht autoriteit kan uitoefenen als je de onbevooroordeelde parallel loopt met de geschiedenis wordt dat door archeologie bevestigd.
Archeologie kan nooit bevestigen of Mozes op een berg met God praatte. Sterker nog, iemand die alleen een berg opgaat en met een verhaal naar beneden komt dat hij een praatje met God heeft gehad is welzeker een misleider of ziekelijk persoon. Vele zaken die in de bijbel aan God worden toegeschreven zijn godslasterlijk.
Tegenstrijdigheden in de schrift ,en als er al tegenstrijdigheden zijn kan dat door studie en nieuwe opgravingen ontzenuwd worden.
Er zijn een hoop tegenstrijdigheden die niets met archeologie te maken hebben, maar met tegenstrijdige berichtgeving in de bijbel zelf. Ga maar kijken op het topic contradicties op dit forum.
Ik schuif mijn verantwoordelijkheid niet af op een verbeelding. Daarom kan ik het echt geen zonde voelen, integendeel .
Doen moslims dat wel als ze over hun god en overtuiging praten? En zo ja, waarom hebben zij niet gelijk?
Ik heb wel het een en ander van je gelezen, je bent/was behoorlijk in de knoop.
Ook ik ken dat gevoel, als ik alles op een rijtje noem: immoraliteit, verslaving, zwerven, het is niet eens zo lang geleden, het enige voordeel voor mij is dat ik gehard ben in het leven en ook anderen (beter) kan invoelen.
Indien het nog niet zo lang geleden voor je was is het niet zo vreemd dat je "naar mijn vaste overtuiging " schrijft. Hoe minder iemand kennis heeft, des te vaster hij overtuigd is. Deze 'hardheid van overtuiging' is jouw manier om het leven te overleven, in zoverre ben je te verontschuldigen.
Preken /bekeren of hoe jij het ook noemt heeft hier geen zin voor jou of mij,
Inderdaad, je hebt niet geluisterd naar de argumenten die ik je aandroeg en op geen enkele ervan een antwoord gegeven.
En voor jouw religie heb je geen enkel houtsnijdend argument kunnen aanleveren.
bad_religion

Bericht door bad_religion »

Rereformed schreef:En voor jouw religie heb je geen enkel houtsnijdend argument kunnen aanleveren.
Zo tussen de regels door, escapisme, het veilige onderdak van het Platonisme van het plebejer. :-k
Gebruikersavatar
antoon
Banned
Berichten: 1102
Lid geworden op: 11 apr 2006 11:16
Contacteer:

Bericht door antoon »

Fout, Jouw superieure raadgevers en leidsmannen zijn een stel mensen uit de oudheid.
Dat jij God kan verkleinen tot zoiets absurds is een grove zonde.
Aldus Reformed
Ik vind/weet zeker dat het anders ligt, god gebruikte mensen om zijn wil ten uitvoer te brengen gewone mensen artsen,administrateurs vissers.Deze mannen hadden er geen enkel baat bij om zichzelf op de voorgrond te stellen, integendeel ze gaven hun zwakheden en kinderachtigheden toe, maar wel alles in dienst van de designer schreven ze het getrouw op.
Jezus, zij ook terecht tegen sommigen die twijfelden: Als jullie mensen taal niet begrijpen, hoe kunnen jullie dan wel het hemelse verstaan, God praat niet rechtstreeks met ons, op een paar uitzonderingen na zoals met Abraham.
Nee, juist DAAROM gaf hij het schrift om hem te leren kennen, Maar als jij per definitie de bijbel in een onbetrouwbaar daglicht ziet, dan lees je ook wat je zelf wil zien,anders gezegd lees alles eens onbevooroordeeld, dan weet ik zeker dat je tot andere inzichten komt .


Contradicties zijn op te lossen door:
Door andere teksten in het verband op te zoeken.
De contect te beschouwen waarin het beschreven is.
Naslag te doen in bijbel verklarende boeken Enz.

Voor mij is er in ieder geval geen enkele contradictie meer[/color]
M.V.G.
Antoon
Laatst gewijzigd door antoon op 29 jun 2006 15:49, 5 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Gabriel
Berichten: 11
Lid geworden op: 22 mei 2006 11:00
Locatie: Amsterdam

Bericht door Gabriel »

Dag T45

Wetenschappers zeggen: wie zegt dat hij de kwantumtheorieën begrijpt, heeft er niets van begrepen. In de kwantummechanica is er iets wat ze fundamentele onzekerheid noemen , of willekeur filosofisch gezegd. Die kwantummechanica gaat in tegen de manier waarop wij de alledaagse wereld begrijpen, want de theorieën van de KM zijn tegenstrijdig met de theorieën van de natuurkunde.

Waarom God?
Er zijn blijkbaar dimensies die wij gewoon nog niet kunnen begrijpen. Dit staat voor mij in verband met het onbewuste of met andere woorden je subjectieve ik. En ja God woont volgens de bijbel in een andere dimensie. Begrippen zoals tijd en ruimte zijn niet logisch meer, definieer tijd? In tegenstelling tot wat sommige wetenschappers beweren bestaat er dus geen toeval. Iets kan niet uit niets ontstaan.

Kijk ik ben geen wetenschapper maar ik probeer zoveel mogelijk op de hoogte te blijven.
http://www.newscientist.com.

Groet
Get the facts, or the facts will get you. And when you get them, get them right, or they will get you wrong. Dr. Thomas Fuller, Gnomologia, 1732
Gebruikersavatar
Gabriel
Berichten: 11
Lid geworden op: 22 mei 2006 11:00
Locatie: Amsterdam

Bericht door Gabriel »

Groet

Dag reformed

Nee, laat me iets duidelijk maken. Ik voel me niet geroepen om heel het christelijk geloof te gaan verdedigen, het enige wat ik wil verdedigen is de boodschap.

Voorbeeld:
Jezus zei: heb je vijand lief
De boodschap hier is niet liefde maar altruïstische liefde. Met andere woorden eenheid met mens en natuur

Stelling: ik doe geen mens kwaad, en heb nooit slechte bedoelingen gehad en zal die ook nooit hebben.

Bewust doe ik geen mens kwaad, maar onbewust wel. Want terwijl ik achter mijn dure computer zit, zijn er mensen die honger lijden

Ik hoop dat je het begrijpt.
Get the facts, or the facts will get you. And when you get them, get them right, or they will get you wrong. Dr. Thomas Fuller, Gnomologia, 1732
Plaats reactie