Hoeveel mag iemand bezitten?

[MaartenV]

Ik lees dat ondernemers hier door hard werken hun 'rijkdom' dagelijks verdienen. Maar sommige rijken hebben een systeem opgezet (lees: bedrijf) waardoor anderen werken voor hen en zij louter van de winst leven. Zij hoeven niks te doen. Ze hoeven niet (meer) aanwezig te zijn in hun eigen bedrijven. Ze doen aan 'outsourcing' en leven verder van de winst van de verkoop van de door anderen geproduceerde producten of geleverde diensten. Dat outsourcen aan anderen en zelf leven van een passief inkomen is een vorm van moderne slavernij. Dat laat het kapitalisme toe. Het kapitalisme laat toe dat één iemand louter kan leven van winsten uit verschillende opgezette systemen waar anderen de hele dag door werken voor hen aan nog niet één tiende van het inkomen dat zij voor zichzelf houden uit de door anderen geleverde arbeid. Moderne slavernij.

[dikkemick]

En je moet er maar mee kunnen leven MaartenV

[MaartenV]

En je moet er maar mee kunnen leven MaartenV

Inderdaad Dikkemick. Iedere mens heeft maar 24 uur op een dag om arbeid te leveren. Toch verdienen dergelijke grote ondernemers vele malen meer dan de gewone werkmens, en ze doen vele malen minder. Hoe komt dat? Doordat ze leven van de winst gegenereerd door de geleverde arbeid van anderen, die ze onderbetalen. Ze hebben vaak meerdere bedrijven. Ze bezitten de bedrijvigheid van anderen.

[MaartenV]

Veel van die ultrarijke ondernemers outsourcen de arbeid aan andere bedrijven. (door anderen laten doen. daarvoor peanuts betalen en in eigen land megawinsten opstrijken). De meest ultrasuccesvolle ondernemingen produceren niet hun eigen producten, beantwoorden niet hun eigen telefoons, verzenden niet hun eigen producten, en bedienen niet hun eigen klanten. Er bestaan honderden bedrijven die voor dergelijke grote ondernemers werken en die deze functies voor hun rekening nemen, waarmee ze een winstgevende infrastructuur bieden voor dergelijke rijke ondernemers.

Microsoft produceert niet zelf zijn Xbox, Kodak ontwerpt niet zelf zijn digitale camera's. De meest populaire merken Montainbikes in de VS worden allemaal in dezelfde drie of vier fabrieken in China geproduceerd. Tientallen callcenters drukken op de ene knop om gesprekken voor JC Pennies te beantwoorden en op de andere voor klanten van Dell te woord te staan en op weer andere voor andere bedrijven.

(bron: "een werkweek van 4 uur" (Timothy Ferris).)

Het gaat er om dat het goedkope uitbestede arbeid is waarvan men zelf enkel de winsten opstrijkt en daarvan een klein deel daarvan de arbeid betaalt.
Men laat anderen het werk doen aan zeer lage lonen en strijkt zelf de megawinsten op, en men bezit de (bedrijvigheid van) anderen en het systeem.

Dat noem ik 'moderne slavernij'. Mensen die zich in die landen niet kunnen verenigen onder sterke vakbonden worden uitgebuit en men verkoopt de producten hier aan megawinsten en hoeft zelf gene klop te doen. Want men heeft een systeem op poten gezet dat automatisch winst voor henzelf genereert.

[dikkemick]

Moderne slavernij a-la-Bezos dus. En....omdat het legaal is, wordt dit geaccepteerd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Moderne slavernij a-la-Bezos dus. En....omdat het legaal is, wordt dit geaccepteerd.

Eens.

[dikkemick]

Nog een schrijnend voorbeeld. Het grote geld!
https://www.gelderlander.nl/ede/trouwe- ... ogle.nl%2F
Het is legaal...het mag....binnen de wet...Dus ik zou zeggen: DOEN!

Heb schijt aan die trouwe gasten die met veel moeite 2000 euro per jaar kunnen neertellen en hun ziel en zaligheid in de caravan hebben gestopt.

https://nos.nl/nieuwsuur/video/2382169- ... -de-plaats

En die opkopers zitten lekker met nootjes en champagne binnen te halen om misschien wel een ruimtereisje te kunnen gaan bekostigen. En al ontduik je de belasting niet, ik vind het schofterig!

[ChaimNimsky]

Moderne slavernij a-la-Bezos dus. En....omdat het legaal is, wordt dit geaccepteerd.

Eens.

Klopt. Het is zowel vreselijk als legaal, zoals helaas zoveel zaken waar de hyperrijke multi's, hun gelobby en economie bij betrokken zijn. Als gezegd, valt aan alles een ethische mouw te passen. Tijd voor een nieuwe eerlijkere wereld, maar hoe pakken we de multi's aan?

[lanier]

Hoeveel iemand mag bezitten doet me denken aan het communisme. We hebben hier nu eenmaal te maken met kapitalisme en marktwerking, daar doe je niet zoveel tegen. Ook kunnen we onze ideeën niet projecteren op de rest van de wereld. Hoewel de bedoelingen misschien goed zijn zit niet altijd de rest van de wereld te wachten hoe wij het willen.

[ChaimNimsky]

Hoeveel iemand mag bezitten doet me denken aan het communisme. We hebben hier nu eenmaal te maken met kapitalisme en marktwerking, daar doe je niet zoveel tegen. Ook kunnen we onze ideeën niet projecteren op de rest van de wereld. Hoewel de bedoelingen misschien goed zijn zit niet altijd de rest van de wereld te wachten hoe wij het willen.

Kapitalisme en marktwerking kunnen (en m.i. moeten) worden gereguleerd om de vreselijke misstanden te voorkomen. Maar het is al laat en er is reeds zoveel leed veroorzaakt. Ik vind bovendien dat men de hyperrijke lieden die aan de basis staan van de moderne vorm van slavernij en al het leed, keihard moet aanpakken om bij hen dezelfde pijn in de ogen te krijgen die ze zovele anderen hebben aangedaan. Maar hoe pak je de multi's aan die gewoon naar andere goedkopere landen hoppen als men niet aan hun eisen voldoet? Alleen naar oplossingen zoeken is al decennia een vruchteloze benadering gebleken en ben daar evenmin een voorstander van -- de kloof is er aantoonbaar alleen maar groter op geworden. Emoties bij de meerderheid die telkens meer de dupe is van de exorbitante ongelijke verdeling, zijn daarentegen eenvoudiger te mobiliseren en ik vermoed dat met het leed dat de kleine groep multi's zovelen heeft aangedaan en de juiste bewoording, wereldwijd veel mensen warm te krijgen zijn voor dat idee. De tijd is er rijp voor en de geschiedenis toont dat stigmatisering van de kleine groep rijke uitbuiters enerzijds en hoger oplopende gevoelens bij de overgrote meerderheid anderzijds, de enig benodigde ingrediënten zijn voor zo'n concept.

[doctorwho]

Aanvullend: Hoeveel mag iemand bezitten? Want dat blijft de topicvraag: Ik vind 150 miljard net iets teveel van het goede.
Aanvulling 2: Ontduiken/ontwijken. Voor mij hetzelfde. Je wilt over 150 miljard liever geen belasting betalen dus stal je je vermogen daar waar een gunstig belastingtarief heerst. Legale ontduiking/ontwijking noem ik dat. Als je tevens je personeel uitzuigt, dat WEL braaf belasting afdraagt, vind ik het dubbel schofterig. Maar goed...dit blijft met gevoel (van onrecht) te maken hebben! Net als bij de advocaten dus.

Anyway, je kunt wel als eerste de ruimte in!!!

In het geval van de mega-belastingontwijkers heb je volkomen gelijk maar dit belasting-ontwijken bestaat natuurlijk ook ( legaal) op kleinere schaal denk aan hypotheekrenteaftrek, ziektekosten, kinderopvang etc. Maar waar ligt de scheidslijn tussen was mag en wat betamelijk is. Voor ons landje ben ik voorstander van een vlaktaks en afschaffing alle rondpompregelingen die dusdanig complex worden dat je er studie in mag doen om het bij te houden.
In geval van vermogen mag er per worden gekeken naar het vermogen zelf en de verwachte oudedagsvoorziening. Veel zelfstandigen moeten dit in eigen beheer opbouwen en in de huidige situatie is dit dusdanig ingeperkt dat je ook wel zal moeten sparen en in Box 3 belast wordt waarbij in een loondienstverband en vergelijkbare pensioenopbouw via werkgever niet opgaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hoeveel iemand mag bezitten doet me denken aan het communisme. We hebben hier nu eenmaal te maken met kapitalisme en marktwerking, daar doe je niet zoveel tegen. Ook kunnen we onze ideeën niet projecteren op de rest van de wereld. Hoewel de bedoelingen misschien goed zijn zit niet altijd de rest van de wereld te wachten hoe wij het willen.

Misschien was het communisme verkeerd, dat is een discussie apart.

Maar het kapitalisme is in zich een verwerpelijk systeem.

[doctorwho]

Maar het kapitalisme is in zich een verwerpelijk systeem.

Als hiermee enkel winstbejag en niet behoeften worden gedekt heb je gelijk en dat is wat nu mondiaal gaande is. Maar stel je een ideale wereld voor met Tiberius Claudius als verlicht despoot hoe verloopt het dan?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar het kapitalisme is in zich een verwerpelijk systeem.

Als hiermee enkel winstbejag en niet behoeften worden gedekt heb je gelijk en dat is wat nu mondiaal gaande is. Maar stel je een ideale wereld voor met Tiberius Claudius als verlicht despoot hoe verloopt het dan?

Dat was 2000jaar geleden.
Wel was Tiberius heel streng voor corrupte gezagsdragers.
Hij haatte de spelen net als ik de Topsport hij krijgt van mij dus een dikke voldoende.

------------------------------------------

Misschien moeten we naar de inrichting van de Inka staat kijken.
Die was niet Kapitalistisch maar ook niet Communistisch.

[doctorwho]

Misschien moeten we naar de inrichting van de Inka staat kijken.
Die was niet Kapitalistisch maar ook niet Communistisch.

Maar wel geleid door een absolute alleenheerser en ze hadden nog de gewoonte van het mensenoffer.