Post-Trump periode.

[Bonjour]

Georgia begint een rechtszaak vanwege dat telefoontje van Trump.

[dikkemick]

Georgia begint een rechtszaak vanwege dat telefoontje van Trump.

Ach...hij heeft de beste advocaten! Trump kan de golfbaan op. Want eerlijk is eerlijk. Jan lul met de boerenpet had al veroordeeld geweest.

[axxyanus]

Georgia begint een rechtszaak vanwege dat telefoontje van Trump.

Ach...hij heeft de beste advocaten! Trump kan de golfbaan op. Want eerlijk is eerlijk. Jan lul met de boerenpet had al veroordeeld geweest.

Op wat baseer jij dat?

[BdO]

Georgia begint een rechtszaak vanwege dat telefoontje van Trump.

Ik weet helemaal niets van of dat juridisch een kans maak, maar mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt wel dat dit één van de ergste dingen is die Trump gedaan heeft. Het is zeker zo erg als het aanzetten tot die capitoolbestorming.....

[lanier]

Georgia begint een rechtszaak vanwege dat telefoontje van Trump.

Ach...hij heeft de beste advocaten! Trump kan de golfbaan op. Want eerlijk is eerlijk. Jan lul met de boerenpet had al veroordeeld geweest.

Op wat baseer jij dat?

Heb je mijn link niet gelezen? Zijn advocaten in de afzettingsprocedure bakken er niets van. En is Giuliani nu zo'n topper?

[dikkemick]

Georgia begint een rechtszaak vanwege dat telefoontje van Trump.

Ach...hij heeft de beste advocaten! Trump kan de golfbaan op. Want eerlijk is eerlijk. Jan lul met de boerenpet had al veroordeeld geweest.

Op wat baseer jij dat?

Wat denk je nou zelf? TRUMP....GELD.....Advocaten!!! De besten!

[axxyanus]

Ach...hij heeft de beste advocaten! Trump kan de golfbaan op. Want eerlijk is eerlijk. Jan lul met de boerenpet had al veroordeeld geweest.

Op wat baseer jij dat?

Wat denk je nou zelf? TRUMP....GELD.....Advocaten!!! De besten!

Ja en wat er ook gebeurt, niets kan jou op dat punt op andere gedachten brengen. Zelfs als republikeinse senatoren toegeven dat Trumps advocaten er niets van bakken, zal jij bij het standpunt blijven dat Trumps advocaten de besten zijn.

[Bonjour]

Wat denk je nou zelf? TRUMP....GELD.....Advocaten!!! De besten!

De besten hebben Trump niet nodig.

[lanier]

De besten zoeken zaken uit die ze kunnen winnen, aan losers hebben ze niets.

[BdO]

Wat denk je nou zelf? TRUMP....GELD.....Advocaten!!! De besten!

De besten hebben Trump niet nodig.

Dat lijkt me ook.

[Gerard R.]

Wat ik niet helemaal kan vatten: Je kunt Trump zijn acties toch veroordelen, maar tevens oprecht republikein blijven?

Dat is de politiek. Een groot deel van de republikeinse kiezers steunt Trump en dus geldt dat ook voor een groot deel van de republikeinse politici.
De angst is dat de partij uit elkaar scheurt als ze Trump laten vallen. Er wordt al gedreigd met een nieuwe partij. Dan blijft er van de republikeinen niet veel meer over (en van de carrières van deze politici dus ook niet).En daarbij: in het Amerikaanse systeem is dan de Trump partij en het restje Republikeinen kansloos tegen de democraten.

Het heeft dus ook weinig te maken met dure advocaten. De meeste republikeinen hebben hun mening allang gevormd. Alleen als de publieke opinie zou veranderen, gaan ze om.

Dan moeten ze snel om. Het publiek vindt voor een fors deel wat is gebeurd weerzinwekkend.
Verder zou ik persoonlijk niet rouwen om goeddeels verdwijnende republikeinen zoals ze nu bezig zijn.

[Rereformed]

@Axxyanus:

Non sequitur?

Als democratisch wordt besloten dat Trump NIET vervolgd hoeft te worden omdat zijn uitspraken klaarblijkelijk niet de aanleiding tot de bestorming van het Capitool waren, dan treft hem geen blaam. Waarom is dat een non sequitur?

En wat ik met 'neerleggen bij' bedoel, is dat de uitspraak de uitspraak is en: daar zult u het mee moeten doen (citaat Mr. Frank Visser)

Uiteraard is dat een non sequitur, omdat de senaat een politieke macht is, niet de rechterlijke macht. Hoe er in de regels van het democratische spel in Amerika een gigantisch gat zit is nu overduidelijk: de Republikeinse senators, die dus een uitspraak moeten doen over Trumps handelen, zijn op één na allemaal persoonlijk betrokken bij de zaak waarvoor Trump nu impeached wordt. Ze delen deels de verantwoordelijkheid voor de gang van zaken, vanwege hun stilzwijgen betreffende Trumps opgemaakte leugens van stemmingsfraude. Sommigen, zoals Josh Hawley en Ted Cruz, zijn zelfs direct deels verantwoordelijk voor het opstoken van de massa, als handlangers van Trump die aktief zijn leugenpraat overnamen en de massa opgestookten, ook nadat de verkiezingsuitslag al officieel door alle staten was bekrachtigd. Het politiek proces dat ooit is bedacht om de democratie te waarborgen gaat in dit geval dus volkomen mank.
Je begrijpt ook niet dat het in de senaat niet om vervolging voor Trump gaat, maar enkel om de uitspraak dat hij zijn presidentiële plichten verzaakt heeft, en onconstitutioneel gehandeld heeft, met vreselijke gevolgen van dien, hetgeen afzetting van de president verdient, waarna men hem ook het recht om zich opnieuw tot kandidaat te stellen kan ontzeggen.

Je redenering dat hem geen blaam treft is sowieso volkomen onjuist, want zelfs vele Republikeinen, zoals het Republikeinse hoofd van het HvA Kevin Mccartney heeft gezegd dat Trump blaam treft. Deze Republikeinen maken echter onderscheid: wel blaam maar niet genoeg om voor af te zetten.

Dat men zich erbij moet neerleggen na de behandeling in de senaat is ook al niet waar, want Trump kan in Washington eenvoudig worden aangeklaagd voor het gerecht. Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat dat zal gebeuren ná de behandeling in de senaat, waar Trump wordt vrijgesproken omdat de fascistische partij nu eenmaal zo aartsdom is om de crimineel door dik en dun te steunen. Voor het gerecht wordt objectief (zonder politieke bijoogmerken) bepaald of Trumps handelen aanleiding was en aanzette tot gewelddadige opstand, en daarvoor kan hij gerechtelijk veroordeeld worden.

Overigens heb je het wat betreft Trumps advokaten ook al volledig mis. Waar haal jij je informatie vandaan? Hij heeft zeer slechte advokaten. Om maar wat te noemen: één van de twee gaf bovenstaande (dat Trump gerechtelijk vervolgd zou worden indien hij schuldig was) nota bene als argument om hem in de senaat vrij te spreken. Blijkbaar omdat het nog niet gebeurd was, maar daarmee toegevend dat het mogelijk is, en dus wellicht velen op dat idee brengt. Dommer kan een advokaat niet zijn.

[dikkemick]

Ik denk dat we pas op de plaats moeten maken om e.e.a. af te wachten.
Natuurlijk was ik me bewust dat het niet om vervolging van Trump gaat, maar om het verzaken van zijn presidentiële plichten. Maar ook dit heet een democratisch "proces" en als daar uit voortvloeit dat Trump hieraan niet schuldig wordt bevonden, dan is dit op democratische wijze beslecht. Zo wetrkt een rechtszaak toch min of meer ook? Een aanklager zegt: "Schuldig" en dus zegt een advocaat "onschuldig" en dan mag een rechter een democratisch besluit nemen door de voors-en tegens af te wegen. Wat mij betreft zitten daar evenveel hiaten in als nu met dat hele gedoe rondom Trump.

En dat Trump sukkels van advocaten heeft zou toch niets mogen/kunnen betekenen? Ik hamer nl. altijd op het feit dat de CEO's...de topmensen....de topcriminelen TOP-advocaten krijgen (of kunnen veroorloven) waardoor de zaak m.i. niet eerlijk verloopt als je dit afzet tegen Jan-met-de-pet die terecht staat.

[Bonjour]

Wanneer een rechter of jurylid verbonden is met een zaak, mag hij niet meedoen. Wanneer hij slachtoffer is en belang heeft bij de uitkomst kan het niet een eerlijk proces worden. De impeachment wordt gevoerd omdat hij gevoerd moet worden. Misschien is het beter als ze de juryleden opsluiten totdat ze overeenstemming hebben.

[Rereformed]

Ik denk dat we pas op de plaats moeten maken om e.e.a. af te wachten.
Natuurlijk was ik me bewust dat het niet om vervolging van Trump gaat, maar om het verzaken van zijn presidentiële plichten.

Daar heb je gelijk in. Velen hebben opgemerkt dat dit niet de plaats is waar Trump schuldig of onschuldig wordt bevonden, maar dat in de Senaat nu beslist wordt in hoeverre de Republikeinse partij medeplichtig is. Er is nog een kans dat deze partij Trump aanklaagt en haar reputatie enigszins omhoog krikt door het Amerikaanse volk te laten weten dat de president te ver ging en de democratie en vrije verkiezingen aanrandde. Ik moet nog even wachten alvorens deze partij geheel op te geven en fascistisch of crimineel te noemen. Zij krijgen op dit moment nog een allerlaatste kans om hun gezicht te redden en afstand van de crimineel Trump te nemen.

Maar ook dit heet een democratisch "proces" en als daar uit voortvloeit dat Trump hieraan niet schuldig wordt bevonden, dan is dit op democratische wijze beslecht. Zo werkt een rechtszaak toch min of meer ook? Een aanklager zegt: "Schuldig" en dus zegt een advocaat "onschuldig" en dan mag een rechter een democratisch besluit nemen door de voors-en tegens af te wegen. Wat mij betreft zitten daar evenveel hiaten in als nu met dat hele gedoe rondom Trump.

Absoluut niet! Ik leg je nota bene uit, en alle andere gesprekspartners die je hebt leggen je uit, dat de behandeling van een imperachment in de Senaat niet gelijk gesteld kan worden aan een rechtzaak. Het inderdaad waar dat het democratisch politiek bestel in Amerika zo werkt en men het dient te slikken indien Trump niet officieel wordt afgezet. Maar dat betekent geenszins dat je hieruit kan concluderen dat hij onschuldig is bevonden. Integendeel, het is nu al duidelijk dat hij wel degelijk schuldig wordt bevonden door een ruime meerderheid van senatoren. Meer dan ooit eerder in de geschiedenis van de VS voor afzetting van een president heeft gestemd. Er wordt enkel geen tweederde meerderheid behaald om hem af te zetten.

En dat Trump sukkels van advocaten heeft zou toch niets mogen/kunnen betekenen?

Het heeft ook volstrekt niets te betekenen. Enkel jijzelf loopt met een vreemde gedachte rond alsof advokaten in deze zaak iets te betekenen zouden hebben. Zoals iedereen en jij ook kan weten worden de Republikeinse stemmen (op misschien één of twee stemmen na) niet door de feiten geleid, maar door politieke opstelling en medeplichtigheid, zoals ook de eerste impeachment heeft laten zien. Dat is juist het tragische van deze partij. Zij verliest op dit moment alle respect van een ieder die nog met een geweten rondloopt en weet heeft van waar deze partij ooit voor stond.