Giovedico delle Fate schreef: ↑30 mar 2018 10:50
OK, ik lees wat je schrijft.
De vraag is dan: wat moeten we er dan wel mee?
Moeten we er wel iets mee?
Kunnen we ze 'bekeren' tot het vrijdenkerschap wanneer daar de doodstraf op staat?
We moeten het spel gaan spelen volgens onze eigen regels, dus vrijheid van meningsuiting gaat boven religie. Je mag dus gewoon iemand afvallig noemen in Nederland. Met zo iemand kun je in discussie gaan. Een debat op TV over het onderwerp is beter dan de mening doodzwijgen. Wie weet zet het mensen aan het denken. Iemand die een doodstraf uitvoert of iemand met de dood bedreigt, wordt gewoon vervolgt.
De imam heeft vanuit zijn perspectief goede redenen voor zijn uitspraken. Een interessante analyse vind je hieronder: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/12/28/pr ... b-a1586435
Gun die man zijn mening en ga in debat.
Intolerante religie is een groeiend probleem, debat en discussie is de enige (geweldloze) optie die we hebben.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)
Giovedico delle Fate schreef: ↑30 mar 2018 10:50
OK, ik lees wat je schrijft.
De vraag is dan: wat moeten we er dan wel mee?
Moeten we er wel iets mee?
Kunnen we ze 'bekeren' tot het vrijdenkerschap wanneer daar de doodstraf op staat?
We moeten het spel gaan spelen volgens onze eigen regels, dus vrijheid van meningsuiting gaat boven religie. Je mag dus gewoon iemand afvallig noemen in Nederland.
Maar er is zoiets als een "dog whistle". Mensen die iets verwoorden op een manier zodat het algemeen publiek dat op één manier begrijpt maar de aanhangers een andere boodschap krijgen. Kwestie van proberen voldoende "plausible deniability" op te bouwen.
Dus ja je mag iemand afvallig noemen maar als dat code is voor je aanhangers om die persoon lastig te vallen dan wordt dat natuurlijk al bedenkelijker.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑31 mar 2018 12:17
Dus ja je mag iemand afvallig noemen maar als dat code is voor je aanhangers om die persoon lastig te vallen dan wordt dat natuurlijk al bedenkelijker.
en hoe vaak gebeurt dit effectief in de praktijk in de de EU, Lage landen of Nederland?
mijn zijn zo geen voorbeelden bekend.
voorbeelden in die strekking zie je vaak in de politiek
hetze tegen een politicus die dan bescherming krijgt omdat er wel gekken hem iets willen aandoen. in heel en extreem uitzonderlijke gevallen lukt dit de gek jammer genoeg
Petra schreef: ↑31 mar 2018 04:21
Smaad en Belediging
Ik zie even niet in wat het verschil is tussen smaad en laster. Wat belediging betreft, ben ik van mening dat dát onder het recht van vrije meningsuiting valt. (tenzij het laster is). Ik weet dat daar verschillend over gedacht wordt. Maar ik handhaaf vooralsnog dit standpunt.
Ik denk dat je iemand best een afvallige kunt noemen met betrekking tot de meeste godsdiensten. Maar als je dat doet als Moslim ten opzichte van een andere moslim dan is dat hetzelfde als iemand een moordenaar noemen, en valt het onder laster. Je beschuldigt de ander dan namelijk van een halsmisdrijf en dat zul je moeten bewijzen!
Peter van Velzen schreef: ↑31 mar 2018 13:49
Ik denk dat je iemand best een afvallige kunt noemen met betrekking tot de meeste godsdiensten. Maar als je dat doet als Moslim ten opzichte van een andere moslim dan is dat hetzelfde als iemand een moordenaar noemen, en valt het onder laster. Je beschuldigt de ander dan namelijk van een halsmisdrijf en dat zul je moeten bewijzen!
mja
een christen mag een andere christen afvallige nomen maar een moslim mag dat niet? omdat 'm dan vervolgd kan worden omdat 'm de andere moslim eigenlijk moordenaar noemt? dat neigt dan weer naar 2 maten en gewichten en toch een heel kromme redenering
Peter van Velzen schreef: ↑31 mar 2018 13:49
Ik denk dat je iemand best een afvallige kunt noemen met betrekking tot de meeste godsdiensten. Maar als je dat doet als Moslim ten opzichte van een andere moslim dan is dat hetzelfde als iemand een moordenaar noemen, en valt het onder laster. Je beschuldigt de ander dan namelijk van een halsmisdrijf en dat zul je moeten bewijzen!
mja
een christen mag een andere christen afvallige nomen maar een moslim mag dat niet? omdat 'm dan vervolgd kan worden omdat 'm de andere moslim eigenlijk moordenaar noemt? dat neigt dan weer naar 2 maten en gewichten en toch een heel kromme redenering
Men dient zich ervan bewust te zijn dat woorden niet in elke cultuur een gelijke betekenis hebben.
Als ik, waar ik woon, tegen iemand op straat zeg dat hij een kakkerlak is moet hij waarschijnlijk lachen. Doe ik hetzelfde in de wijk Feijenoord te Rotterdam, dan slaan ze me half dood.
Zeg ik tegen iemand op straat dat hij bevooroordeeld is dan heeft dat voor mij heel andere gevolgen dan wanneer ik dat in de rechtbank tegen een rechter zeg.
Jij zegt dat het neigt naar meten met 2 maten, en dat is het waarschijnlijk ook. Maar je kunt je afvragen of iedereen wel met dezelfde maat gemeten wenst te worden. Ik twijfel daar wel aan...
Giovedico delle Fate schreef: ↑31 mar 2018 14:25
Men dient zich ervan bewust te zijn dat woorden niet in elke cultuur een gelijke betekenis hebben.
maar we leven niet in een zuid-amerikaanse jungle-stam
als de wet stelt dat afvallige en moordenaar synoniemen zijn dan geldt dat voor elke burger in dit land.
niet enkel voor moslims.
als je opnieuw begint te verwijzen naar de ander kant vd wereld? daar wonen we niet en die burgers hebben doorgaans, spijtig genoeg, veel minder rechten als jij en ik.
Giovedico delle Fate schreef: ↑31 mar 2018 14:25
Men dient zich ervan bewust te zijn dat woorden niet in elke cultuur een gelijke betekenis hebben.
maar we leven niet in een zuid-amerikaanse jungle-stam
Waar lees jij dat ik naar een junglestam verwijs? Ik verwijs naar verschillende culturen binnen 1 land.
als de wet stelt dat afvallige en moordenaar synoniemen zijn dan geldt dat voor elke burger in dit land.
niet enkel voor moslims.
Wel voor de Nederlandse wet, niet voor de sharia. Overigens heb ik dat niet geschreven en het klopt ook niet. Afvallige is niet synoniem aan moordenaar, maar een afvallige verdient volgens de sharia de doodstraf.
als je opnieuw begint te verwijzen naar de ander kant vd wereld? daar wonen we niet en die burgers hebben doorgaans, spijtig genoeg, veel minder rechten als jij en ik.
Nogmaals: waar lees jij dat ik verwijs naar de andere kant van de wereld? Dat doe ik immers in het geheel niet!
Morgen ochtend om twaalf uur op Buitenhof ned. 2, Paul Cliteur over vrijheid van menings uiting:
De radicale imam Fawaz Jneid haalde op Facebook zo hard uit naar Ahmed Aboutaleb dat de Rotterdamse burgemeester nu onder beveiliging moet leven. Maar de imam wordt niet vervolgd, omdat hij binnen de grenzen van de wet zou opereren, zei het Openbaar Ministerie deze week. Het gevolg: grote commotie in de Tweede Kamer. Minister Grapperhaus wil nu de wet veranderen. Over de vervolging van Fawaz Jneid en de gevolgen van wetsverandering een debat tussen Paul Cliteur, hoogleraar rechtswetenschap aan de Universiteit Leiden – hij schreef onlangs het boek In Naam van God, een boek over de wortels van religieus terrorisme - en Tamar de Waal, jurist en politiek filosoof aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.
Fish schreef: ↑31 mar 2018 16:42
Morgen ochtend om twaalf uur op Buitenhof ned. 2, Paul Cliteur over vrijheid van menings uiting:
De radicale imam Fawaz Jneid haalde op Facebook zo hard uit naar Ahmed Aboutaleb dat de Rotterdamse burgemeester nu onder beveiliging moet leven. Maar de imam wordt niet vervolgd, omdat hij binnen de grenzen van de wet zou opereren, zei het Openbaar Ministerie deze week. Het gevolg: grote commotie in de Tweede Kamer. Minister Grapperhaus wil nu de wet veranderen. Over de vervolging van Fawaz Jneid en de gevolgen van wetsverandering een debat tussen Paul Cliteur, hoogleraar rechtswetenschap aan de Universiteit Leiden – hij schreef onlangs het boek In Naam van God, een boek over de wortels van religieus terrorisme - en Tamar de Waal, jurist en politiek filosoof aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam.
Giovedico delle Fate schreef: ↑31 mar 2018 16:25
Waar lees jij dat ik naar een junglestam verwijs? Ik verwijs naar verschillende culturen binnen 1 land.
iedereen gelijk voor de wet is net de sleutel dat iedereen binnen 1 land kan samenleven.
met bijbel en koranstudies hoeft de staat zich niet bezig te houden
in dit geval is het simpel
ofwel is iemand afvallige noemen voor iedereen strafbaar ofwel voor niemand en de rest speelt uiteindelijk verder geen rol. maar iemand op basis van geloof, geslacht, geaardheid, ... anders bestraffen als 'm die term gebruikt is het einde vd rechtsstaat
Axxyanus schreef:Maar er is zoiets als een "dog whistle". Mensen die iets verwoorden op een manier zodat het algemeen publiek dat op één manier begrijpt maar de aanhangers een andere boodschap krijgen. Kwestie van proberen voldoende "plausible deniability" op te bouwen.
Maar nu is het nacht, en Jezus bevindt zich misschien in de duisternis onder de olijfbomen. Dus hoe zullen de soldaten, die Jezus misschien nog nooit hebben gezien, hem kunnen herkennen? Daarom spreekt Judas af dat hij ze het volgende teken zal geven: ‘Degene die ik kus, die is het. Neem hem gevangen en voer hem onder bewaking weg’ (Markus 14:44).
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
appelfflap schreef: ↑31 mar 2018 17:18
iedereen gelijk voor de wet is net de sleutel dat iedereen binnen 1 land kan samenleven.
met bijbel en koranstudies hoeft de staat zich niet bezig te houden
in dit geval is het simpel
ofwel is iemand afvallige noemen voor iedereen strafbaar ofwel voor niemand en de rest speelt uiteindelijk verder geen rol. maar iemand op basis van geloof, geslacht, geaardheid, ... anders bestraffen als 'm die term gebruikt is het einde vd rechtsstaat
Wij zijn het ten principale met elkaar oneens. Let's agree to disagree.
