Mijn punt is slechts dat wetenschappelijk onderzoek een doel moet dienen. Dat een aantal aanhangers van een fantast 2000 jaar geleden zijn woorden en bevindingen opschreven is historisch misschien interessant. Hoe leefde men toen, hoe waren de politieke verhoudingen, wat wist men toen, etc. Misschien een bevestiging van wat historici al wisten. Maar hoe interessant is het eigenlijk om te onderzoeken dat de hoofd persoon op water liep, dat hij blinden spontaan genas, dat hij water in wijn liet veranderen, dat hij zomaar één vis in een massa vis wist om te toveren. Hélemaal niét interessant dus omdat het verzinsels zijn van mensen die een op zijn hoogst opmerkelijk of door rebellie opvallend persoon meer krachten toe eigenen dan werkelijk het geval is of kan zijn. Dat hij zichzelf die eigenschappen ook toeëigende degredeert hem direct tot de dorpsgek van Jeruzalem. Net als Sai Baba of hoe dei selfmade guru ook weer heet die spontaan as uit zijn handen laat stromen. Een hoog Hans Klok gehalte. Met dat verschil dat Hans Klok gewoon erkent dat het trucage is en zichzelf geen bovennatuurlijke eigenschappen toekent.Frodo schreef:Wetenschappelijk onderzoek kost geld, en dus moeten er een budget gevonden worden. Financiers aantrekken lukt je beter met een goede promotie/gelikte presentatie/vlotte babbel. Een financier moet immers overtuigd worden dat zijn investering de moeite waard is.
Mij gaat het dus om wat je onderzoekt! De relevantie van het onderzoek.
Jouw punt is: Wie bepaald die relevantie. Kennelijk vindt jij dat het plebs dat bepaald omdat het plebs de meerderheid is. Dan is het triest gesteld met de wetenschap.
Of als wetenschappelijk onderzoek niet meer door wetenschappers gestuurd wordt maar door het grote geld dan zijn economische belangen alleen nog de drifveren die onderzoek sturen. Ook dan is het triest gesteld met de wetenschap.
Het onderzoek is al gedaan en de uitkomst is de bevestiging van Darwin's ideeën. Het enige dat ID(ioten) doen is de gaten daarin aanwijzen en ze opvullen met hun onverifiëerbare idee van een gefantaseerde vader, de scheppende designer. Dergelijke fantasieën zijn, zoals gezegd, niet te verifiëren en daarmee houd alle onderzoek naar de waarheid achter ID op. We kunnen ons dan enkel nog concentreren op de gaten zoals recent de ontdekking van de Tiktaalik roseae, de vis met poten. (fosielen gevonden op de Canadese Ellesmere eilanden). Hij vult het gat dat bestond tussen de Acanthostega en de Panderichtys. Vraag mij niet naar de details die kan Tsjok je vast wel geven.Frodo schreef:Wat betreft het ID-debat: wanneer de twee 'kampen' diametraal tegenover elkaar blijven staan hou je de huidige status quo waarin ieder de ander min of meer beschimpt. Dat kun je m.i. alleen doorbreken door wél onderzoek te doen.
Datzelfde kan ik ook constateren maar wat is dan zo uniek en belanghebbend wat hij gezegd heeft?Frodo schreef:Dit stukje ging niet over onderzoek, maar om jouw vraag wat voor belanghebbends Jezus gezegd heeft. Ik constateer dat er veel mensen zijn die vinden dat Jezus veel belanghebbends heeft gezegd.
Als je de bijbel leest, dat het woord zou zijn van degene die Jezus zo aanbad (zijn onechte fantasie vader), wordt je alleen maar angst aangepraat als je die woorden niet geloofd. Omdat je dan gedoemd bent eeuwig in de hel te branden. I.p.v. dat de mens gesterkt wordt in de acceptatie van zijn lot, dat het leven eindig is, wordt hem verteld hoe te leven om een gigantisch onheil te kunnen ontlopen in een leven dat ze hem na het werkelijke leven voorspeigelen. Zijn zelfrespect, eigenwaarde en vrijheid worden hem afgenomen. Ik vindt het altijd triest als men zegt "Hij was gesterkt door zijn geloof"
Is het niet eerder "Zijn integriteit was ernstig verminkt door zijn geloof"
Jij vondt het wel interessant om te onderzoeken of Jezus op water liep of niet omdat er zovel mensen in geloven. Dat is voor mij niet anders dan een kwantitatieve factor die onderzoek stuurt en niet een kwalitatieve omdat het feit 'an sich 'geheel onbeduidend en onbelangrijk is.Frodo schreef:Ik heb het dus niet over kwantiteit noch kwaliteit. Ik heb het er over dat 'iets belangrijk vinden' een persoonlijke mening is en niet een objectief iets.
Hebr 6: 
