Het gevaar Wilders

[Maria]

omdat hij donders goed weet dat het hem meer stemmen oplevert als hij minder extreem overkomt; dat hoewel een hoop mensen niet zo blij zijn met moslims, hun boeken verbieden veel te ver gaat bijvoorbeeld.

Misschien is het ook gewoon zo dat Geert Wilders minder extreem is dan veel mensen willen doen laten vóórkomen dat hij is. Wat dat aanvankelijke voorstel om de koran te verbieden betreft denk ik dat hij hiermee vooral steeds een statement heeft willen maken. Een koranverbod is verder zinloos en om mensen afschuw van de islam te laten krijgen zou je volgens mij juist moeten bevorderen dat mensen de koran lezen. Ik vermoed sterk dat Geert Wilders dat ook wel beseft.

Een schoolvoorbeeld van het invullen van woorden door de lezer/toehoorder, die niet gezegd zijn.
Of ze anders bedoeld werden en dan ook nog hoe, ligt binnen het creatief interpreteren.

Ik houd het erop mensen aan hun woord te houden.
Natuurlijk kunnen ze daarin ook wel eens veranderen.
Maar het zo uitleggen, alsof ze er eerder een speciale bedoeling mee hadden en dan ook nog te weten welke bedoeling, gaat mij te ver.

Al met al heeft Geert Wilders als politicus steeds niet bepaald op de meest handige manier geopereerd. Dat schermen met een verbod op de koran heeft hij wat mij betreft veel te lang laten voortduren.

Eens.
Toch is het deze manier van zich presenteren, die hij al jaren volhoudt, die hem zijn volgelingen heeft opgeleverd.
Misschien ter overdenking....

Zou het kunnen zijn dat een deel van zijn kiezers signalen af begint te geven, dat ze ook kritischer aan het denken zijn en dat hij daarop reageert, met lichte nuanceringen?

[Labyrint]

Toch is het deze manier van zich presenteren, die hij al jaren volhoudt, die hem zijn volgelingen heeft opgeleverd.

Ik denk dat de problemen met de Islam en immigratie hem zijn kiezers hebben opgeleverd. Wilders is niet de rode lap maar de problemen die hij benoemd. Daarnaast nam verder niemand (bij de andere partijen) die problemen serieus waardoor mensen die niet perse op Wilders willen stemmen met zijn merkwaardige aanpak en gewaagde uitspraken, toch op hem stemmen.

Ook zijn er velen die op Wilders stemmen maar dat nooit zullen toegeven. Het is wel duidelijk dat bijvoorbeeld je buren en je collega's op de partij van de dieren of de SP zeggen te stemmen maar gewoon heimelijk PVV gaan stemmen. Hoe komt Nederland in godesnaam aan zoveel tokkies.

Er is/was ook geen goed alternatief. Nu is daar wat verandering in aan het komen.

Zou het kunnen zijn dat een deel van zijn kiezers signalen af begint te geven, dat ze ook kritischer aan het denken zijn en dat hij daarop reageert, met lichte nuanceringen?

Hooguit nuanceert hij wegens de concurrentie van enkele andere nieuwe partijen zoals FVD met Thierry Baudet en Theo Hiddema. Of VNL met Jan Roos die de problemen met immigratie en Islam ook benoemen.

Zelfs uit de hoek van de VVD begint men een soort van mee te huilen met Wilders om te redden wat er te redden valt aan kiezers die hinken om de VVD te verlaten.

Op zichzelf vind ik dat een fascinerende en welkome ontwikkeling. Prima dit soort chaos en concurrentie. Eindelijk ziet men in dat het niet om Wilders gaat maar om de Nederlanders die op hem stemmen en dat daar een antwoord op moet komen. Met andere woorden: Je vraagt je niet af wat er met Wilders aan de hand is maar wat is er met de stemmers aan de hand. Wat is er met Nederland aan de hand? Dat meehuilen en het feit dat een meerderheid van de kiezers tegen de radicale islamisering en de verloedering van de wijken van de grote steden is. Velen meer dan - slechts diegenen - die op de PVV stemmen zijn de immigratie en het downgraden van Nederland spuugzat. Ook heimelijk zal er op de PVV worden gestemd. Dat zal straks na de verkiezingen wel blijken. Daarnaast zullen FVD en VNL ook wel aardig uit deze race komen en een deel van de PVV kiezers weten weg te slepen

[vegan-revolution]

Een schoolvoorbeeld van het invullen van woorden door de lezer/toehoorder, die niet gezegd zijn.
Of ze anders bedoeld werden en dan ook nog hoe, ligt binnen het creatief interpreteren.

Ik houd het erop mensen aan hun woord te houden.
Natuurlijk kunnen ze daarin ook wel eens veranderen.
Maar het zo uitleggen, alsof ze er eerder een speciale bedoeling mee hadden en dan ook nog te weten welke bedoeling, gaat mij te ver.

Ik presenteer het toch niet als een voldongen feit. Ik zeg er duidelijk bij dat het om mijn persoonlijke vermoedens gaat. Dus wat voor moeite je er dan mee hebt snap ik niet en al helemaal niet waarom je het te ver vindt gaan.

[Maria]

Zou het kunnen zijn dat een deel van zijn kiezers signalen af begint te geven, dat ze ook kritischer aan het denken zijn en dat hij daarop reageert, met lichte nuanceringen?

Hooguit nuanceert hij wegens de concurrentie van enkele andere nieuwe partijen zoals FVD met Thierry Baudet en Theo Hiddema. Of VNL met Jan Roos die de problemen met immigratie en Islam ook benoemen.

Zelfs uit de hoek van de VVD begint men een soort van mee te huilen met Wilders om te redden wat er te redden valt aan kiezers die hinken om de VVD te verlaten.

Dat zal straks na de verkiezingen wel blijken. Daarnaast zullen FVD en VNL ook wel aardig uit deze race komen en een deel van de PVV kiezers weten weg te slepen

Gedeeltelijk heb je gelijk, als je het hebt over andere partijen, die mee veranderen met de tekenen des tijds, vooral met de enorme vluchtelingen stroom uit Syrië, waar ook veel meelifters bij zitten.
Veel partijen willen aanpassingen aan het migratiebeleid in het algemeen.
En dan niet gespecialiseerd op anti-Moslim, maar om scheiding te maken tussen oorlogsgeweld-, politieke vluchtelingen enerzijds en economische anderzijds.
Die eerste wel (tijdelijk) te willen opvangen, maar versneld te onderzoeken om die laatste groep te kunnen weigeren.

Het wordt nu een gevecht om kiezers en velen die het eerder eens waren met Wilders, om migratie kritische gronden.
Maar hem niet meer willen zien als een goeroe van een anti-moslim partij zonder leden dus geen medezeggenschap in het beleid.
Deze gaan nu de andere partijen verkennen, die ook mee willen regeren.

Wilders heeft nooit willen nuanceren en is altijd zeer duidelijk geweest en gebleven in zijn mening.
Dat is het ook waardoor hij kiezers trok.
Voor partijen met net zulke extreme punten in het programma als hij, of sterker, hoeft hij niet te nuanceren.

Het is duidelijk, dat er al verschuivingen zijn de laatste maanden, maar dan gaat het om PVV verlaters, richting oudere partijen met meer ervaren mensen in huis en meer punten, dan vnl. anti-moslim migratie beleid en alles wat daar mee samenhangt en daarop is gericht.

Gezien de laatste berichten, dat velen nu toch ook VVD en andere partijen gaan stemmen, zie ik nu eerder een aanpassing van Wilders met een nuancering vwb. zijn eerdere Koran verbod.

[Maria]

Een schoolvoorbeeld van het invullen van woorden door de lezer/toehoorder, die niet gezegd zijn.
Of ze anders bedoeld werden en dan ook nog hoe, ligt binnen het creatief interpreteren.

Ik houd het erop mensen aan hun woord te houden.
Natuurlijk kunnen ze daarin ook wel eens veranderen.
Maar het zo uitleggen, alsof ze er eerder een speciale bedoeling mee hadden en dan ook nog te weten welke bedoeling, gaat mij te ver.

Ik presenteer het toch niet als een voldongen feit. Ik zeg er duidelijk bij dat het om mijn persoonlijke vermoedens gaat. Dus wat voor moeite je er dan mee hebt snap ik niet en al helemaal niet waarom je het te ver vindt gaan.

Als alle opponenten binnen een discussie hun argumenten op vermoedens baseren, dan valt er niet te discussiëren.

Je weet, dat bij er uitspraken binnen een discussie een onderbouwing moet zijn, anders dan persoonlijke gevoelens en interpretaties.
Laat je die toch meespelen, dan kun je ook tegenwind verwachten,
...........of slechts een zwijgen, als het zich te vaak herhaald, want waarom zou je met goede tegenargumenten komen, als het toch alleen maar gaat om vermoedens?
Maar een rationele, logische, opbouwende discussie zit er dan niet in.

[Maria]

Toch is het deze manier van zich presenteren, die hij al jaren volhoudt, die hem zijn volgelingen heeft opgeleverd.

Ik denk dat de problemen met de Islam en immigratie hem zijn kiezers hebben opgeleverd. Wilders is niet de rode lap maar de problemen die hij benoemd. Daarnaast nam verder niemand (bij de andere partijen) die problemen serieus waardoor mensen die niet perse op Wilders willen stemmen met zijn merkwaardige aanpak en gewaagde uitspraken, toch op hem stemmen.

Je hebt de titel veranderd, die nu ook doorkomt in mijn reactie, waardoor het nu lijkt alsof er een andere discussie aan de gang is.
Of wil je afsplitsen?

[vegan-revolution]

Als alle opponenten binnen een discussie hun argumenten op vermoedens baseren, dan valt er niet te discussiëren.

Je weet, dat bij er uitspraken binnen een discussie een onderbouwing moet zijn, anders dan persoonlijke gevoelens en interpretaties.
Laat je die toch meespelen, dan kun je ook tegenwind verwachten,

Dat is helemaal het toppunt. Baseerde ik er argumenten op? Nee toch? Dan is wat je hier schrijft dus wat dit betreft totaal irrelevant.

[Labyrint]

Of wil je afsplitsen?

Nee.Afsplitsen is zó 2016

Ik focus mij niet op Wilders als een stier op een rode lap. Ik laat me niet iedere avond hersenspoelen bij de wereld draait door. Ik focus me op een veranderend Nederland. Een verandering die ik totaal niet zie zitten. Waar er een voedselbank bestaat en oma in haar broek plast zonder veel hulp. En waar je te oud bent om te werken en waar een immigrant in een huis wordt geplaatst en gratis opgeleid wordt tot elektricien. Ik woon niet in een stil dorpje waar je af en toe eens een moslim op tv ziet.

[Maria]

Dat is helemaal het toppunt. Baseerde ik er argumenten op? Nee toch? Dan is wat je hier schrijft dus wat dit betreft totaal irrelevant.

Misschien is het woord argument wat te sterk gesteld.

Maar weet, dat ik niets kan met dit soort berichten, waarin je het hebt over vermoedens van wat iemand bedoelt, terwijl daar nooit eerder sprake van is geweest.

[Labyrint]

Het wordt nu een gevecht om kiezers en velen die het eerder eens waren met Wilders, om migratie kritische gronden. Maar hem niet meer willen zien als een goeroe van een anti-moslim partij zonder leden dus geen medezeggenschap in het beleid. Deze gaan nu de andere partijen verkennen, die ook mee willen regeren.

Ik vermoed (heb dus net als Vegan ook niet de door jou gewenste onderbouwing) dat de meeste PVVérs Wilders beslist niet als hun goeroe zien. Zij focussen zich op de problemen in Nederland, Europa en het ge-Merkel in Duitsland en niet op goeroe's. Hooguit Pim komt die 'eer' een beetje toe in mijn optiek.

[Readburd]

Labyrint;

Een topic titel veranderen is een ding, uitleggen waarom de islam een gevaar is een tweede. Dus, waarom is de islam een gevaar?

[vegan-revolution]

Ik vermoed (heb dus net als Vegan ook niet de door jou gewenste onderbouwing) dat de meeste PVVérs Wilders beslist niet als hun goeroe zien. Zij focussen zich op de problemen in Nederland, Europa en het ge-Merkel in Duitsland en niet op goeroe's. Hooguit Pim komt die 'eer' een beetje toe in mijn optiek.

Voor wat het waard is : ik deel je vermoeden. Soms kun je niet verder gaan dan dat : een vermoeden. Dan is het daarna nog mogelijk om te onderzoeken waar dat vermoeden vandaan zou kunnen komen (daar kun je ook sámen achter proberen te komen), waarmee dat onderzoek dan weer kan leiden tot het kunnen benoemen van meer concrete zaken.

[Labyrint]

Labyrint;

Een topic titel veranderen is een ding, uitleggen waarom de islam een gevaar is een tweede. Dus, waarom is de islam een gevaar?

Het was niet bedoeld als veranderen van de titel van een topic maar was bedoeld als statement in mijn bericht waarin je stelt dat Wilders een gevaar is. De Islam is in mijn overtuiging zo ongeveer het tegenovergestelde van democratie. Dat zien we in moslimlanden. De Islam is daarom voor mij als sociale structuur ongewenst in het land waar ik woon. Secularisatie is de juiste weg.

[gerard_m]

Labyrint;

Een topic titel veranderen is een ding, uitleggen waarom de islam een gevaar is een tweede. Dus, waarom is de islam een gevaar?

Hier kun je een uitgebreid topic aan wijden. Maar in dit topic lijkt het mij al relevant dat een groot deel van de Nederlanders dat gevaar zien , dat de gevestigde partijen dit niet serieus nemen en, zacht gezegd, liever niet horen en er dus een beweging opkomt die deze zorgen wel serieus neemt.

Als iedere partij stelselmatig de klimaatverandering zou ontkennen en bezorgde burgers weg zou zetten als klimatofoben, zou er waarschijnlijk een Klimaatpartij worden opgericht. Zodra de klimaatzorgen serieus worden genomen, verdwijnt die partij vanzelf weer.

[Labyrint]

Labyrint;

Dus, waarom is de islam een gevaar?

Hier kun je een uitgebreid topic aan wijden.

Iemand die zo'n vraag stelt in 2017, die kun je het volgens mij ook niet echt meer verduidelijken. Ja je kunt dan nog zeggen dat je daarmee dan de 'radicale islam' bedoeld maar of dat helpt.