Studente wil mét vergiet op rijbewijs

[PietV.]

Laat ik de titel liever omdraaien.

ANDERE GELOVIGEN MOETEN ZELFDE RECHTEN HEBBEN ALS PASTAFARI

Geen onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen. Wetgeving die op geen enkele wijze religie bevoordeeld.

[axxyanus]

Alle gekheid op één stokje.......goede uitspraak hier trouwens.

Neen, het is geen goede uitspraak. Deze uitspraak bevestigt dat de vrijheid van religie in onze maatschappijen steeds opnieuw geïnterpreteerd wordt als een voorrecht voor de gevestigde religies i.p.v. een mensenrecht waarin dat voor iedereen op de zelfde manier geld.

Ik bedoel hier toch echt alleen maar de mijn variatie van de uitspraak/spreekwoord/gezegde "Alle gekheid op 1 stokje".
Met 1 stokje bedoel ik dat dit serieus nemen van pastafarisme ook gekheid is, als je het niet ziet als enkel satire, met het doel alle gekheid van de diverse religies uit te vergroten.
Ik dacht dat dit ook wel uit het vervolg van mijn verhaal blijkt.

Dat zou geen verschil mogen maken wat de uitspraak betreft. Mensen die een levensbeschouwing volgen die satirisch geïnspireerd is, hebben de zelfde mensenrechten als mensen met een andere levensbeschouwing.

Voor vrijheid van mening of vrijheid van vereniging maakt dat allemaal geen verschil. Waarom zou het dan wel een verschil mogen maken bij de vrijheid van religie? Deze uitspraak bevestigt dat de vrijheid van geweten, selectief wordt toegepast. Dat als dat geweten religieus geïnspireerd is, en dan vrijheid van religie heet, dat je dan meer mag dan wanneer je geweten op een andere manier geïnspireerd word, ook al staat de vrijheid van geweten gewoon mee in dat artikel 9 van de EVRM iets dat voortdurend genegeerd wordt.

Door mee te gaan met een gekte, nl. een nieuwe religie proberen te creëren, lossen we het vraagstuk van de uitzonderingen die er zijn voor de wet op religieus getinte zaken teniet te doen, niet op.

Het is niet de taak van de rechter om die op te lossen. De taak van de rechter is om de wet voor iedereen op de zelfde manier toe te passen. Door de wet op deze manier selectief toe te passen, dekt de rechter het probleem dat met die uitzonderingen geschapen wordt, gedeeltelijk toe i.p.v. het in al zijn glorie duidelijk te maken door de wet consequent toe te passen.

Dat is dan ook precies wat hij op het eerste punt doet en op het tweede punt niet.
Daarbij: De rechter maakt de wetten niet, maar neemt zijn beslissingen op basis van de wet.
Dat die wet selectief is, daarvoor moet je bij de kiezers en de regering zijn.

Hij past de wet niet gewoon toe. Hij interpreteert en hij maakt een intentieproces van de pastafarianen. Daarmee doet hij aan theologie en begeeft hij zich op glad ijs. Dat wordt o.a. geïllustreerd door het feit dat het maar al te duidelijk is dat de wet van toepassing is op de hoofddoek, ook al is het dragen van de hoofddoek een keuze en dat hij nu die keuze gaat gebruiken als argument bij de pastafarianen om te besluiten dat de wet niet van toepassing is op hun levensbeschouwing. Dat is selectief argumenteren.

En idd.is een wezenlijk verschil tussen een geloof, dat iets een gebod is op straffe van de hel of als er een geloof is waarin iets wordt geadviseerd, maar niet verplicht.

Neen, dat is er niet. Om de heel eenvoudige reden dat elke gelovige zelf mag kiezen hoe serieus hij een bepaald gebod/advies/leefregel wil naleven. Een gelovige mag een advies als een strenge leefregel ervaren en een gelovige mag een streng gebod als een onbelangrijk detail beschouwen. Dat soort overwegingen maakt allemaal deel uit van de vrijheid van religie.

Maar niet de vrijheid binnen de religie.
Je verwart hetgeen de gelovige maar heeft te geloven volgens de dogma's van zijn kerk en hetgeen wat de wat minder gelovige aan zijn laars wil lappen, omdat hij dat te moeilijk vindt.
Wat een gelovige, fundamentalistisch, orthodox of vrijzinnig in het echte leven wel of niet wenst te doen, doet niets af van het feit, dat als ze zondigen tegen dogma's van de kerk, zij een enkeltje hel kunnen verwachten.

En dat heeft allemaal geen belang wat betreft de juridische draagwijdte van de vrijheid van religie. De vrijheid van religie is niet beperkt tot het menu van gevestigde (orthodoxe) religies. Elke afvallige en/of ketter heeft de zelfde mensenrechten als de volgers van de gevestigde religies. Dus als iemand de Pastafariaanse leer zo interpreteert dat dat voor hem een heilige plicht is om dat vergiet te dragen, dan is dat de manier waarop die persoon die religie belijdt. De islam schrijft ook de hoofddoek niet voor. De islam schrijft enkel de nodige zedigheid voor. Het is de keuze van de moslimvrouw in kwestie om te beslissen of die hoofddoek nodig is om zedig te zijn of niet. Als de moslimvrouw die keuze heeft, zelfs binnen de leer van de islam, zie ik niet in waarom de keuze bij de pastafarianen een argument zou zijn.

In een kerk waar die consequentie niet binnen de dogma's staat beschreven, maar juist vrijheid blijheid wordt gepredikt, zal er geen doodsnood ontstaan bij de gelovige. Als je dit principe van de angstcultuur van de theïstische godsdiensten, waarbij mensen hun god zelfs boven de wettelijke macht zal stellen hierdoor, niet kunt begrijpen heeft het geen zin om hier over door te gaan.

Ik ben van oordeel dat onze mensenrechten niet afhankelijk mogen zijn van de mate waarin een religie een doodsnood bij zijn volgelingen kan oproepen. Een uitspraak die daar rekening mee houdt, houdt de voorrechten die gelovigen genieten in stand.

[Maria]

Ik heb hierop nu geen argumenten meer aan te voeren zonder in herhaling te vallen.
Blijft voor mij de conclusie.

Ik ben van oordeel dat onze mensenrechten niet afhankelijk mogen zijn van de mate waarin een religie een doodsnood bij zijn volgelingen kan oproepen. Een uitspraak die daar rekening mee houdt, houdt de voorrechten die gelovigen genieten in stand.

Mee eens als je nog even meeneemt, wat ik eerder schreef, dat het niet de uitspraak is die dit in stand houdt, maar de wet die eraan ten grondslag licht.

[axxyanus]

Ik heb hierop nu geen argumenten meer aan te voeren zonder in herhaling te vallen.
Blijft voor mij de conclusie.

Ik ben van oordeel dat onze mensenrechten niet afhankelijk mogen zijn van de mate waarin een religie een doodsnood bij zijn volgelingen kan oproepen. Een uitspraak die daar rekening mee houdt, houdt de voorrechten die gelovigen genieten in stand.

Mee eens als je nog even meeneemt, wat ik eerder schreef, dat het niet de uitspraak is die dit in stand houdt, maar de wet die eraan ten grondslag licht.

Dat is niet waar. Er staat BMW nergens in die wet dat ze enkel van toepassing is op religies die een doodsnood scheppen bij hun volgers. Door met dat soort zaken rekening te houden, hol je de vrijheid van religie uit en schep je een toestand waarin de volgers van gevestigde religies voorrechten genieten.

De rechter had er voor kunnen kiezen om alle levensbeschouwingen op de zelfde voet te behandelen en om dus alle volgelingen van om het even welke levensbeschouwing op de zelfde manier te behandelen, zodat mensen op basis van persoonlijke gewetensoverwegingen van die uitzondering konden genieten. Hij heeft er voor gekozen om dat niet te doen. Op die manier is zijn keuze om niet alle levensbeschouwingen even serieus te nemen, de basis voor deze uitspraak.

[axxyanus]

Lees bv hier waarom een jonge vrouw in België op een bepaald moment koos om met een hoofddoek op de pasfoto te willen: https://kifkif.be/cnt/artikel/hoofddoek-en-kafka-556

Stel dat de ambtenaar de intentie van deze dame hadden geweten, was het dan geoorloofd geweest om die pasfoto te weigeren? Want uiteindelijk had deze dame geen religieuze redenen voor haar hoofddoek.