Ronduit: Forum of een speeltuin voor christenfascisten?

[Tsjok45]

s de evolutie naar jouw mening nu een feit of een theorie?

Mijn MENING doet niets ter zake ...
Wat de huidige wetenschappelijke gemeenschap en de wetenschappelijke consensus daarover zegt telt .....

Hier kunt u meer lezen over o.a. mijn " meningsvorming "en bronmateriaal over deze
prangende herkauwers-vraag van de creationisten en bijbelaars allerhande
---->
http://groups.msn.com/anti-creato/gener ... 1595967454
(21 berichten ondertussen )

en
hier spel ik het nog eens in een notedop voor je uit wat mijn " mening " is in verband met de pseudo-wetenschap die uw referentiemateriaal levert

ik citeer mezelf ;
http://www.kritische-kwesties.nl/forum/ ... &start=100

....Het grootste gedeelte van het publiekelijk opgevoerde pop-evolutie-creatie debat wordt gevoerd door intelletuele sloddervossen , pundits, media ankers , tycoons , joernalisten , broodschrijvers , basis militanten van ideologieen , fundies , proselieten , zelfbenoemde experten, junk en pseudo en anti-wetenschappers , dilettante "ervaringsdeskundigen " ondeskundige betweters en spinn-doctors ....

Het is gewoon publieke stemmingmakerij of zeepkisten campagnes en leuter of gewoon een soort onderhoudende verbale schermutselingen als cafe-hobby .... plus daarbij de nodige porties morosofen , waanwijzen en dorpsidioten die nu ook het internet wwweb kunnen overspoelen met hun wanen stokpaardjes ,wensdromen,opschepperige praatjes , stereotype meningen , achterhoede gevechten en het grijpen naar strohalmen en gatenvullingen ... ....


Zelfs echte wetenchappers verspreken zich nogal vlug , of zijn helemaal niet in staat degelijke communicatie op gang te brengen , hebben er geen opleiding of talent voor ....
Hebben geen geduld of zijn gewoon knorrig om het tijdverlies
Sommigen zijn zelfs misdadig ,oplichters , geldwolven en vervalsers ...

Het zijn ook maar mensen , die slechts wat afweten van hun vak en daar bijdragen trachten aan te leveren of er ook soms de brui aan geven ten voordele van lucratiever bezigheden


Wetenschap steunt helemaal NIET op autoriteiten , zelfs niet op haar eigen proffen en dokters en wat nog voor titeldragers ... zeker niet op pundits en goeoes ....
Wat telt zijn (door iedereen die dat wil en de nodigestudie wil opbrengen
en over de nodige capaciteiten beschikt of nodige kennis wil verweren )nacheckbare resultaten van hun theorieen ,en feitelijke bestaande bewijsstukken waaruit indirect hypotheses en daarop gevestigde waarneembare voorspellingen van resultaten kunnen worden uitgetest ;


Wat dus ook niet belet dat een collectief verworven , publiek toegankelijk en degelijke evolutionaire biologie -wetenshap bestaat en een reeds verworven kennispaket (= corpus) waarmee dit alles moet kunnen corroboreren ....

(als de termen te" intellectueel" zijn ... zult u eerst een basiscursus
wetenschapsfilosofie moeten volgen (er bestaat nu eenmaal geen makkelijke en een moeilijke weg ) en dan nog zult u geen wetenchappelijke onderzoeksevaringen en kunde bezitten ....
begin bijvoorbeeld eens met AMG Van MELSEN als orientatie ___bovendien een gelovige )


Het enige wat je kan doen is zelf "wetenchapper" te worden of je kritische opleiding en vermogens voortdurend zelf bijspijkeren mits je rekening houd met feiten. buiten elke redelijke twijfel doch slechts voorlopig waar . . .

Wat het evolutiedebat betreft is de wetenschappelijke strijd al lang beslist ....
(Natuurlijk menen steeds weer allerlei mensen dat ze wél degelijk als amateurs in en aan het vak iets kunnen bijdragen .... sorry , zelfs voor iet of wat algemeen ontwkkelde lezers vergt het jaren.... )

Er is geen 'controversy' binnen de wetenschap aangaande de evolutie theorie [n.b. formeler: De moderne synthese].

En al helemaal geen controverse meer over het "feit " van de evolutie of de wetenschappelijke status van deze belangrijke theorie anno 2006
(niet de herhaling van discussies van eind negentiende eeuw of dertiger jaren van de vorige eeuw ... Dat is allang voorbij
Ga maar wat verder koffiedik kijken in je heilige orakelboekjes-bilbliotheek (de BIJBEL boeken ) ... als je dat enig soelaas bied in je volwassen wensdromen en escapismen uit deze werelds ....

Evolutie is een wetenschappelijk feit en de evolutie theorie [=moderne synthese] is de beste en, tot nu toe, enige geldige en zeer succesvolle wetenschappelijke theorie, die uiterst succesvol het feit evolutie verklaart.

De evolutie theorie is één van de weinige theorieën die een plethora aan wetenschappelijkke disciplines beslaat.
Al deze disciplines, zonder uitzondering, hebben de afgelopen 150 jaar, keer op keer, de geldigheid van de evolutie theorie bevestigd.

Sterker nog, onze moderne maatschappij is sterk afhankelijk geworden van de gevolgen en spinoff van de evolutie theorie.

Er is geen enkele andere alternatieve theorie die ook maar in de buurt komt van het verklarend vermogen van de moderne synthese.

Alle zogenaamde 'gaten' in de evolutie theorie - allen, zonder uitzondering! - zijn gefabriceerde leugens en hersenspinsels van, als regel, aarts conservatieve creationisten.

De wetenschap als concept is super kritisch en skeptisch!
Geen enkele bewering wordt voor waar aangenomen zonder grondig bekritiseerd te zijn door de wetenschappelijke gemeenschap.

Daarentegen belazeren de creationisten de goedgelovige massa met hun 'quote mining', 'Gish Gallop' debat shows, 'cherry picking research', 'credulity', 'authoritative mode', 'ad hominem attacks' en overige verdraaingen van wetenschappelijke feiten en wetenschaps personen.

Verder worden creationisten veelal gekenmerkt door 'bogus' titels, praten vaak buiten hun expertise gebied, tonen gebrek aan eigen research en hanteren een politieke benadering van de wetenschap [zoals b.v. Meester en Dekker die direkt proberen minister van der Hoeven te beinvloeden - en daar nog in slaagde ook! Hoe naief van de minister!].


Tevens is het zo dat de wetenschap geen enkel feit verdoezeld.
Alle wetenschap is publiekelijk en open. Geen geheimen!

Wel is het eenvoudig aan te tonen dat de creationisten deze openheid niet bezitten.
Denk daarbij bijvoorbeeld aan het 'wedge' document van de DI web site.
Of denk daarbij aan de 'pledge' van het ICR instituut.

Maar ook aan de fysieke bedreigingen van geweld van BAV (Harun Yahya, Adnan Oktar).

Ja...de creationisten hebben over het algemeen heel wat te verbergen! Als je wat meer wil afweten van die wetenschappen krijg je hier van mij op aanvraag een klein lijstje met wat inleidend materiaal tot die wetenschappen ...Ik ga het echter niet bij elkaar sprokelen als je toch niet gaat lezen ... tenzij iemand het anders ook graag naleest
natuurlijk ....

Hier heb je trouwens de wetenschappelijk zoekmachine van het PNAS
( het zullen wel allemaal gurus zijn , waarschijnlijk ? )
zoek gewoon eens naar een "creationistische " bjdrage ....

http://www.pnas.org/





pps
Waarschuwing :

NEEN , DISCUSSIES OP FORA OVER WETENSCHAP, EN BETWISTING VAN WETENSCHAPPELIJKE DATA OF de HUIDIGE ALS VOORLOPIG BEST BEVONDEN THEORIEEEN OP BUITENWETENSCHAPPELIJKE GRONDEN ZONDER EMPIRISCHE ONDERSTEUNINGEN OF TASTBARE BEWIJSSTUKKEN EN VERVOLGONDERZOEKEN EN CONSISTENTE MODELLEN
IS GEEN WETENSCHAP

Lees touwens maar de rest van dat interessante topic aldaar

Er
zit een stukje wahlers-citaat in die post verwerkt ( in het donkerrood )
--->kan je hier ergens op dit topic vinden
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=165

Trouwens er is hier nogmeer fraais van wahlers te vinden
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... a&start=75
Het gehele topic is trouwens het lezen meer dan waard ...


Wat trouwens ook Otter eens zou mogen beantwoorden en /of becommentarieren vooraleer alweer dezelfde ouwe koeien uit de gracht te halen ...

[Devious]

Hallo Otter.

Tamara,
De wetenschap is eigenlijk altijd objectief. Het zijn de wetenschappers die mogelijk subjectieve uitspraken kunnen doen.

Weer een overduidelijk voorbeeld hoe veel christenen / gelovigen en freethinkers op elkar lijken:

Let op wat er staat. De wetenschap is objectief, maar wetenschappers hoeven dat niet persé te zijn.

Het christendom is eigenlijk ten alle tijden een positieve en liefdevolle godsdienst. Het zijn sommige individuen die mogelijk haatdragende woorden / daden kunnen doen.

als je zegt dat er heel veel christenen, fantastische, liefdevolle en positieve mensen zijn dan geef ik je onmiddelijk gelijk. Maar ik heb in het evangelie (
'‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’, of ''Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.’ ) nooit iets liefdevols of positiefs kunnen vinden.

Zou je het niet eerlijk vinden, als je je met godsdienstige zaken gaat bezighouden, ook eerst te kijken wat die godsdienst écht zegt, dus eens in de kerk of gemeente bij jou in de buurt gaat grasduinen? dat is nog zo'n voorbeeld.

Ik kan niet voor een ander spreken, maar ikzelf ben gelovig geweest (ja, ik heb in de Heere Jezus geloofd ), én ik lees nog steeds evenveel religieuze boeken (Ouweneel, C.S. Lewis, ea) als wetenschappelijke en filosofische boeken. Voor een bestrijder van bijgeloof is het belangrijk om de tactieken van de pleitbezorgers van dit bijgeloof, te bestuderen. Mensen die dit verzaken, zeggen vaker domme dingen (niet dat ik dat nooit doe overigens )

Een vriendelijke groet...

[chromis]

Er is een groot verschil op het punt wat de uitspraken daadwerkelijk gebieden. Een objectieve wetenschappelijke uitspraak is in die zin een objectieve uitspraak omdat het een beschrijving van de wereld is zoals deze is, zonder daar direkt een actie of een bewuste consequentie aan te verbinden. Een religieuze uitspraakt bedient zich vooral op het gebied van geboden, dwz. hoe wij ons moeten gedragen tegen anderen of de afgod in kwestie, in allerlei situaties.

De actie "maak een atoombom" is niet gekoppeld of afgedwongen door de daadwerkelijke ontdekking of de theorie van kernsplitsing. De vergelijkingen die de abstractie vormen voor deze theorie bevatten geen gebod voor haar ontdekkers. Een gebod kan goed of slecht zijn in de context van de moraal. Religieuze geboden om andersdenkenden te onderdrukken of uit te roeien vind ik slecht. Nu kan je tot ad infinitum twisten of een bepaalde bijbeltekst nou zus of zo opgevat moet worden, of dat het dit of dat beweert, in het kader van oproepen tot geweld of disciminatie. Het feit blijft dat het netto resultaat gelovigen zal blijven produceren die daardoor geweld of discriminatie rechtvaardigen, ook al horen genoeg Christenen daar niet bij. Daarom staat het zeker niet vast dat het Christendom van origine een positieve en liefdevolle godsdienst is, niet enkel en alleen omdat we kunnen zien wat het teweeg heeft gebracht, maar ook aangezien we eigenlijk niet kunnen bepalen wie er nu wel of niet gelijk heeft wat betreft interpretaties. Nu zijn daar wel wetenschappelijke discussies over mogelijk, als het bv. gaat om geschiedenis en dergelijke. Conclusies kunnen daar ook uit getrokken worden, en een deel van de vaste kliek op Freethinker houdt zich daar dan ook mee bezig. Ware het niet dat er Christenen zijn die wel positief en liefdevol willen zijn. Die vuilak van een Fred Phelps is dat in ieder geval niet.

[collegavanerik]

evolutie is een feit (dinosaurusbotten)

Leg eens uit waarom dit evolutie is en geen degeneratie?

studeren trollie, de degeneratiehypothere is al prachtig door rorsch afgebroken. Maar als jij de ontwikkeling van bijvoorbeeld kalkschaaleieren (het verschil tussen amfibieen en reptielen) of gehoorbeentjes ((het verschil tussen reptielen en zoogdieren) degeneratie wil noemen, ga gerust je gang.

[cymric]

Zou je het niet eerlijk vinden om, als je je met een wetenschappelijk onderwerp gaat bezighouden, ook eerst te kijken wat de wetenschap écht zegt, dus eens in de wetenschappelijke bibliotheek bij jou in de buurt gaat grasduinen?

Zou je het niet eerlijk vinden, als je je met godsdienstige zaken gaat bezighouden, ook eerst te kijken wat die godsdienst écht zegt, dus eens in de kerk of gemeente bij jou in de buurt gaat grasduinen? dat is nog zo'n voorbeeld.

Daar heb je gelijk in. Maar ik houd mij dan ook niet echt bezig met godsdienst (hooguit in een historische vorm, dus hoe het zich ontwikkelde enzo) en post niet, zoals Tamara met evolutie doet, links naar sites waar het geloof onzinnig wordt verklaard. Ik houd me ook niet bezig met het aktief afstruinen van religieus getinte fora om de deelnemers daarvan lekker te stangen met kritische vragen. Ik houd me wél bezig met wetenschap en zal, als iemand onzinnige dingen daarover verkondigt, reageren naar beste kennis en kunde. Als iemand Bijbelcitaten neerzet, ga ik daar (meestal) uitgebreid op in, zeker als ik het met de feitelijke interpretatie daarvan oneens ben. Ik zal niet nalaten mensen te wijzen op inconsistenties in hun redeneren in de hoop dat ze écht eens gaan nadenken over waar ze in geloven en waarom. Als een religieus persoon vanuit zijn visie op dit leven uitspraken doet die op mij als harmonieus en evenwichtig overkomen, zal ik niet schromen die te citeren als een toonbeeld hoe het óók kan, dus geloof zonder fundamentalistische tekstuele tunnelvisie. Jammer genoeg ken ik daar maar een handjevol voorbeelden van.

[Tsjok45]

Tamara schreef

Niet dus.
Denk alleen wel dat mensen die zich op volwassen leeftijd bekeerd hebben er anders in kunnen staan dan mensen die ermee zijn opgegroeid.

En nu krijgen we jouw bekerings-verhaal ?van atheist tot ....welke secte eigenlijk ?(Niet tot de JG , dus .... )
of ben je gewoon een geniale profetes /zieneres met jouw persoonlijk geopenbaarde versie van de " bijbel " ?
Heb je de " GENADE" gekregen van uw beloofde toekomstige minnaar en toeverlaat in de hemel ?
en ga je nu getuigen zoals de "new born christian "?

Maar ja natuurlijk ;je houd het liever rationeel
Wel lees dit dan maar eens
het gaat namelijk over rationaiteit en theologie
http://www.academischeboekengids.nl/abg ... kel&id=422

Interesssant ....nee ? :

[Tamara]

Evolutie is een wetenschappelijk feit en de evolutie theorie is [momenteel!] de beste verklaring voor het feit evolutie.

Dit zegt die Wahlers dus. Het is dus een feit tot het tegendeel bewezen is? Begrijp ik dat goed?

btw ik stroop geen forums af om te stangen. Als ik die indruk gegeven heb dan spijt me dat.

[PietV.]

btw ik stroop geen forums af om te stangen. Als ik die indruk gegeven heb dan spijt me dat.

Wat doe je hier dan wel?

[Tsjok45]

Tamara schreef ;

Begrijp ik dat goed?

Ja
Net zoals de zwaartekracht"theorie " de beste (momentele)verklaring is voor het feit
dat als je van de vijfde verdieping springt iemand anders de stoep mag opkuisen ...
Misschien kan je het eens proberen en stijg je meteen naar de hemel , zodat deze theorie is gefalsifieerd ....


Devious schreef ;

Voor een bestrijder van bijgeloof is het belangrijk om de tactieken van de pleitbezorgers van dit bijgeloof, te bestuderen.
Mensen die dit verzaken, zeggen vaker domme dingen

Mensen zeggen domme dingen omdat ze ofwel gewoon dom zijn
of hopeloos verward geworden door de domme prietpraat( en schijnkennis over de werkelijkheid )van anderen , waarvan ze als welwillende "bestrijder van het bijgeloof " veronderstellen dat het enige waarde bezit en die ze "obsessioneel "blijen aanhoren , lezen en afzoeken op enige relevantie ...

De bijbel is geen wetenschap , het is geen geschiedenisboek . ...
Wat is het dan wel ?
Een handboek om te leren niet-denken en prof te worden in de hokus pocus en de gebakken lucht ....

Of misschien gewoon een "inspirerend " werk ?
jawel;
Een inspiratie voor de theocraten , de racisten en de" goddelijke handlangers " die alle andersdenkenden over de kling moeten jagen.... of voor de "uitverkorenen "volgelingen van een soort halfbakken mythische jesus -hippie/slampapper en masochistische slijmbal , die is gebruikt als "nuttige idioten-ideologie " door de romeinen .....

Iemand die NIET meer voortdurend dit heilig boek WIL bespreken of bekritiseren of wat dan ook voor ander stokpaardje berijd ... is niet automatisch DOM .... dank u wel ,voor uw ontluisterende aandacht

[Tamara]

Tamara schreef ;

Begrijp ik dat goed?

Ja
Net zoals de zwaartekracht"theorie " de beste (momentele)verklaring is voor het feit
dat als je van de vijfde verdieping springt iemand anders de stoep mag opkuisen ...

en wanneer is dan een theorie een feit/wordt een theorie tot een feit verklaard. Het bestaan van God is dan toch ook een feit. Alleen doet de wetenschap hier geen uitspraak over omdat deze zich beperkt tot het waarneembare. Of gaat dat dan weer niet op?

[collegavanerik]

Evolutie is een wetenschappelijk feit en de evolutie theorie is [momenteel!] de beste verklaring voor het feit evolutie.

Dit zegt die Wahlers dus. Het is dus een feit tot het tegendeel bewezen is? Begrijp ik dat goed?

inderdaad, evolutie is gebaseerd op waarnemingen aan de fossielen
de evolutietheorie geeft een mechanisme waarom het zo gekomen is.

wat maak jij op uit het gegeven dat in de oude lagen geen kalkeieren voorkomen?

[cymric]

Ik stroop geen forums af om te stangen. Als ik die indruk gegeven heb dan spijt me dat.

Dat heb ik ook helemaal niet geïmpliceerd, het enige wat echt specifiek op jou sloeg was dat je links naar onzin over evolutie postte. De rest was alleen maar bedoeld om aan te geven hoe ík me wel en niet met religie bezighoud.

[Tsjok45]

en wanneer is dan een theorie een feit/wordt een theorie tot een feit verklaard.

Wanneer ze :
Waar is bevonden buiten alle redelijke ( = niet buiten alle -onredelijke ) twijfel ; alhoewel nog steeds falsifieerbaar en in de( toekomst ) vervangbaar door een betere theorie ....

(slechts een kleine greep van de voorwaarden waaraan moet worden voldaan ; )
een theorie is " feitelijk" te noemen wanneer ze
*uitgaat van alle voorhanden ( tastbare )gegevens die het moet verklaren
*in staatis nieuwe feiten te verklaren en in te bouwen
*Corroboreert met andere wetenschappelijke theorieeen
en feiten
*( empirisch ) testbare voorspellingen doet en toepassigen kent
*Invloeden heeft op andere gebieden van wetenschap en tehniek
*Dienst kan doen als hulpwetenschap( leverancier van gegevens / inputs )

[skeptic]

Beslis nu eerst maar voor jezelf wat nu waarheid is: evolutie of een schepping. Bijgaand een link om je alvast wat in te lezen. Geef maar een gil als je het uit hebt:
http://members.home.nl/t.library/evo/ Tot dan is het verspilde moeite..

Ik zal het doorlezen, maar dan verwacht ik van jou dat je dit even doorleest.

[Tamara]

Beslis nu eerst maar voor jezelf wat nu waarheid is: evolutie of een schepping. Bijgaand een link om je alvast wat in te lezen. Geef maar een gil als je het uit hebt:
http://members.home.nl/t.library/evo/ Tot dan is het verspilde moeite..

Ik zal het doorlezen, maar dan verwacht ik van jou dat je dit even doorleest.

Bespaar je de moeite. 't schijnt beide onzin te zijn.