Problemen Islamitische bevolking groepen oplossen ????

[vegan-revolution]

Dus de verschillende moslimstromingen verheerlijken grotendeels op dezelfde manier een tiran en geweldpleger en volgen op de zelfde manier de oproep tot het onderstellen(?) van een bevolkingsgroep?

Gaande van de salafisten tot de seculiere moslims, wat het hier bovenstaande betreft zijn ze redelijk homogeen?

In zoverre er een groot aandeel (of zelfs maar een substantieel klein aandeel) moslims is die de "profeet" Mohammed niet verheerlijkt zou ik er naast kunnen zitten. Ik zie daar vooralsnog geen aanwijzingen voor.

Mij best en hoe heb jij die homogeniteit juist bepaald? Mijn indruk is dat die homogeniteit heel wat minder radicaal is dan de indruk die wij krijgen via de media. Want geef toe: "Moslim haalt schouder op bij het zien van Mohammed cartoon", dat wordt nooit een nieuwsitem, terwijl "Moslim vertoont tekenen van razernij bij het zien van Mohammed cartoon of zegt zaken die onze verontwaardiging opwekken" natuurlijk wel het nieuws haalt. En zou dat laatste eens niet het nieuws halen, dan zijn er wel mensen die als ze van dat laatste iets opvangen de nieuwsredactie ervan zullen beschuldigen dat ze de feiten verdoezelen.

Dat een Mohammed-cartoon een moslim koud laat en dat zo'n moslim zich er de schouders over ophaalt wil niet zeggen dat die moslim de "profeet" Mohammed niet verheerlijkt. Dat onderscheid moet jij toch óók kunnen maken.

[Maria]

Wanneer komt er eens een positief bericht van jou?

Wat bedoel je hier met "positief"?

[gerard_m]

Dus de verschillende moslimstromingen verheerlijken grotendeels op dezelfde manier een tiran en geweldpleger en volgen op de zelfde manier de oproep tot het onderstellen(?) van een bevolkingsgroep?

Deze vraag heeft een dubbel antwoord...

JA, iedere moslim beschouwt Mohammed als het voorbeeld voor de mensheid, de zegel van de profeten. Net als iedere christen de boodschap van Jezus volgt.

En NEE, het beeld dat men van Mohammed uitdraagt verschilt enorm tussen de ene en de andere moslim. Net als dat voor christenen geldt.

Het één maakt het ander niet onwaar. Een moslim die Mohammed als een tolerante man ziet, zal zelf toleranter reageren op spotprenten over hem. Iemand die weet dat Mohammed zelf een dichter liet vermoorden vanwege spot, zal wat feller zijn. Beiden volgen ze dezelfde 'profeet'.


Tegelijk kun je vanuit de islamitische bronnen objectief vaststellen dat de beschrijvingen over Mohammed hem neerzetten als een tiran en een geweldpleger. Ik denk dat Vegan-Revolution hierop doelt.

[vegan-revolution]

Een moslim die Mohammed als een tolerante man ziet,

Zo zullen er ook neo-nazi-propagandisten zijn die Adolf Hitler neerzetten als een aardige oom die niets verkeerds in de zin had (en neo-nazi-volgelingen die die onzin klakkeloos geloven).

[Maria]

De titel van dit topic gaat over het oplossen van problemen met islamitische groepen in onze bevolking. Ze vergelijken met Neo-Nazi’s draagt denk ik niet bij aan een structurele oplossing. Wat is volgens JOU de oplossing?

Er onverschrokken propaganda voor maken dat het verheerlijken van een tiran en geweldpleger (de "profeet" Mohammed) onder geen enkele voorwaarde kan deugen.

Heb jij eigenlijk wel enig idee wat "geloof" met mensen doet?
Heb jij eigenlijk wel enig idee over mensen, dat als je hun heilige huisjes alleen maar verkettert, er alleen maar polarisatie van zal komen.
En je niet verbaasd moet zijn van agressie als tegenoffensief?
Dat is wat je dan oproept.

Als je dat wil, dan ben je met jouw manier van spreken goed op weg,

De vraag was echter:
Hoe wil je problemen oplossen met verschillende bevolkingsgroepen onderling?

[vegan-revolution]

Heb jij eigenlijk wel enig idee wat "geloof" met mensen doet?
Heb jij eigenlijk wel enig idee over mensen, dat als je hun heilige huisjes alleen maar verkettert, er alleen maar polarisatie van zal komen.

Van christenen zijn er in het verleden onverschrokken al heel wat heilige huisjes verketterd en per saldo heeft ons dat meer vooruitgang en meer verdraagzaamheid gebracht.

En je niet verbaasd moet zijn van agressie als tegenoffensief?
Dat is wat je dan oproept.

Juist de toegeeflijkheid en het internationaal laten dooretteren van barbaars gedachtengoed heeft ons mijns inziens de afgelopen decennia meer barbaarsheid en minder verdraagzaamheid gebracht.

Hoe wil je problemen oplossen met verschillende bevolkingsgroepen onderling?

Duidelijkheid scheppen over hoe je graag een samenleving ingericht wil zien en vooral ook waarom en daar geen vaag schimmenspel van maken in de trant van "wat leven we toch lekker langs elkaar heen". En in ieder geval zeker weerstand bieden aan elke ideologie waarvoor een groep hetzij als inferieur dan wel als superieur aangemerkt wordt en dit vooral ook luid en duidelijk kenbaar maken.

[axxyanus]

Een moslim die Mohammed als een tolerante man ziet,

Zo zullen er ook neo-nazi-propagandisten zijn die Adolf Hitler neerzetten als een aardige oom die niets verkeerds in de zin had (en neo-nazi-volgelingen die die onzin klakkeloos geloven).

Wel het is natuurlijk onzin. Maar als er neo-nazi's zijn die er eerlijk van overtuigd zijn dat Hitler een aardige persoon was die het goede nastreefde en die neo-nazi's proberen in hun mis-geïnformeerd beeld van Hitler in hun verheerlijking van hem om het goede te doen dan denk ik dat dat een serieus verschil maakt met de mensen die Hitler verheerlijken terwijl ze zeer goed weten wat die juist op zijn kerfstok had.

En ja in die omstandigheden zou ik er zeker een probleem mee hebben als mensen alle neo-nazi's over de zelfde kam zouden scheren met enkel als reden dat ze allemaal Hitler verheerlijken.

Het is mijn oordeel dat in die omstandigheden alle neo-nazi's over de zelfde kam scheren, eerder de vredelievende neo-nazi's naar geweld zou drijven dan dat het de geweldadige neo-nazi's zou aanmoedigen hun geweld af te zweren.

[Maria]

Heb jij eigenlijk wel enig idee wat "geloof" met mensen doet?
Heb jij eigenlijk wel enig idee over mensen, dat als je hun heilige huisjes alleen maar verkettert, er alleen maar polarisatie van zal komen.

Van christenen zijn er in het verleden onverschrokken al heel wat heilige huisjes verketterd en per saldo heeft ons dat meer vooruitgang en meer verdraagzaamheid gebracht.

En jij dacht dat het 2000 jaar verketteren van christenen was dat ons meer verdraagzaamheid heeft gebracht?

Is dat zo?

[vegan-revolution]

Het is mijn oordeel dat in die omstandigheden alle neo-nazi's over de zelfde kam scheren, eerder de vredelievende neo-nazi's naar geweld zou drijven dan dat het de geweldadige neo-nazi's zou aanmoedigen hun geweld af te zweren.

Sowieso lijkt mij over dezelfde kam scheren niet raadzaam. Dat neemt niet weg dat het wél raadzaam kan zijn om onder misleidde vredelievende neo-nazi's een bewustwording op gang te brengen hoe verrot het wezen van het nazisme in werkelijkheid is en dit luid van de daken te schreeuwen, om daarmee de ondersteuning van het neo-nazisme te verzwakken door mensen wiens ogen open gaan en zich van het neo-nazisme gaan distantiëren. Een strategie die neerkomt op de stutten onder het monster vandaan slaan waardoor het verder in het nauw gedreven wordt (en zich bovendien ook moeilijker kan maskeren).

[gerard_m]

En je niet verbaasd moet zijn van agressie als tegenoffensief?
Dat is wat je dan oproept.

Natuurlijk moet je daar verbaasd over zijn! We maken spotprenten, grappen, uiten kritiek, debateren over weet ik wat zonder dat dit agressie als tegenoffensief oproept. Katholieken, koningsgezinden, homoseksuelen, blondjes,... vele groepen hebben dan redenen om tot terrorisme over te gaan.

Als het inderdaad een tegenoffensief zou zijn (wat het i.m.o. niet is) hoop ik eigenlijk dat jij dat ook verbazingwekkend vindt.

Het is mijn oordeel dat in die omstandigheden alle neo-nazi's over de zelfde kam scheren, eerder de vredelievende neo-nazi's naar geweld zou drijven dan dat het de geweldadige neo-nazi's zou aanmoedigen hun geweld af te zweren.

Waarmee we - dankzij het geweld van sommige neo-nazi's - het neo nazisme een soort beschermde status zouden geven.

En het waanbeeld van een vredelievende Hitler in stand zouden houden. Misschien vanuit de naïeve hoop dat zij de hardliners gaan overtuigen van de vredelievende interpretatie van het nazisme.


----------

De vraag was echter:
Hoe wil je problemen oplossen met verschillende bevolkingsgroepen onderling?

Hier bestaat geen makkelijk antwoord op, maar issues niet benoemen om de vredelievende groep niet aggressief te maken is zeker geen oplossing. Open debat, met respect voor elkaar maar wel zeggen waar het op staat.

[vegan-revolution]

En jij dacht dat het 2000 jaar verketteren van christenen was dat ons meer verdraagzaamheid heeft gebracht?

Is dat zo?

Ten eerste gaat het niet om het verketteren van christenen, maar om het verketteren van heilige huisjes van het christendom. Ten tweede was binnen die 2000 jaar de vooruitgang het grootst in de tijd dat het christendom het zwaarst bestookt werd.

[axxyanus]

En je niet verbaasd moet zijn van agressie als tegenoffensief?
Dat is wat je dan oproept.

Juist de toegeeflijkheid en het internationaal laten dooretteren van barbaars gedachtengoed heeft ons mijns inziens de afgelopen decennia meer barbaarsheid en minder verdraagzaamheid gebracht.

Wel daar kan ik tot zekere hoogte in meegaan.

Ik zie alleen niet waarom we in ons verzet tegen verspreiden van dat barbaars gedachtengoed ons moeten richten tegen mensen die dat even barbaars vinden enkel omdat ze in de zelfde overkoepelende doos zitten wat religie betreft, als de barbaren?

Mijn buurvrouw is moslim en heeft tijdens het laatste gesprek dat we hadden zeer duidelijk haar afschuw uitgesproken over de aanslagen.

Hoe had ik daarop moeten reageren? Wat verwacht je meer van haar?

[vegan-revolution]

Ik zie alleen niet waarom we in ons verzet tegen verspreiden van dat barbaars gedachtengoed ons moeten richten tegen mensen die dat even barbaars vinden enkel omdat ze in de zelfde overkoepelende doos zitten wat religie betreft, als de barbaren?

Ik had het over "bewustwording bevorderen" niet over "richten tegen".

Mijn buurvrouw is moslim en heeft tijdens het laatste gesprek dat we hadden zeer duidelijk haar afschuw uitgesproken over de aanslagen.

Dat is natuurlijk prima.

Hoe had ik daarop moeten reageren?

In eerste instantie uiteraard met bijval zonder meer. Bij een latere gelegenheid mogelijk informeren naar wat haar bekend is over de beschrijvingen van de levenswandel van Mohammed en welke invloed daarvan zou kunnen uitgaan onder aanhangers van de islam.

Wat verwacht je meer van haar?

In eerste instantie niet meer dan haar uiting van afschuw.

[axxyanus]

En je niet verbaasd moet zijn van agressie als tegenoffensief?
Dat is wat je dan oproept.

Natuurlijk moet je daar verbaasd over zijn! We maken spotprenten, grappen, uiten kritiek, debateren over weet ik wat zonder dat dit agressie als tegenoffensief oproept. Katholieken, koningsgezinden, homoseksuelen, blondjes,... vele groepen hebben dan redenen om tot terrorisme over te gaan.

Ik heb hier toch het idee dat je hier wat zaken door elkaar haalt. Je gaat mij niet horen zeggen dat spotprenten e.d. niet mogen. Maar ook al zullen heel wat mensen geen aanslag plegen wegens een spotprent, spotprenten wekken over het algemeen wel aggressie op en ik zou ze nu niet direct inzetten als middel als ik de harmonizering tussen de verschillende groepen nastreef.

Het is mijn oordeel dat in die omstandigheden alle neo-nazi's over de zelfde kam scheren, eerder de vredelievende neo-nazi's naar geweld zou drijven dan dat het de geweldadige neo-nazi's zou aanmoedigen hun geweld af te zweren.

Waarmee we - dankzij het geweld van sommige neo-nazi's - het neo nazisme een soort beschermde status zouden geven.

Hoe kom je daarbij? Ik zie geen enkele reden waarom het bestaan van de geweldloze nazi's erkennen het neo-nazisme een beschermde status zou moeten geven en ons zou moeten verhinderen volop het geweld van de gewelddadige nazi's te bestrijden.

Dat doen we toch ook bij de voetbalfans. We erkennen dat er geweldloze voetbalfans zijn die over het algemeen er niets mee te maken hebben als de voetbalhooligans weer eens ergens een knokpartij organiseren.

En het waanbeeld van een vredelievende Hitler in stand zouden houden. Misschien vanuit de naïeve hoop dat zij de hardliners gaan overtuigen van de vredelievende interpretatie van het nazisme.

Wel ja dan blijft dat waanbeeld in stand. Wat zou het grote probleem zijn? Natuurlijk heb ik liever dat mensen geen waanbeelden in standhouden maar van alle mogelijke wanen, lijkt het idee van een geweldloze Hitler dat de mensen aanzet tot een geweldloos leven, me niet direct de top-prioriteit om te bestrijden.

[axxyanus]

Ik zie alleen niet waarom we in ons verzet tegen verspreiden van dat barbaars gedachtengoed ons moeten richten tegen mensen die dat even barbaars vinden enkel omdat ze in de zelfde overkoepelende doos zitten wat religie betreft, als de barbaren?

Ik had het over "bewustwording bevorderen" niet over "richten tegen".

OK, maar eerlijk gezegd kan ik jouw bijdragen hier moeilijk zien als een bijdrage tot bewustwording.

Hoe had ik daarop moeten reageren?

In eerste instantie uiteraard met bijval zonder meer. Bij een latere gelegenheid mogelijk informeren naar wat haar bekend is over de beschrijvingen van de levenswandel van Mohammed en welke invloed daarvan zou kunnen uitgaan onder aanhangers van de islam.

Bedoel je nu dat ik haar op een of andere manier moet duidelijk maken dat zij geen echte moslim is maar de daders van die aanslagen wel?