energiefeiten

[Jagang]

--

Ik heb niet de tijd om al je links uitputtend te behandelen.
Later zal ik er steekproefsgewijs op terugkomen.
Een paar links die er tussen zitten doen me bij vluchtig bekijken echter wel onraad ruiken, vooral omdat er wel veel "claims" worden gemaakt, maar er blijkbaar weinig eenduidige peer reviews zijn.

Maar ik zal er later een paar uitlichten, en er wat meer inhoudelijk op ingaan.

BTW: Het lijkt me dat het Skepsis artikel wel degelijk een inhoudelijk weerwoord geeft, maar dat terzijde.

[Arjen2015]

Volgens skepsis

De APS (American Physical Society) en de ACS (American Chemical Society) hielden alles wat op koude kernfusie leek, lange tijd buiten de deur.

Volgens ACS
http://www.acs.org/content/acs/en/press ... P108_13161" onclick="window.open(this.href);return false;

"Cold fusion" rebirth? New evidence for existence of controversial energy source”
EMBARGOED FOR RELEASE: Monday, March 23, 8:30 a.m., Mountain Time
Researchers are reporting compelling new scientific evidence for the existence of low-energy nuclear reactions (LENR), the process once called "cold fusion" that may promise a new source of energy. One group of scientists, for instance, describes what it terms the first clear visual evidence that LENR devices can produce neutrons, subatomic particles that scientists view as tell-tale signs that fusion reactions are occurring.
Low-energy nuclear reactions could potentially provide 21st Century society a limitless and environmentally-clean energy source for generating electricity, researchers say. The report, which injects new life into this controversial field, will be presented here today at the American Chemical Society's 237th National Meeting. It is among 30 papers on the topic that will be presented during a four-day symposium, "New Energy Technology," March 22-25, in conjunction with the 20th anniversary of the first description of cold fusion.
"Our finding is very significant," says study co-author and analytical chemist Pamela Mosier-Boss, Ph.D., of the U.S. Navy's Space and Naval Warfare Systems Center (SPAWAR) in San Diego, Calif. "To our knowledge, this is the first scientific report of the production of highly energetic neutrons from an LENR device." — MTS


en een search op APS for low nuclear energy geeft een enorme lijst met onderzoeken naar LENR
http://search.aps.org/?collection=aps&q ... 20&x=0&y=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Erg flauwe persoonlijke meningen "Rossi neemt het echter niet zo nauw met die reproduceerbaarheid,"
de field tests spreken boekdelen

toegeven het artikel gaat wat dieper in op de verbruikte brandstof, de isotopen van nikkel en de restprodukten...maar het artikel is zo oud dat het ook nog niet bijgewerkt is en ingaat op het peer review rapport. Daarnaast gaat het slechts over de ecat en rossie en nauwelijks over alle andere ontwikkelingen op het gebied van lenr door andere partijen.

ALs skepis echt skepsis is zouden ze allang een update moeten plaatsen..nu steken ze in hun hoofd in het zand.
zolang je alleen maar wilt horen wat je wilt horen?

[Jagang]

Sorry dat ik hier nog steeds niet verder op in ben gegaan.
Het is momenteel een drukke tijd voor me, maar ik ben het dus niet vergeten.

Aankomend weekend ga ik trachten een gaatje te vinden om tenminste een paar van de meer overzichtelijke links te bekijken.

[Arjen2015]

prima hoor geen haast LENR is ook niet zo snel in ontwikkeling
hier nog een site met links. http://www.e-catworld.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.e-catworld.com/2016/03/29/e- ... ch-thread/" onclick="window.open(this.href);return false;

in 2 weken wordt het rapport van de field test van een jaar gepubliceerd...dus misschien kan je beter het rapport afwachten

[axxyanus]

[Mierenzuur] is eigenlijk een opslagmedium voor een opslagmedium, want waterstof is eigenlijk ook geen energiebron, maar chemische energieopslag.

Dit vind ik een beetje een rare opmerking. Hoe maak jij het onderscheid tussen een energiebron en chemische energieopslag?

[Bonjour]

in 2 weken wordt het rapport van de field test van een jaar gepubliceerd...dus misschien kan je beter het rapport afwachten

Wat denk jij dat het gaat opleveren?
Ik denk niets concreets. Misschien wat kleine bemoedigende getalletjes en verder onderzoek is nodig. En veel geld, maar met uitzicht op geweldig rendement.

[Arjen2015]

ik denk dat het niet overtuigend genoeg zal zijn ( dus nog niet de holy grail is ontdekt) maar met de indicatie in het rapport dat de field test dusdanige resultaten oplevert dat verder onderzoek en investering gerechtvaardigd is.
In die zin dat het rapport een volgende stap zal zijn in de wereldwijde erkenning van LENR

mijn persoonlijke mening is dat ze nog niet klaar zijn voor een grootschalige uitrol en achter de schermen daarmee bezig zijn en wachten met al te positieve verwachtingen te scheppen voor een produkt wat nog steeds in ontwikkeling is.

daarentegen hebben lenr onderzoeken me nu wel overtuigd van het bestaan ervan
http://kb.e-catworld.com/index.php?title=Organizations" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Dit vind ik een beetje een rare opmerking. Hoe maak jij het onderscheid tussen een energiebron en chemische energieopslag?

Die grens is filosofisch beschouwd inderdaad wat arbitrair, want olie is welbeschouwd ook opgeslagen zonne-energie, en zelfs de potentiële energie die zich nog in de zon zelf bevindt, is een soort van "opgeslagen".

Binnen de wereld van de technologie is het gebruikelijk om van een energie-opslag te spreken, wanneer energie die door mensen is bewerkt/omgezet (bijv. elektriciteit uit kolen, radioactief verval of zonlicht), kunstmatig ergens in wordt opgeslagen voor later gebruik.
Bijvoorbeeld middels elektrolyse verkregen waterstof in een tank of in mierenzuur, of elektriciteit in een batterij, of zelfs kinetische energie in de metalen veer van een uurwerk of opwindspeeltje.

Een batterij produceert geen energie die we er zelf niet instoppen, en is daarmee geen "bron".
Van fossiele brandstoffen zou je kunnen zeggen dat ze ons als het ware "gegeven" zijn, en dat deze derhalve wel gelden als bron, evenals zonne-energie.
Want ook een zonnepaneel produceert meer dan dat er tijdens de produktie in wordt gestopt.

[Peter van Velzen]

Een leuk artikel van 305l.org over het energiepoteniaal van de VS.
Jammer dat Nederland in verhouding zo weinig zon krijgt (per inwoner).
Maar de grootste energieverspiller onder de landen in de wereld zou best al haar energie uit zonne-energie kunnen halen. Dat geldt ook voor de wereld als geheel. Uiteraard moet er dan nog heel wat worden georganiseerd wat betreft opslag en distributie. Maar in tegenstelling tot de nu beschikbare nucleare opties, biedt zonne-energie een oplossing voor de verre toekomst. Te weten, er is genoeg voor de komende 2 miljard jaar. Daarna sterven we uit, omdat er teveel van zal zijn.