Bijbelgeloof verdedigd door Willempie

[Willempie]

Ja wat is daarmee joh?

Nou, ik zou dat niet tegen mijn homoseksuele vriend durven zeggen, dat hij een hersenafwijking heeft.

[dikkemick]

Ja wat is daarmee joh?

Nou, ik zou dat niet tegen mijn homoseksuele vriend durven zeggen, dat hij een hersenafwijking heeft.

Nee, klopt. Zo ziet de bijbel het. Dat het een afwijking is welke gestraft moet worden met de dood. Het is een genetische variant. Dat is wat de wetenschap ons leert.

[Vit]

Nou, het is ook niet mijn mening hoor. Dat zondig valt bij de meeste mensen wel mee. Maar de bijbel denkt er toch anders over.

Nu ik er over nadenk ben ik in mijn leven best wel zondig geweest, mijn buurvrouw ook trouwens.

[Vit]

Ja wat is daarmee joh?

Nou, ik zou dat niet tegen mijn homoseksuele vriend durven zeggen, dat hij een hersenafwijking heeft.

Nee, klopt. Zo ziet de bijbel het. Dat het een afwijking is welke gestraft moet worden met de dood. Het is een genetische variant. Dat is wat de wetenschap ons leert.

Ja, een afwijking is inderdaad niet het juiste woord, hoewel een gedeelte van de hersenen er wel anders uitziet dan "normaal".

[Octo]

Nou, het is ook niet mijn mening hoor. Dat zondig valt bij de meeste mensen wel mee. Maar de bijbel denkt er toch anders over.

Nu ik er over nadenk ben ik in mijn leven best wel zondig geweest, mijn buurvrouw ook trouwens.

Dat ligt er maar net aan wat je onder zonde verstaat. Misschien zou het juist zonde zijn geweest als jij en je buurvrouw niet "gezondigd" hadden

[Willempie]

Nu ik er over nadenk ben ik in mijn leven best wel zondig geweest, mijn buurvrouw ook trouwens.

Dat komt alleen maar omdat je bang bent in het donker. Dan durf je niet alleen te slapen.

[Vit]

Nou, het is ook niet mijn mening hoor. Dat zondig valt bij de meeste mensen wel mee. Maar de bijbel denkt er toch anders over.

Nu ik er over nadenk ben ik in mijn leven best wel zondig geweest, mijn buurvrouw ook trouwens.

Dat ligt er maar net aan wat je onder zonde verstaat. Misschien zou het juist zonde zijn geweest als jij en je buurvrouw niet "gezondigd" hadden

Inderdaad, dat zou een grote zonde zijn geweest.

[Vit]

Nu ik er over nadenk ben ik in mijn leven best wel zondig geweest, mijn buurvrouw ook trouwens.

Dat komt alleen maar omdat je bang bent in het donker. Dan durf je niet alleen te slapen.

Wie heeft er geluld?

[Vit]

Oke dan, waar hadden we het ook alweer over, oh ja kul in de bijbel.

Iemand nieuwsgierig naar het verhaal van Jonas?

1De HEER liet Jona opslokken door een grote vis. Drie dagen en drie nachten zat Jona in de buik van de vis.

2Toen begon hij in de buik van de vis tot de HEER, zijn God, te bidden:

3‘In mijn nood roep ik de HEER aan
en hij antwoordt mij.
Uit het rijk van de dood schreeuw ik om hulp –
u hoort mijn stem!

4U slingerde mij de diepte in, naar het hart van de zee.
Door kolkend water ben ik omgeven,
zwaar slaan uw golven over mij heen.

5Ik dacht: Verstoten ben ik, verbannen uit uw ogen.
Maar eens zal ik opnieuw
uw heilige tempel aanschouwen.

6Het water stijgt tot aan mijn lippen,
muren van water storten op mij neer,
zeewier om mijn hoofd verstikt mij.

7Ik zink tot de bodem, waar de bergen oprijzen,
naar het rijk dat zijn grendels voorgoed achter mij sluit.
Maar u trekt mij levend uit de dood omhoog,
o HEER, mijn God!

8Nu mijn levensadem mij verlaat
roep ik u aan, HEER,
en mijn gebed komt tot u
in uw heilige tempel.

9Zij die armzalige afgoden vereren,
verlaten u, trouwe God.

10Maar ik zal mijn stem in dank verheffen
en u offers brengen;
mijn geloften los ik in.
Het is de HEER die redt!

11Toen, op bevel van de HEER, spuwde de vis Jona uit op het land.

Hoe verzint een volwassen mens zoiets? In mijn jeugd op de basisschool(met de bijbel) werd dit verhaal bloedserieus verteld, waarop ik de slappe lach kreeg, daarna hoefde ik Bijbelse geschiedenis niet meer bij te wonen.

http://www.bijbelencultuur.nl/bijbelboe ... -de-walvis" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Dit soort gasten? Ik durf rustig te beweren dat John Lennox over meer kennis beschikt dan jij en ik samen.

Ja, dit soort gasten, want er zijn er heel veel van. En ze zullen vast heel veel kennis bezitten en wellicht ook een hoog IQ. Het ontbreekt ze alleen aan een sceptische houding tegenover kennis die ze op de één of andere manier verkrijgen.

Veel wetenschappers spreken elkaar tegen. Dus wat moeten we ermee? Gewoon serieus nemen denk ik. En als je denkt dat een wetenschapper de fout ingaat (en wie doet dat trouwens nooit?) dan kan je dat proberen aan te tonen. Zo werkt dat volgens mij.

Juist, we laten ze voorspellingen doen die zouden moeten gebeuren po grond van hun theorieën en tot die uitgekomen zijn, noemen we hun theorie een hypothese.

Dus nogmaals, hoe gaan we ooit controleren of deze man gelijk heeft?

[Willempie]

Dus nogmaals, hoe gaan we ooit controleren of deze man gelijk heeft?

Aan de hand van de ontwikkelingen van de wetenschap, lijkt me. Maar je draagt geen enkel argument bij. Waarom niet? Als John Lennox onzin vertelt moet het toch niet zo moeilijk zijn om zijn argumenten te ontkrachten?

[Bonjour]

Ik weet jouw 100% zeker te vertellen dat kabouters rode mutsen en groene mutsen dragen, maar nooit blauwe.

Een fantasiewereld kan je niet ontkrachten. Je kan alleen maar zeggen dat er onvoldoende gegevens zijn om tot een dergelijke conclusie te komen.

Ik heb ellenlange discussie gezien of je nu als christen de sabbat of zondag als dag voor God moet nemen. De ene groep kan de argumenten van de andere groep niet ontkrachten.

[Dat beloof ik]

Dus nogmaals, hoe gaan we ooit controleren of deze man gelijk heeft?

Aan de hand van de ontwikkelingen van de wetenschap, lijkt me. Maar je draagt geen enkel argument bij. Waarom niet? Als John Lennox onzin vertelt moet het toch niet zo moeilijk zijn om zijn argumenten te ontkrachten?

Dat is het probleem niet.
Bonjour heeft gelijk als hij stelt dat een fanatsiewereld niet kan worden onkracht.
Ik heb aan jou gevraagd wat je denkt: hebben de zon en maan stilgestaan of niet.
En dan krijg ik als antwoord dat het allebei is.
Dan is het duidelijk dat het niet aan de argumenten ligt, maar aan jou.
Ik bedoel dit niet als persoonlijke aanval, maar ik leg gewoon de situatie zoals het is.

[HankS]

Dus nogmaals, hoe gaan we ooit controleren of deze man gelijk heeft?

Aan de hand van de ontwikkelingen van de wetenschap, lijkt me. Maar je draagt geen enkel argument bij. Waarom niet? Als John Lennox onzin vertelt moet het toch niet zo moeilijk zijn om zijn argumenten te ontkrachten?

Nee, dat is het probleem nu juist dat je masr niet wil en kunt zien. Wetenschap heet wetenschap omdat het zich bedient van een methodiek van waarheidsvinding en zaken die zich onttrekken van die waarheidsvinding omdat ze niet falsificeerbaar zijn daar kan de wetenschap niets mee en worden onwetenschappelijk of pseudowetenschap genoemd als daar toch een waarheid uit wordt gedestilleerd . Er kan namgelijk over al het onbestaande of onbestaanbare wel iets verzonnen of gesuggereerd worden dat misschien zelfs ook nog wel intern consequent en consistent is . Dat noemen ze metafysica en je moet van goede huize komen wil je van metafysica wetenschap maken .
John Lennox zou dat moeten weten en weet dat ook waarschijnlijk dus hij misbruikt zijn positie als mathematicus en wetenschapsfilosoof om te kunnen overtuigen als apologeet. En dat is eigenlijk wetenschappelijk gezien een faux pas .

[HankS]

Ik ben het helemaal met Henry II eens, een liefdevolle omgeving is niet afhankelijk van de samenstelling . En ik denk eerder dat een geforceerd idee van hoe het zou moeten zijn meer schade doet dan twee vaders of twee moeders die er in hun relatie voor gekozen hebben om kinderen te nemen en ze op te voeden op een manier die ( nog) niet volgens een boekje gaan.
volgens het boekje getrouwd is geen enkele waarborg voor wat dan ook, wasrom zou je je als homo trouwens wat willen aantrekken van wat de Kerk beweerd of getrouwd willen zijn volgens de regels van welke religie dan ook . Dat laatste heb ik nu weer nooit begrepen .