Fraude / Basisinkomen

[appelfflap]

Of geloof je

wat ik geloof doet er niet toe, het gaat om wat ik weet
als ik een inkomen van 4000 heb kan ik niet gaan leven alsof ik een inkomen van 4500 heb. dan kom je in de problemen, elke huisvader zal dit bevestigen
als je, op staatsniveau, je belastingen met 25% opdrijft (of meer) verwoest je je eigen economie.

je haalt nooit je doelstellingen om je basisloon te kunnnen uitkeren.

[HenkM]

In Nederland zou ik denken aan het minimum loon. Voor kinderen zal er een aangepast bedrag komen, verwacht ik. Wat het systeem wel duurder zal maken, maar is goed voor de economie.

Dan mis je de prikkel tussen thuis zitten en werken. Dus kom je uit op bijstandsniveau.
Ondertussen heb je systeem dat de belastingdruk zal opvoeren ten gunste van mensen die niet werken. Mensen die werken moeten dus meer belasting betalen. Wil je die in koopkracht gelijk houden tov nu, moeten hun bruto lonen omhoog, ofwel prijzen gaan omhoog. Lijkt me slecht voor de economie. Waarom denk je dat het goed is voor de economie?

Kennelijk ben je nog behept met wat vooroordelen.

1. al die onderzoeken hebben aangetoond dat (de meeste) mensen (graag) zinvol willen werken. Het is een levensbehoefte
2. er is nu al geen werk voor iedereen, en dat wordt alleen maar erger. (zelfs Asscher beaamde dat)
3. als je werkt komt dat salaris gewoon op het vaste inkomen. dus enige prikkel is er nog steeds
4. over het algemeen betekent meer belasting veel meer overhouden. (veroorzaakt door de grenzen aan premies)

Wat er wel gaat gebeuren is, naast alle reeds genoemde voordelen:
lonen kunnen omlaag. En dat is (heel) goed nieuws voor ondernemers.

[Bonjour]

Het wordt tijd om eens hard te gaan rekenen.

Laten we eens een doorsnee groep Nederlanders/Belgen nemen tussen 15/65 jaar. 100 mensen. 70% werkt, in totaal 50 fte. Gemiddeld inkomen 40.000. Totaal inkomsten 2.000.000 euro.
Van de 30 anderen hebben 20 een uitkering. Zeg 1.000 per maand. Kosten 20x12x1.000= 240.000 euro.
Over de inkomsten wordt gemiddeld 40% belasting betaald. Dat levert 800.000 euro.
Maar deze mensen moeten hun aow premie afdragen. Stel we schatten die op 25% van het inkomen, blijft er 15% over voor de uitkeringen. Dat is dan 300.000. Dat komt aardig in de buurt van de 240.000.

Laten we deze mensen een een basisuitkering geven. 100X12X1.000 = 1.200.0000 miljoen.
Reken het plaatje maar eens door. Ik heb 300.000 voor uitkeringen en heb 1.200.000 nodig.
Wie speelt voor zoete lieve Gerritje?

[HenkM]

Het wordt tijd om eens hard te gaan rekenen.

Laten we eens een doorsnee groep Nederlanders/Belgen nemen tussen 15/65 jaar. 100 mensen. 70% werkt, in totaal 50 fte. Gemiddeld inkomen 40.000. Totaal inkomsten 2.000.000 euro.
Van de 30 anderen hebben 20 een uitkering. Zeg 1.000 per maand. Kosten 20x12x1.000= 240.000 euro.
Over de inkomsten wordt gemiddeld 40% belasting betaald. Dat levert 800.000 euro.
Maar deze mensen moeten hun aow premie afdragen. Stel we schatten die op 25% van het inkomen, blijft er 15% over voor de uitkeringen. Dat is dan 300.000. Dat komt aardig in de buurt van de 240.000.

Laten we deze mensen een een basisuitkering geven. 100X12X1.000 = 1.200.0000 miljoen.
Reken het plaatje maar eens door. Ik heb 300.000 voor uitkeringen en heb 1.200.000 nodig.
Wie speelt voor zoete lieve Gerritje?

die aow premie zit al in de belastingen. de awbz ook, of hoe dat dan nu ook moge heten

de aow, en de rest, die trouwens niet meer nodig is.

in beginsel denkt men een gat te dichten met verhoging van btw op super luxe goederen en de hoogste schijf van 50 naar 60 of 62 %. Vergeet niet: dit gaat ook om een iets betere verdeling van rijkdom. En armoede bestrijding kost geld.
Een echte verdeling zit niemand op te wachten, en is ook niet van echt belang. Maar het past niet, herhaal ik maar weer, dat armoede zo'n grote rol speelt in een moderne maatschappij.

Wanneer het systeem eenmaal volledig werkt, want het zal in fasen moeten worden opgestart, zal de btw omlaag kunnen en de schijf aangepast (naar beneden)

[Bonjour]

die aow premie zit al in de belastingen. de awbz ook, of hoe dat dan nu ook moge heten

AOW betaal je via de volksverzekeringen. Dat is 30% over de eerste schijf van je inkomen. Deze groep van 100 moet voorzieningen treffen voor later. Belasting opbrengsten ontstaan niet uit het niets.

de hoogste schijf van 50 naar 60 of 62

Laten we eens afschatten dat de helft van de inkomens hoger belast worden. Dan levert dat op: 2.000.000 x 0.5 x 10% = 100.000.
Daarmee is het gat verkleind van 900.000 naar 800.000

in beginsel denkt men een gat te dichten met verhoging van btw op super luxe goederen

Van die 2.000.000 gaat nu al 900.000 naar belastingen. Houden we 1.100.000 over. Laten we gemiddeld eens de btw 1% verhogen levert dit 11.000 euro. Hoe hoger we dit maken hoe slechter het is voor de koopkracht en de economie echt verkleinen doet dit het gat niet.

Ik heb je al gezegd waar je het merendeel van het geld moet halen, maar dat klopte niet volgens jou. Dus nog 889.000 euro omvormen, HenkM.

[HenkM]

Ik heb je al gezegd waar je het merendeel van het geld moet halen, maar dat klopte niet volgens jou. Dus nog 889.000 euro omvormen, HenkM.

http://www.volkskrant.nl/opinie/het-bas ... ~a3792869/

ook aan appelflap. Lees vooral het antwoord over de financiering ervan.

o ja .... rutte is er tegen

http://www.nu.nl/politiek/3919348/rutte ... komen.html
maar dat is juist een aanbeveling. Waarom zou je iets goeds goed doen?

[appelfflap]

ook aan appelflap. Lees vooral het antwoord over de financiering ervan.

maar dan discussieer je over de hoogte vh bedrag

Basisloon is NIET gewoon de oefening omdraaien zoals men hier doet. Kijken hoeveel je kunt besparen (pensioen, kinderbijslag,zorg,...) en dit teruggeven aan de burgers,
dan kom je inderdaad op een bedrag uit rond een doorsnee-uitkering (1000/m).
hierdoor gaat geen enkele arme, zieke, gehandicapte... er op vooruit, krijgt hij een vrijheid of kan hij risico's nemen, integendeel zelfs.

dan kun je evengoed een algemene belastingsverlaging ten koste van de zorg, pensioenen, kinderbijslag,... doorvoeren en moet je maar privé die zorg betalen en financieren.

een basisloon zoals ik overal lees is:
vrijheid, onafhankelijkheid, risico's kunnen nemen,...
dat is minimaal 1500/m + behoud sociale zekerheid in zijn geheel

dat economisch onhaalbaar en wie praat over 1000/m ten koste vd sociale zekerheid (geheel of gedeeltelijk) doet aan boerenbedrog

[HenkM]

ook aan appelflap. Lees vooral het antwoord over de financiering ervan.

maar dan discussieer je over de hoogte vh bedrag

Basisloon is NIET gewoon de oefening omdraaien zoals men hier doet. Kijken hoeveel je kunt besparen (pensioen, kinderbijslag,zorg,...) en dit teruggeven aan de burgers,
dan kom je inderdaad op een bedrag uit rond een doorsnee-uitkering (1000/m).
hierdoor gaat geen enkele arme, zieke, gehandicapte... er op vooruit, krijgt hij een vrijheid of kan hij risico's nemen, integendeel zelfs.

dan kun je evengoed een algemene belastingsverlaging ten koste van de zorg, pensioenen, kinderbijslag,... doorvoeren en moet je maar privé die zorg betalen en financieren.

een basisloon zoals ik overal lees is:
vrijheid, onafhankelijkheid, risico's kunnen nemen,...
dat is minimaal 1500/m + behoud sociale zekerheid in zijn geheel

dat economisch onhaalbaar en wie praat over 1000/m ten koste vd sociale zekerheid (geheel of gedeeltelijk) doet aan boerenbedrog

Het gaat hier om reken voorbeelden. De hoogte is niet eens zo heel belangrijk.

Zoals ik al zei: men denkt aanvankelijk, er is namelijk een site die heet: http://basisinkomen.nu/obi/, aan 3x de gemiddelde huur (kom je op ongeveer 2000 uit (in Nederland).
Maar het is een utopie om te denken dat je door zo'n bedrag onafhankelijk wordt. Maar wel meer vrijheid. Want als jij met een hypotheek zit is het minimum inkomen waarschijnlijk niet toereikend.

PietV of Fish gaf mij eens een link over iemand die op dit onderwerp afstudeerde. Maar ik kan die helaas niet meer vinden. Die had ook nog wat voetangels .... maar was voorstander van het systeem.

[appelfflap]

Het gaat hier om reken voorbeelden. De hoogte is niet eens zo heel belangrijk.

de hoogte is essentieel
van de armoedegrenskun je niet leven hé

Maar het is een utopie om te denken dat je door zo'n bedrag onafhankelijk wordt. Maar wel meer vrijheid. Want als jij met een hypotheek zit is het minimum inkomen waarschijnlijk niet toereikend.

je moet eerst bekijken wat er bij hoort.

PietV of Fish gaf mij eens een link over iemand die op dit onderwerp afstudeerde. Maar ik kan die helaas niet meer vinden. Die had ook nog wat voetangels .... maar was voorstander van het systeem.

ik ben ook voorstander maar het is economisch gewoon onhaalbaar

men beseft dat het economisch onhaalbaar is dus begint men aan de definitie te morrelen
sober leven heet het plots, je hoeft niet onafhankelijk te worden, morrelen aan het bedrag,...
dan eindig je uiteindelijkergens bij een belastingverlaging van een paar 100 euro ten koste vd sociale zekerheid (pensioen, zorg, kinderbijslag,...), dat is een zuiver rechtse liberale denkpiste.

je komt niet uit bij de wens, droom of wat je beoogde. minder armoede, meer gelijkheid, meer vrijheid,...

[HenkM]

men beseft dat het economisch onhaalbaar is dus begint men aan de definitie te morrelen
sober leven heet het plots, je hoeft niet onafhankelijk te worden, morrelen aan het bedrag,...
dan eindig je uiteindelijkergens bij een belastingverlaging van een paar 100 euro ten koste vd sociale zekerheid (pensioen, zorg, kinderbijslag,...), dat is een zuiver rechtse liberale denkpiste.

je komt niet uit bij de wens, droom of wat je beoogde. minder armoede, meer gelijkheid, meer vrijheid,...

misschien wat minder doemdenken?

Alle studies hebben uitgewezen dat het haalbaar is EN dat het werkt.

Ik begon niet met morrelen. Ik noemde slechts wat denkbeelden. Een inkomen om gewoon van te leven is altijd het uitgangspunt geweest. Ik heb het nooit over iets anders gehad. Het gaat zeker niet ten koste van sociale zekerheden. Integendeel. Dat minimum inkomen geeft juist heel veel rust en zekerheid. Zodat je je energie kunt richten op andere zaken. Zoals gezin, creativiteit, verenigingsleven, mantelzorg, en andere zaken die het leven zoveel plezieriger kunnen maken.

[appelfflap]

Een inkomen om gewoon van te leven is altijd het uitgangspunt geweest.

en dan spreken we over een grotenorde van ca 1500

Ik heb het nooit over iets anders gehad.

jij hier niet, maar op al die voorstandersites spreken ze over bedragen van ca 1000 euro.
daar kun je in W-Europa niet van leven, en dan kom jee heel dicht bij boerenbedrog.

Dat minimum inkomen geeft juist heel veel rust en zekerheid. Zodat je je energie kunt richten op andere zaken. Zoals gezin, creativiteit, verenigingsleven, mantelzorg, en andere zaken die het leven zoveel plezieriger kunnen maken.

daar heb je 100% gelijk in. alleen spreken we over 1500 per maand per persoon.
voor Belgie 190 miljard en dan zitten we terug bij mijn 1e vraag. dat krijg je niet gefinancierd om talloze redenen.
je mist 90 miljard en dat gat dichtrijden door alle belastingen 25% op te trekken zal averechts werken.

[HenkM]

daar heb je 100% gelijk in. alleen spreken we over 1500 per maand per persoon.
voor Belgie 190 miljard en dan zitten we terug bij mijn 1e vraag. dat krijg je niet gefinancierd om talloze redenen.
je mist 90 miljard en dat gat dichtrijden door alle belastingen 25% op te trekken zal averechts werken.

http://basisinkomen.net/obi/calendar/

Een uitgebreide kalender met bijeenkomsten betreffende dit onderwerp. Wellicht kun je er iets mee. Kun je ook zien hoe dit al leeft.

We spreken zeker over minstens 1500 in de maand. Dat is voor mij het uitgangspunt. Minder zou veel te veel herstel en ad-hoc maatregelen vergen en grote groepen alsnog met noodhulp opzadelen, hetgeen weer controle nodig maakt. Dat is dan het paard achter de wagen spannen.

Zoals al gezegd: dit systeem is goed te financieren, maar vergt een zeer zorgvuldige invoering.
Ik zie onze politici best in staat zo iets te gaan verkloten. Vergeet ook niet: met 18000 per jaar (plus eventueel je werk-inkomen) kun je best een hoger belastingtarief aan. Alleen de zeer luxe dingen en de zeer wel gestelden zullen het in beginsel merken, maar die hadden die 18000 toch al niet nodig.

[appelfflap]

Vergeet ook niet: met 18000 per jaar (plus eventueel je werk-inkomen) kun je best een hoger belastingtarief aan.

we praten hier over belastingsverhogingen ten bedrage van 25% vh huidige Belgische BBP.
als je die grotenorde niet kunt vatten wordt het moeilijk.

en het zou hoe dan ook bijzonder onnozel zijn om iemand 1500 basisloon te geven en dit nadien te gaan belasten aan 50%. dan geef je uiteindelijk maar 750
belast je aan 30% geef je ook gewoon 1000 euro

de belastingen zullen ALTIJD vd werkende bevolking moeten komen. jij zult dus moeten werken voor mijn 18000/jaar.
ik ben er zeker van dat jij daar snel mee stopt, of enkel werkt als het je uitkomt, of ...
en de groep (super)rijken is en hun invloed is echt veel kleiner als de meeste mensen denken.
Bill gates' fortuin is bvb onvoldoende om het tekort voor het 1e jaar op te vangen, in Frankrijk is het project superrijkenbelasting ook op een fiasco uitgedraaid.
populisme is gee verstandige politiek

zoals gezegd, een basisloon is psychologisch waarschijnlijk een goede zaak, net zoals het een goede zaak zou zijn om elk kind met zijn 18e verjaardag een aston martin, ferrari, jaguar, bentley,... naar keuze cadeau te doen. Die bevolkingsgroep zal zich heel gelukkig voelen maar het probleem is dat de maatschappij zo'n idee niet kan betalen.

[HenkM]

Vergeet ook niet: met 18000 per jaar (plus eventueel je werk-inkomen) kun je best een hoger belastingtarief aan.

we praten hier over belastingsverhogingen ten bedrage van 25% vh huidige Belgische BBP.
als je die grotenorde niet kunt vatten wordt het moeilijk.

en het zou hoe dan ook bijzonder onnozel zijn om iemand 1500 basisloon te geven en dit nadien te gaan belasten aan 50%. dan geef je uiteindelijk maar 750
belast je aan 30% geef je ook gewoon 1000 euro

Zoals ik nu begrijp: alleen de echte arbeid wordt belast. Dus niet het basisinkomen. Maar ook de (super)rijken gaan nu eindelijk betalen. Daar zit het verschil. Weer een progressief stelsel, dus.

de belastingen zullen ALTIJD vd werkende bevolking moeten komen. jij zult dus moeten werken voor mijn 18000/jaar.
ik ben er zeker van dat jij daar snel mee stopt, of enkel werkt als het je uitkomt, of ...
en de groep (super)rijken is en hun invloed is echt veel kleiner als de meeste mensen denken.
Bill gates' fortuin is bvb onvoldoende om het tekort voor het 1e jaar op te vangen, in Frankrijk is het project superrijkenbelasting ook op een fiasco uitgedraaid.
populisme is gee verstandige politiek

Ook daar heb je een vvd-achtige partij. Die zorgt er wel voor (als ze in een regering zitten) dat die groep beschermt wordt.
Daarnaast moet je eens gaan begrijpen dat er niet voldoende werk is, en nooit meer zal zijn. Het gaan werkweken worden van 15-20 uur. En de werkende behoort tot de nóg gelukkiger mensen. De grote winst zal dus komen uit de al aanwezige (zeer)welvarende mensen, al of niet met oud geld.

zoals gezegd, een basisloon is psychologisch waarschijnlijk een goede zaak, net zoals het een goede zaak zou zijn om elk kind met zijn 18e verjaardag een aston martin, ferrari, jaguar, bentley,... naar keuze cadeau te doen. Die bevolkingsgroep zal zich heel gelukkig voelen maar het probleem is dat de maatschappij zo'n idee niet kan betalen.

Die bevolkingsgroep zal de brandstof en wegenbelasting niet kunnen opbrengen. Dus dat is zinloos.
En wederom ga je uit van de slechtere kant van (de meeste) mensen.
Al die onderzoeken hebben aangetoond dat dit niet de gang van zaken is die werd aangetroffen.

[appelfflap]

Zoals ik nu begrijp: alleen de echte arbeid wordt belast. Dus niet het basisinkomen. Maar ook de (super)rijken gaan nu eindelijk betalen. Daar zit het verschil. Weer een progressief stelsel, dus.

superrijken volstaan niet om een dergelijk gat, zo groot als 25% vh belgische BBP, te dichten.
als je dat mensen wil wijsmaken verkoop je een leugen.
dat superrijken vaak niet werken en hun geld zelf laten opbrengen (beurs) zal ik maar eventjes negeren.

De grote winst zal dus komen uit de al aanwezige (zeer)welvarende mensen, al of niet met oud geld.

ook nu maak je mensen blaasjes wijs. België is geen eiland
als je de 15% rijksten gaat belasten zodat zij dat gat van 90 miljard moeten dichten zijn zij weg. Los vd vraag of hun kapitaal groot genoeg is om JAARLIJKS 90 miljard te verzamelen (ik baseer me op de panoramaberekening)

Die bevolkingsgroep zal de brandstof en wegenbelasting niet kunnen opbrengen. Dus dat is zinloos.

dat wordt gewoon mee gebudgetteerd in het geschenkk.
wel raar dat je nu redelijk negatief reageert want een doorsnee aston martin is 5j basisloon.