Verwerp de sharia, of verlaat Nederland!!!

[Jagang]

Het komt mij voor dat A. T. Jist een scenario schetst dat zich nog nooit ergens heeft voorgedaan. Daar waar de democratie werd omvergeworpen, is dat niet gebeurd door immigranten, maar altijd door nationalisten. Ik zal niet zeggen dt het nooit zak gebeuren, maar op grond van de feiten mag je het niet verwachten.

Op zich lijkt het me niet gerechtvaardigd om scenario's uit het verleden zonder meer te extrapoleren naar de toekomst.
De mate waarin mensen zich vandaag de dag over de aardbol verplaatsen, kent geen precedent, en na de olie waarschijnlijk ook geen vervolg.
We leven in dat opzicht in een uitzonderlijke tijd.

[Peter van Velzen]

Het komt mij voor dat A. T. Jist een scenario schetst dat zich nog nooit ergens heeft voorgedaan. Daar waar de democratie werd omvergeworpen, is dat niet gebeurd door immigranten, maar altijd door nationalisten. Ik zal niet zeggen dt het nooit zak gebeuren, maar op grond van de feiten mag je het niet verwachten.

Op zich lijkt het me niet gerechtvaardigd om scenario's uit het verleden zonder meer te extrapoleren naar de toekomst.
De mate waarin mensen zich vandaag de dag over de aardbol verplaatsen, kent geen precedent, en na de olie waarschijnlijk ook geen vervolg.
We leven in dat opzicht in een uitzonderlijke tijd.

Ik durf te voorspellen dat de mate waarin de mensen zich oveir de aardvol verplaatsen wel een vervolg krijgt. Wel zal persoonlijke verplaatsing in de toekomst veelal worden vervangen door het zenden van een drone. . .
Mogelijkerwijs kun je dat een virtuele wereldreis maken, zonder al te veel energie te verspillen.

Ik durf ook te voorspellen, dat de aanhangers van "de sharia" in de meeste Europese landen nooit een electorale meerderheid zullen vormen. Misschien interessant om een bewaartopic te maken over "vrijdenkers voorspellen". Dat zou dan in de toekomst geraadpleegd kunnen worden, om te zien, of wij inderdaad in staat zijn de toekomst goed in te schatten.

[gerard_m]

Ik durf ook te voorspellen, dat de aanhangers van "de sharia" in de meeste Europese landen nooit een electorale meerderheid zullen vormen.

Een meerderheid is niet persé nodig om aanzienlijke invloed en macht te hebben. De partij van Hitler haalde bijvoorbeeld nooit een meerderheid. Daarnaast is een regionale meerderheid heel goed mogelijk. In diverse landen is dat het geval en sharia (/onderdelen) kunnen ook in regio's worden ingevoerd. Atjeh is een van de voorbeelden.

Misschien interessant om een bewaartopic te maken over "vrijdenkers voorspellen". Dat zou dan in de toekomst geraadpleegd kunnen worden, om te zien, of wij inderdaad in staat zijn de toekomst goed in te schatten.

Mooi idee!

[A. T. Jist]

Persoonlijk vind ik het niet erg dat je in discussies nogal eens voor de emo-tour kiest, het maakt in ieder geval duidelijk dat de Islam je nogal bezig houdt vanuit de onderbuik, maar dat je bedoelingen zo helder zijn heb ik nog niet kunnen constateren.

lees mn eerdere reactie maar goed door daar staat duidelijk wat ik heb gezegd en war ik bedoel(de). Dat sommigen het verkeerd interpreteren omdat ze duidelijk niet goed lezen wat er staatis hun probleem. Maar ga niet proberen mij te vertellen dat ik iets anders bedoel dan ik opschreef omdat jij of wie dan ook niet goed heft opgelet.

Wat is hier aan de hand zeg, moet echt niet gekker worden hier.

Ik heb gezegd Kijk eens naar Brussel. Daar is de meest vertegenwoordigde religie inmiddels de Islam(60% zelfs dacht ik)

omdat ik dat ook beoelde. Ik bedoelde niet 60% van de bevolking, maar meest vertegenwoordigde religie DUS TEN OPZICHTE VAN ANDER RELIGIES EN NIET BEVOLKING

Als wat je zegt ook is wat je bedoelt, dan mag je iemand je excuses aanbieden:

Nee, hij eerder aan mij. Aangezien hij mij beticht van bewust cijfers verkeerd weergeven om een vertekend beeld weer te geven. En als ik uitleg dat ik dat DUS DUIDELIJK NIET HEB GEDAAN, hij niet wil erkennen dat HIJZELF niet goed oplette en daarom zelf het verkeerd interpreteerde mij zeggen dat ik het wel goed neer had gezet (blijkbaar), maar dat ik iets anders bedoelde??

Ja dan vind ik je een gekke gast ja.

gekke gast

Je zegt wel dat die gast gek is, maar zo bedoel je het vast niet, toch?[/quote]Jawel, en ik heb nu duidelijk uitgelegd waarom. DUIDELIJK?

Wat een raar gedoe zeg. Wat een logica, de persoon heeft het zelf verkeerd geinterpreteerd, ik wijs hem op dat feit, maar in plaats van zeggen "o zo, ja oeps foutje?" Nee dan gaat die persoon zeggen "Jij hebt het anders bedoeld dan dat je het schreef?"

Echt, HOE VEL GEKKER WIL JE HET NOG HEBBEN?

En ik ben er nu ook klaar mee, wat ik schreef klopte, en als jij of iemand anders het verkeerd interpreteert omdat je niet goed leest wat er staat, dan is dat niet omdat ik iets anders bedoelde. MAAR OMDAT JIJ ZELF NIET GOED OP HEBT GELET!!

Dat is hoe het zit!!!

Zou anders een lekkere discussie worden als je maar steeds kunt zeggen "Jij bedoelde het niet zo, jij bedoelde iets anders." wanneer iemand zelf iets verkeerd begreep.

[axxyanus]

Persoonlijk vind ik het niet erg dat je in discussies nogal eens voor de emo-tour kiest, het maakt in ieder geval duidelijk dat de Islam je nogal bezig houdt vanuit de onderbuik, maar dat je bedoelingen zo helder zijn heb ik nog niet kunnen constateren.

lees mn eerdere reactie maar goed door daar staat duidelijk wat ik heb gezegd en war ik bedoel(de). Dat sommigen het verkeerd interpreteren omdat ze duidelijk niet goed lezen wat er staatis hun probleem. Maar ga niet proberen mij te vertellen dat ik iets anders bedoel dan ik opschreef omdat jij of wie dan ook niet goed heft opgelet.

En het komt niet bij je op dat als meerdere mensen het anders begrijpen dan jij bedoelde, dat jij het misschien minder duidelijk verwoord hebt dan je denkt?

Ik heb gezegd Kijk eens naar Brussel. Daar is de meest vertegenwoordigde religie inmiddels de Islam(60% zelfs dacht ik)

omdat ik dat ook beoelde. Ik bedoelde niet 60% van de bevolking, maar meest vertegenwoordigde religie DUS TEN OPZICHTE VAN ANDER RELIGIES EN NIET BEVOLKING

Maar die bedoeling is daar helemaal niet duidelijk. In tegendeel jouw bedoeling gaat hier tegen een natuurlijk lezing in, zeker als je de context meeneemt over een verhaal waarin de moslims in de toekomst een meerderheid in het parlement zouden verkrijgen. In zo'n context is enkel het aandeel t.o.v. de bevolking relevant.

Komt daar nog bij dat als bepaalde zaken bestudeerd worden en mensen opgesplitst worden volgens geloof, partijaanhang, sportbeoefening enz. men steeds een extra groep heeft met de buitenstaanders, de ongelovigen, de partijlozen en de mensen die geen sportbeoefenen en men op die manier steeds de hele bevolking in groepen opdeelt en als men dan van het aandeel van een specifieke groep spreekt is dat altijd het aandeel t.o.v. de bevolking tenzij men uitdrukkelijk anders vermeldt. Het aandeel van de moslims enkel binnen de gelovigen aanhalen maakt het moeilijk om te vergelijken met de groep ongelovigen, want die vallen daarbuiten. Het maakt het ook moeilijk om na te gaan hoever ze al die meerderheid naderen. m.a.w. het is een totaal nutteloos cijfer en aangezien mensen de nijging te denken dat anderen geen nutteloze zaken ter sprake gaan brengen, zullen ze dat cijfers dus interpreteren op een manier die wel nuttig is. In dit geval t.o.v. de totale bevolking.

Jij bent hier gewoon slordig geweest in het verwoorden van je bedoelingen. Dat is op zich geen probleem, dat doen we hier allemaal wel eens. Maar hoe jij daarbij alle schuld bij de anderen probeert te leggen, dat is IMO wel problematisch.

[quote=""A. T. Jist"]

Als wat je zegt ook is wat je bedoelt, dan mag je iemand je excuses aanbieden:

Nee, hij eerder aan mij. Aangezien hij mij beticht van bewust cijfers verkeerd weergeven om een vertekend beeld weer te geven. En als ik uitleg dat ik dat DUS DUIDELIJK NIET HEB GEDAAN, hij niet wil erkennen dat HIJZELF niet goed oplette en daarom zelf het verkeerd interpreteerde mij zeggen dat ik het wel goed neer had gezet (blijkbaar), maar dat ik iets anders bedoelde??[/quote]
Je bent volgens mij aan het verwarren. Er is daar een reactie van Dat beloof ik waarop je lijkt te reageren alsof die van mij komt. Want je zegt daar zoiets als Waarom? om je gezicht te redden omdat JIJ het verkeerd interpreteerde? terwijl Dat beloof ik tot dan nog geen interpretatie gegeven had van dat cijfer.

En je hebt gelijk dat niemand behalve jij kan weten wat je bedoelde. Maar het is best mogelijk dat de meest natuurlijke lezing van wat je schreef, niet overeenkomt met wat je bedoelde. Vooral als meerdere mensen het anders begrijpen dan je bedoelde.

[A. T. Jist]

En het komt niet bij je op dat als meerdere mensen het anders begrijpen dan jij bedoelde, dat jij het misschien minder duidelijk verwoord hebt dan je denkt?

Nee, want er staat duidelijk de meest vertegenwoordigde religie en niet bevolkingsgroep, er staat niet 60% van de brusselaren is moslim. Dat is toch niet onduidelijk? Maar ik kan wel begrijpen dat als je het heel vluchtig leest, en je niet goed stilstaat bij wat ik zeg dat je je kan vergissen. Maar is dat om dat ik onduidelijk ben? Of omdat je dan misschien niet goed hebt gelezen? Dat laatste lijkt mij duidelijk genoeg het geval. Of je wilt mij graag wegzetten als dom of Xenofoob, of wat dan ook, en wanneer dat dan mislukt op die manier dan ga je mij vertellen dat jezelf niet fout zat, maar dat ik het anders bedoelde. Wat echt te debiel voor woorden is.

Ik heb gezegd Kijk eens naar Brussel. Daar is de meest vertegenwoordigde religie inmiddels de Islam(60% zelfs dacht ik)

omdat ik dat ook beoelde. Ik bedoelde niet 60% van de bevolking, maar meest vertegenwoordigde religie DUS TEN OPZICHTE VAN ANDER RELIGIES EN NIET BEVOLKING

Maar die bedoeling is daar helemaal niet duidelijk. In tegendeel jouw bedoeling gaat hier tegen een natuurlijk lezing in, zeker als je de context meeneemt over een verhaal waarin de moslims in de toekomst een meerderheid in het parlement zouden verkrijgen. In zo'n context is enkel het aandeel t.o.v. de bevolking relevant.

Dat is jouw persoonlijke interpretatie, weer probeer je je eigen verkeerde lezen weg te moffelen door te zeggen wat ik bedoel.
KAP DAAR MEE!

Jij bent hier gewoon slordig geweest in het verwoorden van je bedoelingen.

Jij was gewoon slordig in het lezen wat er stond, niet gaan draaien.

Dat is op zich geen probleem, dat doen we hier allemaal wel eens. Maar hoe jij daarbij alle schuld bij de anderen probeert te leggen, dat is IMO wel problematisch.

Nee je probeert het weer om te draaien. Jij probeert te bepalen wat ik bedoel, terwijl ik iets zeg wat verkeerd is geinterpreteerd. Niet omdat ik het verkeerd zei, maar omdat men niet goed leest wat er staat!!
Man o man. er staat wat er staat. Lees wat er staat en kap nou eens met zeggen dat ik iets anders bedoel. Het begint echt op trollen te lijken nu.
Nu KLAAR!!! Wat er staat staat er en dat bedoelde ik ook, interpreteer jij het anders, lees het dan nog eens goed!!!

Je bent volgens mij aan het verwarren. Er is daar een reactie van Dat beloof ik waarop je lijkt te reageren alsof die van mij komt. Want je zegt daar zoiets als Waarom? om je gezicht te redden omdat JIJ het verkeerd interpreteerde? terwijl Dat beloof ik tot dan nog geen interpretatie gegeven had van dat cijfer.

Het was niet per se gezicht redden tegen jou, in het algemeen. Ook DiMensie begon al te mee te huilen. Maar ik ben er nu klaar mee, ik heb er al veel te veel woorden an vuil te gemaakt. Dit getrol komt me mn strot uit!!!! Wat ik zei klopte gewoon, dat men niet oplet bij wat men leest is niet mijn schuld.

Als je iets tegen mij hebt zeg het gewoon, maar hou op me proberen dingen in de schoenen te schuiven die ik niet zeg of doe.

En je hebt gelijk dat niemand behalve jij kan weten wat je bedoelde.

ALS MEN GEWOON HAD GELEZEN WAT ER STOND HAD MEN DAT OOK GEWETEN.

Maar het is best mogelijk dat de meest natuurlijke lezing van wat je schreef, niet overeenkomt met wat je bedoelde. Vooral als meerdere mensen het anders begrijpen dan je bedoelde.

Als ik het verkeerd had geschreven had ik wel gezegd dat je een punt had hoor, of toegegeven dat ik het verkeerd had neergezet. Maar dat was dus niet het geval, en ik ga niet mee in dat kinderlijke getrol van "ja maar je bedoelde wat anders" DIKKE VETTE PUNT.

Ik had echt meer verwacht van Freethinker, SOMMIGE mensen had ik hoger ingeschat dan dit. Blijkbaar heb ik mee DAAR WEL IN VERGIST!!! Dat durf ik gerust toe te geven.

[A. T. Jist]

Ik vind dit gedrag trouwens erg vreemd voor een moderator

[DiMensie]

KAP DAAR MEE!

Emotioneel gaan schreeuwen omdat anderen niet begrijpen wat jij bedoelt maakt je bedoeling niet duidelijker, wel maakt zulks duidelijk dat je erg vanuit de onderbuik betrokken bent bij het onderwerp en ook is bekend dat bij over-arousal het denken kan vertroebelen, waardoor bijvoorbeeld goedbedoelde reacties en gedrag van anderen als bedreigend wordt ervaren. Maar waarom dat bevel aan ons om te stoppen met onze mening te geven? Hoe moeten we dan helder krijgen wat jij bedoelt? Of gaat het je niet om door ons begrepen te worden,
maar meer om je emotie van je af te schreeuwen?

Nu KLAAR!!!

Je hoeft niet te schreeuwen als je wilt stoppen, maar ook hier lijkt je bedoeling anders dan je handelen, want je stopt niet, nee je bedoelt duidelijk niet wat je schrijft, want je gaat gewoon door,
nou ja gewoon, je gaat schreeuwend verder.

Ook DiMensie begon al te mee te huilen.

Je bent daadwerkelijk in verwarring, niet alleen kan ik niet meehuilen als nog niemand anders huilt,
maar bovendien huilde ik niet, sterker, het raakt me emotioneel hoegenaamd helemaal niet.

Maar ik ben er nu klaar mee, ik heb er al veel te veel woorden an vuil te gemaakt.

Er is wel nog sprake van enige zelfreflexie, want je hebt er inderdaad "al veel te veel woorden an vuil te gemaakt", alleen zijn je bedoelingen niet duidelijk, want je gaat gewoon door, nou ja gewoon, je gaat schreeuwend verder.

Dit getrol komt me mn strot uit!!!!

Je wordt er niet duidelijker op, ik vind dat een rare beschuldiging, lijkt wel of je last hebt van betrekkingswaan?

ALS MEN GEWOON HAD GELEZEN WAT ER STOND HAD MEN DAT OOK GEWETEN.
.....
DIKKE VETTE PUNT.

Ik had echt meer verwacht van Freethinker, SOMMIGE mensen had ik hoger ingeschat dan dit. Blijkbaar heb ik mee DAAR WEL IN VERGIST!!! Dat durf ik gerust toe te geven.

Vind je dat moedig dan? Het komt op mij over alsof je nogal over de rooie gaat.
Sorry dat Freethinker niet voldoet aan jouw verwachtingen,
sorry dat sommige mensen lager zijn dan jij had ingeschat,
sorry dat wij veroorzaakten dat jij je daarin vergistte,
moedig van je dat je zulks allemaal toe durft te geven

Ik vind dit gedrag trouwens erg vreemd voor een moderator

Zijn bedoeling was voor mij wel duidelijk. Hij probeert jou iets duidelijk te maken.
Bovendien schrijft hij je niet aan als moderator, dat doen de mods in rood,
voor alle duidelijkheid weet je wel,
dus ik vind deze sneer volledig onnodig, hoewel je dits keer wel duidelijk schrijft wat je bedoelt
.

[A. T. Jist]

Dimensie. Je hebt geen grond om door te blijven trollen. Ik heb duidelijk uitgelegd hoe het zit. NU KAPPEN MET DAT GETROL!!

@A.T.Jist
Er is hier geen sprake van getrol. Het is eerder zo dat jezelf nogal wild om je heen slaat en slecht kan omgaan met tegenwind. Veelvuldig gebruik van HOOFDLETTERS laat je onmacht zien om in gesprek te zijn met een ander. Doe je best om je bijdragen zo zakelijk mogelijk te houden.
Rereformed

[A. T. Jist]

terug on topic. Is Sharia verenigbaar met onze rechtsstaat en is er niet het gevaar dat op democratische wijze democratie word overgenomen door een totalitaire ideologische dictatuur?

[A. T. Jist]

@A.T.Jist
Er is hier geen sprake van getrol. Het is eerder zo dat jezelf nogal wild om je heen slaat en slecht kan omgaan met tegenwind.

Men probeert mij woorden in de mond te leggen, vervolgens probeert men mij woorden door mn strot te duwen, en men blijft maar door gaan terwijl ik meermaals aangaf genoeg nu, een meerdere malen duidelijk heb laten zien wat ik had gezegd en wat ik bedoelde. En dat was precies dat ik bedoelde wat ik zei.

Men had gewoon kunnen teruglezen en kunnen zien dat ik zeg wat ik bedoel. Daar had men het bij kunnen laten. Maar nee, men blijft doorgaan met een verkeerd beeld geven van wat ik zeg en dat is toch echt wat heel erg op trollen lijkt.

In discussie gaan met rood kan je een waarschuwing opleveren.
Daar verandert niets aan als je onjuist citeert door rood terug in zwart te veranderen.
Maria

[Nikolaj]

Het probleem ligt er in dat we christenen wel dulden maar moslims niet. Het enige wetsartikel dat we moeten aanpassen is het artikel over de godsdienstvrijheid. Alle theïstische religies zouden bij wet verboden moeten worden. (Ik heb wel enkele ideeën hoe dat in zijn werk zou kunnen gaan). Het probleem lost zich op die manier vanzelf op. Wat indruist tegen onze waarden is niet de sharia alleen, maar alles wat riekt naar religie (behalve dan de atheïstische religies). Ik denk dat het verbieden van iedere theïstische godsdienst niet indruist tegen de democratische waarden. De vraag is hoe je dat op een democratische manier gaat realiseren. Persoonlijk heb ik geen hoge dunk van de democratie.

[Jagang]

Alle theïstische religies zouden bij wet verboden moeten worden. (Ik heb wel enkele ideeën hoe dat in zijn werk zou kunnen gaan).

Zo'n idee hadden de Sovjets ook wel.

Ik denk dat het verbieden van iedere theïstische godsdienst niet indruist tegen de democratische waarden. De vraag is hoe je dat op een democratische manier gaat realiseren. Persoonlijk heb ik geen hoge dunk van de democratie.

Dan kan je evengoed de sharia invoeren, want de aanhangers daarvan hebben ook niet zo'n hoge dunk van democratie.
Waarom zou de ene vorm van onderdrukking beter zijn dan de andere?

Als je geen voorstander bent van democratie, moet je wel kunnen aantonen waarom jouw ideeën dan zoveel serieuzer moeten worden genomen dan die van alle anderen.

[Peter van Velzen]

Het probleem ligt er in dat we christenen wel dulden maar moslims niet. Het enige wetsartikel dat we moeten aanpassen is het artikel over de godsdienstvrijheid. Alle theïstische religies zouden bij wet verboden moeten worden. (Ik heb wel enkele ideeën hoe dat in zijn werk zou kunnen gaan). Het probleem lost zich op die manier vanzelf op. Wat indruist tegen onze waarden is niet de sharia alleen, maar alles wat riekt naar religie (behalve dan de atheïstische religies). Ik denk dat het verbieden van iedere theïstische godsdienst niet indruist tegen de democratische waarden. De vraag is hoe je dat op een democratische manier gaat realiseren. Persoonlijk heb ik geen hoge dunk van de democratie.

En blijkbaar ook geen hoge dunk dan de mensenrechten. Nogthans is democratie en menserechten de enige combinaite waarin ik enig vertrouwen heb. Dictators hebben vaker extremistische standpunten dan de hele bevolging en wie toestaat dat de rechten van anderen worden geschonden, zal ontdekken dat hij daarmee ook zijn eigen rechten opgeeft.

Als je de meerderheis toestaat de mening van de minderheid te verbieden, is het hek van de dam. Hou er rekening mee dat je ook zelf waarschijnlijk tot een minderheid berhoort. Soms zelfs tot meerdere minderheden.

[Maria]

Ik heb niet de hele discussie gelezen en kan dit dus niet inhoudelijk beoordelen.

Men had gewoon kunnen teruglezen en kunnen zien dat ik zeg wat ik bedoel. Daar had men het bij kunnen laten. Maar nee, men blijft doorgaan met een verkeerd beeld geven van wat ik zeg.

Dat is het enige wat je dan nog kunt antwoorden, als je het tot 3 maal toe op verschillende manieren geprobeerd hebt uit te leggen.
En daarna zelf het hierbij laten, als er geen nieuwe gezichtspunten komen.
Dat doe ik nl. meestal in dit soort gevallen.
Dan laat je iedereen die het niet goed begrepen heeft, inclusief jezelf, in zijn waarde.

Maar dat is misschien moeilijk, als je het zo aantrekt dat je voor je gevoel zo slecht begrepen wordt.
Ik moet zeggen, dat ik dat in real life ook vaak moeilijk vind.