Zij die NIET denken zijn atheïst

[HenkM]

Maar beweren dat de evolutie(theorie) maar een aanname is, ipv een wetenschappelijk geaccepteerde gang van zaken in de natuur en ontwikkeling daarin, stopt (voor mij) nagenoeg elke verdere discussie.
Komt nog bij je bewering dat 3-4000 jaar geleden ook de eenvoudigste werklui konden lezen en schrijven schoot me even in het verkeerde keelgat. Wat er aan leestekens bestond waren hiërogliefen en het spijkerschrift was net ontwikkeld. Zo ook het Fenisische alfabet, het eerste in de wereld, waaruit alle andere alfabetten werden ontwikkeld.

Maar van jou hoor ik verder niets anders dan 'kinderachtig' als term. Terwijl het in feite een zeer serieuze zaak is.
Terwijl ik denk dat mijn vergelijking de spijkers op hun hoofden mept.......

Zodra de discussie over de evolutietheorie stopt wordt het een soort geloof en heeft het weinig meer met wetenschap te maken. Gelukkig vind dit alleen maar plaats in pseudo-wetenschap.

Ik heb het niet gehad over 3-4000 jaar geleden. Dat heb je verkeerd gelezen. Weet je trouwens hoe oud het Hebreeuws is?

Er is gewoon geen discussie over de Evolutie theorie. Studie wel. (want nog niet alles is verklaard). Maar hij wordt algemeen (in wetenschappelijke kringen) als vaststaand gehouden. De aarde is niet plat en echt ouder dan 6000 jaar.

Het Hebreeuws is, net als Arabisch, afgeleid van het Fenetisch. De verhalen (ot) zijn echter veel ouder.

[HenkM]

Zoiets in de geest van Co2 = water. De formule geeft het wezen weer terwijl de vertaling een beeld of zelfs een veelheid van beelden oproept.

Fout: CO2 is altijd en overal water. Kan in verschillende vormen zijn (vast-vloeibaar-gas) maar het is altijd water.

[DiMensie]

.
CO2 is een gas, het zogenaamde koolstofdioxide, kooldioxide of koolzuurgas.

H2O, dat is water
.

[dikkemick]

Het feit dat we nu met z'n allen in een verwarmd huis zitten (fossiele(!) brandstoffen achter een pc, is dat het gevolg van denken of geloven?
Als de wereld slechts uit godsgelovigen had bestaan en zij hadden nagedacht zoals ze ook over geloof "nadachten" hadden we nu nog in berenvellen in de holen rondgebivakkeerd.

[Berjan]

In eerste instantie was het zoals je nu zegt. Gaandeweg echter denk ik toch meer militanter.

Lieden die in deze tijd vasthouden aan het bestaan van god(en), hetgeen totaal onhoudbaar is, zijn voor mij niet goed wijs
Bedenk ook eens dat er al duizenden goden die van Abraham voorgingen.
Ik ga hier niet opnieuw uitleggen hoe religie in het menselijke bestaan is gekropen, dat moet zo langzamerhand toch ook wel duidelijk zijn.

O ja, hoe is religie precies in het menselijk bestaan gekropen dan?
Je leest een paar boekjes van de hedendaagse filosofen en je denkt dat je weet waarom men religieus is? Zeker om zaken te verklaren waar men vroeger geen idee van had? Dat is, mijns inziens, een enorm kortzichtig idee, niet eens het benoemen waard....

Wat men voor de eigen (gemoeds)rust nodig heeft moet men zelf weten, zolang dat geen anderen schaadt (kinderen!!??)
Maar verkondig onzin niet als waarheid. Dat doe ik ook niet

Dat doet iedereen weleens. Veel wat wij nu weten zal over een tijdje onzin blijken te zijn, en wat men vroeger dacht noemen we nu onzin... Zo staat iedere generatie op de top van de berg van kennis te kijken naar de bijgelovige mensheid van vroeger.
Eind negentiende eeuw dachten natuurwetenschappers dat ze alles al wisten, begin 21e eeuw is het precies hetzelfde.

[Willempie]

.
CO2 is een gas, het zogenaamde koolstofdioxide, kooldioxide of koolzuurgas.

H2O, dat is water
.

Inderdaad. Een hele stomme fout van mij.

[HenkM]

.
CO2 is een gas, het zogenaamde koolstofdioxide, kooldioxide of koolzuurgas.

H2O, dat is water
.

I stand (well) corrected. Punt was echter: het element, of de samenstelling, blijft zo. Totdat de samenstelling op een of andere wijze verbroken wordt.

[dikkemick]

@Berjan

O ja, hoe is religie precies in het menselijk bestaan gekropen dan?
Je leest een paar boekjes van de hedendaagse filosofen en je denkt dat je weet waarom men religieus is? Zeker om zaken te verklaren waar men vroeger geen idee van had? Dat is, mijns inziens, een enorm kortzichtig idee, niet eens het benoemen waard....

het gaat er om of een (filosofische) theorie aannemelijk klinkt en te controlleren is. Als jij naar wolken kijkt, zie jij dan ook diverse figuren? Ik wel! Kun je je voorstellen dat de oermens vroeger geen raad met de doos wist? Dat geesten al snel bestaansrecht kregen. Je ziet dit overigens terug in volkeren die recent ontdekt werden. God en Jezus kenden ze niet, geesten echter des te beter!

Dat doet iedereen weleens. Veel wat wij nu weten zal over een tijdje onzin blijken te zijn, en wat men vroeger dacht noemen we nu onzin... Zo staat iedere generatie op de top van de berg van kennis te kijken naar de bijgelovige mensheid van vroeger.
Eind negentiende eeuw dachten natuurwetenschappers dat ze alles al wisten, begin 21e eeuw is het precies hetzelfde

En DAT is het grote voordeel van wetenschap. Ze weet niets, heeft alles fout en blijft zo veranderen en ontdekken. niet aannemen (zoals inderdaad in de 20e eeuw wel werd gedaan) dat je er bent, maar blijven onderzoeken. Veranderen!
En daarom zit jij nu achter je pc-tje in een verwarmd huis. Wetenschap werkt! Religie niet.

Tip: http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASI ... tereview07" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

O ja, hoe is religie precies in het men gekropen dan?
Je leest een paar boekjes van de hedendaagse filosofen en je denkt dat je weet waarom men religieus is? Zeker om zaken te verklaren waar men vroeger geen idee van had? Dat is, mijns inziens, een enorm kortzichtig idee, niet eens het benoemen waard....

Nou ... dat idee had ik al zodra ik weet kreeg van de evolutie theorie. Ik had niet meer nodig..

Als jij denkt dat apen en andere dieren weet hebben van (een) god, of andere zeer abstracte ideeën er op na houden dan hoor ik dat graag.

Verder heb ik dit al zo vaak uitgelegd dat ik dat niet nog eens ga doen.

[Willempie]

[quote="HenkM"
Er is gewoon geen discussie over de Evolutie theorie. Studie wel. (want nog niet alles is verklaard). Maar hij wordt algemeen (in wetenschappelijke kringen) als vaststaand gehouden. De aarde is niet plat en echt ouder dan 6000 jaar.

Het Hebreeuws is, net als Arabisch, afgeleid van het Fenetisch. De verhalen (ot) zijn echter veel ouder.[/quote]

Ja hoor. Er is wel degelijk discussie over de evolutietheorie en er zijn wel degelijk vraagtekens. Jij, en klaarblijkelijk de meeste andere mensen, nemen de theorie klakkeloos voor de absolute waarheid aan. In de echte wetenschap is dat toch wat anders. Neem bijvoorbeeld de kwestie over de (afwezigheid van) tussenvormen. Heb jij daar al een antwoord op? En kom alsjeblieft met iets originelers dan "fossielen zijn erg schaars en zeer moeilijk te vinden" want dat is voor mij een drogredenering en intellectueel niet aanvaardbaar. De vraag gaat overigens niet alleen over eventuele fossielen maar ook over levende en zichtbare tussenvormen. Of is evolutie alleen maar iets van het verleden en gaat het nu niet meer door? Kom alsjeblieft ook niet met het verhaal over de genetische mutaties want dat is algemeen bekend en zichtbaar en als mensheid worden we hier ook voortdurend op een uiterst afschrikwekkende wijze mee geconfronteerd. Maar dat is heel iets anders.

Dat het Hebreeuws is afgeleid van het Fenetisch is een aanname. Er bestaat ook een theorie dat het de oudste taal ter wereld is en dat die taal aan ons gegeven is. Hebreeuws betekent "van de andere kant". Het tegendeel is nooit aangetoond. Bovendien geven de Hebreeuwse woorden (of letters) de kern al aan van het verhaal dat wordt verteld. Dat is in onze "platte" natuurwetenschappelijke denken natuurlijk onmogelijk. Daarom wordt het liever genegeerd. De beste natuurwetenschappelijk reactie die ik heb vernomen is dat de schrijvers wel hele grote wiskundigen geweest moeten zijn. Maar die verklaring is m.i. een uiting van "We snappen absoluut niet hoe dit mogelijk is."

[Willempie]

Het feit dat we nu met z'n allen in een verwarmd huis zitten (fossiele(!) brandstoffen achter een pc, is dat het gevolg van denken of geloven?
Als de wereld slechts uit godsgelovigen had bestaan en zij hadden nagedacht zoals ze ook over geloof "nadachten" hadden we nu nog in berenvellen in de holen rondgebivakkeerd.

Dit heeft er niets mee te maken. De mensen die de basis hebben gelegd voor de moderne natuurwetenschappen waren namelijk gelovigen. Je vergelijkt appels met peren.

[dikkemick]

Het feit dat we nu met z'n allen in een verwarmd huis zitten (fossiele(!) brandstoffen achter een pc, is dat het gevolg van denken of geloven?
Als de wereld slechts uit godsgelovigen had bestaan en zij hadden nagedacht zoals ze ook over geloof "nadachten" hadden we nu nog in berenvellen in de holen rondgebivakkeerd.

Dit heeft er niets mee te maken. De mensen die de basis hebben gelegd voor de moderne natuurwetenschappen waren namelijk gelovigen. Je vergelijkt appels met peren.

Hoho. Je hebt gelijk dat de wetenschap ontstaan is uit godsdienst"wetenschappen" Vrijwel iedereen was gelovig, dus dat is goed te verklaren. Maar we hadden 300 jaar terug al met pc's in de weer geweest als religie niet zo hardhandig de wetenschappelijke vooruitgang tegen had gehouden.
Anno 2014 nemen overigens intelligente wetenschappers (inclusief de gelovigen) de evolutietheorie als FEIT aan. De wijze waarop zitten soms nog gaatjes in, maar de theorie staat als een huis en zal alleen nog aangepast worden, niet verworpen. Die kans is nl. astronomisch klein. Maar als jij een betere theorie hebt...shoot!
En wat je schrijft over het ontbreken van overgangsvormen...heb je je wel eens verdiept in de ET? Onze vriendjes en vriendinnetjes de creationisten staan te schuimbekken als er WEER een overgangsvorm wordt gevonden. Ze kunnen dan weer van de daken schreeuwen dat er nu 2 schakels ontbreken!

p.s. Ook zonder ook maar 1 fossiel zou de ET een wetenschappelijk feit zijn. Fossielen is maar een klein onderdeel van de theorie.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37" onclick="window.open(this.href);return false; Biologen beschouwen het bestaan van biologische evolutie als een feit. Het kan vandaag aangetoond worden en het historische bewijsmateriaal is indrukwekkend. Echter, biologen geven grif toe dat ze minder zeker zijn van het exacte mechanisme van evolutie; er zijn verschillende theorieën over het mechanisme van evolutie.

De bewijsvoering voor evolutie is zo aanzienlijk, complex en consistent geworden dat indien iemand het nu kon weerleggen, ik mijn begrip over de orde van het universum zo door elkaar zou moeten schudden dat het me ertoe aan zou zetten om zelfs aan mijn eigen bestaan te twijfelen. Indien u wenst, zal ik erkennen dat evolutie in absolute zin geen feit is, of beter, dat het niet meer een feit is dan dat u deze woorden hoort of leest. - H. J. Muller

[HenkM]

[quote="HenkM"
Er is gewoon geen discussie over de Evolutie theorie. Studie wel. (want nog niet alles is verklaard). Maar hij wordt algemeen (in wetenschappelijke kringen) als vaststaand gehouden. De aarde is niet plat en echt ouder dan 6000 jaar.

Het Hebreeuws is, net als Arabisch, afgeleid van het Fenetisch. De verhalen (ot) zijn echter veel ouder.

Ja hoor. Er is wel degelijk discussie over de evolutietheorie en er zijn wel degelijk vraagtekens. Jij, en klaarblijkelijk de meeste andere mensen, nemen de theorie klakkeloos voor de absolute waarheid aan. In de echte wetenschap is dat toch wat anders. Neem bijvoorbeeld de kwestie over de (afwezigheid van) tussenvormen. Heb jij daar al een antwoord op? En kom alsjeblieft met iets originelers dan "fossielen zijn erg schaars en zeer moeilijk te vinden" want dat is voor mij een drogredenering en intellectueel niet aanvaardbaar. De vraag gaat overigens niet alleen over eventuele fossielen maar ook over levende en zichtbare tussenvormen. Of is evolutie alleen maar iets van het verleden en gaat het nu niet meer door? Kom alsjeblieft ook niet met het verhaal over de genetische mutaties want dat is algemeen bekend en zichtbaar en als mensheid worden we hier ook voortdurend op een uiterst afschrikwekkende wijze mee geconfronteerd. Maar dat is heel iets anders.

Dat het Hebreeuws is afgeleid van het Fenetisch is een aanname. Er bestaat ook een theorie dat het de oudste taal ter wereld is en dat die taal aan ons gegeven is. Hebreeuws betekent "van de andere kant". Het tegendeel is nooit aangetoond. Bovendien geven de Hebreeuwse woorden (of letters) de kern al aan van het verhaal dat wordt verteld. Dat is in onze "platte" natuurwetenschappelijke denken natuurlijk onmogelijk. Daarom wordt het liever genegeerd. De beste natuurwetenschappelijk reactie die ik heb vernomen is dat de schrijvers wel hele grote wiskundigen geweest moeten zijn. Maar die verklaring is m.i. een uiting van "We snappen absoluut niet hoe dit mogelijk is."[/quote]

sorry Willempie. Met jou ben ik klaar. Ik heb echt geen zin in de zoveelste ID/creationisme discussie. In de echte wetenschappelijke wereld is dat allang geen discussie meer.

Over de oudheid van een taal laat ik me verder niet uit. Over de kennis om te lezen en schrijven wel: tot ver in de middeleeuwen was het voorbehouden aan elite, en dan in speciaal de priesters. Zoals je al zei: er waren zelfs koningen die dat niet konden. Logisch niet: anders kon de kerk al die landerijen en goederen niet stelen.

Maar voor deze discussie is dat verder niet van belang. Jij, of iemand anders, gaat mij niet wijsmaken dat boeren, vissers e.d. in die tijd wel konden lezen en'/of schrijven.

[HenkM]

Ja hoor. Er is wel degelijk discussie over de evolutietheorie en er zijn wel degelijk vraagtekens. Jij, en klaarblijkelijk de meeste andere mensen, nemen de theorie klakkeloos voor de absolute waarheid aan. In de echte wetenschap is dat toch wat anders. Neem bijvoorbeeld de kwestie over de (afwezigheid van) tussenvormen. Heb jij daar al een antwoord op? En kom alsjeblieft met iets originelers dan "fossielen zijn erg schaars en zeer moeilijk te vinden" want dat is voor mij een drogredenering en intellectueel niet aanvaardbaar. De vraag gaat overigens niet alleen over eventuele fossielen maar ook over levende en zichtbare tussenvormen. Of is evolutie alleen maar iets van het verleden en gaat het nu niet meer door? Kom alsjeblieft ook niet met het verhaal over de genetische mutaties want dat is algemeen bekend en zichtbaar en als mensheid worden we hier ook voortdurend op een uiterst afschrikwekkende wijze mee geconfronteerd. Maar dat is heel iets anders.

Dat het Hebreeuws is afgeleid van het Fenetisch is een aanname. Er bestaat ook een theorie dat het de oudste taal ter wereld is en dat die taal aan ons gegeven is. Hebreeuws betekent "van de andere kant". Het tegendeel is nooit aangetoond. Bovendien geven de Hebreeuwse woorden (of letters) de kern al aan van het verhaal dat wordt verteld. Dat is in onze "platte" natuurwetenschappelijke denken natuurlijk onmogelijk. Daarom wordt het liever genegeerd. De beste natuurwetenschappelijk reactie die ik heb vernomen is dat de schrijvers wel hele grote wiskundigen geweest moeten zijn. Maar die verklaring is m.i. een uiting van "We snappen absoluut niet hoe dit mogelijk is."

sorry Willempie. Met jou ben ik klaar. Ik heb echt geen zin in de zoveelste ID/creationisme discussie. In de echte wetenschappelijke wereld is dat allang geen discussie meer.

Over de oudheid van een taal laat ik me verder niet uit. Over de kennis om te lezen en schrijven wel: tot ver in de middeleeuwen was het voorbehouden aan elite, en dan speciaal de priesters. Zoals je al zei: er waren zelfs koningen die dat niet konden. Logisch niet: anders kon de kerk al die landerijen en goederen niet stelen.

Maar voor deze discussie is dat verder niet van belang. Jij, of iemand anders, gaat mij niet wijsmaken dat boeren, vissers e.d. in die tijd wel konden lezen en'/of schrijven.

[Willempie]

I stand (well) corrected. Punt was echter: het element, of de samenstelling, blijft zo. Totdat de samenstelling op een of andere wijze verbroken wordt.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Het zou heel moeilijk (of zelfs onmogelijk) zijn voor alle levende wezens door de hele geschiedenis heen en in alle werelden in in het hele universum een gelijksoortig beeld bij water te hebben. De formule geeft het wezen van water weer en met die formule kunnen we verder, zonder misverstanden. Als je het nog niet begrijpt leg ik de schuld bij mezelf en zal ik proberen het nog duidelijker uit te leggen.