SGP en herinvoering doodstraf

[Dat beloof ik]

Je MAG natuurlijk voor of tegen doodstraf zijn, alleen moet je dit (als je een standpunt in neemt) wel goed kunnen beargumenteren. Dit zou ik van de voorstanders graag een vernemen.

Ik was oorspronkelijk tegen de doodstraf.
Door ervaringen in mijn werk is dat veranderd.
Mijn standpunt is afwijkend van het zwart-witte wel of geen doodstraf.
Als een rechter vindt dat iemand levenslang moet krijgen (of een lange gevangenisstraf i.c.m. TBS) zou men, als een verdachte dat aangeeft, in overleg moeten kunnen kiezen voor de dood.
Een vorm van euthanasie.

Er valt niet aan te ontkomen dat er in onze maatschappij een aantal mensen verblijven die een dusdanig verknipt leven lijden dat ze geen uitzicht meer hebben op een normaal bestaan en liever dood zouden willen.
Ik ben een paar extreme gevallen tegen gekomen waarbij een hoop ellende voorkomen had kunnen worden als in een eerder stadium in overleg was gekozen voor de dood.
Als iemand dan toch liever dood wil, kun je hem daar beter in begeleiden, dan dat hij zich voor de trein gooit.

[dikkemick]

Je MAG natuurlijk voor of tegen doodstraf zijn, alleen moet je dit (als je een standpunt in neemt) wel goed kunnen beargumenteren. Dit zou ik van de voorstanders graag een vernemen.

Ik was oorspronkelijk tegen de doodstraf.
Door ervaringen in mijn werk is dat veranderd.
Mijn standpunt is afwijkend van het zwart-witte wel of geen doodstraf.
Als een rechter vindt dat iemand levenslang moet krijgen (of een lange gevangenisstraf i.c.m. TBS) zou men, als een verdachte dat aangeeft, in overleg moeten kunnen kiezen voor de dood.
Een vorm van euthanasie.

Er valt niet aan te ontkomen dat er in onze maatschappij een aantal mensen verblijven die een dusdanig verknipt leven lijden dat ze geen uitzicht meer hebben op een normaal bestaan en liever dood zouden willen.
Ik ben een paar extreme gevallen tegen gekomen waarbij een hoop ellende voorkomen had kunnen worden als in een eerder stadium in overleg was gekozen voor de dood.
Als iemand dan toch liever dood wil, kun je hem daar beter in begeleiden, dan dat hij zich voor de trein gooit.

Maar wat nou als deze mensen kiezen voor hulp en ze zouden eventueel te genezen kunnen zijn, omdat eea toch met een erfelijke component blijkt samen te hangen? Euthanasie is een ander onderwerp.

[Dat beloof ik]

In zo'n geval als jij aangeeft dus geen dood.

Ik schreef:

als een verdachte dat aangeeft, in overleg moeten kunnen kiezen voor de dood

.

[dikkemick]

In zo'n geval als jij aangeeft dus geen dood.

Ik schreef:

als een verdachte dat aangeeft, in overleg moeten kunnen kiezen voor de dood

.

Euthanasie ben ik voor. Maar ik denk dat we nog veel moeten leren van gedrag bij mensen. In hoeverre straffen redelijk zijn, ALS gedrag toch voor een groot deel genetisch bepaald blijkt te zijn.

[Maria]

Als een rechter vindt dat iemand levenslang moet krijgen (of een lange gevangenisstraf i.c.m. TBS) zou men, als een verdachte dat aangeeft, in overleg moeten kunnen kiezen voor de dood.
Een vorm van euthanasie.
...
Er valt niet aan te ontkomen dat er in onze maatschappij een aantal mensen verblijven die een dusdanig verknipt leven lijden dat ze geen uitzicht meer hebben op een normaal bestaan en liever dood zouden willen.

Dit heeft idd. alles te maken met een doodswens en euthanasie en mi. niet met doodstraf.

TBS zonder verdere vervolging is niet bedoeld als straf.
Als een vorm van compassie voor de dader en tegelijkertijd hem/haar afschermen van de maatschappij, zou men de euthanasie wet kunnen uitbreiden.

Maar dan denk ik, dat de stap naar euthanasie voor allen die uitzichtloos geestelijk lijden heel dichtbij is en sneller gezet zal moeten kunnen worden.
Dat dat ook tegelijkertijd serieus genomen gaat worden.

Zo niet, dan wordt het toch ethisch gezien een soort "opruimen van niet gewenste elementen uit de maatschappij" door ze maar te laten verdwijnen, vanaf de buitenwacht gezien.
Ook al wenst de dader het zelf.
Ik weet niet of ik dan de keuze zo snel zou maken.
Dan zal men veel eerder op het hellende vlak terecht komen van de wensen van de omstaanders vanwege meer organisatorische en materiële redenen.

Voorwaarde voor mij zou ook de eigen wens zijn, om de maatschappij niet meer tot last te willen zijn, dan dat hem de levenslange TBS/gevangenisstraf teveel zou zijn.

[HenkM]

Je MAG natuurlijk voor of tegen doodstraf zijn, alleen moet je dit (als je een standpunt in neemt) wel goed kunnen beargumenteren. Dit zou ik van de voorstanders graag een vernemen.

Dit kan ik niet op me laten zitten.

Eerst nog even dit, tevens ook aan 'dat beloof ik' .... het is niet zo dat "als je niet tegen bent" ben je voor.
Dit gaat niet om zwart-wit. Het leven zit stampvol met grijstinten.
Ik zou dan ook graag zien dat er wat nuance wordt toegepast.

Ik maak onderscheid tussen bepaalde soorten 'mensen' ....
Dat ik deze leiden niet als mens bestempel geeft al aan waarom ik hier de voorkeur geef aan een verwijdering van deze planeet.
1. de Hitlers, de Pol Pots, de Stalins. de Mao's, de Fidel Castro's ..... kortom: zij die er geen been in zien bepaalde groeperingen (zigeuners/joden/homo's/volkeren) te martelen/op te sluiten/doden/dwangarbeid op te leggen.
2. de religieuze fundamentalisten, die er eveneens geen probleem mee hebben hele groepen mensen te terroriseren en/of af te maken.
Beide groepen beroepen zich op een voor hen heilig boek (voor sommigen is Das Kapital, helaas, zo goed als een bijbel)

3. zij die er plezier in hebben dieren/mensen te zien lijden. Hoe erger hoe beter. En dat lijden als voedsel voor henzelf zien. (velen van hen zijn te vinden als knecht/handlanger van groepen 1 en 2)
4. misdadigers zoals de bende van Nijvel, Mexicaanse drugsgroeperingen ...... en ik zal er wel tientallen vergeten zijn.

Deze figuren lijken niet de goede keuzes te kunnen maken.
Hun handelen lijkt te worden gestuurd door genen/hormonen. Dat zal ze enigszins zelf als slachtoffer maken, maar daar hebben hun slachtoffers weinig boodschap aan.

Deze groepen zijn te gevaarlijk voor de mensheid. Opgesloten of niet.
Bij behoorlijk bestuur behoort het nemen van verantwoordelijkheid.

[Maria]

Over niet zwart-wit maar grijstinten gesproken.

Een duidelijk rijtje heb je wel.
Nu al die onmensen, die er nu hier nog rondlopen, indelen bij welke van de 4 ze horen, ze een naampje geven en klaar is Kees.

Oh nee... Henk

[dikkemick]

HenkM schrijft:

1. de Hitlers, de Pol Pots, de Stalins. de Mao's, de Fidel Castro's ..... kortom: zij die er geen been in zien bepaalde groeperingen (zigeuners/joden/homo's/volkeren) te martelen/op te sluiten/doden/dwangarbeid op te leggen.

Hele horden mensen hebben gekozen voor deze leiders. Wie is daaraan schuldig?

2. de religieuze fundamentalisten, die er eveneens geen probleem mee hebben hele groepen mensen te terroriseren en/of af te maken.
Beide groepen beroepen zich op een voor hen heilig boek (voor sommigen is Das Kapital, helaas, zo goed als een bijbel)

Deze mensen zijn meestal als kind zwaar (geestelijk) mishandeld in een religieuze doctrine. Wie zijn hiervoor verantwoordelijk?

3. zij die er plezier in hebben dieren/mensen te zien lijden. Hoe erger hoe beter. En dat lijden als voedsel voor henzelf zien. (velen van hen zijn te vinden als knecht/handlanger van groepen 1 en 2)

Stierenvechters? Plofkiphouders?

4. misdadigers zoals de bende van Nijvel, Mexicaanse drugsgroeperingen ...... en ik zal er wel tientallen vergeten zijn.

Waar leg je de grens wat zware criminaliteit betreft?

Deze figuren lijken niet de goede keuzes te kunnen maken.
Hun handelen lijkt te worden gestuurd door genen/hormonen. Dat zal ze enigszins zelf als slachtoffer maken, maar daar hebben hun slachtoffers weinig boodschap aan.
Deze groepen zijn te gevaarlijk voor de mensheid. Opgesloten of niet.
Bij behoorlijk bestuur behoort het nemen van verantwoordelijkheid.

Natuurlijk moet de maatschappij beschermd worden tegen deze criminelen, maar strafrecht is lastiger dan je denkt. En volgens mij zijn we er nog lang niet, omdat we nog niet goed weten waardoor dit gedrag nu precies veroorzaakt wordt.
Er is nog werk aan de winkel voor orthopedagogen/psychologen.

[Maria]

@Dikkemick

Ik had al een langere repliek, toen ik zag dat jij al geschreven had.
De tendens was grotendeels hetzelfde als die van jou, maar jij schreef het mi. nog beter.

[HenkM]

Over niet zwart-wit maar grijstinten gesproken.

Een duidelijk rijtje heb je wel.
Nu al die onmensen, die er nu hier nog rondlopen, indelen bij welke van de 4 ze horen, ze een naampje geven en klaar is Kees.

Oh nee... Henk

Heb ik ergens gesteld dat het makkelijk zou zijn? Of simpel?

Verantwoordelijkheid is nooit gemakkelijk en/of simpel.

Heb ik ook gezegd dat alle mensen slechts in deze groepen zijn in te delen?

[HenkM]

@ dikkemick:

ik zou op jouw opmerkingen stuk voor stuk kunnen reageren, maar dat is dan 'om de filosofie' ....

Ik heb aangegeven waarom ik niet per sé tegen een doodstraf ben.
Ook niet tegen het gooien van bommen op bepaalde , eh, groeperingen.

Er is geen verschil, beste vriend

[Maria]

Heb ik ergens gesteld dat het makkelijk zou zijn? Of simpel?

Verantwoordelijkheid is nooit gemakkelijk en/of simpel.

Heb ik ook gezegd dat alle mensen slechts in deze groepen zijn in te delen?

Nee, heb je niet gezegd, in tegendeel.
Als verantwoordelijkheid gemakkelijk was om te nemen, had je het ook niet speciaal gezegd denk ik.
En van mij mag je ze in 983 rijtjes verdelen.
Bij waar het om gaat maakt dat geen verschil.

Dit is wat je concludeerde.

Dat ik deze lieden niet als mens bestempel geeft al aan waarom ik hier de voorkeur geef aan een verwijdering van deze planeet.
[..1,2,3,4, van mij mag je eindeloos doorgaan dus enz......]
Deze groepen zijn te gevaarlijk voor de mensheid. Opgesloten of niet.
Bij behoorlijk bestuur behoort het nemen van verantwoordelijkheid.

Wat ik miste bij jou, waren al die grijstinten, waarmee je je verhaal begon.
Waren dat holle frasen om in het begin al wat af te zwakken wat je wilde gaan schrijven?
Het lijkt wel of er 2 Henken aan het schrijven zijn.
Eén die zich bewust is van grijs, en één die toch enkel zwart-wit weet te reproduceren

Wat ik miste was het inzicht bij jou.
Van wat Dikkemick omschreef en waar je nu niet op in wil gaan.
Voor de meeste mensen is dat geen filosofie, maar harde realiteit, waarom het zo moeilijk is om een juiste beslissing te nemen bij een strafmaat.

[Karssenberg]

Wat is het verschil met de bij de wet geregelde euthanasie en abortus?

Er is bij wet geregeld, dat euthanasie en abortus mogen, gelukkig niet dat het moet. In dat geval zouden christenen in ernstige gewetensconflicten komen.

Het is een programmapunt van de SGP
Als je op SGP stemt, stem je voor herinvoering van doodstraf.

Ik stem niet op de SGP, maar op de CU. Hoewel de SGP mij op veel punten sympathiek is en er in menig geval ook samenwerking tussen SGP en CU plaatsvindt voel ik me niet verantwoordelijk voor alle standpunten van die partij. Bovendien is doodstraf geen zaak van plaatselijke politiek, maar van landelijke politiek. Ik voel me dus niet geroepen om het standpunt van mevrouw Janse te verdedigen.

Wat The Prophet schreef zijn niet zijn woorden maar die van het SGP uit hun site.

Wel, hij vond de beide standpunten van de SGP (over doodslag en doodstraf) ongerijmd en op die vermeende ongerijmdheid reageerde ik. Het is niet ongerijmd om tegen abortus en voor de doodstraf te zijn.

Het is niet mijn gewoonte om dit soort vragen te stellen, maar jouw woorden vragen erom:
Krijgt God het dan misschien te druk?

Daar ben ik niet zo bang voor. God heeft een leger van honderdduizenden engelen tot zijn beschikking. (Daar vroeg jij om. )

[zennie]

@ dikkemick:

ik zou op jouw opmerkingen stuk voor stuk kunnen reageren, maar dat is dan 'om de filosofie' ....

Ik heb aangegeven waarom ik niet per sé tegen een doodstraf ben.
Ook niet tegen het gooien van bommen op bepaalde , eh, groeperingen.

Er is geen verschil, beste vriend

Er is een heel groot verschil tussen bommen op IS die nog steeds potentieel veel kwaad doet en een gevanggenomen misdadiger die al geen kwaad meer kan uitoefenen in de maatschappij om zeep te brengen....

[HenkM]

Er is een heel groot verschil tussen bommen op IS die nog steeds potentieel veel kwaad doet en een gevanggenomen misdadiger die al geen kwaad meer kan uitoefenen in de maatschappij om zeep te brengen....

Er is geen groot verschil. Erger: er is hoegenaamd geen verschil.

Lieden die gevangen zitten kunnen a. ontsnappen, of b. vervroegd vrijkomen.

IS doet naar eigen inzicht geen kwaad ... integendeel. Die denken dat ze een boek/profeet/god gehoorzamen.
En met tientallen tegelijk genieten ze nu van 72 maagden ....