Convergentie in de evolutie

[pallieter]

Ik geloof dat jij niet helemaal snapt wanneer men een conclusie trekt, en wanneer niet. Hij concludeert niets. Hij speculeert slechts dat er (dus) ook de mogelijkheid is dat wij de enige planeet met leven zijn. Je ongepast arrogantie tegenover iemand van zijn academisch formaat is pas ... oh wacht even, mag iemand die niet op t forum post een idoot noemen klaarblijkelij? Mag ik van iemand die wel hier post zeggen dat zijn analyse idioot is of niet?

Nee hoor kerel, dit spelletje gaan we niet spelen.

Speculeren als er geen aanwijzing is niet wetenschappelijk. Van een premisse uitgaan waar je 2 regels ervoor beweert dat je die premisse niet kan weten is in strijd met elke vorm van wetenschap of logica of redeneren. Waarom speculeert hij op net die mogelijkheid? Hij zegt zelf dat hij er niets van weet. Maar toch vind jij wat hij "speculeert" uit geen enkele kennis zo waardevol dat je het hier post en wil aantonen dat er alleen hier leven is? ja, dat is een mogelijkheid. En die is net evenveel waard dan elke andere mogelijkheid, niets dus.

En ja ik mag idioten, idioot noemen. En ik vrees toch mijn arrogantie iets minder is dan die idioot die gaat speculeren over dat wat hij niet weet.

[MysticNetherlands]

Ik geloof dat jij niet helemaal snapt wanneer men een conclusie trekt, en wanneer niet. Hij concludeert niets. Hij speculeert slechts dat er (dus) ook de mogelijkheid is dat wij de enige planeet met leven zijn. Je ongepast arrogantie tegenover iemand van zijn academisch formaat is pas ... oh wacht even, mag iemand die niet op t forum post een idoot noemen klaarblijkelij? Mag ik van iemand die wel hier post zeggen dat zijn analyse idioot is of niet?

Nee hoor kerel, dit spelletje gaan we niet spelen.

Speculeren als er geen aanwijzing is niet wetenschappelijk. Van een premisse uitgaan waar je 2 regels ervoor beweert dat je die premisse niet kan weten is in strijd met elke vorm van wetenschap of logica of redeneren. Waarom speculeert hij op net die mogelijkheid? Hij zegt zelf dat hij er niets van weet. Maar toch vind jij wat hij "speculeert" uit geen enkele kennis zo waardevol dat je het hier post en wil aantonen dat er alleen hier leven is? ja, dat is een mogelijkheid. En die is net evenveel waard dan elke andere mogelijkheid, niets dus.

En ja ik mag idioten, idioot noemen. En ik vrees toch mijn arrogantie iets minder is dan die idioot die gaat speculeren over dat wat hij niet weet.

Ik stel voor dat je terug gaat naar school en leert wanneer iemand een conclusie trekt, en wanneer niet. Wat jij denkt te lezen, staat er helemaal niet. Kerel.

[pallieter]

Ik stel voor dat je terug gaat naar school en leert wanneer iemand een conclusie trekt, en wanneer niet. Wat jij denkt te lezen, staat er helemaal niet. Kerel.

Ben lang genoeg naar school geweest, en dat is exact wat er staat.

Contingency or no, I believe that a creature with intelligence and self-awareness on a level with our own would surely have evolved—although perhaps not from a tailless, upright ape. Almost any planet with life, in my view, will produce living creatures we would recognize as parallel in form and function to our own biota. But first, life must arise, and we have no idea how rare an event that might be. If we are honest, despite our exciting fancies about extraterrestrials, we must admit the real possibility that life arose but once, and that we are alone and unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as stewards of all other living things. But were we to let evolution take another route than it did, why not grant (as, Gould will not) that another kind of being would have evolved to fill our special place in nature?

heb het even bold gezet. Kan je echt niet meer missen.

[pallieter]

But first, life must arise, and we have no idea if a God was involved. If we are honest, despite our exciting fancies about evolution, we must admit the real possibility that life was created by a God, and that we are unique in the cosmos—with an awesome and, to many, unanticipated role as servants of our benevolent God Pallieter. Yes Pallieter, because if we admit a God is possible then we also have to admit the possibility that Pallieter is God.

[DiMensie]

.
Whatz the buzz?

Maar eerst moest het leven ontstaan en we hebben geen idee hoe zeldzaam die gebeurtenis is.
Als we eerlijk zijn moeten we erkennen dat het een reële mogelijkheid is dat het leven slechts één keer is ontstaan​​
.
Toch?

[DiMensie]

.
I admit

that Pallieter is God.

• • 

en ik sla de tien geboden over en verklaar het Elfde Gebod "Gij Zult Genieten! geldig:

• • 

• • • • 

[Rereformed]

Ik vind het erg lastig om te praten over iemand waarvan enerzijds wordt gezegd dat hij christen is, en anderzijds dat hij het serieus heeft over de evolutie.

Het blijft ook na vier pagina's nog steeds een raadsel, want Simon Conway Morris laat zich tot nu toe enkel zien als een Aristoteliaan: hij gelooft blijkbaar in een Eerste Beweger. Dat is een geloof dat voor ons leven verder geen enkele noodzakelijke implicatie heeft. Zeggen dat evolutie verenigbaar is met een geloof in het bestaan van een God is iets volkomen anders dan zeggen dat evolutie verenigbaar is met de God van de bijbel. Christen zijn moet een diepe band hebben met de bijbel, evenzo wordt voor een christen het begrip God geheel bepaald door wat de bijbel over Hem zegt. Hoe hij het bijbelgeloof aan evolutie rijmt blijft vooralsnog een raadsel. Materialisme aanvallen (zoals Wikipedia over hem laat weten) is net zo min iets wat je tot christen maakt als geloof in een eerste beweger.
Het zou interessant zijn te weten te komen hoe hij zijn christelijke overtuiging en bijbelinterpretatie beargumenteert, want dáár wordt pas beslist of wat hij zegt serieus genomen kan worden of niet. Waar kan men dat lezen?

[Peter van Velzen]

Een flinke asteroide op het moment onze voorouders nog slechts een groep van enkele duizenden individuen waren, en we waten er niet geweest. Zou een andere soort onze plaats hebben ingenomen en zou die zich in onze richting hebben ontwikkeld?

Ik kan zo gauw geen steekhoudend argument bedenken dat er opnieuw 'intelligent' leven zou moeten ontstaan, jij wel peter?
Niet dat het onmogelijk zou zijn.

Het probleem is – zoals meestal – dat we te weinig data hebben om hier een uitspraak over te doen. We hebben één voorbeeld van evolutie, waarin het ruim 3,5 miljard jaar heeft geduurd om van het eerste primitieve leven tot een technologische beschaving te komen. Zolang we geen tweede voorbeeld hebben. Kunnen we geen enkel uitspraak doen over de waarschijnlijkheid ervan. Wel zien we dat onder soortgelijke omstandigheden, van origine verschillende organismen dezelfde soort aanpassingen vertonen, maar dat betekent niet dat die soortgelijke omstandigheden zich bij elk organisme kunnen voordoen. Ik ben met MysticNetherlands van mening, dat de kans op een herhaling het grootst lijkt onder zoogdieren. Maar zelfs dat is al uiterst speculatief.

Om dezelfde reden is de mogelijkheid nog altijd niet uit te sluiten dat het ontstaan van het leven zodanig onwaarschijnlijk is, dat het zich in het hele waarneembare heelal nog slechts één keer voor heeft gedaan. Daarbij moet men bedenken dat het 98% van het waarneembare heelal een beeld biedt dat evenver in het verleden ligt als het ontstaan van het leven op aarde! Voor zover wij het kunnen bekijken, moet dáár de gebeurtenis – indien zij ooit plaatsvindt – waarschijnlijk nog geschieden.

Pas als wij meer planeten hebben ontdekt met een soortgelijke samenstellig en geschiedenis als de aarde, en vast hebben kunnen stellen of daar al dan niet leven is ontstaan, kunnen we iets zeggen over de kans dat zoiets zich voordoet. Of als we een andere planeet hebben ontdekt waar zich – ondanks grotere verschillen dan wij mogelijk achten, toch leven heeft ontwikkeld. Vooralsnog ontbreken beiden, en kunnen we ook daar niets over zeggen. De speculatie van Simon Conway Morris, is even goed of even slecht als een willekeurige andere. Overigens onderschrijft ook Richard Dawkins deze mogelijkheid. Hij vermoedt weliswaar dat het niet zo is, maar claimt niet dat het niet zo kan zijn.

[pallieter]

DiMensie,

Moest je nu toch al weten dat alles wat ik schrijf verifieerbaar is.

Ga nu mijn zoon en drink in vrede.

[doctorwho]

DiMensie,

Moest je nu toch al weten dat alles wat ik schrijf verifieerbaar is.

Ga nu mijn zoon en drink in vrede.

In de apocriefe boeken staat dan ook geschreven Water in Tripel veranderd

"Pallieter zei tegen de barman: 'Vul de vaten met water.' Ze vulden ze tot de rand. Toen zei hij: 'Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.' Dat deden ze." (Joop 2:7-8, NBV2004)

De ceremoniemeester was natuurlijk blij verrast. Bovendien verbaasde hij zich over de superieure kwaliteit van het bier. Tegen de bruidegom zei hij:

"... Iedereen zet zijn gasten eerst het goede bier voor en als ze dronken zijn de minder goede. Maar u hebt het beste bier tot nu bewaard!" (Joop 2:10, NBV2004)

Hieruit kunnen we leren:

dat Pallieters zegeningen ver uitstijgen boven de goede dingen die we op aarde kunnen krijgen
dat Pallieters zegeningen royaal en overvloedig zijn
dat Pallieter gevraagd of ongevraagd wil zegenen als Hij ziet dat we in de problemen zitten
dat Pallieter niet alleen geestelijke zegeningen wil geven maar de dorstige wil laven vandaar alaaf

[MysticNetherlands]

.
Whatz the buzz?

Maar eerst moest het leven ontstaan en we hebben geen idee hoe zeldzaam die gebeurtenis is.
Als we eerlijk zijn moeten we erkennen dat het een reële mogelijkheid is dat het leven slechts één keer is ontstaan​​
.
Toch?

Idd. Niets gren conclusies dus. Slechts het benoemen van één van de opties die openstaan omdat we t niet weten.

[MysticNetherlands]

Christen zijn moet een diepe band hebben met de bijbel, evenzo wordt voor een christen het begrip God geheel bepaald door wat de bijbel over Hem zegt. Hoe hij het bijbelgeloof aan evolutie rijmt blijft vooralsnog een raadsel.

Ik hoop dat er genoeg mensen hier zijn die de leugen herkennen die gebruiker Rereformed hier na 'evenzo' slinks introduceert.

[dikkemick]

Spruitjes zijn vies.

Als je geen discussie wilt, prima, zeg dat dan gewoon. Je weet toch wat hypotheses zijn? En dat vragen omgtrent het wel/niet bestaan van God, en wat/wie/hoe deze God dan wel/niet is gewoon in de menselijke natuur liggen en dus wanneer mogelijk onderwerp van onderzoek kunnen zijn? En dat sommige atheistische wetenschappers ook uitspraken doen over het (niet) bestaan van God? Waarom trek je hier dan een conclusie die nergens op gebaseerd is? Daarnaast zou je onderscheid kunnen nee moeten maken tussen zijn wetenschappelijke publicaties en zijn persoonlijke boeken.

Beetje off topic.
Er zijn antroposofische gedachten van alle tijden geweest. De aarde als middelpunt, daarna ons zonnestelsel, niet veel later ons melkwegstelsel, maar bovenal: de Mens! Want deze is zo bijzonder! En wat bleek al snel?
de aarde stelt NIETS voor. Ons zonnestelsel stelt niets voor, ons melkwegstelsel stelt niets voor, zelfs onze cluster is er 1 van zeer velen!
En dan de mens: Deze is gewoon een geëvolueerde primaat. Niets meer en niets minder. En nu dus maar weer denken dat ALS alles weer opnieuw zou beginnen, de mens weer zou ontstaan. Gezien alle toeval (en niemand kan dit volgens mij bevatten), durf ik met stelligheid te beweren:
NOT! Hoe graag je ook zou willen.

[MysticNetherlands]

Ondanks dat hij een lezing gaf met 'mens' in de titel (waarbij hij uitging van *ons bestaan* dus niets mis mee beste "Dat beloof ik", lees je mee?), geeft hij volgens mij altijd aan dat hij vermoedt dat er intelligend, organisch leven met ws ogen en rechtopstaand zal ontstaan. Niet per se de mens.

Die passage waarin hij aangeeft dat we de mogelijkheid moeten erkennen (beetje d0000h) dat wij als mens nu die enige vorm van zulk intelligent leven zijn, is in t kader van een debat tussen Gould en hemzelf, min of meer getriggered door hun beider boeken. Dus dat staat los van hun reguliere wetenschappelijke publicaties.

[Rereformed]

Christen zijn moet een diepe band hebben met de bijbel, evenzo wordt voor een christen het begrip God geheel bepaald door wat de bijbel over Hem zegt. Hoe hij het bijbelgeloof aan evolutie rijmt blijft vooralsnog een raadsel.

Ik hoop dat er genoeg mensen hier zijn die de leugen herkennen die gebruiker Rereformed hier na 'evenzo' slinks introduceert.

Welja, leugen en slinks nog wel! Het is werkelijk verbazingwekkend hoe agressief jij een ander kan bejegenen en zwartmaken. Ik dacht enkel een vanzelfsprekendheid uit te spreken.

Nogmaals, heb je een link naar een lezing, of heeft Conway Morris een boek geschreven waarin hij uitlegt wat zijn 'christen-zijn' betekent, en hoe hij de God van de bijbel, een God die via wonderen ingrijpt in mensenlevens en de menselijke geschiedenis, te rijmen valt met een deïstische God die zijn blijkbaar zeer gedetermineerde opvatting van evolutionisme impliceert? Jammergenoeg vind ik via zoeken met google wel dat hij zelfs 'devout christian' is, maar niets dat hij zelf erover schrijft. Ik ben altijd benieuwd naar de theologische onderbouwing van christelijke evolutionisten.