Waarom evangelisatie goed is

[Rereformed]

Kijk, dan denk ik dat jullie maar eens moeten ophouden met klagen over die gelovigen die zo kort door de bocht redeneren en de discussie laten verzanden in welles-nietes etc. "Je weet niets..." "Voor jouw gemoedsrust." Allemaal van die stelligheden, met veel aplomb geponeerd, in een bozige toon. Daar heb ik geen tijd voor.
Bonjour? Au revoir.

Maar is dit niet ten voeten uit wat straatevangelisatie is? Kort door de bocht redeneren en stelligheden met veel aplomb mensen voor de voeten werpen?

Ik begrijp uit deze reaktie dat u nu precies dezelfde ervaring van irritatie heeft als ongelovigen die op straat voor de zoveelste maal weer eens met zo'n onnozel pamflet en naieve ingestudeerde clichees geconfronteerd worden.

[writer]

Ik begrijp uit deze reaktie dat u nu precies dezelfde ervaring van irritatie heeft als ongelovigen die op straat voor de zoveelste maal weer eens met zo'n onnozel pamflet en naieve ingestudeerde clichees geconfronteerd worden.

"Jezus heeft mijn leven veranderd en als jij ook je hart voor Jezus openstelt zal je Zijn liefde voor jou ook ervaren"
Zoiets of nog opdringeriger?
Pffffffffft, meer dan 20 jaar lang mn hart geopend gehouden maar er kwam niets in, er liep alleen maar uit, ik heb wel eens het idee dat de verkeerde naar binnen geslopen is
Vanmorgen een vioolconcertje van Vivaldi gespeeld, dat maakt echt blij tot in het diepst van je hart en je hebt het helemaal zelf in de hand!!!!
Blij worden, je gelukkiger voelen door geloof is éen groot placebo.

[Jagang]

In ieder geval lijkt het mij geen argument tegen evangelisatie van wie dan ook.

Mijn belangrijkste argument tegen evangelisatie, is dat evangelisatie niet om argumenten draait, maar gebaseerd is op éénrichtingverkeer.
De evangeliseerder orakelt er op los, en de rest moet luisteren en bij voorkeur de mond houden.

Dat creëert ongelijke (machts)verhoudingen.
Evangeliseren is het voorportaal van het (mond)dood maken van opposanten.

Een discussie moedigt tegenstand juist aan.

[Demiurg]

De vraag stelling was ingegeven door het feit dat iemand de evangelisatie bij de Vierdaagse niet goed noemde...En ik werd uitgedaagd om te verdedigen dat ik dat toch best een goede actie vond.
Niemand die evangeliseert heeft de overtuiging dat een ander een foute keuze maakt.

Evangelisatie is bedoelt om te overtuigen. Er is nooit sprake van een gesprek op grond van gelijkwaardigheid. Daarin zit (zelfs al is het mild) een vorm van superioriteitsdenken. Ik zag dat je de Nieuwe Atheïsten kritisch volgt. Dat doe ik ook, en dit is vergelijkbaar. Christelijke evangelisten zijn aanmatigend op een zelfde manier waarop mensen als Richard Dawkins dat zijn.

Is Ongeloof altijd een persoonlijke keuze? Soms is het toch alleen maar afhankelijkheid van de cultuur of het milieu waarin iemand is geboren?

Hetzelfde geldt voor geloof.

[Jagang]

Evangelisatie is bedoelt om te overtuigen.

Discussiëren ook.
Het verschil zit 'm in de methode.
Een evangeliseerder argumenteert niet.
Discussianten wel.

Er is nooit sprake van een gesprek op grond van gelijkwaardigheid. Daarin zit (zelfs al is het mild) een vorm van superioriteitsdenken. Ik zag dat je de Nieuwe Atheïsten kritisch volgt. Dat doe ik ook, en dit is vergelijkbaar. Christelijke evangelisten zijn aanmatigend op een zelfde manier waarop mensen als Richard Dawkins dat zijn.

Als ik de definitie van "aanmatigend" opzoek, kom ik tot oa de volgende resultaten:

arrogant, hautain, hoogmoedig, pretentieus, uit de hoogte, verwaand, zelfgenoegzaam


Nu kunnen ook mensen die argumenteren zo overkomen.
Dat neemt echter niet weg dat ze hun standpunten wel onderbouwen.
Je kan dan kiezen of je hen gaat aanvallen op vorm ("aanmatigend"), of op inhoud.

Als je twéé mensen hebt die aanmatigend zijn, waarvan de één evangeliseert, en de ander argumenteert, met welke van de twee zou je dan toch nog het liefst in gesprek gaan?

[gerard_m]

Wanneer je open een discussie ingaat, geef je je argumenten maar ben je ook geinteresseerd in de argumenten van de ander. Misschien leer je zelf wat bij of verander je zelfs van mening.

Bij evangelisatie is dat absoluut niet de bedoeling. De enige juiste uitkomst van het gesprek staat bij voorbaat al vast (hoewel het wel voorkomt dat een evangelist tijdens een discussie zelf van zijn geloof valt).

[Rereformed]

Ik zag dat je de Nieuwe Atheïsten kritisch volgt. Dat doe ik ook, en dit is vergelijkbaar. Christelijke evangelisten zijn aanmatigend op een zelfde manier waarop mensen als Richard Dawkins dat zijn.

Die gelijkstelling is niet juist. Boeken schrijven, lezingen houden of documentaires maken of een YouTube video met je preek op het internet zetten, zijn allemaal zaken waar je mensen die er niet in geïnteresseerd zijn helemaal niet mee lastig valt.

Het irriterende en buitengewoon aanmatigende is niet het feit an sich dat mensen een ideologie uitdragen, maar dat ze aan je deur komen of je op straat of zelfs in een vierdaagse ermee lastig vallen.

[Dat beloof ik]

Mijn gesprekken met christenen over hun geloof zijn dan ook meestal gesprekken die vrij snel over de bijbel gaan, daar valt inhoudelijk niets aan de te veranderen en de inhoud is aantoonbaar nonsens.
Dat aan anderen verkondigen, is niet als iets 'goeds' te kwalificeren.

Dat "aantoonbare nonsens" bestrijd ik. Als het zo was, ging ik om. Kun jij mij die onzin aantonen? Daar wil ik mij graag kwetsbaar in opstellen....

Het is niet mijn bedoeling wie of wat dan ook te kwetsen, U hoeft zich van mij dan ook niet kwetsbaar op te stellen.
Wat wel zou helpen is als U zich bij zaken die U worden verteld zélf afvraagt of het allemaal wel klopt en er zélf over nadenkt in plaats van de mening van anderen over te nemen.
Ik ga U de onzin van de bijbel niet aantonen, die is namelijk overal op internet te vinden.
Bijvoorbeeld dit stuk over de tien geboden.
http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... 4&Itemid=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Als U overtuigd bent van de waarheid van de bijbel zult U er geen moeite mee hebben om dat deel van de site van Freethinker te bezoeken dat hierover handelt.

Mijn conclusie is er één die ik zelf bedenk en dus niet is ingegeven omdat ik een religieuze god X aanhang waarvan ik vermoed dat hij wil dat ik dit vertel.
Het is mijn conclusie en ik kan me dus nergens achter verbergen.
Ik heb er ook nooit over nagedacht om mij eens kwetsbaar te gaan opstellen.
Ik sta namelijk altijd open voor een goed idee.
Mits onderbouwd.

Mijn conclusie is dat evangelisatie niet goed is, omdat het mensen beinvloedbaar, niet nadenkend en dom maakt.

Dat is een wel heel los gebruik van het woord "geloven". Geloven in je team of het succes in een wedstrijd kunnen we toch echt niet vergelijken met het hebben van een Christelijke levensovertuiging.

Zoveel verschil zit daar niet in. Beiden zijn overtuigd van een bepaalde afloop en buitenstaanders zullen zeggen :"Dat moeten we eerst maar eens zien".

[dikkemick]

Geloof in een god/entiteit/geest moet uit de persoon zelf komen na gedegen onderzoek van alle goden/entiteiten/geesten. Hoe haalt iemand het in zijn/haar hoofd mensen (vaak arme kindjes) te indoctrineren met deze walgelijke zondige religie? Je belooft ze bergen met goud en zadelt ze op met levenslange angst. Het is als de hemelse Saddam Hoessein als goedheiligman iemand door de strot duwen.
Blijf met je tengels van iemands geest af! Laat de persoon ZELF nadenken en afwegen.
En waarom moet iemand een religie/geloof aanhangen? Wat zijn de voordelen? Noem mij 1 (werkelijk) voordeel welke niet uit het "normale" leven te halen valt.

[Demiurg]

Die gelijkstelling is niet juist. Boeken schrijven, lezingen houden of documentaires maken of een YouTube video met je preek op het internet zetten, zijn allemaal zaken waar je mensen die er niet in geïnteresseerd zijn helemaal niet mee lastig valt.

Je hebt gelijk dat ik tot dusver nog geen evangeliserende atheisten aan de deur heb gehad. het aanmatigende vind ik vooral de toon 'ik heb gelijk, en jouw arme zieltje moet gered worden'. Dawkins en cs spreken een soortgelijke retoriek, maar dan in de atheistische variant.

Het irriterende en buitengewoon aanmatigende is niet het feit an sich dat mensen een ideologie uitdragen, maar dat ze aan je deur komen of je op straat of zelfs in een vierdaagse ermee lastig vallen.

ik geef toe dat er een pietepeuterig verschilletje in het voordeel van de NA is.

[Stampertje]

Waarom evangelisatie goed is?

Wat denken jullie?

Dat iemand persoonlijk in dingen zoals een god / goden / krachten gelooft, moet deze persoon helemaal zelf weten. Wanneer dit geloof echter wordt geuit in een religie, kom je als je goed zoekt al snel veel addertjes onder het gras tegen.

Ik ben zelf opgegroeid met het christendom, en heb ondertussen alle versies mee gemaakt: fundamenteel tot vrijzinnig, gereformeerd, anglicaans, evangelisch ...

Hoewel ze veel verschillen hebben, hebben ze één ding in gemeen: ze beweren allemaal De Waarheid in pacht te hebben.
Het bleek echter na veel zoeken, en na veel vragen, dat deze Waarheid eigenlijk op bijna niets is gebaseerd.

Stel dat je in een concept God/kracht zou geloven, die niet aan een religie is gebonden, heeft dit minder gevolgen. Echter bij het christendom is dit anders:

- Het concept van zonde. Ik heb als christen ervaren hoe diep dit erin hakt. Dat je nooit genoeg bent.

Ook de pessimistische blik op het leven die je al net even beschreef (zonde in de wereld) is bij mij totaal verdwenen. Er is daar iets meer realistisch voor in de plaats gekomen. Ik vind het ontzettend fascinerend om vanuit het kader van evolutie naar de wereld te kijken. Het lukt me beter om de rauwheid, pijn, lijden die in de wereld voorkomt beter een plaats te geven.
- Het concept van hel, maar ook het concept van de hemel. Nu ik geconfronteerd wordt met mijn sterfelijkheid is de waarde van dit leven veel groter geworden.
- Wekelijkse / maandelijkse donatie aan de kerk. Ik mijn kerk is 10 procent gebruikelijk. Ik heb het laatst voor mijn ouders eens omgerekend. Het kwam voor hun neer op 50.000 euro.
- Het concept van eindtijd. Hoewel dit van kerk tot kerk afhankelijk is, komt het vaak voor dat ze christenen geloven/weten dat de eindtijd nabij is.

Dit komt op dit moment als eerste in me op. Wanneer je bovenstaande claims wilt op een enige manier wilt verklaren, moet je ten eerste redelijke argumenten hebben, en ten tweede, moet je de het hele plaatje van het christendom, de bijbel vertellen

Als je dus (op de straat) gaat evangeliseren, vermeld je dan ook dat;
- De thora niet door 1 schrijver (mozus) is geschreven, maar door meerdere onbekende?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese" onclick="window.open(this.href);return false;

- Er een groot deel van de geschiedenis van Israël niet lijkt terug te vinden door middel van archeologie?
Google maar eens de naam Israel Finkelstein

- Dat we geen eens weten wie de 4 evangeliën heeft geschreven? Welke daarnaast ook veel tegenstrijdigheden bevatten?

http://jerichobrisance.com/2014/04/18/i ... seriously/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier de tegenstrijdigheden tussen de 4 evangelien met betrekking tot de kruisiging van jezus mooi
in een plaatje wordt uitgebeeld.

- Dat er bepaalde concepten in de bijbel (deels) zijn overgenomen van andere mythes?

Dit is nog maar een beginnetje. Wat gebeurd er in de praktijk? Een verhaal over liefde, jezus, God waarbij er ontzettend op de gevoelens van de persoon wordt gespeeld.

Ten slotte zijn het zijn vaak mensen die problemen in hun leven hebben, die meer kwetsbaar zijn die gevoeliger zijn voor bovenstaande (goed bedoelde) evangelisatie acties, waardoor ik het bezwaarlijk vind om persoonlijk face-to-face mensen proberen te overtuigen.

[Berjan]

Naar aanleiding van http://www.cip.nl/artikel/43293/Loop-ni ... r-Christus en vanwege de uitdaging van freethinker.nl (Willem)

Waarom evangelisatie goed is?

Vanuit de kerk gezien is dat een eenvoudige vraag:

1. Het is de uitvoering van een opdracht die aan de gemeente is gegeven.
2. Het leidt tot een (lichte) Kerkgroei, soms tot de terugkeer van gelovigen naar de kerk.
3. Het dwingt de gemeente om na te denken wat haar wezenlijke boodschap is.

1. Dat het een opdracht is is duidelijk. Maar waarom? Kan en almachtige God niet iedereen een droom geven, waardoor ze beseffen dat het christendom waar is?
2. Ligt er maar net aan hoe mensen evangeliseren. In de meeste gevallen ergeren mensen zich eraan en lopen ze door.
3. En wat is die wezenlijke boodschap? Jullie dwalen allemaal, kom bij onze kerk en wij vertellen wel even hoe het zit?

Voor de rest van de wereld ligt dat uiteraard anders. Ik kan het volgende bedenken:

1. Het herinnert iedereen eraan dat pak en beet een vijfde van de bevolking gelovig is of kerkelijke banden heeft.

Wat heeft dat voor nut? En als er vier mensen staan te evangeliseren dan gaat bijna niemand ineens denken aan 20% van de bevolking die geloven of kerkelijk is.

2. Het herinnert iedereen eraan dat het de moeite waard kan zijn om over de persoon van Jezus Christus na te denken – gelovig of niet gelovig.

Je kan niet denken over een persoon waar om nog zoveel wolken der onwetendheid zweven. En de Jezus uit de Bijbel vind ik niet bijster interessant. Dan heb ik meer met andere filosofen of leraren.

3. Het leidt soms tot interessante conversaties – en soms tot buitengewoon irritante en hopeloze gesprekken, dat ook.

Het leidt vooral tot am/fm conversaties.

Ik heb op zich geen moeite met gelovigen, maar wel met zendelingen en evangelisten. Die mensen weten zelf meestal niks van de geschiedenis van hun geloof (anders zouden ze niet zo zelfverzekerd anderen de les lezen) maar proberen wel anderen (en vaak mensen die er nog minder van weten) te overtuigen. Zendelingen proberen de wereld een christelijk geheel te maken. Alle andere religies en culturen zijn verboden en moeten op den duur verdwijnen. Terwijl verschil in opvatting juist zo mooi is. Toen ik net mijn belijdenis gedaan had mocht ik een jaar meelopen met zo'n zendingsgebeuren, en je weet niet wat je meemaakt. Alles moest op de Westerse manier, en toen de bewoners dat niet deden trokken de zendelingen zich terug. Omdat de bewoners vaak te laat kwamen
Bij evangelisatie is het precies hetzelfde, maar dan op nationaal niveau. Bij het WK delen christenen bijbels uit, bij de wandelvierdaagse roepen mensen dat men met Christus moet wandelen. Ga toch een eind heen.
Andere meningen en overtuigingen zijn best oke, maar doe het niet zo opzichtig. Stel een website op, en nodig de mensen die op die website komen uit om een keer mee naar de kerk te gaan. Dan weet je zeker dat je geen mensen irriteert maar dat die mensen zoekende zijn en er dus een soort van interesse is. Daar heb je vele meer aan.

Zending en evangelisatie is ook meer gericht op de gelovige zelf, zij hebben er dan een goed gevoel bij. En denken dan "als die mensen toch naar de hel gaan, dan hebben wij er geen schuld aan. Wij wassen onze handen in onschuld".

[Fish]

In ieder geval lijkt het mij geen argument tegen evangelisatie van wie dan ook.

Ik moet dan altijd denken aan hoe Zuid-Amerika en Europa gekerstend zijn.
Ohh, en Afrika en zo, die met kralen en spiegeltjes verleid zijn.

PS: Vermoedelijk ken jij alleen de christelijke versie van dat verhaal.

[Samante]

Ik ben zelf opgegroeid met het christendom, en heb ondertussen alle versies mee gemaakt: fundamenteel tot vrijzinnig, gereformeerd, anglicaans, evangelisch ...

Hoewel ze veel verschillen hebben, hebben ze één ding in gemeen: ze beweren allemaal De Waarheid in pacht te hebben.
Het bleek echter na veel zoeken, en na veel vragen, dat deze Waarheid eigenlijk op bijna niets is gebaseerd.

Het zou misschien beter zijn als ze zouden zeggen niet De Waarheid te zijn maar een andere weg te volgen. Niet de betere weg maar een andere weg.

Stel dat je in een concept God/kracht zou geloven, die niet aan een religie is gebonden, heeft dit minder gevolgen. Echter bij het christendom is dit anders:

- Het concept van zonde. Ik heb als christen ervaren hoe diep dit erin hakt. Dat je nooit genoeg bent.

Als je dat aanneemt, als je dat gaat geloven dat je nooit genoeg bent, kun je inderdaad ook geloven dat je gered moet worden. Je zult dan geneigd zijn die mogelijkheid aan te grijpen.
Maar het is natuurlijk kolder dat je nooit genoeg zult zijn. Er zijn mensen die werkelijk onvoorwaardelijk van anderen houden, ongeacht wat die anderen doen, iets dat die christelijke god kennelijk niet doet.
Je moet de juiste weg volgen en dan word je gered (of misschien toch ook weer niet, want je weet het nooit met die god).

Ook de pessimistische blik op het leven die je al net even beschreef (zonde in de wereld) is bij mij totaal verdwenen. Er is daar iets meer realistisch voor in de plaats gekomen. Ik vind het ontzettend fascinerend om vanuit het kader van evolutie naar de wereld te kijken. Het lukt me beter om de rauwheid, pijn, lijden die in de wereld voorkomt beter een plaats te geven.

De gedachte dat die rauwheid, die pijn en dat lijden in de wereld het gevolg zijn van een verkeerde beslissing van de eerste voorouders is natuurlijk bezopen. Wie bedenkt nu zoiets weerzinwekkends?

- Het concept van hel, maar ook het concept van de hemel. Nu ik geconfronteerd wordt met mijn sterfelijkheid is de waarde van dit leven veel groter geworden.

Ik denk dat het erom gaat dat je vreugde in het leven hebt en dat je iedere dag moet plukken. Wat erna komt zie je wel weer, maar het zal denk ik nooit zo''n zwartgallige toestand worden als sommige evangelisten je wijs maken.

[Bonjour]

Waarom is het dan in principe niet mogelijk geweest dat een god zich openbaarde in Jezus van Nazareth? En als Hij nu bij Pauw en Witteman was verschenen, zou daar over 2000 jaar niet dezelfde controverse over mogelijk zijn geweest als we nu hebben? En waarom zou Hij willen aanschuiven bij Pauw en Witteman?

Het openbaren in Jezus is op zich niet onmogelijk, alleen weten we veel te weinig van Jezus om zoiets te kunnen bevestigen. Ook 2000 jaar geleden was dit niet duidelijk. De meeste joden moesten niets van hem hebben. Romeinen ook niet.
Als God nu zou verschijnen gaat dat in 2 minuten de hele wereld om. En eenmaal op internet kom je er niet meer vanaf. Als ie het tenminste goed doet en niet de gedaante aanneemt van één of ander vaag figuur. Een paar wonderen op tv die ook goochelaars achterover doet slaan en klaar is keer. Een eskader vliegende stuntappels doet wonderen.
Waarom P&W? Mag ook K&vdB zijn. Waarom dat geheimzinnige? Velen zeggen inspiratie van hun god te krijgen, maar nooit massaal dat hun godsdienst de verkeerde is. Stop met dat onduidelijke gedoe. En doe je werk. God zijn geeft verantwoordelijkheden. Je laat bv geen mensen in bossen rondlopen als daar ook slangen zijn.

Nee, het Christelijk geloof - de Bijbel - spreekt uitsluitend over "opstanding" en niet dat een "deel van jou" overblijft wanneer je sterft. Maar dat terzijde, veel Christenen zien dat wel zo.
De status van de Bijbel als Gods Woord is een heel ander verhaal. Ik geloof dat we in de Bijbel een betrouwbaar getuigenis vinden van Gods openbaring. Zeker. Dat berust niet op wat ik weet zozeer, maar wat ik weet spreekt dat geenszins tegen. Ik "weet" inderdaad niets, maar ik geef een getuigenis door, dat ook ooit aan mij is doorgegeven. Meer mag ik zelfs niet.

Jawel je mag best meer. Je mag best eens onderzoeken hoe degene die aan jou getuigde aan zijn informatie komt. Als ik ontdek dat bepaalde informatie die ik ooit gekregen heb niet klopt, gebruik ik het niet meer. Als ik er onzeker van ben geworden, bouw ik onzekerheden in: "Ik heb ooit dat gehoord, maar ..." Doe jij dat ook?