uniek lichaam-geest-organisme stelt zich voor

[dikkemick]

hij communiceert enkel over iets dat niet gekend kan worden, ook niet door hem...

Dat kan ik ook!


(Zal vanavond de film eens kijken...)

[bonifacius]

@dikkemick: sorry, ik zat weer op pagina 3 en had je post niet gelezen hier op pag. 4. Doe ik straks. Nu dringend effe weg.
Zeer boeiend forum en leden hier!

[bonifacius]

hij communiceert enkel over iets dat niet gekend kan worden, ook niet door hem...

Dat kan ik ook!

Ja, ik ook, maar niet zoals hij!

Goede tip dat je postte over woe-li meesters, selfish genes, Michio Kaku maar vooral super! was Lawrence Krauss via wie ik hier terecht op kwam:
YoutubeRichard Dawkins and Lawrence Krauss - Discussing 'The Unbelievers' on The Morning Show [2013]
Die Unbelievers movie wil ik wel is zien! > Official Movie Trailer.

thx.

[Rereformed]

er is geen teaching, niets te leren of onderwijzen...
hij communiceert enkel over iets dat niet gekend kan worden, ook niet door hem...

Hilarisch is trouwens de jonge interviewster die na een tijdje de kluts kwijt is en niet meer weet wat te vragen.

Zonder tijd gehad te hebben om de links te volgen zou ik zeggen dat het niet hilarisch is, maar de enige redelijke conclusie die je als reporter kan trekken na te horen krijgen wat je eerst naar voren brengt.

Communiceren over iets wat niet gekend kan worden is een contradictio in terminis waar men zijn tijd niet verder aan hoeft te besteden.

[dikkemick]

hij communiceert enkel over iets dat niet gekend kan worden, ook niet door hem...

Dat kan ik ook!

Ja, ik ook, maar niet zoals hij!

Goede tip dat je postte over woe-li meesters, selfish genes, Michio Kaku maar vooral super! was Lawrence Krauss via wie ik hier terecht op kwam:
YoutubeRichard Dawkins and Lawrence Krauss - Discussing 'The Unbelievers' on The Morning Show [2013]
Die Unbelievers movie wil ik wel is zien! > Official Movie Trailer.

thx.

Die film heb ik gezien. Niet de moeite waard. Viel tegen.

Echter: De kerngedachte van Krauss en Dawkins onderteken ik volledig. Rede, logica, (zelf) onderzoek en gezond verstand gaan boven autoriteit (bijbels, predikers etc), openbaring en/of 'faith'
Als ik in een god wil gaan geloven (want daar draait het bij deze heren toch wel om) doe ik dat liever na rationeel onderzoek dan een leap of faith te maken. Het eerste vind ik eerlijker, het 2e laf en onverstandig.
Die visie wil ik dan ook niet alleen op goden toepassen maar ook op lichaam-geest-organismen-wichelroedelopen, telekinese, etc etc etc....
En die insteek is wat mij betreft nog meer bevredigend dan de 'faith' insteek omdat wetenschap doorgaans werkt! We plukken er dagelijks de vruchten van (maar misschien wordt dit wel in de bijbel bedoeld. Dat Eva daar met haar tengels vanaf had moeten blijven...)

[bonifacius]

Communiceren over iets wat niet gekend kan worden is een contradictio in terminis waar men zijn tijd niet verder aan hoeft te besteden.

Ze blijven anders wel in vlotte vraagsteller (zij) - beantwoorder (hij) verhouding - communicatie voor 41 minuten. Bijzonder voor een gesprek over iets dat niet gekend kan worden, niet door hem, niet door haar hé.
T. Parsons beschrijft met woorden (hoe anders) wat absoluut achter de woorden ligt. Maar dat kan niemand begrijpen...
En nee, het heeft niets met één over andere god te maken, niet fatalisme, determinisme etc.
LOL!
Ik feite is er niets om over te praten, dat begint de interviewster te begrijpen want die heeft inmiddels tegen 30 minuten haar 'kluts' terug gevonden.

Waarom ik dat hilarisch vind is dat het velen overkomt van de 'kluts', het noorden kwijt te geraken in zo'n manier van communiceren.

'It's the best entertainment in town for who's really interested in the subject'.
Dat stond er op de achterzijde van een boekje over een andere man van Indische afkomst die ik in Bombay / India daarvoor speciaal ben gaan opzoeken.

En wat maakt nu precies dat de éne mens geïnteresseerd geraakt erin en de andere niet?
Waarom doen we wat we doen? Puur toeval? Drijvende onbekende kracht achter? Wetenschappelijk te verklaren? Opvoeding, cocktail van wat ik zo juist opnoemde? Who knows....
--------------------------------------------------------------------------------

@dikkemick: goed om weten van je dat de film de moeite niet waard is want ik vind hem niet via usenet of torent.

- Ik ben gefascineerd door wetenschap, maar af en toe zet ik dat weten is op een schap.
In die periode dat ik niks ben - nada, geen Christene, geen vrijdenker, geen non-dualist, geen atheïst, geen filosoof, redenaar en wat voor beschrijvingen er nog allemaal te verzinnen vallen - zoek ik uitdagingen op in de context van waar deze site aan gewijd is; aan "vrij-denken".
Vrij van denken zijn betekend dat dan ook is voor mij.
En om te illustreren wat ik daarmee bedoel heb ik volgende in bijlage gedaan.

[dikkemick]

bonifacius schreef:

@dikkemick: goed om weten van je dat de film de moeite niet waard is want ik vind hem niet via usenet of torent.

Als je wilt kan ik 'm sturen, maar nogmaals...niet de moeite waard.

- Ik ben gefascineerd door wetenschap, maar af en toe zet ik dat weten is op een schap.
In die periode dat ik niks ben, nada, geen Christene, geen vrijdenker, geen non-dualist, geen atheïst en wat voor beschrijvingen er nog allemaal te verzinnen vallen zoek ik uitdagingen op, in de context van waar deze site aan gewijd is dus aan vrij-denken.

Klinkt als medidatie...je verstand even lekker op "0" zetten...Jezelf leeg maken van zorgen en de (mogelijke) ellende van alledag. Helaas: Ook meditatie is wetenschappelijk te verklaren. Maar inderdaad: Lekker boeiend op dat moment. Als het werkt, werkt het.

Vrij van denken betekend dat dan ook is voor mij.
En om te illustreren wat ik daarmee bedoel heb ik volgende in bijlage gedaan.

Mooie (misschien soms bruikbare) uitspraak, maar als je 'm gaat fileren (met het rationele verstand) blijft er niets van over. In sommige gevallen moet je dat dan beter ook maar niet doen!

Ook een mooie uitspraak van Heer Einstein: The whole of science is nothing more than a refinement of everyday thinking.

[bonifacius]

...vrij van denken.

Klinkt als medidatie...je verstand even lekker op "0" zetten...Jezelf leeg maken van zorgen en de (mogelijke) ellende van alledag. Helaas: Ook meditatie is wetenschappelijk te verklaren. Maar inderdaad: Lekker boeiend op dat moment. Als het werkt, werkt het.

Klinkt, maar is het niet!
- Met vrij van denken (ook is) bedoel ik net zoals Einstein dat de intuïtieve geest de hoogste in rang is en het rationele verstand steeds zijn ondergeschikte. Dat heeft niets met meditatie te maken.

- Vrij van denken zijn betekend voor mij: zich niet hechten aan één over andere overtuiging, noch religieuze noch wetenschappelijke.

Geen gefileer maar geciteer dan nu nog even van een bijzondere man i.v.m. meditatie:

"Om zijn conflicten te ontvluchten heeft de mens talloze vormen van meditatie bedacht. Deze zijn gebaseerd op begeerte, wil en de drang iets te bereiken en houden daardoor conflicten in en strijd om succes. Dit bewuste, weloverwogen streven voltrekt zich altijd binnen de grenzen van de geconditioneerde geest, waarbinnen geen vrijheid bestaat. Elke poging tot mediteren is de ontkenning ervan".

J. Krishnamurti.

[dikkemick]

Wiki zert er o.a. over:

Intuïties kunnen, zoals hierboven aangegeven, berusten op inzichten die via ervaring zijn verkregen. In deze zin hebben zij een nuttige functie in het sturen van ons gedrag in complexe situaties, of bij complexe vaardigheden. Intuïtieve ingevingen leiden echter niet altijd tot juist beslissingen. Dit geldt in het bijzonder voor ingevingen waarbij het gevoel overheerst. Zo kan bijvoorbeeld impulsief gedrag soms leiden tot verkeerde keuzes of beslissingen, omdat men niet alle aspecten van een situatie heeft doordacht. Intuïtie kan ook een rol spelen bij ons geheugen. Men spreekt dan van impliciet geheugen. Soms denken mensen zeker te weten dat zij iets of iemand eerder hebben gezien, of dat zij iets hebben meegemaakt. Deze herinneringen blijken echter niet altijd met de realiteit overeen te stemmen. Dit verschijnsel kan onder andere leiden tot onbetrouwbare getuigenverklaringen.

Het volgen van intuïtieve ingevingen is (volgens de plausibiliteitsmethode) een onbewust proces (denk maar aan het besturen van een motorvoertuig) dat gecorrigeerd kan worden door rationeel denken. Albert Einstein schijnt hierover gezegd te hebben: 'De intuïtie is een Godsgeschenk, de ratio een dienaar; ergens in de tijd zijn we de dienaar gaan aanbidden en het geschenk vergeten'.

Niet alle intuïtieve responsen van onze hersenen kunnen worden verklaard omdat er geen totaal inzicht bestaat over de registratie van de zintuiglijke waarneming, noch over het totaal van cognities en opgedane ervaringen. Als zodanig is het logisch gevolg dat het vrijwel onmogelijk is om te duiden of de intuïtie altijd klopt. Volgen we de definitie van de Integratieve Psychologie, dan is het plausibel dat de intuïtie van de ontwikkelde (oudere, meer ervaren, meer belezen) mens minder fouten maakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intu%C3%AFtie" onclick="window.open(this.href);return false;

[bonifacius]

interessante beschrijving op wiki die je gevonden hebt, Zelfs Einstein word erin vermeld
Kennis is vergankelijk zo blijkt weer. Zelfs die van hem. Of is dit enkel een bewijs dat hij gelijk had?

Hoe het ook zij, Ik heb er nog een andere zelf bedacht:
"Er is niet zoiets als 'intuïtie', enige wat er is, is energie".

[dikkemick]

interessante beschrijving op wiki die je gevonden hebt, Zelfs Einstein word erin vermeld

Ik heb er nog een andere: "Er is niet zoiets als 'intuïtie', enige wat er is, is energie".
(zelf bedacht).

Hihi: Energie. Mijn intuïtie zegt me dat dit een grotendeels onbegrepen begrip is. Energie en massa zijn uitwisselbaar. Dus zou ook alles massa kunnen zijn...

Feynman: There is a fact, or if you wish, a law, governing all natural phenomena that are known to date. There is no known exception to this law—it is exact so far as we know. The law is called the conservation of energy. It states that there is a certain quantity, which we call energy, that does not change in the manifold changes which nature undergoes. That is a most abstract idea, because it is a mathematical principle; it says that there is a numerical quantity which does not change when something happens. It is not a description of a mechanism, or any- thing concrete; it is just a strange fact that we can calculate some number and when we finish watching nature go through her tricks and calculate the number again, it is the same.

http://physics.stackexchange.com/questi ... -come-from" onclick="window.open(this.href);return false;

Is energy(joules, kilo-watt hours...or whatever) a physical thing on the subatomic quantum scale?
http://www.scienceforums.net/topic/6225 ... y-exactly/" onclick="window.open(this.href);return false;

[bonifacius]

Hihi: Energie. Mijn intuïtie zegt me dat dit een grotendeels onbegrepen begrip is. Energie en massa zijn uitwisselbaar. Dus zou ook alles massa kunnen zijn...

haha (LOL): Zware kost hoor de links die je plaatst! Poging gedaan er iets van te begrijpen, maar dat gaat mij petje te boven.

"Alles wat je met je 5 zintuigen kunt waarnemen bestaat uit energie. De stoel waar je op zit, het bed waar op slaapt, de kleren die je aan hebt, het gras waar je op speelt. Alles. Zeker wij mensen, voel maar, we zijn warm zoals een kachel die heet is door de kolen en het hout dat er in brand. Zo hebben mensen ook een verbranding oventje van binnen dat ons eten omzet in energie".
Zo legde ik het mijn zoontje uit toen ie in zijn oneindige vragen-vragen periode zat.

Hij nog: Papa, heeft de stoel waar ik op zit dan ook een verbrandingen oventje van binnen?
Ik: Nee, want de stoel is koud. Tenzij jij er op zit, dan wordt ie warm van je achterwerk of wanneer we hem in stukken kappen, breken en in de kachel gooien. Dan wordt wat daarvoor een stoel warm, maar brand hij ook op en blijft er niets meer van over dan wat poederstof, as.
Dan viel hij uiteindelijk in slaap...

[Jagang]

interessante beschrijving op wiki die je gevonden hebt, Zelfs Einstein word erin vermeld
Kennis is vergankelijk zo blijkt weer. Zelfs die van hem. Of is dit enkel een bewijs dat hij gelijk had?

Hoe het ook zij, Ik heb er nog een andere zelf bedacht:
"Er is niet zoiets als 'intuïtie', enige wat er is, is energie".

Hoi, Bonifacius.

Ik zou je willen vragen om de kleur rood voortaan niet meer te gebruiken.
Het gebruik van deze kleur is voorbehouden aan het forumbeheer.

Bij voorbaat dank.

[bonifacius]

@Jagang: okido, ik dacht em eerst in purper, lila te zetten, maar dat vond ik te religieus pauselijk overkomen. Groen vond ik dan weer iets te flets. In blauw dan weer te link-achtig.
vandaar mijn keuze voor rood dan maar.

Houd ik het toch maar bij purper als ik nog iets in de verf wil zetten, doe ik mijn pauselijke naam eer mee aan.
Wees gegroet,
Bonifacius.

[Peter van Velzen]

Welkom Bonefatius, hopelijk behandelen de Friezen je vriendelijk. Ben zelf eens naar Dokkum gefietst, en ze waren allemaal zeer aardig. Er is geen ene waarheid (behalve die dan?) Je pakt zomaar een van mijn stokpaardjes bij de teugels! Er zijn wel heel veel onwaarheden. Gefelicteerd trouwens, niet elk voorstelliingsitem haalt direct 5 pagina's!