Geen wetenschappelijk bewijs dat mens schuld is aan klimaatv

[doctorwho]

[Je bedoelt journalist, niet-wetenschapper en ontkenner Marcel Crok? Ik kan niet zeggen dat ik met smart zit te wachten.

Ik heb de staat van het klimaat gelezen redelijk taai als je niet zo van grafieken houd maar wel leesbaar.
NB volgens mij heeft Marcel Crok scheikunde gestudeerd

[Doppelgänger]

Ik heb de staat van het klimaat gelezen redelijk taai als je niet zo van grafieken houd maar wel leesbaar. NB volgens mij heeft Marcel Crok scheikunde gestudeerd

Ja, die doorzichtige appeal to authority staat op diverse websites bij de samenvatting van zijn boek. Dat maakt hem echter geen klimaatwetenschapper of soortgelijke expert. Ik heb zijn boek niet gelezen, maar wel diverse van zijn andere publicaties, en die zitten vol met de gebruikelijke reeds weerlegde nonsens.

Crok staat erom bekend dat hij steeds weer de doelpalen verschuift. Trok hij eerst vooral aan het dooie paard 'het warmt al 15 jaar niet meer op', momenteel focust hij zich op 'klimaatgevoeligheid', waarbij hij zich met oogkleppen op focust op de laagste waarden van het spectrum. Klimaatgevoeligheid is laag, dus opwarming laag, dus waar maken we ons druk over? Daarbij 'vergeet' hij voor het gemak even dat die lage klimaatgevoeligheid alleen in het allergunstigste geval werkelijkheid blijkt te zijn, en dat andere scenario's met een hogere klimaatgevoeligheid en een sterkere opwarming meer voor de hand liggen. Qua discussietechnieken en argumentatie is een Crok een creationist.

[doctorwho]

Ondertussen wel mooi een lage energie-rekening deze winter. Overigens denk ik dat het best goed is als verschillende vakgebieden (dus ook een scheikundige) zich met deze materie bezighouden. Zoals ik al schreef maak ik mij meer zorgen om bevolkingsaanwas en gebruik eindige grondstoffen. In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt is niet alles herwinbaar of anderszins te hergebruiken. Ik heb nog wel wat hoop in de richting van bio engineering en nanotechnologie maar ook al zou dit op den duur 10 miljard mensen in leven kunnen houden moet dat dan een streven worden? Op een bepaald moment is de grens toch echt wel bereikt.
Windmolens gaan volgens mij alvast geen substantiële bijdrage richting de oplossing opleveren. Pebble bed of thorium reactors dar zie ik meer brood in om onze enorme energiebehoefte tegemoet te komen.
Maar eerst ook de bevolkingsomvang in het geheel meenemen, waarbij vooruitgangsdenken in de vorm van minder nageslacht bij meer welvaart mij wat te optimistisch lijkt o tijdig het tij te keren.

[appelfflap]

Maar eerst ook de bevolkingsomvang in het geheel meenemen, waarbij vooruitgangsdenken in de vorm van minder nageslacht bij meer welvaart mij wat te optimistisch lijkt o tijdig het tij te keren.

doc
ofwel doet de mens iets aan de overbevolking of de natuur zal op een bepaald moment corrigeren.
bij de pest stierf ca 30% vd betroffenen en vandaag duiken er meer en meer multiresistente bacteriën op.
dat MOET en zal op een bepaald moment ontaarden

voor colegavanerik
ncppr wil dat apple al haar investeringen mbt milieu stopzet als ze niet rendabel zijn.
http://arstechnica.com/apple/2014/03/at ... e-deniers/" onclick="window.open(this.href);return false;

[lanier]

ofwel doet de mens iets aan de overbevolking of de natuur zal op een bepaald moment corrigeren.
bij de pest stierf ca 30% vd betroffenen en vandaag duiken er meer en meer multiresistente bacteriën op.
dat MOET en zal op een bepaald moment ontaarden

http://www.nu.nl/wetenschap/3717465/wet ... leven.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Daaruit:
. De wetenschappers waarschuwen echter dat uit de permafrost, die door de klimaatverandering op steeds meer plaatsen smelt, ook andere ziekteverwekkers vrij kunnen komen die wel gevaarlijk zijn voor de mens..........Zo zou diep in de permaforst het pokkenvirus overleefd kunnen hebben. Die dodelijke ziekte werd dertig jaar geleden uitgeroeid verklaard. Volgens de wetenschapper is dat echter mogelijk alleen aan de oppervlakte van onze planeet het geval.

Ik snap ook niet zo goed waarom we zo graag met 10 of meer miljard mensen op deze aarde willen wonen. Het remmen van de bevolkingsgroei moet bespreekbaar worden en lijkt soms wel het laatste taboe. Nu denken we dat we ons in allerlei bochten moeten wringen om toch maar al die monden te moeten kunnen voeden. Het leefbaar houden van deze planeet betekent niet alleen vervuiling tegengaan maar ook de bevolkingsgroei. Ieder mens is een vervuiler hoezeer deze ook zijn best doet om dat niet te zijn. Een halvering tot 3 miljard zou op den duur het mooiste zijn.

[Grima]

Ik snap ook niet zo goed waarom we zo graag met 10 of meer miljard mensen op deze aarde willen wonen. Het remmen van de bevolkingsgroei moet bespreekbaar worden en lijkt soms wel het laatste taboe.

Juist, dat valt mij ook erg op. Ik denk dat mensen de foutieve conclusie trekken dat er met zoiets ook preventief ruimen van bepaalde bevolkingsgroepen bedoelt wordt...
De manier hoe er in China wordt omgesprongen met het één-kind beleid is ook geen goed voorbeeld. Het is vooral een gevoelsmatige kwestie waar je tegen moet strijden en dat ligt nu eenmaal erg moeilijk. Er zijn hordes met mensen die niet eens in de evolutie geloven laat staan ze het idee uit te leggen dat de mens moet indammen omdat we de meeste natuurlijke gevaren voor expansie van populaties overwonnen hebben.

[appelfflap]

Ik snap ook niet zo goed waarom we zo graag met 10 of meer miljard mensen op deze aarde willen wonen.

Iedereen begrijpt dat dit niet kan maar het is nu eenmaal inherent dat de mens zijn genen wil doorgeven.
deze oerdrift is veel sterker dan 1 of andere rationele overweging.

en ook de overheid maakt zich daaraan schuldig. waarom bvb ivf bij 40j subsidiëren en betalen? omdat we kinderen tegen de vergrijzing nodig hebben?

[Bonjour]

Het worden er wellicht maar 9:
We won't be Nine Billion: Jørgen Randers at TEDxMaastricht

[Jagang]

doc
ofwel doet de mens iets aan de overbevolking of de natuur zal op een bepaald moment corrigeren.
bij de pest stierf ca 30% vd betroffenen en vandaag duiken er meer en meer multiresistente bacteriën op.
dat MOET en zal op een bepaald moment ontaarden

Ik zet mijn geld op een "ingrijpen" vanuit de natuur.
We zijn naar mijn idee niet in staat om op een ethisch verantwoorde manier zowel het bevolkingsaantal, als de footprint per hoofd van de bevolking onder controle te houden.

Overigens denk ik niet dat pandemieën de grootste bedreiging zijn voor vele mensenlevens, maar het opraken van olie, en een gebrek aan alternatieven daarvoor, evenals de verstikking van het ecosysteem door niet (of zeer traag)-afbreekbaar afval.

Als de olieproduktie afneemt, en er meer en meer fosfaten naar wateren afvloeien, waar ze geen nut meer voor ons hebben, zullen ondervoeding en chaos toeslaan.
Eerst in derde- en tweede wereldlanden, maar uiteindelijk zullen ze ook onze contreien bereiken.

[Jagang]

Ik snap ook niet zo goed waarom we zo graag met 10 of meer miljard mensen op deze aarde willen wonen. Het remmen van de bevolkingsgroei moet bespreekbaar worden en lijkt soms wel het laatste taboe.

Economen, aandeelhouders en vakbonden willen het niet horen
De economie moet groeien, winsten gemaximaliseerd, en mensen willen werkgelegenheid.
Bovendien zien we kinderen op de wereld zetten als een "recht", een privézaak.
We zijn gedoemd te blijven groeien tot we in een stall, en vervolgens in een vrille geraken.

Als we handmatig aan de rem trekken, zullen we al op kortere termijn gevolgen ervaren die we niet ethisch te verteren vinden.

Als "plaag" zijn we perfect toegerust.
Misschien is dat onze "taak", voor zover het evolutionaire proces taken uitdeelt.

[Peter van Velzen]

Ik snap ook niet zo goed waarom we zo graag met 10 of meer miljard mensen op deze aarde willen wonen. Het remmen van de bevolkingsgroei moet bespreekbaar worden en lijkt soms wel het laatste taboe.

Economen, aandeelhouders en vakbonden willen het niet horen
De economie moet groeien, winsten gemaximaliseerd, en mensen willen werkgelegenheid.
Bovendien zien we kinderen op de wereld zetten als een "recht", een privézaak.
We zijn gedoemd te blijven groeien tot we in een stall, en vervolgens in een vrille geraken.

Als we handmatig aan de rem trekken, zullen we al op kortere termijn gevolgen ervaren die we niet ethisch te verteren vinden.

Als "plaag" zijn we perfect toegerust.
Misschien is dat onze "taak", voor zover het evolutionaire proces taken uitdeelt.

Niet bepaald. Mensen zijn uitstekend in staat aan geboortebeperking ze te doen, en ze doen het ook als ze voldoende opleiding en middelen hebben. Maar het probleem dat de ondernemingsgewijze producctie zo ver superieur is gebleken aan het communisme. dat men achterdochtig is geworden voor alles wat de armen bevoordeeld. desanlniettemin is stabiele economische groei gemakkelijker bereikbaar als men ook die armen van economische middelen voorziet. Allemaal vooroome gt rdelen dus. Maar misschien dat men het ooit zal leren. . . . Economische groei houdt trouwens niet in dat men zoveel mogelijk energie verbruikt. Dat is op zich zinloos. Het houdt in dat men juist de energie zo nuttig mogelijk benut Zoveel mogelijk plezier voor zo weinig mogelijk moeite. Je kunt veel meer zuinige auto's maken en rijden met dezelfde middelen als wanneer je er benzine slurpende monsters voor bouwt. En dat geldt voor alles wat wij produceren (en gebruiken).

[appelfflap]

Niet bepaald. Mensen zijn uitstekend in staat aan geboortebeperking ze te doen, en ze doen het ook als ze voldoende opleiding en middelen hebben.

is dat zo?
ik ken genoeg +35-40jarrigen die plots op het idee komen om ouder te willen worden.
op natuurlijke manier lukt het niet (meer), adoptie is niet hetzelfde dus gaan ze voor ivf.
het moederinstinct is echt niet te onderschatten en staat los van intelligentie, kapitaal,...

akkoord, 3 kinderen worden het niet meer maar dat heeft meer met het prijskaartje en/of de eigen fysieke mogelijkheden te maken.
met 45 3 kleuters in huis hebben is toch net iets anders als met 25 3 kleuters hebben.

[Jagang]

Niet bepaald. Mensen zijn uitstekend in staat aan geboortebeperking ze te doen, en ze doen het ook als ze voldoende opleiding en middelen hebben.

Ehm, in die zin dat de gezinnen hier gemiddeld kleiner zijn dan in arme landen, ja.
Maar het is niet zo dat de bevolkingsgroei daardoor hard afneemt, want de sterfte is hier ook veel lager.

Daar komt nog eens bij dat, in het theoretische geval dat iedereen morgen aan geboortebeperking en toenemende welvaart gaat "doen", we een explosieve toenamen in de voetafdruk per persoon kunnen verwachten.

Wie meer geld overhoudt, wil het immers ook ergens aan gaan uitgeven.

[Mahalingam]

Niet bepaald. Mensen zijn uitstekend in staat aan geboortebeperking ze te doen, en ze doen het ook als ze voldoende opleiding en middelen hebben.

is dat zo?
ik ken genoeg +35-40jarrigen die plots op het idee komen om ouder te willen worden.
[...]

Dat ken ik uit mijn kennissenkring: mannen die aan hun tweede leg beginnen.

[Peter van Velzen]

Niet bepaald. Mensen zijn uitstekend in staat aan geboortebeperking ze te doen, en ze doen het ook als ze voldoende opleiding en middelen hebben.

is dat zo?
ik ken genoeg +35-40jarrigen die plots op het idee komen om ouder te willen worden.
[...]

Dat ken ik uit mijn kennissenkring: mannen die aan hun tweede leg beginnen.

Dat je mensen van 35+ kent die ouder willen worden, geeft al aan dat ze het nog niet zijn. In Thailand worden ze dan al Oma! Denk je dat ze die afgelopen 17 jaar aan geheelonthouding hebben gedaan of aan geboortebeperking?