'Moslims mogen absoluut niet naar Mars'

[Draken]

Bedankt voor al je antwoorden, AnoniemeGast. Ik licht er even uit:

Daar heb je helemaal gelijk in, goede beredenering. Is het dan niet oneerlijk voor de Chinezen, Tataren Noormannen, Indianen, toch. Allah geeft in (Nahl, 16:36) aan dat iedere volk een profeet ontvangen heeft. Het kan ook niet anders, mensen kunnen anders niet weten dat ze alleen Allah moeten aanbidden, dus dat moet dan ook gebeuren.

Wie zijn die profeten dan, en wanneer leefden ze? Zelfs in deze tijd van globale media durf ik te wedden dat er hordes mensen zijn die niet weten wat Islam precies inhoudt.

Als Mohammed Atta, Ayman Al-Zawhiri, Khalid Sheikh Mohammed en al hun oude kampvrienden buiten de Koran leven, dan zijn ze geen echte volgers van Islam. Wat was onze enige bron ook alweer? Waar zegt Allah in de Koran dat moslims uit het niets een terroristische aanval moeten plegen of terrorisme moeten veroorzaken. Binnen de Islam moeten we ons zelf verdedigen, daarvoor moet je oorlog voeren, maar dat heeft niet alleen met de Islam te maken.

De Al-Qaeda's zelf beweren nou juist dat ze strikt de Koran volgen omdat ze, met het aanvallen van wat ze zelf "de grote Satan" noemen, de ware Islam verdedigen.

En als-je-blieft, niet die samenzweringsonzin als zou de USA het zelf opgezet hebben. Over gebrek aan bewijs gesproken. Die jongens kunnen nog niet eens een afluisteroperatie geheim houden.
Denk je dat de USA ook expres heeft laten uitlekken dat er gevangenen in Guantanamo Bay gemarterld werden? Want daarmee hebben ze een hoop krediet verloren.

Ik ben zeker dat mijn bron/basis goed is, maar toch onderzoek ik ze zodat ik het niet klakkeloos accepteer.

Ik heb sterk de indruk dat je de 'onderzoeksresultaten' alleen accepteert als ze overeenkomen met wat je al dacht.

Hoe bewijs je dat je geboren wordt met een sterke drang [tot overleven] kun jij me dat bewijzen?

Simpele test: vraag duizend mensen (atheisten wat mij betreft) op een flatgebouw te gaan staan en langzaam naar de rand te lopen tot jij 'stop' roept. Neem ze in ogenschouw zonder iets te zeggen. Meet hoeveel er over de kant sprongen, respektievelijk op hoeveel meter van de kant ze stopten zonder dat jij het bevolen had.

Het is dus voor jou aannemelijker om evolutie te accepteren, dat vooral twijfelgeval is en niet te bewijzen valt.

Evolutie is bewezen boven elke twijfel. Dat bedoel ik als ik zeg dat jij geen 'onderzoeksresultaten' accepteert als ze niet met jouw overtuiging overeenkomen:

P1: de Koran is onfeilbaar
P2: een bepaald feit is niet in overeenstemming met de Koran
daarom:
C: feit P2 is onjuist.

Als je begint met de aanname dat iets onfeilbaar is, is het onzinnig om in dezelfde adem te beweren dat je dat allemaal kritisch wilt onderzoeken.

[HenkM]

, we moeten onze verstand gebruiken en niet accepteren wat we horen van anderen.

Alweer die kreet: we moeten ons verstand gebruiken !!!!!

Deden jullie dat nu maar .... dan zouden we nu niet met de gebakken peren zitten.

Dit geschrift waar jij je beleving op bouwt stamt uit de zeg, 7-10e eeuw. Hoeveel volkeren zouden toen in dat kleine stukje woestijn bekend zijn geweest?

Als je je verstand gebruikte kun je onmogelijk in goden geloven. Of in elven. of in het Groene Spaghetti Monster
Als je je verstand gebruikte zou je beseffen dat wetenschap echte verklaringen geeft. Hoewel nog lang niet op alle vragen. Zou je tevens beseffen dat bv Evolutie niet aan te tornen valt.
Als je je verstand gebruikte zou je de sharia met afschuw verwerpen, als een monsterlijke rechtssysteem

Nu mis ik nog je antwoord over wat een onbedekt haardos van een vrouw bij mannen doet.

[Vilaine]

Een sympathieke geloofsbelijdenis van A.G.
Er vallen een aantal dingen hier in op.
Je kunt in die belijdenis voor Allah willekeurig welke god ook invullen en voor Koran willekeurig welk heilig boek ook. Allemaal zeggen ze hetzelfde. Als iedereen maar in die god gelooft, is de samenleving ideaal.
De praktijk van de Islam toont toch wat anders. De grootste ellende, ongelijkheid, enz. lijkt juist in islamitische landen voor te komen, terwijl daar juist de ideale samenleving zou moeten zijn. En in de hele islamitische geschiedenis komt de ideale maatschappij niet voor. Vanaf Mohammed is er oorlog, ellende, ongelijkheid, slavernij, oorlogen, broedermoord, aanslagen enz. Uiteraard waren er goede en slechte tijden, maar niet anders dan in landen met andere ideologieën. Een islamitisch kalifaat lijkt bepaald geen garantie voor een utopische staat.
De uitleg van A.G. staat nogal lijnrecht tegenover de uitleg van de vele beroepsmoslims. Ik weet niet of A.G. zijn Islam opleiding aan één van de Arabische Universiteiten heeft gevolgd?
Er valt ook uit te leren, dat al die moslimlanden de Koran verkeerd uitleggen en dat ze daar dus geen echte moslims zijn. Zo blijven over de hele wereld maar enkele 1000den echte moslims over, die het gevoel hebben dat 'hun' Islam gestolen is door de beroepsmoslims.
En met HenkM vrees ik, dat A.G. 'gevoel' en 'verstand' door elkaar haalt. Gevoelsmatig zijn voor creationisten en gelovigen allerlei wetenschappelijk theorieën moeilijk te begrijpen. Ze komen dan met stellingen met "iedereen kan toch zien dat ....", "als je je gezonde verstand gebruikt dan zie je toch dat ...."
Helaas, als je je gezonde verstand gebruikt en je gevoel uitschakelt, en je dus gebruik maakt van de regels van de logica, de wiskunde en de wetenschappelijke methode, die hun waarde in de praktijk hebben bewezen, dan kom je tot heel andere conclusies dan A.G. en die conclusies kunnen indruisen tegen je gevoel, wat velen verwarren met gezond verstand.
A.G. noemt ook Einstein en Newton. Beiden komen tot conclusies, die volkomen indruisen tegen het gevoel (van hun tijd).

[Kurdy]

Nu mis ik nog je antwoord over wat een onbedekt haardos van een vrouw bij mannen doet.

Inderdaad.
Die vraag is nog niet beantwoord.
Misschien heeft AnoniemeGast betreffende vraag over het hoofd gezien?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 18#p410518" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry II]

Dus Als Allah openbaart........

Pardon hoor, maar als dit je uitgangspunt is, wat doe je dan op een vrijdenkers forum? Allah zit misschien tussen je oren, maar ik heb daar geen last van. Even goede vrienden hoor, maar hoor je wel wat je zegt? Allah zegt iets aan Djibriel, die zegt het aan Mohammed en die zegt het aan zijn volgelingen, die het dan opschrijven. Dat vind jij een openbaring van Allah? Ik heb nog nooit zo'n slecht voorbeeld van een openbaring gehoord. Hoewel Joseph Smith voorlopig op een gedeelde eerste plaats staat. Mag ik je een advies geven? Lees eens over Joseph Smith en hoe hij aan zijn openbaring van de engel Moroni is gekomen, dan snap je meteen waarom ik dat verhaal van jou óók niet serieus neem.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman" onclick="window.open(this.href);return false;

[HenkM]

Dus Als Allah openbaart........

..........................waarom ik dat verhaal van jou óók niet serieus neem.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman" onclick="window.open(this.href);return false;

alsof je enige verklaring omtrent een openbaring, of een verschijning, wél serieus zou nemen ?

[dikkemick]

Ik begrijp dus dat anoniemegast een openbaring serieus neemt.

Misschien kunnen we alleen over dit onderwerp wat verder babbelen?

[AnoniemeGast]

Testen? Hoe dan?

En hoe kunnen we Allah dan ontdekken? Als ik mijn verstand gebruik zie ik veel mensen die in allerlei goden 'geloven' , nergens een spatje bewijs.
Maar dat ga jij ons nu dus geven.

Als ik mijn verstand gebruik zie ik veel mensen die in allerlei goden geloven, die zich niet afvragen hoe alle goden zonder chaos de wereld kunnen controleren. Mijn verstand dringt eerder toe om in een God te geloven die niet uit duizenden, beperkte goden bestaat, maar uit een, onbeperkte god. Als je iets over Allah’s eigenschappen wilt lezen kun je (Al-Ikhlaas) even doornemen:
1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

Als ik mijn verstand gebruik zie ik genoeg tekenen van Allah, die aangeven dat er een buitengewone schepper aanwezig moet zijn. Zo’n perfecte God moet nooit een fout maken. Dus mijn verstand zoekt een bron dat geen fouten kan bevatten , onderzoek alle heilige boeken maar. Ook al brengen miljoenen mensen samen een boek uit, die zal nooit lijken op de Koran. Daarvoor moet je wel letten op de boodschap die gegeven wordt. Bijbel was later geschreven door de evangelisten, maar de Koran meteen na de openbaring, niet na zijn dood.
Ik kan alles op aarde noemen, maar als de mensen die voorbeelden niet willen zien, kan ik niet zo veel betekenen. Ook al zien ze engelen. Ook al zagen de Isralieten wonderen, toch geloofden ze niet.
In welke opzicht verschilt Allah van alle andere zogenaamde goden, daar kunnen jullie je misschien in verdiepen. Hierna zul je ook begrijpen waarom ik een moslim ben geworden.

[AnoniemeGast]

Neen apen en mensen kennen een gemeenschappelijke voorouder dat is wat heel anders dan u hier presenteert. Nog steeds zijn wij primaten. Kunt u nog eens ingaan op mijn stelling over oppermachtige goden die geen erkenning behoeven. En ook nog even over de historische bronnen van de Koran en het Arabisch wat toen nog niet in de vorm van de zogenoemde ware vorm bestond.

Het klopt dat de tegenwoordige wetenschap heeft aangetoond dat apen veel lijken op de mensen. Er zijn hier vele opmerkingen op te bedenken: In hoeverre kunnen we de wetenschap vertrouwen? Aangezien we weten dat ze vele fouten begaan, moet er bij ons een lampje gaan branden dat ze twijfelachtig zijn en niet te vertrouwen zijn. Als we ze vertrouwen accepteren we de goede en foute kanten van de wetenschap. Misschien klopt het dat de apen en mensen veel overeenkomsten hebben, maar dat hoeft niet perse een doorslaggevend reden te zijn om het aan evolutie te verbinden. Jullie beweren dat moslims, moslims zijn geworden vanwege hun vader en grootvaders. Ik kan dezelfde aan jullie vertellen. Misschien geloven jullie in de evolutie, omdat het jullie mooi klinkt in de oren om geen verantwoording af te leggen bij Allah. Misschien accepteren jullie de evolutie, omdat jullie het zo geleerd hebben. De tweede lijkt me een stuk logischer. Sommigen beweren dat de evolutie bewijzen heeft, maar is het logisch dat jullie die bewijzen klakkeloos accepteren? Misschien proberen anti-gelovigen mensen te bedriegen door verkeerde bewijzen te geven. De meesten doe niet eens de moeite in hoeverre die bewijzen kloppen en als er bewijzen voorkomen die het tegendeel bewijzen dat er geen evolutie heeft plaatsgevonden, willen ze er niet in geloven. Wie heeft er dan vooroordelen? Laten we even aannemen dat er evolutie heeft plaatsgevonden? Wie is daar de verantwoordelijke van? Wie zorgt er dan voor dat er evolutie kan plaatsvinden? Alles uit het niets? Oersoep? Hoe ontstaan die onderdelen dan? Uit het niets? Het is zeer onwaarschijnlijk dat een toevallige explosie kan leiden tot het ontstaan van zo’n geweldige orde. Daar moet een oppermachtige schepper achter zitten.

[AnoniemeGast]

Kunt u nog eens ingaan op mijn stelling over oppermachtige goden die geen erkenning behoeven.
Er zijn wel tienduizend goden, waaruit je kan kiezen en die in evenveel geloofwaardigheid en bestaansrecht kennen.

Die tienduizend goden zijn zeker niet evenveel geloofwaardig. Hoe kan een nadenkende mens een stambeeld, steen of dergelijke aanbidden. Ik vindt dat heel raar, vooral als het schaapsels van Allah zijn. We bidden als het ware dingen die door Allah geschapen zijn. Dit kan gaan om een steen, zon, sterren of dergelijke. Allah was er altijd en zal er altijd zijn. De zon zal op een dag ten onder gaan. Een steen blijft ook niet altijd bestaan. Het klopt dat ieder voor zich een taak heeft, maar dat betekent zeker niet dat ze gelegen zijn om ons te schapen. Zij zijn juist in staat om maar slechts hun taken uit te voeren die ze moeten uitvoeren. Heb je ooit de wind een andere taak zien uitvoeren of de zon niet zien uitstralen /niet zien komen opdagen of de maan niet vervolgd door de zon etc. Ze repeteren iedere dag hun taak opnieuw, zo gaat het ook door. Iedereen heeft een taak, die voeren ze ook uit. Heb je de aarde een dag zien uitrusten of de wind zien uitrusten of de zon zien uitrusten?? Wie zorgt daar allemaal voor? Wat zou er gebeuren als ze stoppen met het uitvoeren van hun taken? Wat zou er gebeuren als onze longen niet meer werken? Wat zou er gebeuren als de aarde niet meer om zijn baan draait? Hoe kunnen we nu toch geloven, dat alles uit zichzelf geregeld wordt? Onze verstand accepteert dit toch niet? Er moet een schepper achter zitten. Aanwezigheid van goden, betekent meer chaos. Aanwezigheid van meer goden betekent afhankelijkheid, maar Allah is niet afhankelijk (Zoals in soera al-ikhlaas). Buddha of hindoe goden, zijn ook ooit geboren, maar Allah niet. Ik vind het eigenlijk raar dat ik een beperkte wezen of materie vergelijk met Allah die onbeperkt is. Hopelijk is het een beetje duidelijk geworden.

[AnoniemeGast]

En ook nog even over de historische bronnen van de Koran en het Arabisch wat toen nog niet in de vorm van de zogenoemde ware vorm bestond.

De Koran is nooit veranderd van betekenis. Het arabisch was juist bedoeld om voor mensen begrepen te worden. Bovendien werd de boodschap ook meteen geschreven door zijn naasten. Die teksten werden later weer verzameld. Die teksten waren honderprocent zoals die overgedragen werden aan de profeet. Na de profeet kwamen er natuurlijk vele varianten van de Koran, die verschilden niet qua boodschap maar meer qua stijl. Arabieren spraken toen verschillende dialecten, vandaar dat die teksten ook qua stijl verschilden. Zoals in het nederlands. Om verschillende stijlen te voorkomen heeft de Khalif die teksten verzameld en er één versie van gemaakt zoals die voor iedere arabier gelijk te begrepen viel in plaats van verschillen. Om bij iedere vers na te gaan of die ook werkelijk door de profeet werd voorgedragen hebben ze betrouwbare getuigen nagevraagd of die ook echt werkelijk op die manier voorgedragen werden. Ze probeerden op die manier verschillen tussen stijl te voorkomen zodat men ze niet verschillend interpreteerden. Die getuigen waren natuurlijk de naasten van de profeet Mohammed die al vanaf het begin af aan de verzen uit het hoofd leerden dat waren er geen 2 of 3 personen(Mekka en Medina). Maar de belangrijkste bron was natuurlijk dat alle verzen gewoon na de openbaring geschreven werden. Er was geen sprake van vergeetachtigheid of dergelijke, want die verzen werden meteen na openbaring door zijn naasten vaker malen geschreven. Niet zoals de Bijbel pas veel later.

[AnoniemeGast]

Zoek even de rijke islamitische olielanden op in deze statistiek AnoniemeGast? In het tweede staatje staan de landen die de meeste niet religieuzen binnen hun grenzen hebben (Zweden, Noorwegen, Denemarken en Nederland) staan bovenaan, geen islamitisch land te zien.
Saoedie Arabië staat wel bekend als land dat veel geld aan terroristen geeft.
Hoe verklaar je dat?

Saoedie Arabie staat bekend als een islamitisch land, ik wil het niet hebben over het uitgave van veel geld aan terroristen. Dat is een heel ander verhaal. Dat kan waar zijn of niet. Wat is volgens jouw een benaming voor terrorist? Iemand die zichzelf verdedigt? Iemand die zijn land verdedigt voor aanvallers? Iemand die zijn normen en waarden probeert te behouden? Iemand die zijn religie wilt behouden?Of juist een land dat armeren aan de honger laat lijden? Een land dat mensen uitbuit m.b.v. genetische modificatie waar mensen veel in vertrouwen/brainwash technieken? Een land dat oorlog laat voeren of andere landen controleert? Een land dat voor vrijheid van menignsuiting is, maar wel tegen de Islam is? Een land dat mensen misbruikt voor hun eigen doelen? De media die alles controleert? Wie is nu een terrorist?
Saoedie Arabie staat bekend als een islamitisch land. Dat klopt, maar zijn naam hoeft geen waarheid uit te drukken toch? Hoe meet je of iets islamitisch is? Volgens de Koran? Of volgens de cultuur? Ik zou eerder zeggen volgens de Koran, aangezien moslims alleen cultuur binnen de islamitische waarden mogen accepteren. Als Saodie Arabie niet opkomt voor de moslims doen zij dat verkeerd, dan is dat niet met de Islam te associeren. Als Saoedie Arabie geld uitgeeft aan terroristen die bomaanslagen plegen buiten islamitische redenen, dan is dat ook verkeerd. Allah zegt niet dat moslims onschuldige mensen mogen vermoorden. Lees deze vers even maar in de Koran, dat geeft al een beeld hoe erg het is om een mens te vermoorden.
(Al-Maidah)/32. Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken. En voorzeker Onze boodschappers kwamen met duidelijke tekenen tot hen en toch - werden daarna -velen hunner op aarde tot over treders.
Het gegeven dat iemand’s nationaliteit de Islam is, kan pas beoordeeld worden m.b.v de Koran. Dat geldt ook voor een land of een stichting.

[AnoniemeGast]

Nee hoor, dat komt door anonieme gasten die verblind zijn door DE enige echte absolute niet-ter-discussie-staande waarheid. De niet weten wat het is om een rationele discussie aan te gaan. Mensen die HUN god zo speciaal vinden en niet zien dat die god hopeloos gefaald heeft in ZIJN missie. Mensen die zich niet meer kunnen (mogen!) verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van hun god(en). Mensen die niet meer kritisch naar HUN "heilige" boeken kunnen (mogen?) kijken. Mensen die aanvaarden op gezag en openbaringen i.p.v. ECHT zelf rationeel onderzoek en kritisch denken. Mensen die niet inzien dat hun geloof afhankelijk is van plaats en tijd van geboorte. Mensen die niet begrijpen dat alle godsdiensten van de hele wereld elkaar tegenspreken op essentiele zaken (zelfs godsdiensten onderling) en dat dus niet al die godsdiensten waar kunnen zijn. uiteraard is je eigen godsdienst waar en de anderen vals. Mensen bij wie in dat geval geen lampje gaat branden.
Mensen die niet in staat zijn in te zien dat vele goden (en godinnen en geesten) hun god zijn voorgegaan. Dat al die goden (en godinnen en geesten) in de tijd onsterfelijk waren maar nu het loodje hebben gelegd en...dat die hele godshypothese totaal overbodig is geworden in deze tijd.
Want ik had je gevraagd het beste argument voor zijn bestaan te geven. 1 sterkste meest overtuigende (lastigste te weerleggen) beste redelijke argument. En daar discusieren we dan redelijk verder over. Waarom dus Allah en niet 1 van deze:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_" onclick="window.open(this.href);return false; ... n_godinnen

Ik probeer op deze vragen al vanaf het begin een antwoord op te geven, misschien zijn mijn antwoorden niet bevredigend, dat zou best kunnen. Ik ben het met je eens dat we onze verstand moeten gebruiken bij het vinden van onze vragen. Niet te vergeten is, dat wij als mens ook heel erg beperkt zijn. Onze verstand is erg beperkt. Het is misschien handig als je mijn reactie even doorleest, waar ik probeer uit te leggen waarom ik de voorkeur geef aan de Islam en niet aan een ander geloof. Een belangrijk punt waar ik iedere keer de nadruk op leg is: Dat geen een God te vergelijken valt met Allah. Het klinkt misschien zo overtuigend, maar dat zul je beter begrijpen als je mijn reactie hierover leest (vooral ook de vorige posts). Vergeet niet dat die zogenaamde fouten in de Koran door de mensen zijn aangegeven, die fouten komen vooral op gang door vooroordelen en door de context niet goed te begrijpen. Ook al zeg ik dat gras groen van kleur is, zullen er altijd wel mensen beweren dat het een ander kleur heeft. Je had me gevraagd om mijn beste argument voor het bestaan aan te geven. “En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.” Dit is slechts een vers uit de Koran. Jullie nemen de verzen misschien niet serieus als bron, maar ik geef het toch. Ik ben niet van mening dat er maar enkele goede bewijzen in de Koran te vinden zijn. Ik zie de gehele Koran als een complete bewijs, alle verzen bevatten tekenen waarom Allah bestaat en waarom wij slechts tot aanbidding zijn geschapen. Ik kan zeker niet zeggen dat bepaalde verzen niet overtuigender overkomen dan de rest, want dan onderschat ik de verzen in het algemeen. Sommige mensen komen met bewijzen zoals de wetenschap zegt die en dat en dus klopt de Koran niet, maar waar ze geen rekening mee houden is dat de wetenschap ook fouten kan maken. Als je fouten vergelijkt met de Koran kom je natuurlijk tegenstrijdigheden tegen. Er is ook sprake van vertalingskwesties die tot verwarring zorgt. Bovendien hechten de meesten geen waarden aan de context van de Koran. Allah is niet te vergelijken met alle andere zogenaamde goden. Die goden zijn beperkt en Allah niet. Op het site wordt gezegd dat een of enkele fouten van een God geaccepteerd kunnen worden. Daar ben ik het zeker niet mee eens. Een god dat alles in perfectie schaapt is zeker in staat om een foutloze boodschap te openbaren. Ik kan je zeker een ding verklappen en dat is dat de Koran heel verkeerd geintepreteerd wordt. Dat komt vooral door vertalingskwesties en door arabische begrippen niet goed te begrijpen. Dat is echt een van de belangrijskte stappen om de Koran goed te begrijpen. Daar hebben moslims ook last van, zelfs de islamitische geleerden.

[AnoniemeGast]

Wie zijn die profeten dan, en wanneer leefden ze? Zelfs in deze tijd van globale media durf ik te wedden dat er hordes mensen zijn die niet weten wat Islam precies inhoudt.

Het is even belangrijk dat we weten dat de Koran geen encyclopedie/wetenschappelijke/verhalenbundel boek of dergelijke is. Natuurlijk kom je feiten of gebeurtenissen in de Koran tegen, maar waar het vooral om gaat is dat de Koran hoort te functioneren als een gids voor iedere moslim.
De Koran heeft het tot mijn weten over 25 profeten. Die zijn als volgt: 1.Adam 2.Henoch 3.Noach 4.Eber 5.Selach 6.Abraham 7.Lot 8.Ismael 9.Isaak 10.Jakob 11.Jozef 12.Job 13.Jetro 14.Mozes 15.Aaron 16.Ezechiel 17.David 18.Salomo 19.Elia 20.Elisa 21.Jona 22.Zacharias 23.Johannes 24.Jezus 25. Mohammed. Dit zijn slechts de profeten die in de Koran beschreven worden.

[AnoniemeGast]

De Al-Qaeda's zelf beweren nou juist dat ze strikt de Koran volgen omdat ze, met het aanvallen van wat ze zelf "de grote Satan" noemen, de ware Islam verdedigen.

Dat de Al-Qaeda zegt dat ze strikt de Koran volgen is niet genoeg, we moeten daarvoor zelf de Koran lezen toch? Waar geeft Allah aan, dat ongelovigen dood moeten? Daar ben ik erg benieuwd naar. Op basis van jullie te verwachten vers kan ik jullie hopelijk uit leggen dat die vers anders bedoeld is.