Boeddhisme en angst

[Klikzoi]

Roept het Boeddhisme ergens op tot vernietiging?

[HenkM]

Roept het Boeddhisme ergens op tot vernietiging?

Aub de OP lezen, klikzoi. Hier ga ik verder niet op in.

[Klikzoi]

Citeer nu eens enkele Boeddhistische teksten waar bij herhaling specifiek wordt opgeroepen tot de vernietiging van diens medemens.

Zowel binnen het OT als de Koran wordt specifiek opgeroepen tot geweld. Binnen het Boeddhisme ben ik dergelijke teksten nooit tegengekomen.

Evenmin predikt het Boeddhisme het bestaan van God. Op dat punt is het Boeddhisme feitelijk atheïstisch te noemen.

[HenkM]

Citeer nu eens enkele Boeddhistische teksten waar bij herhaling specifiek wordt opgeroepen tot de vernietiging van diens medemens.

Zowel binnen het OT als de Koran wordt specifiek opgeroepen tot geweld. Binnen het Boeddhisme ben ik dergelijke teksten nooit tegengekomen.

Evenmin predikt het Boeddhisme het bestaan van God. Op dat punt is het Boeddhisme feitelijk atheïstisch te noemen.

Je kunt echt niet lezen hè ?

De enige god die het boeddhisme kent is die in jezelf. Ze hebben wel monniken, en tempels.

De angst waar ik het over had is die om je leven goed te leven, in overeenstemming met ...., op straffe van een wedergeboorte in slechte(re) omstandigheden dan de huidige

[Klikzoi]

Ik lees nergens Boeddhistische citaten waaruit blijkt dat het Boeddhisme openlijk oproept tot angst en geweld .

Het Boeddhisme predikt evenmin dat er een God in mij zou zitten vergelijkbaar met de God die de joden, christenen en islamieten prediken. Men gaat binnen het Boeddhisme ervan uit dat de individuele mens in staat kan worden gebracht om het persoonlijke lijden te beëindigen. Binnen dit of volgende levens. Evenmin predikt het Boeddhisme het concept van een hemel. Nirvana betekent letterlijk: uit-blazen, zoals symbolisch weergegeven als het uitblazen van een kaars.

Natuurlijk zijn er Boeddhistische tempels en monniken. De bestaande rituelen die daarmee gepaard gaan. Maar het is geen verering naar een antropomorfische God toe, vergelijkbaar met de drie andere grote religies. Daarom mag men terecht de vraag stellen of het Boeddhisme wel valt onder een religie.

Het reïncarneren (als straf) in een dier na het volgende leven is geen grondbeginsel van het oorspronkelijke Boeddhisme. Het is eerder volks folklore vermengt met Boeddhistische invloeden. Kerstmis is immers ook een later bedacht Christelijk feest vermengd met de ideeën en gedachten omtrent de Winterzonnewende. (ofwel de kortste dag van het jaar)

Ik begrijp dat het concept van reïncarnatie in tegenspraak lijkt met wat vele hedendaagse atheïsten verkondigen. Maar vergeet tegelijkertijd niet dat de kernboodschap van het atheïsme duidt dat men niet gelooft in een buiten kosmische God of Goden. Dat sluit weer aan bij het Boeddhisme.

[HenkM]

klikzoi:
uit Wiki
Het boeddhisme is een levensbeschouwelijke en religieuze stroming die volgens de overlevering werd gesticht door Gautama Boeddha. Het doel van boeddhisten is om bevrijd te worden uit de kringloop van wedergeboorte, om zo nooit meer te hoeven lijden.

Ik kan het niet anders zien dan dat het om beloning en straf gaat.

[Singulariteit]

Hallo HenkM,

het gaat misschien om een existentiële angst, een angst die hoort bij het leven.

Waar veel filosofie wel naar toe gaat, dat bemerk ik bij mezelf in ieder geval, is dat een mens bijna niet meer durft te leven, vanwege alles wat hij of zij fout kan doen. Misschien is echter de zogenaamde vrije wil, of vrijheid van de mens vooral gelegen in het kunnen maken van fouten. Een eventuele programmering kan alleen bestaan bij de gratie dat ze ons laat overleven, en daar zo min mogelijk fouten bij maakt. Fouten kunnen maken is een groot goed, maar inderdaad wel iets anders dan makkelijk overleven.

[HenkM]

Hallo HenkM,

het gaat misschien om een existentiële angst, een angst die hoort bij het leven.

Waar veel filosofie wel naar toe gaat, dat bemerk ik bij mezelf in ieder geval, is dat een mens bijna niet meer durft te leven, vanwege alles wat hij of zij fout kan doen. Misschien is echter de zogenaamde vrije wil, of vrijheid van de mens vooral gelegen in het kunnen maken van fouten. Een eventuele programmering kan alleen bestaan bij de gratie dat ze ons laat overleven, en daar zo min mogelijk fouten bij maakt. Fouten kunnen maken is een groot goed, maar inderdaad wel iets anders dan makkelijk overleven.

bedoel je dat als een soort evolutionair gegeven? overleven voorde soort?

[Peter van Velzen]

klikzoi:
uit Wiki
Het boeddhisme is een levensbeschouwelijke en religieuze stroming die volgens de overlevering werd gesticht door Gautama Boeddha. Het doel van boeddhisten is om bevrijd te worden uit de kringloop van wedergeboorte, om zo nooit meer te hoeven lijden.

Ik kan het niet anders zien dan dat het om beloning en straf gaat.

Er is in het Boeddhismme niemand die je beloont en niemand die je straft. Je bent vrij om je eigen keuzes te maken. JE bent echter niet vrij om de consekwenties los te koppelen van je daden. Er komt geen aanklager, rechter of beul aan te pas. Je doet het allemaal zelf. Wellicht kun je het vrijkomen van neurotransmitters als beloning of straf interpreteren, maar die vormen geen onderdeel van de leer van Siddharta Gautama. Er zijn nu eenmaal gevolgen van je daden (Karma) ongeacht welke leer dan ook. Daar mee rekening houden is slecht rationeel.

Wees toch niet zo bang . . . .

[dikkemick]

Is Boeddhisme niet als alle andere 'ismen' en religies een poging van de mens om trachten om te gaan met onzekere factoren in het leven?
Om er:

zin aan te geven?
doel?
toekomstperspectief?
Uitleg voor onbegrepen zaken?

Want waarom niet (waar religies toch al geen moeite mee hebben) cherrie-picken en het goede uit Boeddhisme halen, het goede uit Islam/Christendom etc?
Maar dan zonder je een stempel op te willen drukken en zo dus soms met jezelf in de knoop komt, omdat je gedachten niet meer exact passen in het label dat je jezelf toegedicht hebt.

[HenkM]

Er is in het Boeddhismme niemand die je beloont en niemand die je straft. Je bent vrij om je eigen keuzes te maken. JE bent echter niet vrij om de consekwenties los te koppelen van je daden. Er komt geen aanklager, rechter of beul aan te pas. Je doet het allemaal zelf. Wellicht kun je het vrijkomen van neurotransmitters als beloning of straf interpreteren, maar die vormen geen onderdeel van de leer van Siddharta Gautama. Er zijn nu eenmaal gevolgen van je daden (Karma) ongeacht welke leer dan ook. Daar mee rekening houden is slecht rationeel.

Wees toch niet zo bang . . . .

Ik ben niet bang, Peter.

Maar we zijn weer terug op de aloude vraag of, en in hoeverre, je (altijd) zelf je keuzes maakt.
Ben je zelf verantwoordelijke voor je (goede of slechte) daden.

Het 'kardinale' punt is, lijkt mij, de vraag: doe je iets (slechts) uit jezelf niet of omdat het straf oplevert.

Zouden wij. mocht de kans zich voordoen, een koffer met geld vinden, en dat geld 'gewoon' houden.
Zouden wij die verkrachter van onze dochter zelf ombrengen als je zeker weet niet gepakt te zullen worden?
Zouden wij, als in het Trolley-probleem, deze naar de ene bekende sturen, of naar de 5 onbekenden?

Doen wij uit naastenliefde voor de brownie-points? Of is ook goed doen iets dat niet te kiezen valt (wat ik noem: het moeder Teresa-syndroom) ?

[HenkM]

@dikkemik:

de eerste 3 punten lijken me wel het uitgangspunt.
Niet zozeer de verklaring voor onbegrepen verschijnselen.

[Klikzoi]

Maar we zijn weer terug op de aloude vraag of, en in hoeverre, je (altijd) zelf je keuzes maakt.
Ben je zelf verantwoordelijke voor je (goede of slechte) daden.

Het 'kardinale' punt is, lijkt mij, de vraag: doe je iets (slechts) uit jezelf niet of omdat het straf oplevert.

Nogmaals, het Boeddhisme spreekt nergens over beloning en straf, goed of kwaad.

Natuurlijk zijn we verantwoordelijk voor onze eigen daden. (bepaalde psychiatrische ziektebeelden misschien uitgezonderd) We zijn immers geen hersenloze automaten maar individuen die verantwoordelijk zijn voor wat we uitspoken. Onze daden vormen onze karaktereigenschappen die deels genetisch zijn bepaald.

Stel iemand is verslavingsgevoelig wat vastligt binnen zijn genen. Dat betekent nog niet dat iemand per definitie verslaafd hoeft te worden. Iemand heeft een eigen keuze wel of niet verslaafd te worden.

[HenkM]

Nogmaals, het Boeddhisme spreekt nergens over beloning en straf, goed of kwaad.

Natuurlijk zijn we verantwoordelijk voor onze eigen daden. (bepaalde psychiatrische ziektebeelden misschien uitgezonderd) We zijn immers geen hersenloze automaten maar individuen die verantwoordelijk zijn voor wat we uitspoken. Onze daden vormen onze karaktereigenschappen die deels genetisch zijn bepaald.

Stel iemand is verslavingsgevoelig wat vastligt binnen zijn genen. Dat betekent nog niet dat iemand per definitie verslaafd hoeft te worden. Iemand heeft een eigen keuze wel of niet verslaafd te worden.

Boeddhisme spreekt daar wel over, Weliswaar in andere bewoording, maar het is er wel degelijk.

Waar we nu wel of niet verantwoordelijk voor zijn (merk dat ik geen onderscheid maakte tussen goed of kwaad doen) voor wat we doen, is een uiterst verhit debat tussen gedrag-onderzoekers en neurologen.

Ik denk dat het standpunt (van de meerderheid der wetenschappers) nog een jaar of 30 heen en weer slingert,maar dat toch een consensus bereikt gaat worden.
Op dit moment neig ik zelf naar 'hersendwang' en 'weerstandsvermogen' (het kiezen, dus). Maar ik zou het niet vreemd vinden als blijkt dat we (eigenlijk) geen echte keus hebben. Ik hoop het uiteindelijke resultaat nog te mogen meemaken.

[Klikzoi]

Boeddhisme spreekt daar wel over, Weliswaar in andere bewoording, maar het is er wel degelijk.

Waar we nu wel of niet verantwoordelijk voor zijn (merk dat ik geen onderscheid maakte tussen goed of kwaad doen) voor wat we doen, is een uiterst verhit debat tussen gedrag-onderzoekers en neurologen.

Ik denk dat het standpunt (van de meerderheid der wetenschappers) nog een jaar of 30 heen en weer slingert,maar dat toch een consensus bereikt gaat worden.
Op dit moment neig ik zelf naar 'hersendwang' en 'weerstandsvermogen' (het kiezen, dus). Maar ik zou het niet vreemd vinden als blijkt dat we (eigenlijk) geen echte keus hebben. Ik hoop het uiteindelijke resultaat nog te mogen meemaken.

Nogmaals, ik heb je vaker verzocht om met dit soort citaten te komen. Ik lees ze nergens.

Je spreekt inderdaad over een debat waarover geen uitsluitsel bestaat. Tot nu toe heeft geen enkel onderzoek uitgewezen dat de mens niet zou beschikken over een vrije wil. Ieder individu op Aarde is uniek met een eigen specifieke genetische afdruk. Dat gegeven is op zich al heel bijzonder te noemen en waar we idem geen bevredigende verklaring voor hebben.

Persoonlijk hou ik het een beetje in het midden. We hebben een gedeeltelijke vrije wil binnen een groter spectrum van instinctieve en onbewuste handelingen.